Problematikk ved evolusjonen

[Gjest medlem-141789]

Disse 340 727 vitenskapelige publikasjonene innen medisin alene viser bare for en patetisk løgner du er.

 

Med all ærlighet er eit lite mindretall av publikasjonane du refererar til i det heile tatt om evolusjon. Og om nokon av dei er eit bevis for denne teorien veit eg ikkje. Og eg nektar ikkje på at mikro evolusjon eksisterar, altså ulike mutasjonar og bittesmå forandringar skjer. For ellers hadde vi alle måtte vert nøyaktige kopiar av kvarandre, men det eg vil hevde er at det kan hende at teorien vi har ikkje stemmer 100% med virkeligheten. Og eg trur at alle vitenskapsmenn i verden er einige i at å stille spørsmål ved teorien er svært bra, fordi då kan det understøtte teorien ytterligare om den er sann.

Endret 22. april 2013 av medlem-141789

[Ribo]

Med all ærlighet er eit lite mindretall av publikasjonane du refererar til i det heile tatt om evolusjon.

Det vet du selvfølgelig ingenting om siden ut aldri har lest NOEN av dem. Du står fritt til å søke selv.

Prøv også google.scholar (ikke bare medisin, men en videre database) og du finner 270tusen treff bare på menneskets evolusjon.

 

 

Og om nokon av dei er eit bevis for denne teorien veit eg ikkje.

Og ved å nekte å finne ut så kan du fortsette med spre møkka med at det ikke finnes bevis. Du syns det er noe å være stolt over.

 

Men husk du fikk beviser servert på sølvfat, med du giddet aldri å løfte fatet.

 

 

Og eg nektar ikkje på at mikro evolusjon eksisterar, altså ulike mutasjonar og bittesmå forandringar skjer. For ellers hadde vi alle måtte vert nøyaktige kopiar av kvarandre, men det eg vil hevde er at det kan hende at teorien vi har ikkje stemmer 100% med virkeligheten.

For det første så er det ikke TO typer evolusjon (mikro og makro). For det andre så har ikke evo.t eller NOEN annen vitenskapelig teori satt slik at de vet 100% av ALT, dette er en stråmann.

 

Men la oss for morroskyld leke med prosent, om det er 99% overenstemmelse med evo.t og "konkurentene" har alle sammen 0% (big fat zero), hvordan ville du betrakte denne maktforskjellen ?

 

 

Og eg trur at alle vitenskapsmenn i verden er einige i at å stille spørsmål ved teorien er svært bra, fordi då kan det understøtte teorien ytterligare om den er sann.

Det første du må finne ut av er hva som menes med en vitenskapelig teori. Du vil så finne ut at det du skriver her meningsløst.

Mener du at gravitasjonteorien er sann ?

I såfall er det ironisk da evo.t har så uendelig større bevismengde bak seg ?

 

Mener du at gravitasjonsteorien IKKE er sann ?

[Distressor]

Og eg nektar ikkje på at mikro evolusjon eksisterar, altså ulike mutasjonar og bittesmå forandringar skjer. For ellers hadde vi alle måtte vert nøyaktige kopiar av kvarandre, men det eg vil hevde er at det kan hende at teorien vi har ikkje stemmer 100% med virkeligheten. Og eg trur at alle vitenskapsmenn i verden er einige i at å stille spørsmål ved teorien er svært bra, fordi då kan det understøtte teorien ytterligare om den er sann.

 

Evolusjonsteorien har blitt raffinert mange ganger siden Darwin, og den fortsetter å raffineres. Selv om det er ting innen evolusjon som er uavklart og detaljer vi ikke helt har gode forklaringsmodeller på og som det stadig jobbes med å forstå, er én ting helt sikkert: Grunntanken om artenes opprinnelse gjennom tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av de mutasjonene som gir fortrinn under evolusjonært press er helt ubestridelig. Bevismengden for dette er mildt sagt enorm.

[Gjest]

Alt som blir brukt som bevis er det dei meinar kan støtte at det har utvikla seg, men dei har aldri bevist at livet kan utvikle seg slik dei har laga hypotesar om.

 

Alt det du tolker som brukbart materiale er det som støtter din vrangforestilling.

[Slimda]

Her er noen videoer som tar for seg evolusjon, vitenskapelige teorier, og andre tullete argumenter fra kreasjonister og religiøse. Tror det er over 1 000 videoer, så det er intet krav å se alt. Men kanskje greit å se om tidligere-stilte spørsmål dukker opp?

[cuadro]

Du skriver at det kan være ein biegenskap av noko anna, men i såfall kva? Når det gjelder sjølvperseptualisering, er vel det noko anna enn kva det er prat om her. Og når eg først er inne på det, er det bevist at mennesket kan utvikle seg på måten forskarane trur?

 

Nei, selvperseptualisering er ikke "noe annet" enn det vi snakker om - det er presist det vi snakker om. Jeg kan ikke fortsette denne debatten med deg, du forsøker stadig vekk å snu debatten til at "vi vet ikke absolutt alt, derfor kan jeg tro hva jeg vil". Det er tåpelig.

[Okapi]

"vi vet ikke absolutt alt, derfor kan jeg tro hva jeg vil"

 

Jeg tror knapt jeg har hatt en debatt med en troende eller 'alternativ' som ikke før eller senere falt tilbake på dette. Kan tenkes at det er denne typen tankegang som ledet dem dit de er i utgangspunktet?

[Gjest medlem-141789]

Det vet du selvfølgelig ingenting om siden ut aldri har lest NOEN av dem. Du står fritt til å søke selv.

Prøv også google.scholar (ikke bare medisin, men en videre database) og du finner 270tusen treff bare på menneskets evolusjon.

 

Eg såg faktisk igjennom nokre av dei, og då ignorerte eg alle dei som ikkje hadde ordet evolotuion i overskrifta, fordi dei nesten ikkje kunne ha noko med det å gjere. Berre eit minimum har noko med teorien å gjere. Om eg søker på rød knapp på google, får eg millionar av resultat, men det betyr ikkje at alle resultata er om ein rød knapp.

 

Og ved å nekte å finne ut så kan du fortsette med spre møkka med at det ikke finnes bevis. Du syns det er noe å være stolt over.

 

Men husk du fikk beviser servert på sølvfat, med du giddet aldri å løfte fatet.

 

Eg spør om bevis på at fenomenet vi pratar om har utvikla seg er ein "bieffekt" av noko anna, som kanskje er nyttig for mennesket. For dette er det ingen bevis, og er kun synsing. Først om ein kan sei at det er ein bieffekt av noko nyttig, må nesten vi finne ut at det kan være ein bieffekt av noko. Inntil då vil eg bruke argumentet mitt, fordi det tydlig gir ein meir sannsynlig forklaring, nemlig at vi ved ein tilfeldigheit må ha utvikla denne eigenskapen. Om dette så stemmer er det ein peikepinne mot at evolusjonsteorien er ein mindre sannsynlig forklaringsmodell enn kva som blir uttrykk av mange.

 

For det første så er det ikke TO typer evolusjon (mikro og makro). For det andre så har ikke evo.t eller NOEN annen vitenskapelig teori satt slik at de vet 100% av ALT, dette er en stråmann.

 

Eg seie ikkje at noko seie at ein teori må stemme 100% med alt. Men eg vil sei at ein teori nesten må stemme med virkeligheten slik vi ser den tydeleg er. Om den ikkje gjer det må vi nesten forkaste den, fordi den ikkje er riktig. Og faktisk er ikkje dette ein stråmann, jo faktisk skal ein teori stemme med virkeligheten, det er jo sjølve poenget med ein vitenskapelig teori.

 

Men la oss for morroskyld leke med prosent, om det er 99% overenstemmelse med evo.t og "konkurentene" har alle sammen 0% (big fat zero), hvordan ville du betrakte denne maktforskjellen ?

 

Eg ville betrakta dette som synsing.

 

Det første du må finne ut av er hva som menes med en vitenskapelig teori. Du vil så finne ut at det du skriver her meningsløst.

 

Eg veit svært godt kva ein vitenskapelig teori er. Men eg veit og at vitenskapen er slik at teoriar kan bli forkasta dersom dei blir motbevist, og det hadde det vert ein sann glede å få denne teorien ut av vegen. Ja, fordi at eg ikkje liker den, men dersom den faktisk er sann, og at det ikkje er mulig å motbevise den. Så betyr det ingen ting, då betyr det kun at eg ikkje liker virkeligheten, og det er jo ein merkelig filosofi å ha.

 

Mener du at gravitasjonteorien er sann ?

I såfall er det ironisk da evo.t har så uendelig større bevismengde bak seg ?

 

Det er ein forskjell mellom det å observere det at masse har ein tiltrekningskraft, og ein teori som ikkje går ann å observere, teste eller å demonstrere. Som utrulig nok er definisjonen på vitenskap

[Gjest medlem-141789]

Evolusjonsteorien har blitt raffinert mange ganger siden Darwin, og den fortsetter å raffineres. Selv om det er ting innen evolusjon som er uavklart og detaljer vi ikke helt har gode forklaringsmodeller på og som det stadig jobbes med å forstå, er én ting helt sikkert: Grunntanken om artenes opprinnelse gjennom tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av de mutasjonene som gir fortrinn under evolusjonært press er helt ubestridelig. Bevismengden for dette er mildt sagt enorm.

 

Det er ingen tvil om at naturlig seleksjon eksisterer, samt mutasjonar. Og dette er det enorme bevismenger for, og det er til og med observerbart. Problemet kjem når ting går frå ingenting og blir til noko. Økt kompleksitet. Korleis har f.eks. eit system så komplekst som DNA strukturen blitt utvikla? Eg synes det er heilt utrulig at noko så fantastisk kan ha komt til ved hjelp av tilfeldig variasjon. Frå naturfag hugsa eg at vi lærte korleis ulike stoff i cellene vart laga, og eg må mildt sagt sei at det er utrulig kva slags system det er i dei minste celler.

[Gjest medlem-141789]

Alt det du tolker som brukbart materiale er det som støtter din vrangforestilling.

 

Eg er kritisk til evolusjonsteorien, og det synes eg det burde være lov til å være. Dersom alle skulle meine det same ville aldri verden gått framover, og ingen idèar vart stilt spørsmål ved og ingen vitenskapelige teorier hadde blitt laga eller blitt motbevist. Eg tolkar faktum som faktum, noko anna ville vert uhensiktsmessig.

 

Nei, selvperseptualisering er ikke "noe annet" enn det vi snakker om - det er presist det vi snakker om. Jeg kan ikke fortsette denne debatten med deg, du forsøker stadig vekk å snu debatten til at "vi vet ikke absolutt alt, derfor kan jeg tro hva jeg vil". Det er tåpelig.

 

Så du meinar at det som skaper vår eksistens og det faktum at vi gjer det, er det same som "selvperseptualisering". Igjen ser det ut som det er materien som blir bevist på seg sjølv i følge denne skrivemåten. Og det vart slikt oppstyr nokre sidar bak når eg skreiv det at eit atom hadde lik eksistens som oss, den einaste forskjellen var at vi kan oppleve den i motsetning til atoma som ikkje har nokon kropp.

Endret 23. april 2013 av medlem-141789

[freke]

Problemet kjem når ting går frå ingenting og blir til noko.

Også kjent som kreasjonisme. Og du har helt rett; det er åpenbart ikke noe som taler til fordel for kreasjonisme/ID. Kristne har prøvd i tiår på å late som det er et gyldig alternativ. Og det viser seg, i tiår etter tiår, at det ikke er det. Og ikke engang prøver dere å underbygge deres egen synsing (kreasjonisme er tross alt langt fra noen teori). Newsflash: kreasjonisme vil være like feil om evolusjonsteorien ved et 'mirakel' (for å bruke din terminologi) skulle bli motbevist. Og du er antakelig alt for dum til å skønne hvorfor.

[Distressor]

Det er ingen tvil om at naturlig seleksjon eksisterer, samt mutasjonar. Og dette er det enorme bevismenger for, og det er til og med observerbart. Problemet kjem når ting går frå ingenting og blir til noko.

 

Livets opprinnelse hører ikke til evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien tar for seg hvordan liv utvikler seg, ikke hvordan det blir til.

 

Økt kompleksitet. Korleis har f.eks. eit system så komplekst som DNA strukturen blitt utvikla? Eg synes det er heilt utrulig at noko så fantastisk kan ha komt til ved hjelp av tilfeldig variasjon.

 

Tilfeldig variasjon og veldig ikke-tilfeldig naturlig seleksjon. Over lang tid.

 

Selvsagt er liv og artsmangfold fantastisk, det synes jeg og.

 

Eg er kritisk til evolusjonsteorien, og det synes eg det burde være lov til å være.

 

Naturligvis skal alle vitenskapelige teorier være gjenstand for kritiske blikk, det er slik teoriene blir etterprøvd. Kritikken din er dog ikke i form av noe konstruktivt, men i form av "dette er så fantastisk at jeg ikke kan tro det", og det er ikke å være kritisk. Det er snarere å bruke egen uvitenhet som argument i seg selv.

Endret 23. april 2013 av Distressor

[RWS]

Problemet kjem når ting går frå ingenting og blir til noko.

ER heller ingen som hevder at alt kom fra ingenting så hvor du har dette fra er en gåte...

 

For du også kan være enig i at ting vi ikke vet enda ikke trenger gjettinger, ikke sant? Vi trenger ikke å late som vi vet noe når vi faktisk ikke vet noe og hvorfor er det ofte så vanskelig for religiøse å godta at vi ikke vet svaret på noe? Vi vet ikke hva som var FØR big bang selv om vi har ganske gode indikasjoner på hva som har skjedd etter the big bang, vi vet heller ikke helt hvordan liv oppsto på denne planeten, men det er ikke det samme som at vi en dag kommer til å finne det ut, eller trenger å gjette oss frem til (gjerne via religiøse skrifter der en eller annen gud har stått for slikt med temmelig primitive midler) hvordan det skjedde. Vi ser jo at det er liv her og så langt, når man skal være dønn ærlig, er det ingen behov for å putte inn noen gud som "starter" av noe som helst. For vi vet ikke. Enda.

 

En må huske på at det er ikke lenger siden enn hundre år siden han som kom med tektoniske plate forskyvninger ble ledd loddrett ut av enhver forsamling, noe ingen ler av i dag nettopp fordi vi har teknologi som kan måle nettopp dette, noe vi ikke hadde den gangen den teorien ble fremsatt.

 

Selv når jeg gikk på skolen lærte vi at verden for det meste hadde vært uforandret og at den alltid hadde vært slik den i dag fremstår og dette var tilbake i sytti tallet! Men det var så lite lærerne og bøkene vi hadde fortalte oss og noen ganger mistenker jeg religion for å være bremseklossen også her, for den "teorien" om at verden aldri endret seg ble understøttet i kristendoms timene vi hadde på skolen, der gud selv var orginatoren bak...

 

I dag vet vi at jorden har vært åsted for voldsomme omveltninger og at den stadig vekk har endret seg. Sist for knappe 215-20 000 år siden, ved siste istid. Da så europa temmelig anderledes ut enn det gjør i dag og det er litt rart å tenke på at europa var den nest siste verdens delen som ble befolket... Det har antagelig bodd folk i australia i 70 000 år, da det var den veien menneskene som utvandret fra afrika gikk da europa var kaldt og full av is og ikke levbar. Og hele østen ble befolket lenge før noen utvandret fra det som i dag er iran-irak og områdene rundt der da isen begynte å trekke seg tilbake i europa. Befolkningen av kaldere klimaer kommer av en oppfinnelse vi skjelden tenker over som noe av det største vi mennesker har funnet opp, nemlig nålen. Uten nålen kunne vi ikke sy tett sittende klær som holdt på varmen og de fleste som hører dette blir forundret når de forstår hvor mye den lille oppfinnelsen har betydd for mennesker. Uten nålen hadde vi kun klart å leve i varme strøk og hadde aldri kommet til å leve her vi i dag lever foreksempel... Uten nålen hadde det ikke vært noen nordmenn

[Gjest]

Og du er antakelig alt for dum til å skønne hvorfor.

 

Skjønner en hvorfor noen er dum nok til å skjønne noe andre ikke skjønner ville en ha vært litt smartere.

[cuadro]

Så du meinar at det som skaper vår eksistens og det faktum at vi gjer det, er det same som "selvperseptualisering". Igjen ser det ut som det er materien som blir bevist på seg sjølv i følge denne skrivemåten. Og det vart slikt oppstyr nokre sidar bak når eg skreiv det at eit atom hadde lik eksistens som oss, den einaste forskjellen var at vi kan oppleve den i motsetning til atoma som ikkje har nokon kropp.

 

Her bommer du fælt. Forsøk å lese om igjen - det er helt umulig å fortsette en diskusjon når du ikke engang bygger på det som blir sagt i diskusjonen.

 

1. Nei, jeg mener ikke det. Du har misforstått.

 

2. Nei, det jeg skriver minner ikke den minste bit på at "materien blir bevisst på seg selv".

 

3. Det viser fremdeles til et like stort kunnskapshull, og en like stor diktomisk tankefeil å skille mellom atomer og tenkende vesener slik at "den eneste forskjellen" er at vi kan oppleve, mens atomene ikke kan (fordi de ikke har kropp).

Endret 23. april 2013 av cuadro

[Wiik98]

Nei, ein maskin kan være bevist på seg sjølv. Men det som blir kalla sjel er det som er deg-et, det faktum at du er noko som på ein måte ser ut av auga dine og at du er inni kroppen din. Kroppen din kunne jo like godt vert ein maskin og med ingen ting inni.

Kroppen din er bare en maskin. Det finnes ikke noen sjel.

Sånn som jeg ser det, så er du på en måte ingenting. Man er bare masse koblinger som får hjernen din til å klare å tenke og gjøre ting.

[Gjest medlem-141789]

Kroppen din er bare en maskin. Det finnes ikke noen sjel.

Sånn som jeg ser det, så er du på en måte ingenting. Man er bare masse koblinger som får hjernen din til å klare å tenke og gjøre ting.

 

Det går i alle fall mot alle våre personlige erfaringer. Spørsmålet burde jo egentlig være om korleis i all verden materie kan skape deg og din eksistens, da i motsettning til bevegelser og slikt som vi har ein god del innsikt om. Vi veit egentlig berre om naturlovene og meinar at det berre er slik. Om du finner ut kvifor materie er som det er kan sende meg ein melding.

Endret 24. november 2013 av medlem-141789

[Bozzeye]

Hvorfor går det mot alle våre personlige erfaringer?

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor går det mot alle våre personlige erfaringer?

 

Fordi da hadde ikkje du vert i kroppen din. Da hadde kroppen vert tom og kun bevegd seg sjølv osv., men alle veit jo at dei eksisterer sjølv. Da blir det jo ganske dumt å hevde det at andre ikkje gjør det.

[cuadro]

Og hvordan er dette forskjellig fra det alle andre sier? Du lager et kunstig skille ved å hevde at en kropp uten "sjel" er "tom":

Dersom "sjel" ikke er en egen ting, dersom "sjel" er det du har navngitt denne veldig mekaniske og fysiske prosessen som utgjør ditt "jeg" - hypotetisk sett - så gir ikke argumentasjonen din mening overhodet.