Problematikk ved evolusjonen

[IHS]

Du må jo være litt med på at evolusjonsteorien kan inspirere slik tankegang som Hitler hadde...

 

"The more civilised so-called Caucasian races have beaten the Turkish hollow in the struggle for existence. Looking to the world at no very distant date, what an endless number of the lower races will have been eliminated by the higher civilised races throughout the world."

 

Yours faithfully and obliged Charles Darwin.

 

kilde: http://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-13230

[cuadro]

Du spør om eg ikkje kan være redeligare? Det er du som begynte med ja-nei-diskusjon.

 

Forsøker du nå å hevde at hverken meg eller andre i denne tråden har gitt deg materiale som tilsier at det du sier ikke stemmer? Isåfall er kun spørsmålet om du leser dårlig, eller lyger dårlig.

[Gjest medlem-141789]

Forsøker du nå å hevde at hverken meg eller andre i denne tråden har gitt deg materiale som tilsier at det du sier ikke stemmer? Isåfall er kun spørsmålet om du leser dårlig, eller lyger dårlig.

 

Eg vil hevde at eg framleis har minimum eit gyldig argument:

1. Eg vil hevde at ei biologisk maskin ikkje treng å ha indre eksistens, slik som meg og deg. Altså at det er noko som opplever det kroppen gjer og at det ikkje er ein tom handlande maskin, men at den faktisk skaper noko sin eksistens. Ikkje kun handlane eksistens, om du forstår kva eg meinar.

2. Sidan eg trur vi kan være einige om at dette stemmer, vil det også være eit godt spørsmål kvifor vi skal ha utvikla ein slik eigenskap som eg skreiv om i forrige punkt. Er det ein fordel, neppe. Kva er i såfall fordelen ved det? Nevn noko eit menneske kunne gjort som ein maskin ikkje kunne gjere minst like bra. Eg personleg ser ingen.

3. Dermed, om vi kan einast ved punkt 1 og 2, vil eg hevde at det gjer evolusjonsteorien mindre sannsynlig, fordi denne eigenskapen ikkje kunne komen med naturlig selekesjon, men kun ved rein og skjær flaks. Ein kan difor spør seg, om det ikkje kanskje kan være ein skaper, som enten har ført evolusjonen i riktig retning, eller om han skapte oss frå bunnen av.

 

4. Så har eg også komen med ein del andre argument, men dei er litt mindre sikre.

Endret 17. april 2013 av medlem-141789

[Lakus]

Vel, med tanke på at mennesket er den eneste arten vi vet om hittil som har utviklet denne "sjelen" og "tilfeldigvis" også er den eneste arten som har mer eller mindre planetherredømme er det lett å se at det kan vise seg å være en fordel

[Gjest medlem-141789]

Vel, med tanke på at mennesket er den eneste arten vi vet om hittil som har utviklet denne "sjelen" og "tilfeldigvis" også er den eneste arten som har mer eller mindre planetherredømme er det lett å se at det kan vise seg å være en fordel

 

Kanskje du har rett i det, men for meg virkar det som om ein maskin kan være akkurat som mennesket på alle plan. Personlig trur eg at det krever fantastisk meir kompleksitet å skape dette fenomenet, enn det hadde vert nødvendig for å skape ei biologisk maskin med mange av dei same eigenskapane som mennesket har i dag.

Endret 17. april 2013 av medlem-141789

[Abigor]

Evolusjon er ikke et tema som hører hjemme i forum for religion. Hvis man virkelig er interessert, hvorfor ikke adressere det i forumet for vitenskap og teknologi?

Endret 17. april 2013 av Abigor

[cuadro]

Oleoh:

 

1. Jeg er enig med deg i at en biologisk maskin - eller heller et biologisk vesen - ikke trenger å ha en indre "sjel". Vi sier at vi perseptualiserer virkeligheten og samtidig oss selv. Jeg er imidlertidlig ikke enig at dette av nødvendighet ikke er en mekanisk eller akkumulerende, biologisk prosess.

 

2. Du har allerede i alle fall to ganger blitt levert en forklaring på hvordan en seleksjon ikke nødvendigvis kun favoritiserer en utelukkende fordelsaktiv egenskap, men også både negative og nøytrale egenskaper som sammeneksisterer eller kommer som konsekvens av eller som bieffekt til nyttige egenskaper. Vår selvperseptualisering - uten at den er ferdig avdekket - viser seg å være veldig nært knyttet til vår språklige og konsekvente tenkeart. Denne egenskapen er opplagt nyttig.

 

3. Jeg kan ikke si meg enig med dine formuleringer i punkt 1 og 2. Jeg finner dette et svakt argument å være, fordi det utelukkende baserer seg på kunnskapsmangel i de respektive kunnskapsfeltene. "Jeg kan ikke forstå hvordan ... derfor noe helt annet".

[Gjest medlem-141789]

Kult, du har slutta å ignorere meg Abigor, så vi to er venar likevel

 

Men du må hugse på at eg ikkje hevdar å alltid ha rett, eg trur at dette kan være eit gyldig argument.

[Abigor]

Greit jeg kutter ut

[IHS]

Evolusjon er ikke et tema som hører hjemme i forum for religion. Hvis man virkelig er interessert, hvorfor ikke adressere det i forumet for vitenskap og teknologi?

Dette er "Religion, filosofi og livssyn" delen av forumet. I og med at Charles Darwins teori har skapt ny filosofi og livssyn hos folk hører diskusjonen hjemme her.

[Slimda]

Har du nokon gode kilder på dette?

Holder det med Wikipedia?

[freke]

 

 

Eg vil hevde at eg framleis har minimum eit gyldig argument:

1. Eg vil hevde at ei biologisk maskin ikkje treng å ha indre eksistens, slik som meg og deg. Altså at det er noko som opplever det kroppen gjer

Ingenting opplever det kroppen gjør. KROPPEN opplever det kroppen gjør. Vi er kroppene våre. og vi sanser alt gjennom kroppene våre. Uten kroppen er det ingenting som opplever. Det sitter ingen indre, separat observatør og informerer en annen separat mottager av informasjon om hva kroppen gjør heller. Det eneste sanseapparat vi har er kroppen.

[cuadro]

Dette er "Religion, filosofi og livssyn" delen av forumet. I og med at Charles Darwins teori har skapt ny filosofi og livssyn hos folk hører diskusjonen hjemme her.

 

Gyldigheten av en vitenskapelig teori er noe helt annet, og hører utvilsomt hjemme i vitenskapsdelen av dette forumet, og ikke her.

[Gjest medlem-141789]

Ingenting opplever det kroppen gjør. KROPPEN opplever det kroppen gjør. Vi er kroppene våre. og vi sanser alt gjennom kroppene våre. Uten kroppen er det ingenting som opplever. Det sitter ingen indre, separat observatør og informerer en annen separat mottager av informasjon om hva kroppen gjør heller. Det eneste sanseapparat vi har er kroppen.

 

Det kan nå ikkje være vanskelig for deg å forstå, freke. Når eg skriver at det er noko som opplever det kroppen gjør meinar eg, det at du er inni kroppen din og at den ikkje er tom. Altså at din kropp handler ut frå andre ting enn dine valg, og det er ingen deg som er med i biletet. Det kan godt hende at kroppen skaper dette fenomenet, men det er eit mysterium korleis det skjer.

 

Som eg svarte til Lakus: for meg virkar det som om ein maskin kan være akkurat som mennesket på alle plan. Personlig trur eg at det krever fantastisk meir kompleksitet å skape dette fenomenet, enn det hadde vert nødvendig for å skape ei biologisk maskin med mange av dei same eigenskapane som mennesket har i dag.

 

Holder det med Wikipedia?

 

Dette er jo kun ein avtale mellom paven og det tredje riket.

 

2. Du har allerede i alle fall to ganger blitt levert en forklaring på hvordan en seleksjon ikke nødvendigvis kun favoritiserer en utelukkende fordelsaktiv egenskap, men også både negative og nøytrale egenskaper som sammeneksisterer eller kommer som konsekvens av eller som bieffekt til nyttige egenskaper. Vår selvperseptualisering - uten at den er ferdig avdekket - viser seg å være veldig nært knyttet til vår språklige og konsekvente tenkeart. Denne egenskapen er opplagt nyttig.

 

Eg skriv ikkje at evolusjonen ikkje kan føre med seg eigenskapar som ikkje er fordelaktige. F.eks. er jo seksuell evolusjon ofte eksempel på at eigenskapar som direkte er unyttige for skapningen blir ført vidare på grunn av at dette liksom er tiltrekkande for den andre part. Men slike ting som det eg har skreve om er som eg skreiv ein peikepinne på at det ikkje er naturlig seleksjon som har ført denne eigenskapen vidare, og at det dermed er mindre sannsynlighet for at mennesket er blitt skapt på denne måten. Eller at kanskje ein gud har ført evolusjonen i riktig retning.

 

 

3. Jeg kan ikke si meg enig med dine formuleringer i punkt 1 og 2. Jeg finner dette et svakt argument å være, fordi det utelukkende baserer seg på kunnskapsmangel i de respektive kunnskapsfeltene. "Jeg kan ikke forstå hvordan ... derfor noe helt annet".

 

Det er ikkje eit bevis i mot, men ein peikepinne mot at evolusjonen kanskje ikkje er riktig. Om det er kunnskapsmangel trur eg ikkje, det er svært tvilsomt at det er ein fordel at vi eksisterer, og at det ikkje er kun ein tom kropp som går rundt.

Endret 22. april 2013 av medlem-141789

[cuadro]

[..]Men slike ting som det eg har skreve om er som eg skreiv ein peikepinne på at det ikkje er naturlig seleksjon som har ført denne eigenskapen vidare, og at det dermed er mindre sannsynlighet for at mennesket er blitt skapt på denne måten. Eller at kanskje ein gud har ført evolusjonen i riktig retning.

 

Jeg forklarte eksplisitt hvordan dette ikke er en "pekepinne" på så hevdet.

[Gjest medlem-141789]

Jeg forklarte eksplisitt hvordan dette ikke er en "pekepinne" på så hevdet.

 

Du skriver at det kan være ein biegenskap av noko anna, men i såfall kva? Når det gjelder sjølvperseptualisering, er vel det noko anna enn kva det er prat om her. Og når eg først er inne på det, er det bevist at mennesket kan utvikle seg på måten forskarane trur?

Endret 22. april 2013 av medlem-141789

[Slimda]

Litt interessant ang. "jeg" og slikt.

 

Del 1:

http://www.youtube.com/watch?v=W-pc_M2qI74

Del 2:

http://www.youtube.com/watch?v=2kY6QS8BBZE

Endret 22. april 2013 av Slimda

[Gjest]

er det bevist at mennesket kan utvikle seg på måten forskarane trur?

 

Forskerne ville nok ha stemplet det som bevismateriale hvis dem ikke bare hadde trodd, så spørsmålet ditt er tvetydig, utgangspunktlig må det mere energi fra mottaker enn avsender (urettferdig)

[Gjest medlem-141789]

Forskerne ville nok ha stemplet det som bevismateriale hvis dem ikke bare hadde trodd, så spørsmålet ditt er tvetydig, utgangspunktlig må det mere energi fra mottaker enn avsender (urettferdig)

 

Alt som blir brukt som bevis er det dei meinar kan støtte at det har utvikla seg, men dei har aldri bevist at livet kan utvikle seg slik dei har laga hypotesar om.

[Ribo]

Alt som blir brukt som bevis er det dei meinar kan støtte at det har utvikla seg, men dei har aldri bevist at livet kan utvikle seg slik dei har laga hypotesar om.

Disse 340 727 vitenskapelige publikasjonene innen medisin alene viser bare for en patetisk løgner du er.