Problematikk ved evolusjonen

[RWS]

Vitenskap = Mest sannsynlig kva som er sant ut frå tilgjengelig informasjon.

 

Tro = det de gjettet var mest sannsynlig, basert på bålhistorier og gamle myter, for to tusen år siden

 

 

Det fine med å være ateist er at man slipper å tro noe lenger... Man kan akseptere noe eller la det være i mangel av (skikkelige) bevis, men man tror ikke blindt som man gjør som religiøs. Og ihvertfall ikke på gamle påstander som, selv etter 2000 år, fremdeles er påstander...

[Gjest medlem-141789]

Så du trur ikkje på evolusjonsteorien?

[IHS]

Så du trur ikkje på evolusjonsteorien?

For så etter det tro at du egentlig er et dyr ? Nei, ærlig talt.

[Slimda]

Så du trur ikkje på evolusjonsteorien?

Man tror ikke på evolusjonsteorien. Man aksepterer den. Det er en av tingene i livet som man ikke får kranglet seg bort ifra. Man kan like godt si at månen er en ost, og se hvor mange som stoler på deg da.

[Pjassop]

Det er noko eg har lurt på ein stund når det gjeld evolusjonsteorien. Kvifor er det slik at mennesket har ein sjel, altså det at vi er beviste og at vi er noko og ser ut av auga våre. Det at mennesket ikkje er tomme kroppar som går rundt og gjer det som virker rett ut frå hjernen sine resonemang er ganske tankevekkande. Det er jo nemlig mogleg å skape robotar som er slik, og vi kan til og med programere dei slik at maskina har bevistheit, men ikkje at det faktisk er noko inni maskina, slik som du er i din kropp.

 

Sirkelargumentasjon. Du forutsetter at det er noe mystisk som kalles "sjel" og mener visst denne er overnaturlig.

[Gjest medlem-141789]

Man tror ikke på evolusjonsteorien. Man aksepterer den. Det er en av tingene i livet som man ikke får kranglet seg bort ifra. Man kan like godt si at månen er en ost, og se hvor mange som stoler på deg da.

 

Det du kan observere, teste og demonstrere kan du ikkje bruke som samanlikning.

 

Sirkelargumentasjon. Du forutsetter at det er noe mystisk som kalles "sjel" og mener visst denne er overnaturlig.

 

Nei, eg forutsett ikkje noko mytisk. Eg forutsett at du er noko, og at det ikkje kun er ein tom kropp som går rundt. Altså det at det er noko som opplever det som hender.

[Pjassop]

Nei, eg forutsett ikkje noko mytisk. Eg forutsett at du er noko, og at det ikkje kun er ein tom kropp som går rundt. Altså det at det er noko som opplever det som hender.

 

Og her forutsetter du at det er denne mystiske "sjel", akkurat som jeg skriver.

 

Hvis du ikke mener det, hva definerer du da som "sjel"?

 

At vi opplever det som skjer er bare biologiske prosesser i hjernene våre.

[Gjest medlem-141789]

Og her forutsetter du at det er denne mystiske "sjel", akkurat som jeg skriver.

 

Nei, eg ser på faktum. Vi opplever det som kroppene gjør, og dette er det fenomenet eg pratar om. Det som gir folk eksistens og ikkje kun massen.

 

Hvis du ikke mener det, hva definerer du da som "sjel"?

 

Sjel vil eg definere som det som opplever det kroppen gjør, og som gjør at kroppen ikkje kun er ein vandrande maskin.

 

At vi opplever det som skjer er bare biologiske prosesser i hjernene våre.

 

Det kan godt hende. Men da er spørsmålet korleis alt skjer.

[GeirGrusom]

Det kan godt hende. Men da er spørsmålet korleis alt skjer.

Ja, men det er overhode ikke noe vitenskapelig grunnlag, eller engang noen logisk resonnanse som ender i konklusjonen at det er magi som er svaret.

[Slimda]

Det som gir folk eksistens og ikkje kun massen.

Og dette er basert på hva? Egne meninger? Egne opplevelser? Vitenskapelig undersøkelse?

Hvorfor skal jeg tro på det du sier, og godta det, når du ikke kan godta vitenskapens forklaring på at du tar feil?

[Ribo]

Det er derfor det fortsatt bare er en teori og det etter 150 års forskning på saken.

Hva skulel den blir til ?

Du vet vel at en viteskapelig teori er det høyeste mulige å oppnå inne vitenskapen.

Du forstår vel at det er forskjell hva DU legger i teori og hva vitenskapen gjør.

[Ribo]

Det kan godt hende. Men da er spørsmålet korleis alt skjer.

Hvor/hvordan tror du man kan komme til en forståelse på dette.

Vitenskapen ?

[IHS]

 

Det er ingen bevis for evolusjonsteorien, ...

Det er derfor det fortsatt bare er en teori og det etter 150 års forskning på saken.

Hva skulel den blir til ?

Du vet vel at en viteskapelig teori er det høyeste mulige å oppnå inne vitenskapen.

Du forstår vel at det er forskjell hva DU legger i teori og hva vitenskapen gjør.

Alikevel ikke fakta, bare teori ( viteskapelig teori)

[Slimda]

Alikevel ikke fakta, bare teori ( viteskapelig teori)

Vitenskapelig fakta er nesten verdiløst. Man må ha en vitenskapelig teori som forklarer fakta. Dette tilsammen, gir oss en forklaring av vår forståelse av universet per dags dato.

 

At du ikke klarer å forstå dette, eller bare tvert på nekter å godta det, viser bare hvor utrolig blind og fastlåst du er i din verden.

[Ribo]

Alikevel ikke fakta, bare teori ( viteskapelig teori)

Som andre sier. Du må VITE hva du snakker om.

Teori betyr ikke fravær av fakta/bevis. Det er en FORKLARING av fakta/bevis.

[Gjest Slettet-9qGJlz]

Et livssyn og naturvitenskap er heller ikke det samme.

Ja enig. Men når jeg sa at evolusjonsteorien er en tro, mener jeg at det er noe man velger å tro på. Den teorien er ikke sannhet.

[Bozzeye]

Sjel vil eg definere som det som opplever det kroppen gjør, og som gjør at kroppen ikkje kun er ein vandrande maskin.

 

Hjerne, mener du?

[Slimda]

Ja enig. Men når jeg sa at evolusjonsteorien er en tro, mener jeg at det er noe man velger å tro på. Den teorien er ikke sannhet.

Kunne du forklart litt nærmere hva du mener? Tenker du på at Evolusjonsteorien er som en tro; mening, forestilling, overbevisning, eller mener du som denne typen tro; religiøs overbevisning, religion.

 

Uansett, vil jeg sterkt anbefale følgende video, skulle det være noe blant evolusjonsteorien du var usikker på.

 

[cuadro]

Det du kan observere, teste og demonstrere kan du ikkje bruke som samanlikning.

 

Jo, siden vi kan observere, teste og demonstrere evolusjonsteorien så er dette en helt legitim sammenligning.

[Abigor]

Det du kan observere, teste og demonstrere kan du ikkje bruke som samanlikning.

Evolusjonsteorien kan testes og demonstreres. Evolusjon blir observert hver eneste dag.

 

Ja enig. Men når jeg sa at evolusjonsteorien er en tro, mener jeg at det er noe man velger å tro på. Den teorien er ikke sannhet.

Er det verdifullt å bruke ordet sannhet i en diskusjon? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, hvorfor velger du å poengtere at noe ikke er sannhet?

 

Hva er det som ikke tro? Hvilken vitenskapelig teori vil du karakterisere som "sannhet"?