Problematikk ved evolusjonen

[Shrooms]

Det er vel materie da. Eksistensen er direkte avhengig av en helt spesiell del masse. Såkalt hjernemasse.

 

Nei, man trenger ikke et sentralnervesystem for å eksistere. Om man har en selvoppfattelse uten et nervesystem er noe man kan diskutere, men fortsatt ingenting er sikkert

[Abigor]

Mhm sant det. Jeg mente vel egentlig oppfattelsen av eksistensen eller selvoppfattningen.

[Ribo]

Denne teorien kan man jo observere er sant. Det er ein forskjell det frå evolusjonsteorien.

Tull, evolusjonsteorien har en mengde bevis og observasjoner som er mye bedre, klarere og omfangsrik enn det at bakterier er opphav til sykdommer.

[Abigor]

Hvis ikke man vet bedre er det lett å lire av seg uriktige kommentarer som det.

 

Les bøker, lær, så skjønner man fort at det er hold i biologi og vitenskap.

 

Ignorer fakta, kunnskap og viten, så kan man si så mye tull man vil til man dør.

[Ribo]

Men, hva er egentlig så galt med evolusjonsteorien? Hva er det som gjør den så... "kvalmende"?

 

Nå er det flere som allerede har tatt opp dette merkelige innlegget. Men jeg vil også hive meg på.

 

1. Den har leda til ein tankegang der folk kun er ein del mineralar, vaten og karbon. Og denne måten å tenke på kan du kjenne igjen i Hitler sin raseteori, der mennesket f.eks. er mindre verdi dersom dei ikkje har den riktige oppbygninga, og dersom du utsletter dei har ikkje noko anna gått tapt enn verdien av deira tvungne arbeidskraft. Faktisk er det positivt å fjerne dei, fordi då kan høgare mennesker ta over. Desse er jo meir verdifulle.

Nei dette er såfall noe DU legger i den. Det er fullstendig uberetiget sådann. Hva med relativitetsteorien er ikke den også forkastelig, er det noe plasser man blir redusert til en kjemisk komponent så er det jo der.

 

2. Det er ein teori som er så vag at du kan bruke den til å forklare det meste. Om du hadde observert eit menneske i ein dag trur eg du kunne forklart det meste av henna handlingar ved bruk av evolusjonsteorien. La oss f.eks. sei eit møte med ei veninne. "Det at ho smiler når ho møter sin artsfrende er et tegn for å vise tilknytting og at de ikkje er fiendar, noko som har spilt ein stor rolle i menneskets tidlegare overlevelsesmekanismar" eller frå hennas perspektiv "Eg smiler fordi at eg er glad for å sjå min venn, og sidan vi har hatt så mange gode stunder saman har eg blitt glad i ho". Vagheten gjør det mogleg å bruke den til det ekstreme, og det er derfor forskarar likar den så godt. Fordi då slepp dei å i det heile tatt tenke.

Så forskere slipper å tenkte... hehehe.

Ja du kan så si.

Fint at man har deg her som gjør tenkingen for dem. :ironi

 

 

3. Det er ingen bevis for evolusjonsteorien, det er kun observasjonar som på grunn av teoriens vaghet kan bli forklart ved denne teorien. La oss for eksempel ta for oss blindtarmen. Denne er blitt sett på som unyttig for mennesket, den har ingen funksjon. Og har blitt forklart som eit eksempel på ein kroppslig feil hos mennesket som har blitt ført vidare ved arv frå eit dyr som før trengde denne til eit eller anna. Nyare forskning viser at vi faktisk treng denne, og spelar ei rolle i immunforsvaret tidleg i livet. Så til og med dette kan bli vekkforklart ved evolusjonsteorien, og dersom folk hadde akseptert det hadde vi kanskje aldri komt nærmare å forst kvifor vi har blindtarmen.

Det finnes over 300tusen publikasjoner med/om evolusjon i den medisinske databasen alene. Om du mener det ikke finnes bevis.

 

Dette sier du ikke av uvitenhet, missforståelse, eller annen ærlig grunn. Du sier det av ren og skjer løgn. Årskaen til at du lyver er vel for at du selv skal føle du har holdepunkter for ditt syn.

 

Det er synd at du mangler vilje til for forkaste løgn mot kunnskap, da det er så veldig enkelt å gjøre.

[IHS]

Det er ingen bevis for evolusjonsteorien, ...

Det er derfor det fortsatt bare er en teori og det etter 150 års forskning på saken.

[Gjest Slettet-9qGJlz]

Evolusjonsteorien er bare en teori og ikke faktuum. Og denne teorien er også en tro. Den er ikke bevist.

[Shrooms]

Evolusjonsteorien er bare en teori og ikke faktuum. Og denne teorien er også en tro. Den er ikke bevist.

 

Naturvitenskap og religion er ikke det samme. Det er rett og slett bare feil.

 

Å tro at vitenskapen er perfekt og ikke har feil er ekstremt naivt, men å sidestille tåkedrømmer om usynlige vesner med etterprøvbare teorier er helt på tryne.

Endret 14. april 2013 av Shrooms

[Shrooms]

Det er derfor det fortsatt bare er en teori og det etter 150 års forskning på saken.

 

Du vet tydeligvis ikke hva en naturvitenskapelig teori er eller hvordan man forholder seg til en slik. Man beviser ikke ting, man motbeviser.

[Gjest Slettet-9qGJlz]

Sa jeg at naturvitenskap og religion var det samme?

[Shrooms]

Sa jeg at naturvitenskap og religion var det samme?

 

Jeg regnet med at en "tro" var siktet til tro som i å tro på noe irrelevant i forhold til om det er etterprøvbart eller ikke. Dette er gjerne religion et eksempel på. Og det er ikke det samme som naturvitenskap.

[Gjest Slettet-9qGJlz]

Når jeg sa tro hadde det ingenting med religion å gjøre. Men et livssyn.

[Shrooms]

Når jeg sa tro hadde det ingenting med religion å gjøre. Men et livssyn.

 

Et livssyn og naturvitenskap er heller ikke det samme.

[Distressor]

Det er derfor det fortsatt bare er en teori og det etter 150 års forskning på saken.

Evolusjonsteorien er bare en teori og ikke faktuum. Og denne teorien er også en tro. Den er ikke bevist.

 

http://www.diskusjon...&showentry=3812

 

Paragraf 5.

Endret 14. april 2013 av Distressor

[Abigor]

Herlig, dette liker jeg.

[Abigor]

Evolusjonsteorien er bare en teori og ikke faktuum. Og denne teorien er også en tro. Den er ikke bevist.

Sa jeg at naturvitenskap og religion var det samme?

Du sa at evolusjonsteorien bare er en teori. Hvorfor nevner du en av vitenskapens ypperste produkt, de vitenskapelige teoriene, med "bare"?

 

Kan en vitenskapelig teori bli et faktum?

Hvis ja, hvordan da? Har du noen eksempler?

Hvis nei, hvorfor poengterer du at evolusjonsteorien ikke er et "faktuum"?

 

Hvordan kan en vitenskapelig teori være en tro?

 

Kan en vitenskapelig teori bevises?

Hvis ja, hvordan da? Har du noen eksempler?

Hvis nei, hvorfor poengterer du at evolusjonsteorien ikke er bevist?

 

Det du sier høres så absurd og rart ut at det er nødvendig med en lang rekke spørsmål bare for å rydde opp i tre av dine svære korte setninger.

Endret 14. april 2013 av Abigor

[IHS]

 

Det er ingen bevis for evolusjonsteorien, ...

Det er derfor det fortsatt bare er en teori og det etter 150 års forskning på saken.

http://www.diskusjon...&showentry=3812

 

Paragraf 5.

ja, nei dette er langt i fra et faktum

[omnomnomnivore]

TRO

VITENskap

[Distressor]

ja, nei dette er langt i fra et faktum

 

Du har blitt forklart utallige ganger hvorfor det er tull.

 

Det er dog hjelp å få for mennesker med lærevansker, så alt håp er ikke ute for deg.

[Gjest medlem-141789]

TRO

VITENskap

 

Vitenskap = Mest sannsynlig kva som er sant ut frå tilgjengelig informasjon.