Problematikk ved evolusjonen

[RWS]

Faktisk har eg vist til tankegangen min som fører til denne konklusjonen.

 

Synsing med andre ord...

Dersom det stemmer at alt kun er fysiske reaksjonar, må dette bety at alt kun er eit resultat av desse fenomena. Når du tenker deg om kva slags implikasjonar det har for  deg, betyr det at kroppen din kun er ein maskin,

 

Hvorfor endrer dette noe? Vi er jo det vi er selv om vi ikke har noen religiøs "sjel", vi er jo hva vi er og tenker og føleer det vi gjør selv om det skulle vise seg at hjernen vår ikke er "mer" enn eleektrriske og kjemiske reaksjoner... Forstår ikke hvorfor du har et behov for å redduseree den verdien av den grunn liksom...

dermed kan det nesten ikkje være noko som opplever det som skjer heller.

 

Tull prat. Her antar du igjen uten å ha noe annet grunnlag enn det du er innbilt av din tro...

Hjernen er jo kun masse og fysiske reaksjonar også, om det stemmer at dette kan bli levande slik som menneske må det nesten bety at all masse eigentleg er levande, forskjellen er kun at det er massen i hjernen og kroppen din som har moglegheita på ein eller anna måte å oppleve det. For meg virkar det heller tvilsomt å konkludere med, noko som betyr at du verkeleg "blir hva du spiser" i den ordrette betydningen. Derimot verkar det ikkje som dette skjer med meg, fordi eg er jo ikkje ein anna person enn eg var for lenge sidan, sjølv om kanskje cellene mine er døde og erstatta.

 

ALLE celler i kroppen din erstattes hvert niende år, det vil si at det ikke er noen ting igjen av den personen som ble født. Vi forandrer oss HELE tiden, da vi stadig får nye impulser, erfaringer og lærer noe nytt hele tiden og på det grunnlaget endrer vi syn på ditt og datt ettersom tiden går. Vi blir ikke født fiks ferdige vet du...

[Abigor]

Derimot verkar det ikkje som dette skjer med meg, fordi eg er jo ikkje ein anna person enn eg var for lenge sidan, sjølv om kanskje cellene mine er døde og erstatta.

Må du forandre deg selv om cellene dine byttes ut? Hvorfor det? Software på en datamaskin må ikke forandres selv om du bytter ut prosessor, harddisk eller minne.

 

Dessuten forandrer kroppen og hjernen seg hele tiden med eller uten celledeling.

Endret 10. april 2013 av Abigor

[cuadro]

La oss se på argumentet ditt: "[..]kroppen din kun er ein maskin, noko som blir styrt av dei fysiske reaksjonane dermed kan det nesten ikkje være noko som opplever det som skjer heller."

 

Hæ? Nei! Det første setningsledd har ingenting med konklusjonen å gjøre overhodet! Den logiske tankefeilen du begår er fremdeles at du antar din egen konklusjon.

 

Hittil har du gjengitt ett eneste argument for din "logiske tankegang" for at - og jeg gjengir - "Ein slik tankegang [at mennesker er av materie] må føre til ein konklusjon der det ikkje hadde vert noko som opplevde det som kroppen gjør; at materie og fysiske reaksjoner ikke kan skape opplevelsen av å eksistere. Din egen konklusjon, gratulerer! Du går i sirkler, og snubler like før startlinjen.

 

La meg plukke på noen andre småting (men for all del uviktig i den større diskusjonen):

 

1. "Hjernen er jo kun masse og fysiske reaksjonar også, om det stemmer at dette kan bli levande slik som menneske må det nesten bety at all masse eigentleg er levande[..]" - Nei. Dette følger ikke på noen som helst måte.

 

2. "[..]forskjellen er kun at det er massen i hjernen og kroppen din som har moglegheita på ein eller anna måte å oppleve det" - Litt sånn som at for eksempel en atomreaktor og en celle ikke er det samme, til tross for at de begge er av "materie"? Ja såvisst, forskjellen er det materien akkumulerer til å være. Selvfølgelig, det kunne ikke vært mer opplagt!

 

3. "[..]eg er jo ikkje ein anna person enn eg var for lenge sidan, sjølv om kanskje cellene mine er døde og erstatta." - Det er fordi du definerer det slik, og ingen annen grunn. Dette er analogt til å erstatte deler i en datamaskin, en bil eller noe fullstendig mekanisk (som for eksempel et menneske) ved progressjon. Idéen du har av deg selv, eller en identitet, knytter du til en kontinuerlig forståelse av hva du eller den eller det er av ren praktisitet, og er heller en manglende språklig presisjon. Og denne manglende presiseringen står du selv for: Er den dine ideologier som ikke har forandret seg? Dine mattekunnskaper, din atletiske form, din hudfarge, ditt DNA? Klart har du forandret deg! Du bare forveksler identitet med uforanderlig.

Endret 10. april 2013 av cuadro

[Gjest medlem-141789]

La oss se på argumentet ditt: "[..]kroppen din kun er ein maskin, noko som blir styrt av dei fysiske reaksjonane dermed kan det nesten ikkje være noko som opplever det som skjer heller."

 

Hæ? Nei! Det første setningsledd har ingenting med konklusjonen å gjøre overhodet! Den logiske tankefeilen du begår er fremdeles at du antar din egen konklusjon.

 

Igjen så er argumentasjonen min, at fysiske reaksjonar skjer på grunn av naturlige lover. Desse lovene bestemmer f.eks. at vaten kan blande seg med andre stoff og lage blod, som igjen blir pumpa rundt av hjerte og fraktar oksygen til dei ulike kropsdelane. Hjernen er på nøyaktig same måte, ulike naturlover som interakterar på sjølvstendig basis, som igjen skapar ein slags databrikke, som er ein kompleks maskin fullstendig fysisk og fullstendig død. Om desse reaksjonane kan skape liv tvilar eg på, og ingen har nokon gong greidd å finne ute korleis dette skal kunne skje. Eg kan generelt bruke den same argumentasjon mot evolusjonsteorien og den fysiologiske forsikringsmodellen. Vi antar det ikkje er noko anna enn materie, og vi antar at materie kan skape eit menneskeliv med noko som opplever alt kroppen gjer, for så å konkludere med at det er den mest sannsynlige forklaringa. Hugs, det treng ikkje å være noko magisk som skapar din eksistens, alt som kan være tilfellet kan være at vi oppdagar nye delar av universet som vi aldri kunne tenkt oss kunne eksistere.

 

Hittil har du gjengitt ett eneste argument for din "logiske tankegang" for at - og jeg gjengir - "Ein slik tankegang [at mennesker er av materie] må føre til ein konklusjon der det ikkje hadde vert noko som opplevde det som kroppen gjør; at materie og fysiske reaksjoner ikke kan skape opplevelsen av å eksistere. Din egen konklusjon, gratulerer! Du går i sirkler, og snubler like før startlinjen.

 

Det eg prøver å forklare, er at det virkar som om materie er noko som følger visse reglar. Om man puttar massen sammen til ein fungerande maskin, så er det på grunn av dei forskjellige delane sin funksjon. I ein dampmaskin vil trykket skapt av dampen føre maskina framover, på same måte er mennesket eit resultat kun av fysiske reaksjonar. Kva er så grunnen til at mennesket, i motsetning til andre ting, plutselig har indre eksistens, noko som det ikkje virkar som noko anna har. Då argumenterar forskerane: "vi veit at det ikkje eksisterer noko vi ikkje veit om, og at alt er fysisk", dermed kan vi konkludere med at "menneskets funksjon og indre eksistens er skapt av materie". Dette er også sirkelargumentasjon. Du begynner med din eigen antakelse om å vite alt, og konkluderar med at mennesket derfor må bli skapt av det fysiske. Sjølv om vi ikkje har nokon anelse om korleis dette fenomenet går for seg. Og eg synes i vertfall det virkar snålt at døde forutsigbare mekanismar skal kunne skape min eksistens. Om du ikkje synes det får det våge seg, men eg synes i vertfall det er eit interessant spørsmål og den dagen dei finner ut av det vil det bli ein fin dag.

 

1. "Hjernen er jo kun masse og fysiske reaksjonar også, om det stemmer at dette kan bli levande slik som menneske må det nesten bety at all masse eigentleg er levande[..]" - Nei. Dette følger ikke på noen som helst måte.

 

Jo, ingen ting kan bli skapt av ingen ting, ergo må materie i seg sjølv vere det som gir denne eigenskapen til mennesket. Eg var kanskje litt kjapp.

 

2. "[..]forskjellen er kun at det er massen i hjernen og kroppen din som har moglegheita på ein eller anna måte å oppleve det" - Litt sånn som at for eksempel en atomreaktor og en celle ikke er det samme, til tross for at de begge er av "materie"? Ja såvisst, forskjellen er det materien akkumulerer til å være. Selvfølgelig, det kunne ikke vært mer opplagt!

 

Det er ikkje det same, nei. Ulike stoff har ulike eigenskapar, men korleis kan desse stoffa skape denne formen for eksistens ut frå ingenting. Og nei formen for eksistens treng ikkje å være forskjellige frå meteriets eksistens, må då må jo konklusjonen nesten vær det at materie i seg sjølv innehar denne eigenskapen.

 

3. "[..]eg er jo ikkje ein anna person enn eg var for lenge sidan, sjølv om kanskje cellene mine er døde og erstatta." - Det er fordi du definerer det slik, og ingen annen grunn. Dette er analogt til å erstatte deler i en datamaskin, en bil eller noe fullstendig mekanisk (som for eksempel et menneske) ved progressjon. Idéen du har av deg selv, eller en identitet, knytter du til en kontinuerlig forståelse av hva du eller den eller det er av ren praktisitet, og er heller en manglende språklig presisjon. Og denne manglende presiseringen står du selv for: Er den dine ideologier som ikke har forandret seg? Dine mattekunnskaper, din atletiske form, din hudfarge, ditt DNA? Klart har du forandret deg! Du bare forveksler identitet med uforanderlig.

 

Du missforstår, du tenker heile tida på det synlige på andre mennesker. Det du kan oppfatte. Akkurat som ingen kan oppfatte deg, som i din indre eksistens. Denne indre eksistensen er uforanderleg, du er ikkje pluttseleg forsvunne ein dag og ein anna har kroppen din veit du

[Red Frostraven]

Denne indre eksistensen er uforanderleg, du er ikkje pluttseleg forsvunne ein dag og ein anna har kroppen din veit du

 

Har du tenkt over at grunnen til at du ikke vet hva jeg tenker er at du ikke har hjernen din koblet til min slik at du kan høre tankene mine eller trekke av mine erfaringer og sanser eller føle mine følelser?

 

http://www.nytimes.com/2013/03/01/science/new-research-suggests-two-rat-brains-can-be-linked.html?_r=0

 

Virkeligheten og hjerneforskning tyder på at du kan koble sammen hjerner og trekke fra hjerner uten at det forandrer noe.

 

Akkurat som når vi deler en hjerne i to og skaper to nye personer av den ene personen som var før

 

eller fjerner halve hjernen til en person:

Endret 10. april 2013 av Red Frostraven

[Gjest medlem-141789]

Må du forandre deg selv om cellene dine byttes ut? Hvorfor det? Software på en datamaskin må ikke forandres selv om du bytter ut prosessor, harddisk eller minne.

 

Dessuten forandrer kroppen og hjernen seg hele tiden med eller uten celledeling.

 

Det var meir det at dersom det fysiske er grunnen til at eg eksisterar, altså meg som i personen som opplever følelsene, tankene osv. og i vertfall som i min oppfatning styrer kroppen, er bunde til materiet. Vil det ha som implikasjon at ein ville forsvunne når cellene forsvinner, om det kun er dette som skaper vår eksistens. Men spørsmålet blir eigentleg kva som skaper eksistensen, er det materie, eller det noko som blir skapt ut av materie og er ikkje direkte avhengig av ein spesiell del masse.

[Abigor]

Det er vel materie da. Eksistensen er direkte avhengig av en helt spesiell del masse. Såkalt hjernemasse.

[cuadro]

[..]og fullstendig død.

 

Igjen antar du din egen konklusjon. Du sirkelargumenterer, og sprer om deg med falske kategorier. Det er nok nå, du har ganske tydelig ingen gyldige argumenter i hold.

 

Det eg prøver å forklare, er at det virkar som om materie er noko som følger visse reglar. Om man puttar massen sammen til ein fungerande maskin, så er det på grunn av dei forskjellige delane sin funksjon. Kva er så grunnen til at mennesket, i motsetning til andre ting, plutselig har indre eksistens, noko som det ikkje virkar som noko anna har.

 

Dette er rent tull. Dyreriket florerer med dyr som har "indre eksistens", og dette også til ulik grad - og mennesker også(!) - og det nettopp fordi kroppen og dens ulike deler har ulike funksjoner.

 

Då argumenterar forskerane: "vi veit at det ikkje eksisterer noko vi ikkje veit om, og at alt er fysisk", dermed kan vi konkludere med at "menneskets funksjon og indre eksistens er skapt av materie". Dette er også sirkelargumentasjon. Du begynner med din eigen antakelse om å vite alt, og konkluderar med at mennesket derfor må bli skapt av det fysiske. Sjølv om vi ikkje har nokon anelse om korleis dette fenomenet går for seg. Og eg synes i vertfall det virkar snålt at døde forutsigbare mekanismar skal kunne skape min eksistens. Om du ikkje synes det får det våge seg, men eg synes i vertfall det er eit interessant spørsmål og den dagen dei finner ut av det vil det bli ein fin dag.

 

"Forskerne" argumenterer absolutt ikke slik, og jeg har selv ikke fremlagt ett eneste argument som ligner i det minste på dette oppgulpet ditt. At vi har "ingen anelse" om hvordan dette fenomenet blir til, forteller meg kun at du er svært ignorant til tema du forsøker å debattere.

 

Jo, ingen ting kan bli skapt av ingen ting, ergo må materie i seg sjølv vere det som gir denne eigenskapen til mennesket. Eg var kanskje litt kjapp.

 

False dichotomy.

 

Det er ikkje det same, nei. Ulike stoff har ulike eigenskapar, men korleis kan desse stoffa skape denne formen for eksistens ut frå ingenting. Og nei formen for eksistens treng ikkje å være forskjellige frå meteriets eksistens, må då må jo konklusjonen nesten vær det at materie i seg sjølv innehar denne eigenskapen.

 

False dichotomy. Kanskje du ikke fikk det med deg; det er akkumuleringen av materien som utgjør forskjellen, ikke materien selv.

 

Du missforstår, du tenker heile tida på det synlige på andre mennesker. Det du kan oppfatte. Akkurat som ingen kan oppfatte deg, som i din indre eksistens. Denne indre eksistensen er uforanderleg, du er ikkje pluttseleg forsvunne ein dag og ein anna har kroppen din veit du

 

Jeg misforstod nok ingenting. Din nye kommentar i ettertankene, tjener til å illustrere hvor ganske rett på spikeren jeg traff, om ingenting annet.

[Gjest medlem-141789]

Du er ein pine å diskutere med, fordi du nektar å ein gong tenke før du skriver. Eg er sterkt ueinig i at eg sirkelargumenterar, og eg meinar heller ikkje at det må være materien som i seg sjølv er "i live", men at dette kunne vært grunnen. Det var helst for raskt skreve, for nei du har rett, man kan ikkje konkludere med det, som eg skreiv.

Endret 10. april 2013 av medlem-141789

[cuadro]

Du er en pine å diskutere med fordi du nekter å i det hele tatt tenke før du skriver.

[Slimda]

Problemet ditt, Oleoh, er at alle argumentene dine kommer bare ifra "jeg mener", "jeg tror" og lignende meningsløse kilder, krydret med henvisning til forskere og forskning uten en eneste kilde. Det er åpenbart at du ikke har den fjerneste anelse om hvordan hele sulamitten fungerer, og dette farger innleggene dine gang på gang.

 

Hvorfor prøve å motbevise noe du ikke skjønner? Evolusjonsteorien har stått stødig som et fjell i 150 år, og ingen har klart å ødelegge den. Vi er et resultat av evolusjon, og det er også vår indre "jeg".

[Gjest medlem-141789]

Det har eg gjerne lyst å prøve å gjere noko med, om så noko eg har lyst å gjere her i livet så må det være det å motbevise evolusjonsteorien. Den er den mest kvalmande teorien nokon gong konstruert, og kjem til å lede til verre ting enn rasetenkinga til Hitler.

[Slimda]

Den er den mest kvalmande teorien nokon gong konstruert, og kjem til å lede til verre ting enn rasetenkinga til Hitler.

Du skal vel ikke motbevise Germ Theory of Disease i samme slengen, som er like godtatt som evolusjonsteorien?

 

Men, hva er egentlig så galt med evolusjonsteorien? Hva er det som gjør den så... "kvalmende"?

[Gjest medlem-141789]

Du skal vel ikke motbevise Germ Theory of Disease i samme slengen, som er like godtatt som evolusjonsteorien?

 

Denne teorien kan man jo observere er sant. Det er ein forskjell det frå evolusjonsteorien.

 

Men, hva er egentlig så galt med evolusjonsteorien? Hva er det som gjør den så... "kvalmende"?

 

1. Den har leda til ein tankegang der folk kun er ein del mineralar, vaten og karbon. Og denne måten å tenke på kan du kjenne igjen i Hitler sin raseteori, der mennesket f.eks. er mindre verdi dersom dei ikkje har den riktige oppbygninga, og dersom du utsletter dei har ikkje noko anna gått tapt enn verdien av deira tvungne arbeidskraft. Faktisk er det positivt å fjerne dei, fordi då kan høgare mennesker ta over. Desse er jo meir verdifulle.

2. Det er ein teori som er så vag at du kan bruke den til å forklare det meste. Om du hadde observert eit menneske i ein dag trur eg du kunne forklart det meste av henna handlingar ved bruk av evolusjonsteorien. La oss f.eks. sei eit møte med ei veninne. "Det at ho smiler når ho møter sin artsfrende er et tegn for å vise tilknytting og at de ikkje er fiendar, noko som har spilt ein stor rolle i menneskets tidlegare overlevelsesmekanismar" eller frå hennas perspektiv "Eg smiler fordi at eg er glad for å sjå min venn, og sidan vi har hatt så mange gode stunder saman har eg blitt glad i ho". Vagheten gjør det mogleg å bruke den til det ekstreme, og det er derfor forskarar likar den så godt. Fordi då slepp dei å i det heile tatt tenke.

3. Det er ingen bevis for evolusjonsteorien, det er kun observasjonar som på grunn av teoriens vaghet kan bli forklart ved denne teorien. La oss for eksempel ta for oss blindtarmen. Denne er blitt sett på som unyttig for mennesket, den har ingen funksjon. Og har blitt forklart som eit eksempel på ein kroppslig feil hos mennesket som har blitt ført vidare ved arv frå eit dyr som før trengde denne til eit eller anna. Nyare forskning viser at vi faktisk treng denne, og spelar ei rolle i immunforsvaret tidleg i livet. Så til og med dette kan bli vekkforklart ved evolusjonsteorien, og dersom folk hadde akseptert det hadde vi kanskje aldri komt nærmare å forst kvifor vi har blindtarmen.

Endret 10. april 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Du er en pine å diskutere med fordi du nekter å i det hele tatt tenke før du skriver.

 

Eg skal begynne med det om du startar

[cuadro]

Denne teorien kan man jo observere er sant. Det er ein forskjell det frå evolusjonsteorien.

 

Det er nok ingen forskjell. Vi kan også observere at evolusjonsteorien stemmer - rettere sagt; vi kan observere at evolusjonsteorien gir prediksjoner som stemmer, og ingen som ikke stemmer.

 

1. Den har leda til ein tankegang der folk kun er ein del mineralar, vaten og karbon. Og denne måten å tenke på kan du kjenne igjen i Hitler sin raseteori, der mennesket f.eks. er mindre verdi dersom dei ikkje har den riktige oppbygninga, og dersom du utsletter dei har ikkje noko anna gått tapt enn verdien av deira tvungne arbeidskraft. Faktisk er det positivt å fjerne dei, fordi då kan høgare mennesker ta over. Desse er jo meir verdifulle.

 

Her forvirrer du årsak og sammenheng. Nei, evolusjonsteorien har aldri ledet til en slik tankegang som du nevner. Folk med slike ideologier har støttet seg til blant annet evolusjonsteorien for å fremme sitt syn, dette til tross for at evolusjonsteorien sier absolutt ingenting i en slik favør.

 

2. [..]

 

Ta nå ikke å forveksle evolusjons-psykologi med evolusjonsteorien. Men selvsagt ville det ikke vært annet enn å forvente at gesturer og normer stammer fra evolusjonsmessige forhold, vel så sosiologiske og ellers kulturelle. Hva er galt med det? Det er ingen slik "vaghet" i evolusjonsteorien, da vet du rett og slett ikke hva du uttaler deg om. Du har igjen beveget deg utrolig langt fra hva evolusjonsteori er, til noe som mer populært kalles evolusjons-psykologi/sosiologi.

 

3. Det er ingen bevis for evolusjonsteorien, det er kun observasjonar som på grunn av teoriens vaghet kan bli forklart ved denne teorien.

 

Denne er direkte løgn, eller du er fullstendig ignorant til tema. Eksempelet ditt om blindtarmen er igjen en forveksling (noe du gjør utrolig mye av); det evolusjonsmessige forholdet er at genmaterialet står for blindtarmen er bevart gjennom generasjoner. Dens funksjon er et helt annet tema, og har svært lite med evolusjonsteori i seg selv å gjøre.

 

---

 

Det virker på meg som at du er nok en slik en som ikke har den minste anelse hva evolusjonsteori faktisk er.

Endret 10. april 2013 av cuadro

[Slimda]

Denne teorien kan man jo observere er sant. Det er ein forskjell det frå evolusjonsteorien.

Vet du hva Evolusjonsteorien faktisk sier? Her er første setning, sakset direkte fra Wikipedia:

Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations.

Eller oversatt til norsk:

Evolusjon er endringen i arvede egenskaper av biologiske grupper over flere generasjoner.

Hva betyr det? Det betyr at evolusjonsteorien omhandler DNA-endringer fra generasjon til generasjon.

 

Dette kan ikke vi bare bevise, men vi kan observere dette daglig. Du kan jo f.eks da denne artikkelen fra Cracked.com. Det er ikke akkurat verdens mest legitime nettside, men innholdet i artikkelen er riktig.

1. Den har leda til ein tankegang der folk kun er ein del mineralar, vaten og karbon. Og denne måten å tenke på kan du kjenne igjen i Hitler sin raseteori, der mennesket f.eks. er mindre verdi dersom dei ikkje har den riktige oppbygninga, og dersom du utsletter dei har ikkje noko anna gått tapt enn verdien av deira tvungne arbeidskraft. Faktisk er det positivt å fjerne dei, fordi då kan høgare mennesker ta over. Desse er jo meir verdifulle.

Evolusjonsteorien har ingenting med hva vi er laget av, eller består av. Den har med hvordan endringer forekommer mellom hver generasjon. Hitler baserte sitt rasehat på en bok om genetikk, ikke på evolusjonsteorien.

2. Det er ein teori som er så vag at du kan bruke den til å forklare det meste. Om du hadde observert eit menneske i ein dag trur eg du kunne forklart det meste av henna handlingar ved bruk av evolusjonsteorien. La oss f.eks. sei eit møte med ei veninne. "Det at ho smiler når ho møter sin artsfrende er et tegn for å vise tilknytting og at de ikkje er fiendar, noko som har spilt ein stor rolle i menneskets tidlegare overlevelsesmekanismar" eller frå hennas perspektiv "Eg smiler fordi at eg er glad for å sjå min venn, og sidan vi har hatt så mange gode stunder saman har eg blitt glad i ho". Vagheten gjør det mogleg å bruke den til det ekstreme, og det er derfor forskarar likar den så godt. Fordi då slepp dei å i det heile tatt tenke.

Dette har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

3. Det er ingen bevis for evolusjonsteorien, det er kun observasjonar som på grunn av teoriens vaghet kan bli forklart ved denne teorien. La oss for eksempel ta for oss blindtarmen. Denne er blitt sett på som unyttig for mennesket, den har ingen funksjon. Og har blitt forklart som eit eksempel på ein kroppslig feil hos mennesket som har blitt ført vidare ved arv frå eit dyr som før trengde denne til eit eller anna. Nyare forskning viser at vi faktisk treng denne, og spelar ei rolle i immunforsvaret tidleg i livet. Så til og med dette kan bli vekkforklart ved evolusjonsteorien, og dersom folk hadde akseptert det hadde vi kanskje aldri komt nærmare å forst kvifor vi har blindtarmen.

Se artikkel i førstedel av innlegget, der er flere bevis.

 

En viktig ting ang. blindtarmen og evolusjon.

 

Evolusjon har vi bevis på. Dette er noe vi vet, kan bevise, og alt sånt. Det er fakta. Ferdig med det.

Blindtarmen derimot, var vi usikre på. Hvorfor hadde vi blindtarm? Hvorfor har ikke den forsvunnet? gir den noen fordel? etc. Charles Darwin mente at det var en etterlevning etter vår tid som planteeter, da blindtarmen kunne hjelpe med fordøyelsen av planteblader.

Nyere forskning sier derimot at blindtarmen kan være som en "bunker" for symbiotiske mikrober som bor i tarmene våre, og at de som har en blindtarm, har større sjanse for å overleve i et medisinløst samfunn enn de smo ikke har det.

 

Men det har ikke noe med selve evolusjonsteorien å gjøre. Man stilte bare spørsmål til blindtarmens mål og mening.

 

Om du ønsker, så har jeg en rekke videoer i signaturen min, som tar for seg en rekke temaer som du sikkert har godt av å få sjekket litt nærmere. Kan høyst anbefale følgende serie på Youtube:

The Meaning of Life Philosophy Course

 

Videoen om Evolusjon finner du

(5. A Magical mechanism)

[RWS]

Det har eg gjerne lyst å prøve å gjere noko med, om så noko eg har lyst å gjere her i livet så må det være det å motbevise evolusjonsteorien. Den er den mest kvalmande teorien nokon gong konstruert, og kjem til å lede til verre ting enn rasetenkinga til Hitler.

Ja gjør det!!

 

For i motsettning til deg så holder ikke jeg fast på fastlåste "sannheter" men lar fakta tale for seg selv og det ville vært skikkelig spennende om noen faktisk klarte å motbevise deler eller hele evolusjons teorien og vet du, det skal ikke så mye til heller!! Alt som skal til er å finne fossilen av en hare, foreksempel, i et sedimentert lag som var mange millioner år eldre enn haren, det ville faktisk ha revet ned en del teorier... Så gjør det, men hvis du gjør det vær da så vennlig å gjøre det på et redelig grunnlag. La fakta tale for deg også og ikke de fastlåste dogmene du i dag er låst fast i få deg til å ty til løgner hvis du ikke klarer å finne noe som velter teorien, slike folk, også kallt kreasjonister og "intelligent design" tilhengere , har vi sannelig nok av.

 

Men for all del, det er jo akkurat dette som er så fantastisk med vitenskap, det er opp til hver enkelt å gå ut å finne motbevis!!

 

Det du derimot IKKE ser ut til å skjønne er at evolusjons teorien, du vet denne kvalmeknde teorien som vil ha det til at vi ikke er tuklet med av denne guden din, men et produkt av utvikling, KUN er et verktøy, som alle andre vitenskapelige metoder, til å fastslå hva som mest sannsynlig har skjedd, bassert på de faktaene vi finner i naturen rundt oss. Det eer jo grunnen til at teorien er 150 år og har tonnevis med bevis for seg også, fordi den støtter seg på empiriske bevis og ikke dogmer, påstander og anekdoter.

 

Men noen "sannhet", hugget i jern og derfor aldri endres, blir aldri vitenskapelige teorier, NETTOPP fordi den må ha selvkorreks. For finner vi noe annet som stemmer bedre fordi vi enten har større forståelse eller bedre teknologi, vel da endrer teoriene i det som heter evolusjons teorien seg (Neida, det er slettes ikke bare et felt under evolusjons teori, men tusenvis av del teorier som alle støtter det Darwin kom med for 150 år siden...). Det er kun et verktøy om du vil, til å beskrive det som skjer rundt oss.

 

Og når du skriver kvalmende og mener at det er kvalmende at vi ikke er mer enn karbonbaserte livsformer så tipper jeg du sier det fordi du syntes tanken er skikkelig skremmende. du er opplært til å tro at du har evig liv og slike ting og oppfatter det at du også vil dø og bli borte for alltid som det reneste marerittet, men jeg kan fortelle deg at hvis/når du kommer ut av den stormannsgale tanken på evig liv og at du betyr så mye at du for alltid fortjener en plass i evigheten så vil du også forstå at det ikke er noe å være så innmari redd for. Slet selv skikkelig med den tanken da jeg falt ut av tankefengslet kristendom, så jeg kjenner følelsen... Det skal litt mot til å innse at når man dør så er man død, punktum, men det er mulig!!

 

Og så kunne du jo gjort et forsøk på å forstå evolusjons teorien da, med mindre du ender opp som en kreasjonist og bevisst eller ubevisst må ty til løgnene de strør om seg med for å opprettholde TROEN på gud og jesus og bibelens skapelse... For er du ærlig (noe du i dag IKKE er, på langt nær, på disse områdene, det taler postene dine halt klart om...) så vil du også se at om man lar fakta tale sitt eget skråk og sannheten tale for seg selv, uten preprogrammerte dogmer og ting man bare må tro for å tro, så vil man se at det du i dag tror er sannhet ikke er så stor sannhet som du i dag tror.

 

Men det fordrer en ærlig sjel å se skikkelig på dette og er du slik du fremstår i dag vil du antagelig ende som en uærlig kreasjonist som bruker løgn og feilsluttninger til å "rive" evolusjons teorien med, noe de aldri vil lykkes med nettopp fordi evolusjons teorien, eller noen andre vitenskapelige teorier for den sakens skyld, står på fakta og derfor ikke trenger noen til å tro på dem... Fakta taler sitt klare språk her.

[Abigor]

Det har eg gjerne lyst å prøve å gjere noko med, om så noko eg har lyst å gjere her i livet så må det være det å motbevise evolusjonsteorien. Den er den mest kvalmande teorien nokon gong konstruert, og kjem til å lede til verre ting enn rasetenkinga til Hitler.

Her var det mye følelser i sving! Det er ikke noe du kommer langt med i vitenskapen. Virker som ditt ønske om å forandre evolusjonsteorien er biased fra første stund. Kanskje det dårligste utgangspunktet du kan ha ved arbeid med den vitenskapelige metode. Andre har forsøkt før deg, lykke til!

 

Om du skulle mislykkes med å motbevise grunnstenen i biologi så trenger du ikke å fortvile. Evolusjonsteorien sier ingenting om etikk, og politikken de siste 60 årene har ikke vist seg i å ta hensyn til evolusjonsteorien når det kommer til etiske spørsmål om mennesker.

[freke]

 

Virker som ditt ønske om å forandre evolusjonsteorien er biased fra første stund.

Dette har da vært åpenbart helt fra aller første setning. Det er også skuffende lite bevis ført for en alternativ løsning aka skapelsesberetningen. Om man prøver å ikle kreasjonisme et forkynnende eller vitenskapelig dekke, er det fordummende kristendom likefullt. Og det grunner i bibeltro. ALDRI noe annet.