Avvist garantisak pga fuktskade

[Sondremj]

Hei.

 

Min Samsung Galaxy S3 ble en dag veldig varm og slo seg av. Fikk ikke liv i den igjen.

 

Tok kontakt med Moobi.com som hadde ansvaret her, å fikk send inn mobilen.

 

Fikk idag svar med at garanti saken er blidd avvist grunnet at selve telefonen er utsatt for en ytre påvirking i form av væskeskade.

 

Fikk 2 bilder send som dokumentasjon(legger de ut her)

 

 

 

Har vist disse bildene til en dataekspert hos et lokalt firma

Har sier dette er en Produksjons feil. Mest sannsynlig overoppheta prosessor , å sier det ser nesten ut som batteri syre som er kommet på.

Han er helt klar på at dette ikke er noen fukt/væske skade.

 

Noen som har noen meninger her?

 

 

Kan også legge til at mobilen aldri har blitt utsatt for noen form for væske

Endret 22. januar 2013 av Sondremj

[jultomten]

Hei.

 

Min Samsung Galaxy S3 ble en dag veldig varm og slo seg av. Fikk ikke liv i den igjen.

 

Tok kontakt med Moobi.com som hadde ansvaret her, å fikk send inn mobilen.

 

Fikk idag svar med at garanti saken er blidd avvist grunnet at selve telefonen er utsatt for en ytre påvirking i form av væskeskade.

 

Fikk 2 bilder send som dokumentasjon(legger de ut her)

 

 

 

Har vist disse bildene til en dataekspert hos et lokalt firma

Har sier dette er en Produksjons feil. Mest sannsynlig overoppheta prosessor , å sier det ser nesten ut som batteri syre som er kommet på.

Han er helt klar på at dette ikke er noen fukt/væske skade.

 

Noen som har noen meninger her?

 

 

Kan også legge til at mobilen aldri har blitt utsatt for noen form for væske

Har fått samme beskjed fra mobilverksted tidligere, uten at telefonen hadde vært utsatt for væske. Så snart jeg sendte klageskjema til forbrukerombudet, fikk jeg ny telefon. Mistenker at leverandørene spekulerer i dette. Hvis en et år gammel vaskemaskin ikke fungerer er det åpenbart at leverandøren har ansvaret. Hvis en et år gammel mobiltelefon ikke fungerer er det en helt annen sak... Dette til tross for at produktene koster omtrent det samme!

 

Mvh Jultomten

[Sondremj]

Ja, det kan nesten virke som leverandørene gjør dette for å prøve å slippe unna.

 

Har gitt de beskjed om at jeg tar saken videre, men de nekter en så lenge å endre sin holding til denne saken.

 

Så jeg tenker enten å ta kontakt med Samsung norge, å høre hva de sier eller ta saken til forbrukerradet.

 

Bare litt irriterende å bruke tid på dette, å måtte bruke en gammel ustabil telefon imellomtiden

[Flodec]

Dette ser helt klart ut som en væskeskade. Nå er jeg ikke lengre en dataekspert (selv om jeg har utdannelse innenfor det), men jeg har 9 års erfaring som mobiltelefon-tekniker.

[kenjako2]

Dette ser helt klart ut som en væskeskade. Nå er jeg ikke lengre en dataekspert (selv om jeg har utdannelse innenfor det), men jeg har 9 års erfaring som mobiltelefon-tekniker.

 

En annen ting også, er jo det at verkstedet får dekt alt av kostnader fra produsenten hvis feilen er i form av en fabrikasjonsfeil. De tjener jo absolutt ingenting på å si at det ikke er det, for å slippe unødvendig jobb, tvert imot.

Men telefonene tåler altfor lite, det er jeg enig i.

Selv om det nå er blitt mye større utvalg av væsketette modeller. Sony er jo et prakteksemplar.

[Sondremj]

Dette ser helt klart ut som en væskeskade. Nå er jeg ikke lengre en dataekspert (selv om jeg har utdannelse innenfor det), men jeg har 9 års erfaring som mobiltelefon-tekniker.

 

 

Har ikke veldig mye peiling selv, men han som så på bildene har peiling på slikt å han mener det ikke er en væske skade.

 

Om det er en væske skade er det veldig rart, da mobilen aldri har vært i kontakt med noe form for væske.

En mobil burde vel tåle å ligge i en jakkelomme når man er ute å går f.eks?

[Cpt]

Nei, det burde den ikke tåle. Det kan da fort skapes kondens i telefonen. Det er overhodet ikke bra for noen form for elektronikk og bli utsatt for et fuktig miljø. Det være seg badet mens man dusjer, en fuktig damp lomme eller lignende.

[frankhaugen]

Om det er en væske skade er det veldig rart, da mobilen aldri har vært i kontakt med noe form for væske.

En mobil burde vel tåle å ligge i en jakkelomme når man er ute å går f.eks?

Forbrukerrådet mener så, men vet ikke om det har blitt oppretthold i rettsystemet.

 

Men har du en uttalelse fra en fagkyndig som du viser til over, så få han til å skrive en formell uttalelse, og påklag moobi's beslutning om at dette er fuktskader. (kondens kan skape og fukskader, så fuktskader som resultat av kondens, som du ikke kan kontrollere om oppstår eller ei, er nok et tynnt grunnlag).

 

Bildene inkluderer heller ikke serienumre så det kan være hvilken som helst mobil og ikke nødvendigvis din. Og dette kan og være en reklamasjonssak og ikke bare en garantisak. Elektronikk har 5 års reklamasjonstid, (dog er det uenigheter om dette gjelder, og rettsapparatet har vært tvetydige i forhold til telefoner).

 

-frank

[FBEN]

Bildene er fra nederste del av hovedkortet, den store klumpen er USB porten. Ser ut som om væske har kommet inn via USB og rent bortover.

 

Her er en side med bilder av hovedkort o.s.v

http://www.samsung-g...-remplacer.html

 

Endret 24. januar 2013 av FBEN

[Flodec]

Bildene inkluderer heller ikke serienumre så det kan være hvilken som helst mobil og ikke nødvendigvis din.

Et verksted tjener ikke penger når de må kassere en telefon. Hvorfor i alle dager skulle de ha interesse av å påstå at hovedkortet ikke tilhører denne telefonen? Jeg fikk ofte denne argumentasjonen da jeg jobbet som tekniker. Jeg sa at de gjerne kunne ta telefonen til et annet verksted for en annen vurdering, og hvis det andre verkstedet reparerte denne på garanti så ville jeg tilbakebetale returavgiften. Ikke en eneste gang måtte jeg tilbakebetale avgiften. Et verksted tjener penger på å reparere, bli ferdig med saken der og da. Det tar svært lang tid å ta bilde, svare på eposter, sure telefoner og krangling. Dette er ikke noe et verksted har tid til. Hver gang et verksted kasserer en telefon så taper de penger i form av tid og porto. De får ikke noe dekket av leverandør da.

 

Det er utrolig provoserende når folk som ikke har det minste peiling kommer med uttalelser om at verkstedet lyver når det kommer til væskeskade eller andre skader. Hadde det vært mulig å reparere telefonen så er det ingenting som gleder et verksted mer enn å gjøre akkurat det. For det er da de tjener penger. Alt annet er tap.

[Snylter]

Jeg føler meg som fagperson innen elektronikk relativt sikker på at dette er en fuktskade.

[covah]

Kan også legge til at mobilen aldri har blitt utsatt for noen form for væske

 

Mobilen trenger ikke ha vært direkte utsatt for væske for å få fuktskade.

Har du mobilen i en kald jakkelomme, og kommer inn i varmen, dannes kondens. Dette fører til fuktskade.