Sony RX100 - kompakt fra øverste hylle

[Mr. Jokke]

Jeg har nå fått lekt meg litt med min nye Sony RX100, og jeg er mektig imponert! Jeg skal forsøke å gi min anmeldelse i lekmannsstermer så langt det lar seg gjøre - for det er vel som oftest lekmenn som kjøper kompakt?

 

Det beste kameraet er som det ofte sies, det man har med seg. Når jeg skulle gå til innkjøp av et nytt portabelt kamera (kontra til slepbart) forsøkte jeg å lage listen over absolutte minimumskriterier så kort som mulig:

• Lyssterkt - I norge er det mye mørkt, inne som ute. Å fange "øyeblikket" med bruk av blits gir ofte dårlig resultat. Med lav nok f-verdi ville jeg kunne ta gode støyfrie bilder under dårlige lysforhold
  
• Full HD-video med minst 25 Bilder Per Sekund (BPS) - for jeg orker ikke å bære både et videokamera og et fotokamera, og jeg vil ha bra flyt
  
• God autofokus (mange fokuspunkter - fordi video uten dette sjelden blir bra)
  
• Mulighet for å ta gode foto med uklar bakgrunn (eks portretter), og da selv under dårlige lysforhold.
  
• Portabel fysisk størrelse - få plass i en litt stor jakkelomme
  
• Kona skal kunne bruke det... slik at jeg også kommer med på noen bilder
  

I mitt søk etter et nytt kamera som skulle fylle kriteriene, som varte i flere måneder, og som begynte med de mindre speilreflekskameraene, og så over til satdig mer kompakte speilløse systemkameraer, endte til slutt med noe jeg ikke hadde forventet meg - nemlig et kompaktkamera.

 

Etter å ha lekt meg litt kan jeg nå melde at Sony RX100 er et fantastisk kamera. Etter min mening erstatter kameraet et stort antall bruksområder til mange systemkameraer med ordinære 18-55 kitobjektiver... selv i det øvre entusiastsegmentet. Faktisk så overgår RX100 de fleste slike systemkameraer med standard kitobjektiver på en rekke viktige områder:

• full HD video med hele 60 BPS - overgår alt av speilrefleks. Selv Nikon D800 til drøyt Kr. 18.000,- (for kamerahus alene) klarer ikke produsere mer enn 30 Bilder Per Sekund
  
• Lyssterkt objektiv med 1,8f på vidvinkel - overgår det meste av standard kitobjektiver til de fleste systemkameraer - disse begynner som regel på 2.8... vi snakker da om at kameraet slipper inn mange ganger så mye lys
  
• 3,6x optisk zoom - overgår standard 18-55 kitobjektivene som tilsvarer 3.0x optisk zoom (10,4–37,1 mm som tilsvarer på 35 mm: 28–100 mm)
  
• 20,2 mpx - godt nok for store plakater. Den nye speilrefleksen Nikon D5200, som koster 6.000,- for kamerahuset alene, yter 24,1... og begge gir langt mer enn du behøver
  
• 25 punkters autofokus - mer enn mange systemkameraer
  
• 10 bps seriefotografering - dette er 2,5 ganger mer enn Nikon D800 til NOK 18.000,- uten linser
  
• Carl Zeiss optikk - ikke noe å klage på her
  
• en stor sensor (Exmor™ CMOS) - mange systemkameraer drømmer om å ha en slik en. Dette tilsvarer det som sitter i Speilrefleksen Nikon D800, men som koster fire ganger så mye
  
• ultra kompakt formfaktor - får plass i brystlomma eller lomma på jeansen
  
• en brøkdel av prisen ifht et systemkamera med nødvendige linser
  

...ganske så imponerende. Jeg vil faktisk gå så langt å si, at dersom du vurderer et systemkamera, men ikke har noen erfaring og ikke går med konkrete handlingsplaner om å bli en hardbarket entusiast - ja da skal du gå for dette først.

 

Kameraet er brukervennlig og tilbyr et bredt spekter av automatiske, halvautomatiske og fullt ut manuelle funksjoner Kameraet tar gode bilder under mange ulike forhold, og man skal være svært kritisk for å ikke akseptere resultatet. Kameraet oppfyller alle mine absolutt-kriterier, og mer til...

 

Kameraet koster i skrivende stund drøyt 4.000,-, som er mye for et kompaktkamera, men likevel en brøkdel av hva et godt portabelt systemkamera med nødvendig utskiftbar objektiv hadde kostet. Så, med mindre du skal leve av bildene du tar - ja da er dette et kamera som er verdt å se nærmere på.

 

Så hvorfor ikke bruke litt mer på et systemkamera og litt større lommer?

 

Standardobjektivene som normalt sett følger med systemkameraene (18-55mm, f2.8) er rett og slett ikke lyssterke nok for Norske vinterkvelder, hverken inne eller ute - selv med kamerahus med fullformatsensor fra de øvre hyller (har du et slikt har du også annen objektiv). Man skulle gjerne også hatt mer i teleenden enn det 18-55mm byr på, feks for gode portretter. Hadde jeg gått for et kompakt systemkamera hadde jeg nok derfor endt opp med et 35mm 1.4f fastobjektiv, et eller annet lyssterkt moderat fast-teleobjektiv - og jeg hadde fort vært oppe i 15.000,-

 

Så, er det noe jeg savner?

 

Ja, en ting spesielt. Jeg liker muligheten for fjernutløsning - for da kommer fotografen også med på bilde. Timelapse er også moro (funksjonen kan ligge i en ekstern selvutløser så vel som i kameraets egen software). Men, det finnes ingen støtte for fjernstyrt utløser, selv om kameraet har en USB-port. Mye mulig noen kommer med en hack - men inntil da, ingen slik mulighet, desverre.

 

Og så over til "tja" - jeg skulle gjerne hatt mulighet til enda mindre dybdeskarphet enn det RX100 byr på, dvs å kunne ta bilder av mennesker/objekter hvor bakgrunnen/forgrunn blir uklar i en avstand som ligger fysisk langt nærmere objektet/personen man har fokusert inn - vi snakker da om enda mer "brennvidde/tele" og større blenderåpning (lav f-verdi). Uansett RX100 er greit nok på dette området, og langt bedre enn et kit på 18-55 som medfølger de fleste systemkameraer...så intet større savn her altså.

 

Ellers så er det jo moro med fisheye og skikkelig mye vidvinkel... men da er det kun systemkameraer med utskiftbar obejktikk som gjelder, og da blir pris og størrelse noen helt annen - altså i den ideelle verden skulle jeg hatt pose og sekk, men da det gjelder kompromier så synes jeg likevel RX100 er det bedre valget.

 

Savner jeg en søker??? Vet ikke, tar jo plass...

[Bjerknez]

Jeg er forsåvidt enig med deg, men HVER gang jeg har kjøpt meg et kamera så har jeg stort sett blitt like imponert.

 

RX100 er et meget allsidig kamera til en OK pris, men når det gjelder ISO egenskaper og bildekvalitet må det se seg slått med stor margin av Fuji X100, som for tiden koster omtrent det samme som RX100?

 

Dog mangler Fuji zoom og er på mange måter et litt sært kamera, men for meg er bildekvalitet aller viktigst.

 

Men som sagt, RX100 er et kamera som når et stort publikum. Bare husk at du ALDRI må finen på og prøve Sony RX1! Da tror jeg lommeboken din blir slank og fin

[Mr. Jokke]

Bildekvalitet er viktigst - enig... under alle de forhold man tar bilder under. I Norge, med lange mørke vintre, så er lysstyrke og ISO de absolutt viktigste kriteriene for min del. RX100 har en fantastisk lysstyrke tatt i betraktning at den har zoom - i hvertfall sammenliknet med systemkameraer med objektiver med sammenliknbart zoomområde. Kameraet tar javnt over "mer enn gode nok" bilder. Man kan også ta bilder i JPEG/RAW-kombo for etterredigering om man ønsker... men ja, ISO er bedre på dyrere kameraer. Likevel, jeg synes RX100 er god nok også på dette området i de aller fleste tilfeller... ikke om det er veldig mørkt eller man skal lage plakater av bilder tatt i måneskinn... skal man vise bilder på TV'en, eller ha et A4 bilde på veggen, av et bilde tatt innendørs uten blits, i et rom med dempet belysning - ja da fungerer det godt nok for folk flest vil jeg påstå.

 

Fuji x100 koster faktisk en god del mer en Sonyalternativet, ca 75% mer faktisk - og nærmere 150% mer for x100s. Men, så har den jo også en god del tiltaltalende aspekter, blant annet søker, god ISO, m.m.... og så ser den jo kul ut også. Fujix100 er også lyssterkt, dog ikke like lyssterkt som RX100, og mindre enn man burde forventet fra et fastobjektiv integrert i kameraet.

 

Fuji X100 tar heller ikke HD-video - da må du kjøpe oppfølgeren, som koster flesk.

 

Man bør ikke være skremt av fastobjektiver synes jeg... og skal man først ha kun et fastobjektiv så mener jeg tilsvarende 35mm, slik Fujien har, er det beste valget. Men, når man snakker om et integrert ikkeutskiftbart fastobjektiv på 35mm, integrert i et speilløst kamerahus til nærmere 7.000,- spenn, ja da forventer jeg meg en langt bedre lysstyrke enn Sony sitt. 35 mm-løsobjektivet til fuji sine kompakte systemakamera kan feks by på f1.4

[Bjerknez]

Husk at lysstyrke ikke er ikke alt.

X100 knuser RX100 når det gjelder ISO egenskaper og dette alene oppveier i stor grad de 0.2 som skiller lysstyrken på disse. Bildekvaliteten og optisk skarphet er mye bedre på X100. Men ja, man må klare seg uten zoom og det er for mange litt for sært.

 

X100 er faktisk i følge rykter bedre enn D7000 når det kommer til ISO.

 

Jeg har hatt både RX100/S100/NEX-5N/Samsung NX210 som nummer to kamera og nå har jeg som sagt X100 (Snart X100s) og det er ingen tvil om at sistnevnte gir den klart beste bildekvaliteten av disse.

 

Zoom har jeg de siste to årene ikke vært noe fan av desverre. Zoom gjør meg "lat"

[rogkas]

Enig med Ove. Jeg endte opp med Fuji X-100.

Sjelden hatt et kamera jeg har vært så fornøyd med.

 

 

 

[Shirmah]

• en stor sensor (Exmor™ CMOS) - mange systemkameraer drømmer om å ha en slik en. Dette tilsvarer det som sitter i Speilrefleksen Nikon D800, men som koster fire ganger så mye
  

 

Selv Micro Four Thirds-kameraene har jo dobbelt så stor bildebrikke, og dette tilsvarer på ingen måte bildebrikken som sitter i Nikon D800. Klart, det er veldig bra greier til et kompaktkamera å være, men å sammenlikne det med systemkamera med vesentlig større bildebrikker er ikke helt bra i RX100 sin favør.

Endret 22. januar 2013 av Shirmah

[se#]

• full HD video med hele 60 BPS - overgår alt av speilrefleks. Selv Nikon D800 til drøyt Kr. 18.000,- (for kamerahus alene) klarer ikke produsere mer enn 30 Bilder Per Sekund
  

Helt enig i at 60bps er bra, det finner du forøvrig også på en del systemkameraer fra Panasonic og Sony, hvorfor Canon og Nikon ikke har det på alle modeller ennå er merkelig, men bps er bare en av mange faktorer for videokavlitet.

 

• Lyssterkt objektiv med 1,8f på vidvinkel - overgår det meste av standard kitobjektiver til de fleste systemkameraer - disse begynner som regel på 2.8... vi snakker da om at kameraet slipper inn mange ganger så mye lys
  

De fleste kit-zoomer starter faktisk på F3.5 som er ennå svakere, men tar du sensorstørrelsen med i betraktningen så kompenserer den i forhold til å få uskarp bakgrunn (med APS-C sensor blir F3.5 en halv blender dårligere på vidvinkel, og F5.6 en blender bedre enn RX100 på tele). For mFT blir det ennå dårligere i forhold til RX100 på vidvinkel, men litt bedre på tele). Er du på jakt etter uskarp bakgrunn på typisk portrettbrennvidder som 70-100mm er faktisk kameraer som Olympus XZ-2 og Fuji X20 vel så bra som RX1. Merk at kommentaren var i forhold til uskarp bakgrunn ikke i forhold til eksponering hvor RX100 har fordel av større blender (i forhold til kit-zoomer (på tele), XZ2, X20, LX7 har tilsvarende en fordel i forhold til RX100).

 

• 3,6x optisk zoom - overgår standard 18-55 kitobjektivene som tilsvarer 3.0x optisk zoom (10,4–37,1 mm som tilsvarer på 35 mm: 28–100 mm)
  

Helt enig.

 

• 20,2 mpx - godt nok for store plakater. Den nye speilrefleksen Nikon D5200, som koster 6.000,- for kamerahuset alene, yter 24,1... og begge gir langt mer enn du behøver
  

10, 12, eller 16 MP er også nok for de fleste formål så 20 MP er ikke noen stor fordel (eller ulempe)

 

• 25 punkters autofokus - mer enn mange systemkameraer
  

Flere ja, men speilreflekser har en annen type AF som fikser følgefokus bedre så det er sjelden antallet punkter som er det viktigste.

 

• 10 bps seriefotografering - dette er 2,5 ganger mer enn Nikon D800 til NOK 18.000,- uten linser
  

Men speilreflekser har seriebildefunksjon med følge fokus som er vel så viktig som bilder i sekundet. RX100 gir 10 bilder i sekundet for en kort periode, uten kontinuerlig AF og med full kvalitet (RAW) er det snakk om ett sekund. For lengere perioder ligger den på vel to bilder i sekundet.

http://www.imaging-r...ony-rx100A6.HTM

 

• Carl Zeiss optikk - ikke noe å klage på her
  

Vel og bra, men mange som lager bra optikk

 

• en stor sensor (Exmor™ CMOS) - mange systemkameraer drømmer om å ha en slik en. Dette tilsvarer det som sitter i Speilrefleksen Nikon D800, men som koster fire ganger så mye
  

De fleste ville vel si en ganske liten sensor, men veldig bra i forhold til størrelse. D800-sensoren har ca 7.5 ganger så stort areal

 

• ultra kompakt formfaktor - får plass i brystlomma eller lomma på jeansen
  

Klarte RX100's store fortrinn

 

• en brøkdel av prisen ifht et systemkamera med nødvendige linser
  

Mange bra tilbud på systemkameraer. Ser ikke prisen som noen fordel for RX100

 

Edit: Div skrivefeil og presiseringer

Endret 22. januar 2013 av se#

[Schwarzwald]

Jeg har nå fått lekt meg litt med min nye Sony RX100, og jeg er mektig imponert!

Støtter deg i det. Jeg har selv en RX100, og sammenlignet med mitt D7000 er jeg imponert over hva den lille tassen får til av bildekvalitet. Jeg er blitt veldig glad i mitt RX100, men må allikevel arrestere deg på et par punkter.

Lyssterkt objektiv med 1,8f på vidvinkel - overgår det meste av standard kitobjektiver til de fleste systemkameraer - disse begynner som regel på 2.8... vi snakker da om at kameraet slipper inn mange ganger så mye lys

Standard kitobjektiver begynner stort sett på f/3.5, ikke 2.8. f/1.8 høres jo mye bedre ut, men vær klar over at f-verdien er i forhold til sensorstørrelsen. Et f/3.5-objektiv beregnet til speilreflekssensor kan derfor faktisk slippe inn mer lys enn en f/1.8 sensor til et kompaktkamera ettersom sensoren til et RX100 er mindre enn speilreflekssensorene. Den totale lysmengden er derfor større på f.eks et NIkon D3200 med 18-55 f/3.5

Carl Zeiss optikk - ikke noe å klage på her

I likhet med at Panasonic sin Leica-optikk er laget av Panasonic, så er Sony sin Carl Zeiss-optikk laget av Sony. Men både Pana-Leica og Sony-Zeiss er laget etter retningslinjer og kvalitetskrav fra hhv. Leica og Zeiss. Men det er ikke fullblods Carl-Zeiss selv om det er et veldig godt objektiv.

en stor sensor (Exmor™ CMOS) - mange systemkameraer drømmer om å ha en slik en. Dette tilsvarer det som sitter i Speilrefleksen Nikon D800, men som koster fire ganger så mye

Sensoren på et D800 er mange ganger så stor som sensoren i et RX100, som igjen fører til større pixler som også er mer lysfølsomme. Som et eksempel så vil en dobbelt så stor sensor koster mer enn dobbelt så mye å produsere, og D800 sin sensor er mye mer enn dobbelt så stor som RX100 sin sensor.

en brøkdel av prisen ifht et systemkamera med nødvendige linser

Nja, ikke hvis du tar faktisk lysfølsomhet med i betraktningen. Da får du jo systemkameraer ned i 1500 kroner og speilrefleks ned i 2000 kroner. RX100 vil nok være bedre på bildekvalitet totalt, men legger du like mye i et speilrefleks som i RX100 vil nok speilreflekskameraet trekke det lengste strået i forhold til bildekvalitet, selv om det ikke er mye det er snakk om.

Standardobjektivene som normalt sett følger med systemkameraene (18-55mm, f2.8) er rett og slett ikke lyssterke nok for Norske vinterkvelder, hverken inne eller ute - selv med kamerahus med fullformatsensor fra de øvre hyller (har du et slikt har du også annen objektiv).

Selv de rimeligste kamerahus med fullformatsensor banker en RX100 på lysfølsomhet, selv med et rimelig fullformatsobjektiv. Og som nevnt, et kitobjektiv på 18-55 f/3.5-5.6 slipper totalt inn mer lys enn 1.8-objektivet til RX100.

Man skulle gjerne også hatt mer i teleenden enn det 18-55mm byr på, feks for gode portretter. Hadde jeg gått for et kompakt systemkamera hadde jeg nok derfor endt opp med et 35mm 1.4f fastobjektiv, et eller annet lyssterkt moderat fast-teleobjektiv - og jeg hadde fort vært oppe i 15.000,-

Hva med 50/1.4? Koster ca 2500 kroner. Eller 35/1.8 til 1400 kroner... sett sistnevnte på et hvilket som helst speilrefleks, og den totale lysmengden er mange ganger RX100 sin. Portrettfølelsen på begge disse vil også være en god del bedre enn på RX100... ja, selv kitobjektivene tror jeg overgår portrettfølelsen til RX100 uten at jeg har testet det så nøye selv.

Ellers så er det jo moro med fisheye og skikkelig mye vidvinkel... men da er det kun systemkameraer med utskiftbar obejktikk som gjelder, og da blir pris og størrelse noen helt annen

Tja, med et D3000 til 2000 kroner (inkluderer et 18-55) og et Sigma 10-20 til 3000 så er du bare tusenlappen over RX100 og har MASSE vidvinkel.

 

MEN når det er sagt, så er RX100 et fantastisk kamera til å være så kompakt. Jeg bruker kompakt mer enn før, men fortsatt får jeg totalt bedre bilder og bedre lysfølsomhet med mitt Nikon D7000 med 16-85 f/3.5-5.6. Og det som er RX100 sin største styrke, er ikke nødvendigvis blenderåpningen (f-verdien) på objektivet. Der har andre kompaktkamera helt ned i 1.4. RX100 vinner stort på hvor god den er på høye ISO-verdier, altså hvor mye kameraet kan øke lysstyrken internt og utnytte lyset som kommer gjennom objektivet, uten at det blir støy i bildene. Her duger RX100 til ISO3200.

Endret 24. januar 2013 av Bergendahl

[Bjerknez]

Bergendahl kommer med mye bra her som jeg er enig i

 

Sony RX100 er et meget bra kompaktkamera som har de fleste egenskapene. Kameraer som Fuji X100/X100s er nok mer for entusiasten som vil ofre zoom og oppløsning mot bedre bildekvalitet og ISO egenskaper. X100/X100s er også et litt "sært" kamera på den måten at det har en retro men meget solid utførelse.

 

Det blir uansett feil og sammenligne Fuji X100/X100s og Sony RX100 da X100/X100s.

 

RX100 er mer ett "allround" kamera som funker over alt, mens X100 er for entusiasten som vil ha bedre bildekvalitet og ISO egenskaper på bekostning av zoom.

 

Personlig synes jeg RX100 ble for lite til at man liksom kunne røske det opp av lommen og begynne å skyte bilder. Det var for lite/glatt/knotete og jeg kom ALLTID borti den videoknappen ved tommelen. X100/X100s er tyngre, mer robust og har bedre ergonomi så jeg synes faktisk at sistnevnte fungerer langt bedre som allroundkamera for entusiasten enn RX100.

 

Men, vi har forskjellige behov og meninger alle sammen og det viktigste er at vi er fornøyd med kameraet vi bruker.

[OmarL028577693]

RX100 er et meget godt kompaktkamera og den skal sammelignes med Panasonic LX7, Olympus XZ-2, Samsung EX2F, Fuji X10/XF1 og Canon G1X/G15/S110 osv....

X100 kan sammelignes med Sigma DPx Merrill, Leica X2 og kanskje Sony RX1.

 

Mr. Jokke er bare veldig glad for å ha kjøpt seg en nytt kompaktkamera som faktisk er meget bra. Han er kanskje litt ivrig med å hype opp RX100, men for all del, RX100 er verdt å hype litt opp

[tomsi42]

Mr. Jokke er bare veldig glad for å ha kjøpt seg en nytt kompaktkamera som faktisk er meget bra. Han er kanskje litt ivrig med å hype opp RX100, men for all del, RX100 er verdt å hype litt opp

Jeg tipper at Mr. Jokke kommer fra enten mobilkamera eller en enklere kompakt. Og med et slikt utgangspunkt, så vil jo RX100 være en åpenbaring.

 

Liker at noen klarer å bli entusiastisk over nytt utstyr.

[Bjerknez]

Er enig med tomsi her.

Hvor bra man mener et kamera er kommer ann på hvilke preferanserman har.

 

Jeg blir selv entusiastisk over nytt utstyr, og hvert eneste kamera jeg kjøper (stort sett vertfall) blir jeg imponert over. Etter en stundblir man vant til å bruke det og kravet til enda bedre kamera dukker opp.

 

Mitt første digitalkamera var Canon Ixus v2. (Se bilde under):

 

 

Jeg har vel aldri vert så hennrykt overfor et kamera som jeg var over dette! Husker jeg var den eneste i gata med digitalkamera og alle ville klå på det og teste det. Det kostet faktisk 5.000,- og var the shit!

[tomsi42]

Det kostet faktisk 5.000,- og var the shit!

Men det var vel egentlig bare shit Hadde forgjengeren til den, og når jeg ser på bildene i dag, så er det til å grine av

 

edit: Men er enig at den gang så var det hot stuff!

Endret 25. januar 2013 av tomsi42

[Bjerknez]

Hehe, det VAR ja

 

Man utvikler seg heldighvis i riktig rettning, hehe.

[Thor - God Of Thunder]

Spør ekspertane i denne tråden:

 

Skal handle meg kamera, og har lenge sett på RX100. Kameraet skal brukast allround, på turar i skog og mark, reiseliv, i skibakken, på skulen etc.

Har eit Nikon D40, men det blir bare liggande sidan det er så stort og klumpete, er derfor ute etter eit kompaktkamera eg kan ha i lomma, sekken uten at størrelsen sjenerer.

Bildekvalitet er fyrste kriteriet, men det er også viktig at det er god kvalitet på videoopptak. At kameraet er lys-sterkt er også eit "must" då eg er ein del på tur, og Norge ikkje er videnkjent for sine lyse omgivelsar.

 

Er det nokon kamera som kan konkurrere ut RX100 i denne prisklassa? Det er uaktuelt med speilrefleks og kamera med lignande storleik.

 

Kan nevne at eg er heilt grønn på denne fronten, så alle tips tas i mot med takk!

 

Forresten: Mr. Jokke, har ikkje kameraet sjølvutløsar?

[Bjerknez]

Høres ut som om RX100 er et bra valg for deg.

Husk at det kun er lyssterkt i vidvinkelenden. Så fort du zoomer litt så forsvinner lysstyrken betraktelig.

[tomsi42]

Er det nokon kamera som kan konkurrere ut RX100 i denne prisklassa? Det er uaktuelt med speilrefleks og kamera med lignande storleik.

Ettersom du er såpass opptatt av kamera skal være kompakt, så ser jeg ingen alternativer som gir det det du ønsker. Det er mulig at Fuji X20 vil være et alternativ etterhvet. RX100 vil nok gi deg noenlunde samme ISO ytelse som din gamle D40. Skal du ha noe vesentlig bedre, så må du opp i pris og størrelse.

 

Husk at det kun er lyssterkt i vidvinkelenden. Så fort du zoomer litt så forsvinner lysstyrken betraktelig.

Og det er vel det eneste skikkelige ankepunktet til RX100?

[Bjerknez]

I den prisklassen og ut fra kritteriene han setter så høres dette ut som et riktig kamera ja, bare man er obs på at lysstyrken forsvinner fort når man zoomer.

 

RX100 er i mine øyne litt bra på alt. Er man ute etter noe bedre med tanke på bildekvalitet/lysstyrke etc. kan jeg ikke se for meg man får den samme totalpakken.

 

FujiFilm X100 er bedre enn RX100 på bildekvalitet og ISO egenskaper samt lysstyrke, men X100 har ikke zoom og er hakket mindre egnet til filming. Da er evt. X100s et bedre valg, men fortsatt uten zoom. Dog snakker vi her om dobling av pris.

 

Så konklusjonen blir vel at man ikke gjør feil ved å velge RX100

[Thor - God Of Thunder]

Høres ut som om RX100 er et bra valg for deg.

Husk at det kun er lyssterkt i vidvinkelenden. Så fort du zoomer litt så forsvinner lysstyrken betraktelig.

Veldig greit å vite, takker!

 

Ettersom du er såpass opptatt av kamera skal være kompakt, så ser jeg ingen alternativer som gir det det du ønsker. Det er mulig at Fuji X20 vil være et alternativ etterhvet. RX100 vil nok gi deg noenlunde samme ISO ytelse som din gamle D40. Skal du ha noe vesentlig bedre, så må du opp i pris og størrelse.

Noko dyrare kamera er også uaktuelt. 4500kr er absolutt nok for ein "fattig" student...

 

Er snakk om å handle kamera i slutten av Februar. Er det nokon som veit om det kjem noko bedre kompaktkamera til ca samme pris i løpet av dei neste 1-3 månedane? Er sjølvsagt villig til å vente ein måned eller to om det skulle komme ein oppfølgar til RX100 eller liknande.

[ronnyhr]

Kan det være at FujiFilm X20 som er like om hjørnet vil kunne dekke behovene dine?

 

Er det noen som har formening om hvordan dette kameraet vil levere (uten å ha testet det enda, men på bakgrunn av oppgitt spec?) ifht bildekvalitet, lysfølsomhet, funksjon ++?