Er dette spesifikasjonene til neste Xbox?

[cannibalguppy]

i dette tilfellet så er move en bedre måte å styre et rts spill på konsoll en mus/tatstatur vs kun joypad på konsoll.... move fungerer som muse pekeren og nav kontrolleren som et tastatur... du har nok aldri prøve dette hørest det ut som....

 

Har prøvd det men det er fortsatt ikke i nærheten så bra som mus og tastatur. Ikke innenfor samme kvalitet på noe som helst hvis. Er en kul gimmick men ikke så mye annet, for konkuranse vil aldri mus og tastatur bli erstattet.

[CasterAnd]

Fordi maskinen skal holdes kald og stille i en liten boks under tv'en din.

...Skal ikke mye kjøling til for å holde 3GHz i sjakk. Med mindre du kjører 100% load, men da vil selv 1.9GHz-prosessorvifter begynne å bråke.

[N o r e n g]

...Skal ikke mye kjøling til for å holde 3GHz i sjakk. Med mindre du kjører 100% load, men da vil selv 1.9GHz-prosessorvifter begynne å bråke.

Tror det skal en del til for å få en Jaguar til å kjøre på 3GHz, dette er ikke Bulldozer-arkitekturen.

[Efreeti]

http://x-surface.tumblr.com/

Se hvor lett det er å skape nyheter med falske "leaks"

[Pjassop]

Hva er da vitsen med nye konsoller?

 

Eller ser jeg konsollene kommer stadig nærmere en vanlig PC, håper det betyr at dette er siste generasjon "vanlige" konsoller.

 

Jeg vet ikke helt hva poenget er. Det kan jo være de tror bedre grafikk vil gi bedre salg eller noe slikt. Greit at de ønsker å forbedre konsollene innvendig, men jeg skjønner ikke hvorfor man absolutt skal sammenligne og sette dem opp mot hverandre, som om det egentlig er relevant.

[ATWindsor]

Jeg vet ikke helt hva poenget er. Det kan jo være de tror bedre grafikk vil gi bedre salg eller noe slikt. Greit at de ønsker å forbedre konsollene innvendig, men jeg skjønner ikke hvorfor man absolutt skal sammenligne og sette dem opp mot hverandre, som om det egentlig er relevant.

 

La meg gi mitt svar: spesifikasjoner har mye å si for opplevelsen. Og selvfølgelig er det relevant å sammenlikne de mot hverandre, man kjøper jo ikke i et vakum, man kjøper det produktet som man samlet sett tror gir en mest for pengene.

 

AtW

[Pjassop]

Pjassop, har mye å si for at konsollene klarer å holde seg oppdatert. Slik det er nå, så taper nok konsollene mye på grunn av svake spesifikasjoner kontra en "vanlig" spill-PC. Bare tenk deg hvor mye morsommere BF3 er på PC, kontra konsoll, på grunn av bedre spesifikasjoner.

 

Hvorfor er det morsommere på PC på grunn av bedre spesifikasjoner?

[ATWindsor]

Hvorfor er det morsommere på PC på grunn av bedre spesifikasjoner?

 

Bedre AI, grafikk har beviselig noe å si, bedre fysikk, bedre framerate, bedre generelle muligheter, bedre kontrollmuligheter osv.

 

AtW

Endret 24. januar 2013 av ATWindsor

[Pjassop]

La meg gi mitt svar: spesifikasjoner har mye å si for opplevelsen. Og selvfølgelig er det relevant å sammenlikne de mot hverandre, man kjøper jo ikke i et vakum, man kjøper det produktet som man samlet sett tror gir en mest for pengene.

 

For folk flest har da spesifikasjonene veldig lite å si.

 

Absolutt. Å lansere ein ny konsoll med teknologi frå 2007 ville vore ein kjempebrølar.

Dei kan nok ikkje bruke dagens beste teknologi på grunn av pris, men det blir eit løft frå forrige generasjon.

 

Hva med Wii da, som var basert på teknologi fra 2000 da den ble lansert i 2006?

[Quote]

Hvorfor er det morsommere på PC på grunn av bedre spesifikasjoner?

Fordi spesifikasjonene på en PC, som er god nok til å kjøre BF3, gjør at man kan spille med 64 spillere på banen om gangen. Husker jeg rett, så begrenser spesifikasjonene til PS3'en antall spillere til 24. Størrelsen på kartet er selvsagt mindre.

 

Her gjør rett og slett spesifikasjonene til konsollene at spillet fysisk må bli "downsized", derav kan det være morsommere på PC akkurat på grunn av bedre spesifikasjoner.

 

I tillegg så kommer punktene som AtW kom med.

Endret 24. januar 2013 av Quote

[ATWindsor]

For folk flest har da spesifikasjonene veldig lite å si.

 

 

 

Hva med Wii da, som var basert på teknologi fra 2000 da den ble lansert i 2006?

 

Basert på hva? Det er gjort forskning på grafikk, og at det spiller inn på folks spillopplevelse, selv om det er "folk flest", tror du kontrollmulighetene på wii var irrelevante for "folk flest"? Tror du ting som Occulus Rift er uinteressant for "folk flest"?

 

AtW

[Nimrad]

Litt offtopic, men vi burde hatt kåring av årets kranglefant på diskusjon.no.

Du hadde garantert vunnet ATWindsor. Du er irriterende kranglende og du er irriterende god å argumentere for deg også

 

Link gjerne til forskningen! Er det én ting jeg har lært gjennom høyere utdanning er det å være skeptisk til forskning.

[Azidops]

Husker da nåværende generasjon kom. Det var samme gnålet om at de var for puslete, men grafikken stod ikke tilbake for det som var standarden den gang. Det samme antar jeg kommer til å skje ved kommende generasjon.

 

Det mange glemmer er at man ikke kan sammenligne spechs direkte mellom konsoll og PC for å finne netto ytelse da også OS og software-arkitektur har mye å si. En PC er en multi-purpose maskin som er designet for å klare alle mulige typer oppgaver mens en konsoll er rettet mot spesifikke oppgaver. I tillegg har konsollene i prinsippet vært lukkede systemer som setter strenge krav til programmerer og hvilke programmer som kan installeres. Dermed har man effektiv forhindret at brukerne installerer alt mulig drit som gjør systemet tregere i tillegg til at man slipper antivirus-programmer, brannmurer etc som er ment til å beskytte men også suger ressurser fra maskinen.

 

Samme diskusjonen har man på smart-telefoner. Apple blir kritisert for å ha dårligere hardware enn Android-konkurrentene, men det er sluttresultatet som teller.

[ATWindsor]

Husker da nåværende generasjon kom. Det var samme gnålet om at de var for puslete, men grafikken stod ikke tilbake for det som var standarden den gang. Det samme antar jeg kommer til å skje ved kommende generasjon.

 

Det mange glemmer er at man ikke kan sammenligne spechs direkte mellom konsoll og PC for å finne netto ytelse da også OS og software-arkitektur har mye å si. En PC er en multi-purpose maskin som er designet for å klare alle mulige typer oppgaver mens en konsoll er rettet mot spesifikke oppgaver. I tillegg har konsollene i prinsippet vært lukkede systemer som setter strenge krav til programmerer og hvilke programmer som kan installeres. Dermed har man effektiv forhindret at brukerne installerer alt mulig drit som gjør systemet tregere i tillegg til at man slipper antivirus-programmer, brannmurer etc som er ment til å beskytte men også suger ressurser fra maskinen.

 

Samme diskusjonen har man på smart-telefoner. Apple blir kritisert for å ha dårligere hardware enn Android-konkurrentene, men det er sluttresultatet som teller.

 

Hvor viktig er egentlig OSet, hvor mye overhead skaper det? Eksemplene du nevner på ting som "suger ressurser" er svært sjeldent ressurser som er relevante når man er i gameplay i ett spill.

 

AtW

[Azidops]

Hvor viktig er egentlig OSet, hvor mye overhead skaper det? Eksemplene du nevner på ting som "suger ressurser" er svært sjeldent ressurser som er relevante når man er i gameplay i ett spill.

 

AtW

OSet har ganske mye å si.Det er klart at det er mer ressurskrevende å ha et OS i et åpent miljø som må ta høyde for at bruker ønsker å kjøre alle mulige slags oppgaver, f.eks bilde og videoredigering, databaser, spilling, lydredigering, virtualisering, nettbruk osv. enn et lukket system med strenge krav til programmeringen som skal utføre spesifikke oppgaver. Andre eksempler er OS-spesifikke funksjoner som er designet for å gjøre hverdagen lettere for brukeren, f.eks indeksering av filer for filsøk, automatisk nedlasting av drivere etc.

 

Eksemplene jeg nevnte var ment som eksempler og må sees på som mange bekker små gjør en stor å. Alt som er installert på maskinen og er startet opp legger beslag på CPU og minne selv om brukeren ikke benytter programmet direkte. Antivirus f.eks ligger hele tiden og kjører prosesser. Tenk på alt brukeren selv har installert selv og starter opp i bakgrunnen. Ja det går an å slå av, men mange gjør ikke det. Det er bare å åpne task manager og se alle programmer og prosesser som kjører i bakgrunnen, en liste som blir stadig lengre jo mer man bruker maskinen.

 

Så kan det tenkes at brukeren har åpen en nettleser, mailklient, x-antall andre programmer mens han spiller som ytterligere krever ressurser.

 

Et lukket system har ikke alle disse ressursslukene og er dermed ikke sammenlignbart i netto ytelse.

Endret 28. januar 2013 av Azidops

[ATWindsor]

OSet har ganske mye å si.Det er klart at det er mer ressurskrevende å ha et OS i et åpent miljø som må ta høyde for at bruker ønsker å kjøre alle mulige slags oppgaver, f.eks bilde og videoredigering, databaser, spilling, lydredigering, virtualisering, nettbruk osv. enn et lukket system med strenge krav til programmeringen som skal utføre spesifikke oppgaver. Andre eksempler er OS-spesifikke funksjoner som er designet for å gjøre hverdagen lettere for brukeren, f.eks indeksering av filer for filsøk, automatisk nedlasting av drivere etc.

 

Eksemplene jeg nevnte var ment som eksempler og må sees på som mange bekker små gjør en stor å. Alt som er installert på maskinen og er startet opp legger beslag på CPU og minne selv om brukeren ikke benytter programmet direkte. Antivirus f.eks ligger hele tiden og kjører prosesser. Tenk på alt brukeren selv har installert selv og starter opp i bakgrunnen. Ja det går an å slå av, men mange gjør ikke det. Det er bare å åpne task manager og se alle programmer og prosesser som kjører i bakgrunnen, en liste som blir stadig lengre jo mer man bruker maskinen.

 

Så kan det tenkes at brukeren har åpen en nettleser, mailklient, x-antall andre programmer mens han spiller som ytterligere krever ressurser.

 

Et lukket system har ikke alle disse ressursslukene og er dermed ikke sammenlignbart i netto ytelse.

 

Greit nok, det er alltid noe overhead, men hvor mye har det å si i praksis? Det er stort sett skjermkort folk ser på, og hvorfor ikke? Litt mere minnebruk er det på en PC, men det er irrelevant, fordi de har mere ekstra minne enn den ekstra overheaden, jeg ser nesten aldri spill bruke alle kjerner på maks load, så noen få prosent ekstra CPU er irrelevant, og disk-akksess er stort sett irrelevant utenom på loading-screens, om man ser på ting som faktisk teller, som skjermkort, og kjernehastighet på CPU, hvor mye reell overhead er det på en PC kontra en konsoll? Hvor mange prosent?

 

AtW

[Azidops]

Greit nok, det er alltid noe overhead, men hvor mye har det å si i praksis? Det er stort sett skjermkort folk ser på, og hvorfor ikke? Litt mere minnebruk er det på en PC, men det er irrelevant, fordi de har mere ekstra minne enn den ekstra overheaden, jeg ser nesten aldri spill bruke alle kjerner på maks load, så noen få prosent ekstra CPU er irrelevant, og disk-akksess er stort sett irrelevant utenom på loading-screens, om man ser på ting som faktisk teller, som skjermkort, og kjernehastighet på CPU, hvor mye reell overhead er det på en PC kontra en konsoll? Hvor mange prosent?

 

AtW

Hvor langt er et tau?

 

Man kan i prinsippet ikke sammenligne forskjellige PC-OS (Mac, Linux, Win) mot hverandre heller. Samme hw-specs i en Linux maskin vil yte netto annerledes enn en Win-maskin. Derfor er det så vanskelig å sammenligne f.eks Mac mot Win og påstå at Mac er dyrere enn Win-PC eller at man får en mye bedre Win-PC for samme prisen som en Mac. Det er til slutt den netto opplevelsen som teller.

 

Når det gjelder bruk av kjerner går det mer på programmeringen. Å programmere til flere kjerner er mer krevende enn å programmere til en. Derfor ser man at ikke alle kjerner blir brukt av et gitt program.

[KatrinaS]

 

 

True gamer!

Det er det en true gamer gjør. Men en gamer med litt ekstra penger, gamer på pc

[Gorzun]

Det er det en true gamer gjør. Men en gamer med litt ekstra penger, gamer på pc i tillegg

 

Fixed.

[ATWindsor]

Hvor langt er et tau?

 

Man kan i prinsippet ikke sammenligne forskjellige PC-OS (Mac, Linux, Win) mot hverandre heller. Samme hw-specs i en Linux maskin vil yte netto annerledes enn en Win-maskin. Derfor er det så vanskelig å sammenligne f.eks Mac mot Win og påstå at Mac er dyrere enn Win-PC eller at man får en mye bedre Win-PC for samme prisen som en Mac. Det er til slutt den netto opplevelsen som teller.

 

Når det gjelder bruk av kjerner går det mer på programmeringen. Å programmere til flere kjerner er mer krevende enn å programmere til en. Derfor ser man at ikke alle kjerner blir brukt av et gitt program.

 

Det er du som kom med påstanden at OS "har mye å si", jeg skjønner at man ikke kan være helt eksakt, men om du ikke har en grov prosent å komme med engang, så virker det som det er noe du tror, heller enn noe du vet.

 

AtW