Dette bildet ble for stort for Datatilsynet

[Christer Sev]

Datatilsynet fikk slettet bilde fra nett - fordi det var for detaljert

 

Dette bildet ble for stort for Datatilsynet

 

[Svenni212000]

Huff! Et bilde av meg på fotballkamp. Nå er alle mine persondetaljer som adresse, telefonnummer, kontonummer, pinkoder, passord og fødsel/personnummer avslørt.

[Nautica]

Merkelig, skulle tro det var legalt i forhold til nåværende lovverk.

[Comma Chameleon]

Teit, med tanke på hvor mange forhåndsregler de tok!

[Lakus]

Så om jeg en gang i fremtiden kjøper meg et kamera så vil det være ulovlig for meg å ta bilde av folkemengder. Oh, please.

[Rgr00n]

Så om jeg en gang i fremtiden kjøper meg et kamera så vil det være ulovlig for meg å ta bilde av folkemengder. Oh, please.

 

Er vel publiseringen av nevnte bilder som er i gråsonen. Er litt på gjerdet angående dette. Selv om dette kan sees på som tullete og overfølsomt, så er det jo på en måte flott at man tar hensyn til folk.

[Vice]

Datatilsynet gjør mye bra, men dette er ikke en del av det.

[Epp]

Merkelig, skulle tro det var legalt i forhold til nåværende lovverk.

 

Hva sier lovverket? Det jeg lurer på er om gatefotografering (street photography på nynorsk) er lov eller må man til utlandet for å gjøre det? Da tenker jeg på at man tar bilder av offentlig rom hvor det er folk i bilde. Vil være umulig å løpe etter alle og få dem til å signere på at bilde kan brukes.

Endret 22. januar 2013 av Epp

[XmasB]

Ved gatefotografering ser man ofte bilder av enkeltpersoner som ikke på noen måte kan sies å ha spesiell "aktuell og allmenn interesse". Mye av grunnen til at jeg aldri har utforsket denne delen av fotografering er også på grunn av lovverket rundt det og den manglende felles forståelsen av hva som er lov og ikke.

 

slettmeg.no ser ut til å ha en grei oversikt: Bilder på nett

[Nautica]

Hva sier lovverket? Det jeg lurer på er om gatefotografering (street photography på nynorsk) er lov eller må man til utlandet for å gjøre det? Da tenker jeg på at man tar bilder av offentlig rom hvor det er folk i bilde. Vil være umulig å løpe etter alle og få dem til å signere på at bilde kan brukes.

 

Link

 

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse, b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Det uthevete skulle man tro ville vært aktuelt for en fotballkamp.

 

Edit: dette bilde ville vært et glimrende tilfelle for og få til en presedens i det Norske rettsystemet.

Endret 22. januar 2013 av Nautica

[L4r5]

må si meg enig i at de er litt vel ivrige i dette tilfellet.

[JonH]

Hvis de mener dette er et portrettfoto, hva skal til for at det skal bli et situasjonsbilde? De skriver jo på sine egne sider:

 

Situasjonsbilder kan offentliggjøres uten samtykke fra de avbildede så lenge bildene er harmløse og ikke på noen måte er krenkende for de som er avbildet. Situasjonsbilder kan defineres som bilder der selve situasjonen eller aktiviteten er det egentlige formålet med bildet. Akkurat hvem som er med på bildet er da mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet. Eksempler på dette kan være en gruppe mennesker på en konsert, et idrettsarrangement, 17. mai-tog, eller hendelser som har allmenn interesse.

 

Kilde: http://www.datatilsynet.no/Teknologi/Internett/Bilder-av-barn-pa-nett/

 

Kanskje det var en som dro ned buksa og vendte seg mot fotografen som har klaget

[Bergen77]

Hvorfor i alle dager skal man publiere ett bilde på nett hvor man kan zoome inn enhver person på stadion? Tror akam skulle lest litt mer på sidene til datatilsynet før de la ut denne artikkelen.

[AreN]

Har jobbet litt med iformasjonssikkerhet, og finner datatilsynes holdning merkelig.

 

Står dette, så må 17.Mai togene, ikke vises, av hensyn til barnas glede, med å være staselige på offentlige steder.

[Sutekh]

Så om jeg en gang i fremtiden kjøper meg et kamera så vil det være ulovlig for meg å ta bilde av folkemengder. Oh, please.

Nei. Du har stort sett lov til å ta bilde av hva som helst og hvem som helst så lenge det skjer på offentlig sted.

 

Det er derimot ganske strenge restriksjoner på publisering av bilder der enkeltpersoner kan identifiseres.

[TorVidle]

I Norge har vi et sterkt personvern, kanskje et av de sterkeste i verden. Hva regelverk/praksis andre land har på området kan dermed avvike betydelig i forhold til norsk lov. Og stort sett er det norske folk generelt fornøyd med at man holder et høyt nivå på personvernet. Jeg tror heller ikke at man skal forvente en lemping på området artikkelen tar for seg, snarere tvert om i dagens digitale hverdag vil en muligens få skjerpelser for å være ajour med utviklingen og offentlig vedtatt nivå for personvern.

 

I tilfellet i artikkelen kan man neppe heller påstå at bilder av denne art har en "allmenn interesse" - jeg føler mange prøver å strekke den delen lenger enn den er ment å gjelde for. Jeg synes det er greit at tilsynet statuerer eksempler for overtredelser på denne måten. Hvis de ikke hadde gjort det ville man kunne opplevd at stadig flere forsøker å strekke grensene.

 

Samtidig er det kanskje en vekker for de som mener at straks det er flere personer i et bildet går man klar, men datatilsynet har her sagt at det egentlig slettes ikke er tilfelle så lenge enkeltpersoner kan gjennkjennes/identifiseres.

 

Tor

[frankhaugen]

Jeg lærte på skolen at et bilde/film innhentet av andre enn stat på et "offentlig sted" med mer enn 5 mennesker i rammen ikke var krenking av "privatlivet til individet".

 

Nå er dette på et privat arrangement, hvor folk frivillig lot seg ta bilde av, (mange utesteder/nattklubber/arrangementer jeg har jobbet som dørvakt ved, har plakater som informerer at opphold i lokalet samtykker til fotografering og deling av gjester, og da er det lovlig. Dette er jo det samme, og at man kan zoome inn på enkeltindivider, er tynt. Selvsagt bør enkeltindivider ha muligheten til å be seg sladdet fra bildet, men datatilsynet er litt FOR ivrige her.

 

Nå er det alltid bra når datatilsynet beskytter ens rett til privatliv, men her tar de feil!

[Sutekh]

Jeg lærte på skolen at et bilde/film innhentet av andre enn stat på et "offentlig sted" med mer enn 5 mennesker i rammen ikke var krenking av "privatlivet til individet".

Det er nok mer en retningslinje enn en juridisk grense. Stort sett en grei tommelfingerregel å holde seg til, men jeg ville ikke stolt på at det fikk deg frikjent i retten.

 

(mange utesteder/nattklubber/arrangementer jeg har jobbet som dørvakt ved, har plakater som informerer at opphold i lokalet samtykker til fotografering og deling av gjester, og da er det lovlig.

Nja. Nå står ikke konseptet stilltiende samtykke så veldig sterkt i norsk rett, så jeg ville ikke være sikker på at det var lovlig bare fordi ingen har reagert på det. Det er i beste fall en gråsone, men i utgangspunktet krever publisering av bilder av privatpersoner aktivt samtykke fra hver enkelt person.

[DiscoKetchup]

Det er en del som forståelig nok nevner aktuell og allmen interesse som en legitim grunn, men hvordan personvernloven håndheves viser at den bestemmelsen er myntet på nyhetsformidling. Dette er ikke nyhetsformidling; Eiendomsmegler 1 har klare kommersielle interesser i stuntet.

Videre, ikke all verdens forhåndsannonsering kan verne alle de som har sesongbillett, som har samme krav på vern som de som kjøpte enkeltbillett med åpne øyne. Det er vesensforskjellig å forhåndsannsere og å faktisk gjøre jobben med å innhente tillatelse.

Street photography, hvor personvern og opphavsretten til et fotografisk verk kan stå mot hverandre, er en spennende problematikk, men Eiendomsmegler 1 har sagt rett ut at dette bare var et stunt, og burde derfor ikke "tilkjennegi en viss undring". I motsetning til street photography, var dette en setting der det i prinsippet kunne være mulig å innhente tillatelser uten at det ville ødelagt motivet. Datatilsynet sier klart i fra at implisitt tillatelse ikke er godt nok.

Husk til slutt at Datatilsynet bare forsøker å tolke og praktisere loven; det er departementet som har skrevet den og Stortinget som har godkjent den :-)

[Kristallo]

Huff! Et bilde av meg på fotballkamp. Nå er alle mine persondetaljer som adresse, telefonnummer, kontonummer, pinkoder, passord og fødsel/personnummer avslørt.

Adresse og telefonnummer er teknisk mulig å finne for mange av de som er avbildet. Det er også mulig å automatisk detektere om du står sammen med personer med "tvilsomme" interesser som ikke er moralsk forenelig med jobben du har. Noe som kan skape store problemer for deg.

 

Det finnes mange andre eksempler også, og jo flere bilder det finnes av deg i forskjellige sammenhenger jo mer informasjon kan hentes ut, både direkte og statistisk.