Er bevissthet begrenset til hjernen?

[Anatman]

Er bevisthet begrenset til hjernen? Det er jo en del interesante eksperimenter som tyder på at det finnes fenomener som minner om bevisthet i naturen i en større skala. Mange eldre såkalt religiøse tekster snakker gjerne om en større universell bevissthet. Hadde de rett? Tenkte dette kunne bli en tråd hvor en kan poste eksperimeter og forskningsprosjekter som setter den tradisjonelle oppfatningen om at bevisthet er begrenset til hjernen på prøve

[L4r5]

Er bevisthet begrenset til hjernen?

Ja.

Det er jo en del interesante eksperimenter som tyder på at det finnes fenomener som minner om bevisthet i naturen i en større skala.

Kan du vise til disse?

Mange eldre såkalt religiøse tekster snakker gjerne om en større universell bevissthet. Hadde de rett?

Nei.

[Anatman]

[Anatman]

http://youtu.be/tu57B1v0SzI

[Leif.ross]

Mye interessant filosofi innen dette temaet, men så vidt jeg vet, ingen vitenskapelige beviser på det.

 

http://topdocumentar...fe-after-death/

 

Feks, Den absolutte fartsgrensen i universet er C, men hva er det som fastsetter dette?

Hvis vi har et svar på dette, får vi et nytt spørsmål med hva som definerer det som definerte farten til C. osv. Hva er det som definerer de fysiske lovene? Hvordan er de kodet inn i universet?

 

Hvorfor har et elektron en negativ ladning -> hvorfor har en kvark en bestemt spinn -> String teori -> osv ->

 

Til slutt ender du opp med en evig mengde med spørsmål og forklaringer.

 

Eller så er hjernene våre bare ikke i stand til å tenke på et nivå som kan forstå konseptet med "ingenting" / "evig".

 

Det du kan tenke deg, er at vi er universet som opplever seg selv, om ikke annet.

 

- Hva hvis universet bare eksisterer fordi det ville vært et paradoks hvis det ikke hadde eksistert?

- Hva hvis den absolutt mest grunnleggende byggesteinen i universet er bevissthet, og alt eksisterer kun fordi "vi" tror at det eksisterer?

[Lakus]

Eller så er hjernene våre bare ikke i stand til å tenke på et nivå som kan forstå konseptet med "ingenting" / "evig".

Jeg mener du har rett i dette. Hjernen var er ikke utviklet for å skjønne kvantefysikk, tidsforskyvninger og evigheter. Den har utviklet seg ut ifra et behov for å overleve, og på vår planet har ikke kunnskap om dette vært nødvendig for å overleve. Om det hadde vært nødvendig ville alle arter som i dag lever vært i stand til det samme. Gjennom evolusjon har vi fått de egenskapene vi trenger for å overleve i miljøet vi befinner oss i, og kunnskap om fysikk på dette nivået har ikke vært nødvendig - derfor er ikke hjernene våre på "bølgelengde" med avansert fysikk. Vår fornuft er ikke i stand til å forstå det og derfor har vi senere laget oss redskaper for å finne ut av disse tingene (mattematikk f.eks).

 

Dette svarer nok ikke på trådens store spørsmål, men for å svare kort på det: Ja, jeg tror og mener at bevisstheten vår er begrenset til vår egen hjerne.

[Anatman]

Ja.

Kan du vise til disse?

Nei.

 

Hva med det som blir nevnt i videoen i denne tråden?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1478846&pid=20005595&st=0entry20005595

 

Jeg er også skeptisk til dette, men er også skeptisk til vedtatatt vitenskap som eneste referanse til virkeligheten.

[Danek]

Er bevissthet begrenset til hjernen?

 

Nei. Eller.. spørs hvordan du definerer bevissthet. Slik jeg mener det er bevissthet at du er klar over at noe skjer. Og det skjer i naturen hele tiden. Selv i ryggmargen så finner det sted. Hvis du putter handen i ild trekker du den tilbake umiddelbart. Det er en reaksjon som foregår i ryggraden. Ryggraden får beskjed om at dette er hot og gir beskjed til hånda om å trekke seg tilbake - uten at impulsene går gjennom hjernen først.

[SeaLion]

Ryggmargsreflekser regnes ikke til bevissthet, fordi de skjer enten man vil eller ikke. Hjernen får beskjed etterpå hvis ryggmargsrefleksen skjedde fordi man brant seg, skar seg eller skadet seg på annen måte. Men man regner ikke de automatiske ryggmargsrefleksene som bevissthet.

 

Så bevisstheten slik den er definert er begrenset til hjernen. Vår bevissthet dør når hjernen dør.

[Kakofoni]

Først må vi spørre oss selv hva som er bevissthet. Å peke på en nevral mekanisme/"atferd" er et godt sted å begynne. Men så langt har vi så vidt jeg vet ikke kommet. Vi vet om noen steder hvor bevissthet kan forsvinne hvis de blir ødelagt og sånn, men forståelsen er svært primitiv. Så, for å si det slik, vi vet ikke en gang at bevissthet skjer i hjernen en gang.

 

Det er mange interessante spørsmål: Er bevissthet en kvalitativ egenskap som oppstår hos høyerestående arter, eller er det en gradvis egenskap, som finnes i større eller mindre former? Er f.eks. planter bevisste? Er datamaskiner, på en svært begrenset måte, bevisste? Hvor oppstår denne bevisstheten? Hva i helvete er bevissthet for noe? Ingen kan gi deg et godt svar i dag.

[-trygve]

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2867#comic

[Left Blank]

Jeg ser ingen grunn til å tro at dyr og kanskje insekter ikke kan ha et visst nivå av bevissthet. Sannsynligvis ikke samme kvalitative opplevelse som mennesker (fordi sansene deres er annerledes, samt hjernekapasiteten er mer spesifisert / forminsket). Det kommer anpå hvordan nervesystemet skaper en subjektiv opplevelse, samtidig som den utfører 'algoritmer' av omgivelsene (mønstergjenkjenning, bevegelse av kroppen, etc) og om slik subjektiv opp levelse er noe som er bygget inn i alle organismer med nerver, eller om det er noe som hjerner med for eksempel neocortex utvikler som en bieffekt.

 

Angående spørsmålet om det kan finnes bevisthet utenfor hjernen vår, så er det ingen bevis enda for at vi ikke kan emulere intelligens i en datamaskin. Det er heller ikke mye bevis FOR dette, men Artificial Intelligence har kommet mye lengre enn den var for 20 år siden. Intelligente avgjørelser og analyser av omgivelser og data kan kanskje separeres fra 'bevissthet', men dette er noe vi vet lite om, som sagt tidligere i tråden så vet man at forandringer i den fysiske hjernen kan forandre den subjektive opplevelsen, da mennesker opplever ting annerledes, og utrykker seg annerledes.

 

Sånn til sist angående de videoene, så må jeg poengtere at dette med 'quantum' har ingenting med bevissthet eller hjernen å gjøre. Det er pseudo-science som folk bruker for å selge bøker og er ikke basert på noe ordentlig vitenskap. Selvfølgelig har quantum mechanics noe med hjernen å gjøre, da alt er 'laget' med sub-atomiske partikler, men neuroescience og AI er hovedsaklig basert på molekyler, celler, biologi, etc. Quantum physics er studien om partikler på skala med atomer og under, og hvordan disse partiklene interagerer etc på langt mindre skalaer enn neuroner, men er så langt jeg vet ikke knyttet til verken neuroscience eller bevissthet innenfor filosofi i akademia.

Endret 27. januar 2013 av b3ta

[frankhaugen]

Er bevisthet begrenset til hjernen? Det er jo en del interesante eksperimenter som tyder på at det finnes fenomener som minner om bevisthet i naturen i en større skala. Mange eldre såkalt religiøse tekster snakker gjerne om en større universell bevissthet. Hadde de rett? Tenkte dette kunne bli en tråd hvor en kan poste eksperimeter og forskningsprosjekter som setter den tradisjonelle oppfatningen om at bevisthet er begrenset til hjernen på prøve

Det er vitenskapen som sier at bevisstheten er begrenset til hjernen. Og bevisthet var relegert til filosofi/religion frem til 1900-tallet.

 

Men INGEN eksperimenter viser noe annet enn at hjernen er hvor bevisstheten og tanker er. Telepati, som så mange hevder de har, er ALDRI blitt dokumentert, (er faktisk 1 million amerikanske dollar til den som kan demonstrere "overnaturlige" evner, så bare ett tilfelle av utenomkropslig bevissthet (out of body experience for eks.), ville gjort en person fantastisk rik). Det er ingen uforklarlige fenomen som anngår bevisstheten. Er en annen diskusjon om sjel her på forumet, og som i den, så er de gamle teistiske tankene om slikt blitt demonstrert til å være ukorrekte av vitenskape; som selv brukte lang tid for å finne ut hvordan hjernen funket, og hvordan sinnet fungerte.

 

-frank

[frankhaugen]

Hva med det som blir nevnt i videoen i denne tråden?

 

http://www.diskusjon...

 

Jeg er også skeptisk til dette, men er også skeptisk til vedtatatt vitenskap som eneste referanse til virkeligheten.

Denne mannen er mindre respektert enn Van Dennicken (og det sier litt), så videoen er veldig ubrukelig.

 

Vitenskap er ikke en filosofi, det er resultatet av eksperimenter. Hvis man mener noe er på en måte så må man bevise at dette stemmer, gjentatte ganger, og man må la kollegaer i feltet også gjøre bekreftende eksperimenter. Relativitet var sett på med ekstrem skeptisime, men har blitt bekreftet gang etter gang etter gang. Hvis ett eksperiment ikke stemmer med relativitetsteoriens "spådommer"/predictions så må man enten skrape den eller finne ut hvor den feiler, (så langt har den ikke feilet). Biologi er ikke like streng som fysikk, men sånn som å benekte neurovitenskap, eller hevde at mangel på negativt bevis er bevis for noe som helst er og irrasjonellt. Vitenskap er ikke ETT rammeverk, det er bare nedskrevne "regler" for hvordan alt fungerer. Evolusjon er ikke vill gjetting, det var en hypotese Darwin hadde om arters mangfold, det var DNA og gener som bekreftet den.

 

jeg tror jeg klarte å formidle poenget midt, hvis ikke så gjør det ikke noe, for da kan du lese Dawkins, eller Dr./Prof. Robert Winston!

 

-frank

[Anatman]

 

Denne mannen er mindre respektert enn Van Dennicken (og det sier litt), så videoen er veldig ubrukelig.

 

Vitenskap er ikke en filosofi, det er resultatet av eksperimenter. Hvis man mener noe er på en måte så må man bevise at dette stemmer, gjentatte ganger, og man må la kollegaer i feltet også gjøre bekreftende eksperimenter. Relativitet var sett på med ekstrem skeptisime, men har blitt bekreftet gang etter gang etter gang. Hvis ett eksperiment ikke stemmer med relativitetsteoriens "spådommer"/predictions så må man enten skrape den eller finne ut hvor den feiler, (så langt har den ikke feilet). Biologi er ikke like streng som fysikk, men sånn som å benekte neurovitenskap, eller hevde at mangel på negativt bevis er bevis for noe som helst er og irrasjonellt. Vitenskap er ikke ETT rammeverk, det er bare nedskrevne "regler" for hvordan alt fungerer. Evolusjon er ikke vill gjetting, det var en hypotese Darwin hadde om arters mangfold, det var DNA og gener som bekreftet den.

 

jeg tror jeg klarte å formidle poenget midt, hvis ikke så gjør det ikke noe, for da kan du lese Dawkins, eller Dr./Prof. Robert Winston!

 

-frank

 

På en måte er jeg med på hva du mener her, men dette er ikke fullt så enkelt som du fremmstiller det mener jeg. Vitenskap er avhengig av å bli utfordret. Den er nødt til å være både dynamisk og statisk. Det ville ikke være en veldig drøy påstand å si at alt som i dag er "innafor" en gang ble sett på som svært kontroversielt. Bare fordi det ikke lar seg bevise betyr ikke at det ikke er reelt.

 

[Anatman]

 

.. som selv brukte lang tid for å finne ut hvordan hjernen funket, og hvordan sinnet fungerte.

 

-frank

 

Litt uheldig formulering der. Hjernen og sinnet er på lang nær ferdig utforsket selv om vi i dag vet en god del.

 

Litt av faren med å si at bevissthet er begrenset til hjernen er at vi da kan ende opp med å definere begrepet på en måte som ikke er fleksibelt nok for fremtidige oppdagelser på området.

 

Hva er din definisjon på bevissthet forresten?

 

 

[Anatman]

Jeg ser ingen grunn til å tro at dyr og kanskje insekter ikke kan ha et visst nivå av bevissthet. Sannsynligvis ikke samme kvalitative opplevelse som mennesker (fordi sansene deres er annerledes, samt hjernekapasiteten er mer spesifisert / forminsket). Det kommer anpå hvordan nervesystemet skaper en subjektiv opplevelse, samtidig som den utfører 'algoritmer' av omgivelsene (mønstergjenkjenning, bevegelse av kroppen, etc) og om slik subjektiv opp levelse er noe som er bygget inn i alle organismer med nerver, eller om det er noe som hjerner med for eksempel neocortex utvikler som en bieffekt.

 

Angående spørsmålet om det kan finnes bevisthet utenfor hjernen vår, så er det ingen bevis enda for at vi ikke kan emulere intelligens i en datamaskin. Det er heller ikke mye bevis FOR dette, men Artificial Intelligence har kommet mye lengre enn den var for 20 år siden. Intelligente avgjørelser og analyser av omgivelser og data kan kanskje separeres fra 'bevissthet', men dette er noe vi vet lite om, som sagt tidligere i tråden så vet man at forandringer i den fysiske hjernen kan forandre den subjektive opplevelsen, da mennesker opplever ting annerledes, og utrykker seg annerledes.

 

Sånn til sist angående de videoene, så må jeg poengtere at dette med 'quantum' har ingenting med bevissthet eller hjernen å gjøre. Det er pseudo-science som folk bruker for å selge bøker og er ikke basert på noe ordentlig vitenskap. Selvfølgelig har quantum mechanics noe med hjernen å gjøre, da alt er 'laget' med sub-atomiske partikler, men neuroescience og AI er hovedsaklig basert på molekyler, celler, biologi, etc. Quantum physics er studien om partikler på skala med atomer og under, og hvordan disse partiklene interagerer etc på langt mindre skalaer enn neuroner, men er så langt jeg vet ikke knyttet til verken neuroscience eller bevissthet innenfor filosofi i akademia.

 

Siden du kan si alt dette må du jo ha en klar definisjon på hva bevissthet er? Nå er jeg spent..

[Lakus]

Nå skal ikke jeg svare på vegne av b3ta, men bevissthet for meg er evnen til å vite forskjell på deg og meg. Jeg er bevisst på at jeg er meg.

[Anatman]

Det en påstår er at det finnes noe ekslusivt begrenset til området innenfor hjernen som ikke finnes noe annet sted i universet. Dette selv om hjernen er satt sammen av det samme stoffet som finnes utenfor og følger de samme fysikkens lover. Høres ut som "psedovitenskap" for meg. Hva er det som er så eksklusivt med prosessene som skjer i hjernen fremfor andre steder? Er bevissthet egentlig bare overtro? På samme måte som sjel?

 

 

[Anatman]

Nå skal ikke jeg svare på vegne av b3ta, men bevissthet for meg er evnen til å vite forskjell på deg og meg. Jeg er bevisst på at jeg er meg.

 

Det var jo ikke mye å skryte av... Men er dette bevissthet du beskriver her eller er det bare en egenskap ved bevissthet. Det jeg vil til buns i er hva denne bevisstheten som gjør deg i stand til dette er. Og ikke si at det er hjernen, da det ville bli sirkulær argumentsjon. Hjernen er hjernen. Det er du som påstår at det finnes en prosess der i tillegg som kalkes bevissthet.

Viss en må være bevisst for å avgjøre at jeg er meg hva eksakt er da bevissthet?