Miss fra politiet fikk min bil knust...

[Zepticon]

Det har blitt kjørt forbi et skilt på vei inn til parkeringsplassen som indikerer at den veien kun har én kjøreretning. Du velger da å ignorere den skiltingen og forvente at noen som kjører på en vei med forkjørsrett skal vike?

 

Selvom kjæresten din parkerte bilen, betyr ikke det at du kan ignorere skilt som står i hver sin ende av veien.

 

I dette tilfellet disse to:

Som nevnt over så trumfer brud på vikeplikt fra høyre brudd på enveiskjøring. Du har altid vikeplikt fra høyre, med mindre noe annet er skiltet! (altså førkjørsvei eller kryss). I denne saken er det ikke(?) skiltet med forkjørsrett, og fører som kom ned bakken har vikeplikt for TS, selv om TS kjører mot enveiskjøringen.

[Konto brukes ikke]

Helt feil - han kjøre på forkjørsvei. Den er helt klart skiltet og høyreregelen gjelder ikke der

[nomore]

Det er TO ting som hinter om at det kan være forkjørsvei:

- Vikepliktsskiltet på andre siden av gaten.

- Forkjørsveiskiltet på veien man kjører _inn_ på.

[omnomnomnivore]

Jeg bor 500m opp i den veien Du er ikke den første dette skjer med. Satt faktisk på med en buss som kolliderte med en som kom ut der forrige vinter.

[Zepticon]

Helt feil - han kjøre på forkjørsvei. Den er helt klart skiltet og høyreregelen gjelder ikke der

Det er TO ting som hinter om at det kan være forkjørsvei:

- Vikepliktsskiltet på andre siden av gaten.

- Forkjørsveiskiltet på veien man kjører _inn_ på.

 

Men da er jo saken biff da:) Det er de eneste formildende omstendighetene jeg veit om.

[Konto brukes ikke]

Hva har det med personen som kom kjørende ned bakken å gjøre? Du sa han hadde vikeplikt - noe han absolutt ikke har på en forkjørsvei.

[Azidops]

Det er TO ting som hinter om at det kan være forkjørsvei:

- Vikepliktsskiltet på andre siden av gaten.

- Forkjørsveiskiltet på veien man kjører _inn_ på.

Dere snakker forbi hverandre. Zepticon snakker om bilen som kom fra venstre i første bilde. Han mener at denne ikke var på forkjørsvei. Det sier bildet ingenting om, men sannsynligvis var den det.

[Holyashell]

Bare for å ha det med:

Fra 1957 til 1978 hadde trafikkreglene (§16, 1. punkt, 2. ledd) med den såkalte “gentlemannsparagrafen”: Ved kjøring fra veg med liten trafikk inn på eller over en åpenbart mer betydelig
veg skal den som kommer fra den mindre veg i god tid sette ned farten, vise hensyn og i
rimelig utstrekning la trafikken på den større veg passere først.” Regelen fungerte på mange
måter bra, men skapte også usikkerhet på grunn av skjønn som måtte legges inn. Den var
dessuten vanskelig å håndheve.

 

Kilde: http://www.vegvesen.no/Fag/Publikasjoner/Publikasjoner/Statens+vegvesens+rapporter/_attachment/332319?_ts=136e949f158

 

Altså en god stund siden de gikk bort fra den regelen.

[exonum]

Holyashell: Hva er det du med det, vil frem til?

Endret 22. januar 2013 av exonum

[Zepticon]

Hva har det med personen som kom kjørende ned bakken å gjøre? Du sa han hadde vikeplikt - noe han absolutt ikke har på en forkjørsvei.

Slik jeg ser det, så avhenger alt av veien TS kjørte ut på. Dersom denne er forkjørsvei, noe jeg får fortalt at den er (feks ved å se på vikepliktskiltet på andre siden av veien som vises på bildet), så har ikke biler som kommer nedover (fra venstre) vikeplikt for TS. Dersom veien ikke var forkjrsvei har de vikeplikt, selv om TS kjører mot enveiskjøring.

 

Siden folk da sier at dette ER en forkjørsvei, så har TS på alle måter brutt sin vikeplikt.

Så er spørsmålet om det burde vært satt opp vikepliktskilt før denne utkjøringen, selv om det er enveiskjørt andre veien.

[Holyashell]

Vil frem til at den regelen som jeg tidligere nevnte ikke lenger praktiseres, og således kan den helt og holdent holdes utenom denne saken. Jeg tenker fortsatt på den måten, at jeg fra liten vei har vikeplikt for de på en større vei - med mindre annet er skiltet. Nå er det egentlig ikke så vanlig at det oppstår problem, for det meste er veier skikkelig skiltet - dog er dette krysset tydeligvis litt annerledes enn de fleste.

[kjetilkl]

Nå er det egentlig ikke så vanlig at det oppstår problem, for det meste er veier skikkelig skiltet - dog er dette krysset tydeligvis litt annerledes enn de fleste.

 

Det er da ikke normalt å sette opp vikeplikt-skilt for folk som kjører imot enveiskjøring. Og som oftest så er det heller ikke skiltet kjøreretning i en enveiskjørt gate etter at du har kjørt inn i gata (med mindre det kommer inn sideveier) - Det er således ditt ansvar som bilfører å finne ut at du står parkert i en gate som er enveiskjørt og å kjøre i forhold til dette.

 

I forhold til reglene er skiltingen og reglene greie, det som gjør akkurat dette krysset uoversiktlig er jo at det ligger en parkeringsplass foran en butikk midt i krysset og at man derfor kan påregne at endel kunder tar en shortcut og kjører mot enveis-kjøringen, og derfor burde skilte ekstra for å motvirke dette.

[Holyashell]

 

Politiet setter vel ikke opp et vikepliktskilt om det ikke er lov å kjøre ut denne veien. . .

Det er beviselig (med mindre det er en fiffig photoshop) satt opp et vikepliktskilt i kjøreretningen fra butikken og ut i den større veien. Vil derfor tro at det ikke er ulovlig å kjøre ut den veien.

[Dromle]

 

Politiet setter vel ikke opp et vikepliktskilt om det ikke er lov å kjøre ut denne veien. . .

 

Hvis man ser godt etter på bildet som War postet i innlegg 37 i denne tråden så ser man et vikepliktskilt festet grundig både oppe og nede, slik som veiskilt pleier å være festet. Beveger man seg litt rundt i streetview så ser man at det bare er noen cm ledig plass på toppen av stolpen med gatenavnene på, og da er det ikke plass til å montere et vikepliktskilt skikkelig slik som det er gjort på TS sitt bilde. Klistremerket på stolpen fra streetview ser også lik ut som på stolpen på bildet til TS, så stolpen er ikke byttet ut med en høyere stolpe.

 

https://maps.google....,302.97,,0,9.03

 

Å ha et vikepliktskilt på toppen av en stolpe, over gatenavnskiltene er også i strid med vegvesenet retningslinjer. Se på side 21 i denne Håndbok 046 Planlegging og oppsetting av trafikkskilt

 

For meg virker bildet til TS photoshopet for å styrke TS sin egen sak...

Endret 23. januar 2013 av Dromle

[ignoreme]

Det er vel strengt tatt forsikringssvindel om han sender inn det bildet der som "bevis" på sin sak?

[Konto brukes ikke]

Egentlig ikke, for skiltet bare gjør saken hans helt klar på at han har gjort feil - altså vikeplikt

[ignoreme]

Å manipulere bevis, det er vel strengt tatt svindel?

[Konto brukes ikke]

Dokument forfalskning skulle jeg heller tro. Men forsikringssvindel der det går til fordel for forsikringsselskap, kan vel knapt kalles for svindel - selvluring elns må det vel være

[FrihetensRegn]

Hvordan kan det være utkjøring fra parkering, når han først kjører ut av parkeringsplassen som er langs veien, så ut på veien, så ut i krysset? Parkeringsplassen dekker ikke hele veien og krysset. Det er også ingen skilt vendt mot han da han kjørte ut, altså har han ingen eller svært liten informasjon som indikerer at det er en forkjørsvei han kjører ut på. At det er skilt der, er totalt irrelevant da trådstarter ikke har røngtensyn og ikke kan se hva som står på disse skiltene.

 

Her burde de som har ansvar for skilting straffes, altså statens vegvesen.

Endret 23. januar 2013 av FrihetensRegn

[FrihetensRegn]

Hvis man ser godt etter på bildet som War postet i innlegg 37 i denne tråden så ser man et vikepliktskilt festet grundig både oppe og nede, slik som veiskilt pleier å være festet. Beveger man seg litt rundt i streetview så ser man at det bare er noen cm ledig plass på toppen av stolpen med gatenavnene på, og da er det ikke plass til å montere et vikepliktskilt skikkelig slik som det er gjort på TS sitt bilde. Klistremerket på stolpen fra streetview ser også lik ut som på stolpen på bildet til TS, så stolpen er ikke byttet ut med en høyere stolpe.

 

https://maps.google....,302.97,,0,9.03

 

Å ha et vikepliktskilt på toppen av en stolpe, over gatenavnskiltene er også i strid med vegvesenet retningslinjer. Se på side 21 i denne Håndbok 046 Planlegging og oppsetting av trafikkskilt

 

For meg virker bildet til TS photoshopet for å styrke TS sin egen sak...

 

Ser ikke det minste "photoshoppet" ut for min del, da skal han være svært god. Kan også forresten informere om at de som monterer skilter har forlengelser de kan montere for å få skilt til å passe på de fleste stolper. Like lett kan de klippe/kutte/slipe på stolpene for å få det montert slik de vil.

 

At de har montert det i en enveiskjørt gate i motsatt retning kan man bare fundere på. De har vel ikke sett grundig på de andre skiltene

 

Slik jeg ser det, så avhenger alt av veien TS kjørte ut på. Dersom denne er forkjørsvei, noe jeg får fortalt at den er (feks ved å se på vikepliktskiltet på andre siden av veien som vises på bildet), så har ikke biler som kommer nedover (fra venstre) vikeplikt for TS. Dersom veien ikke var forkjrsvei har de vikeplikt, selv om TS kjører mot enveiskjøring.

Siden folk da sier at dette ER en forkjørsvei, så har TS på alle måter brutt sin vikeplikt.

Så er spørsmålet om det burde vært satt opp vikepliktskilt før denne utkjøringen, selv om det er enveiskjørt andre veien.

 

Ja, det er forkjørsvei der, og hadde det vært skikkelig skiltet om det, så hadde han mest sannsynlig respektert det. Men det er ikke tilfelle.

 

Jeg syns dette skiltet heller burde bli satt opp:

 

Endret 23. januar 2013 av FrihetensRegn