Miss fra politiet fikk min bil knust...

[Konto brukes ikke]

Uff, så hele tiden på bildet med vikeplikt skiltet (tatt av TS) og ble litt lurt. Ja, enig i at det er vei. (trodde utkjøring fra parkering var på utsiden av skilting inn til gata - så slik ut på vinterbildet)

De må se på den skiltingen, for de kan ikke ha vikeplikt i en gate det ikke er lov å kjøre i den retningen - de må isåfall flytte skiltet ved innkjøring slik at det havner bak butikk parkeringen.

[peetah]

Ser nå at det er flere som er enige i at dette kan misforstås. Det er riktig at jeg kjørte ut fra parkeringsplassen og ut på en vei som da blir ca 50meter lang før jeg kom til krysset. Fikk aldri noen skilt som indikerte at jeg brøt loven.

 

Jeg har sett flere kjøre ut fra denne veien etter hendelsen, da jeg har jevnlig vært innom for å observere å ta bilder. Ifølge NAF sin nettside kan det virke som om denne saken oppfyller noen av kriteriene for at det kan lønne seg å klage.

 

http://www.naf.no/Alle-saker/NAF-eksperten/Lover-og-regler/Veimyndighetenes-ansvar-for-skade/

[exonum]

Syns du skal prøve deg jeg. Husk dokumentasjon - bilder av det gamle skiltforholdet o.l. Du kan eventuelt høre med vegvesenet, Oslo vei og politiet også, om ikke de loggfører skiltoppsetting.

 

Lykke til!

Endret 22. januar 2013 av exonum

[Hotel Papa]

Det har blitt kjørt forbi et skilt på vei inn til parkeringsplassen som indikerer at den veien kun har én kjøreretning. Du velger da å ignorere den skiltingen og forvente at noen som kjører på en vei med forkjørsrett skal vike?

 

Selvom kjæresten din parkerte bilen, betyr ikke det at du kan ignorere skilt som står i hver sin ende av veien.

 

I dette tilfellet disse to:

[kjetilkl]

Man burde da kunne sette seg inn i en bil og få opplyst på veien fra en godkjent parkeringsplass til et kyss hvilke regler som gjelder. Det får man nå, nå som det er satt opp et vikepliktskilt der.

 

Det burde man, det viktige ordet her er "burde". - At det er ikke er skiltet med vikeplikt her betyr ikke at du ikke har vikeplikt, og medfører ikke noe ansvar for skiltmyndighet dersom ikke feil-skilting var direkte årsak til ulykken (noe det her åpenbart ikke var)

 

Den gangen jeg kjørte ut i krysset sto det ikke noe vikepliktskilt der, og man skulle vel tro det er samme reglene som gjelder da som nå, bortsett fra vikeplikten. Om det ikke er lov å kjøre denne retningen bør det stå et skilt som er mulig å se fra den godkjente parkeringsplassen til bunnpris, slik at man ikke blir lurt til å kjøre denne retningen dersom man plukker opp bilen sin her. ALTSÅ UTEN Å HA KJØRT INN DIT.

 

Det ER de samme reglene som gjelder - dessuten er jeg er ganske sikker på at dette nye skiltet er feilskilting, og at det heller burde stått innkjøring forbudt - uansett så er det altså slik at hvis du som bilfører har ansvar for å gjøre deg kjent med skilting der du kjører selv om du ikke ser skiltene - du bruker eksempelet med å gå rundt i området fore å gjøre deg kjent, og er du ikke sikker på reglene og/eller skilting der du kjører skal du kjøre på en slik måte at det ikke medfører risiko for deg selv eller andre.

 

Vi kan ta et nytt eksempel. - Gitt et boligfelt som er skiltet 30-sone ved alle innkjøringer. - Det er faktisk ingen unnskyldning hvis du blir stoppet i 50 inne i sonen selv om du ikke har kjørt inn og startet kjøringen der inne.

 

Vi kan godt være enige om at i denne veien/krysset er det uklart hvordan man skal/kan kjøre, men slike steder finnes det tusenvis av rundt på veiene.

 

Vi havner nok uansett tilbake på at det er deg som bilfører som har ansvaret for å vite hvordan du skal kjøre, og å kjøre aktsomt - i dette tilfellet skulle du da stoppet og forsikret deg om at det var klart både fra venstre og høyre før du kjørte ut.

Endret 22. januar 2013 av kjetilkl

[The Avatar]

Trådstarter bør uansett klage. Det er nok tvilsomt at ein kjem nokon veg med klagen, men kanskje det vil bidra til at krysset blir gjort meir oversiktelig slik at dette ikkje skjer igjen.

(Som f.eks å bytte ut vikepliktsskiltet med innkjøyring forbudt skilt)

[dsgf]

Trådstarter bør uansett klage. Det er nok tvilsomt at ein kjem nokon veg med klagen, men kanskje det vil bidra til at krysset blir gjort meir oversiktelig slik at dette ikkje skjer igjen.

(Som f.eks å bytte ut vikepliktsskiltet med innkjøyring forbudt skilt)

 

Jeg er sjokkert. Vi skal ikke like gjerne sette opp blinkende lys og en liten bom som går ned når det kommer kryssende trafikk i samme slengen da? Eller kanskje bygge om krysset til to-plan slik at man unngår hele problematikken med kryssende trafikk når man er ute på tur mot kjøreretningen. La oss for all del lage et samfunn hvor alt som er farlig eller ikke-særlig-smart enten er skilta eller pakka inn i skumgummi, så slipper vi å tenke selv.

 

Det er godt belyst allerede at man fra det punktet der TS kjørte ut kan se at kryssende vei er skiltet som forkjørsvei, at veien som kommer imot har vikepliktsskilt, og at man ikke kan komme gående til bilen uten å passere skilt med innkjøring forbudt. I tillegg er parkeringsplassen utformet slik at man må gjøre en unaturlig manøver for å få snudd bilen.

 

I tillegg er Lambertseterveien (forkjørsveien) så oversiktelig at biler der problemfritt kan stoppe for fotgjengere ved overgangen rett ved siden av krysset. TS må ergo ha trodd han hadde en eller annen form for rett til å kaste seg ut rett foran en kryssende bil, som altså ikke hadde lang nok strekning til å stoppe.

[The Avatar]

Eg er ikkje uenig i at trådstarter har gjort ein stor feil her.

 

Men når ein i ettertid setter opp eit vikepliktskilt så bør nokon sjå på saka ein gong til då det i alle fall ikkje er rett.

 

Ein bilførar som kjøyrer mot kjøyreretninga merker det på en av to måtar: Enten ved at vedkommande møter eit skilt som opplyser om kjøyreretning (innkjøyring forbudt) eller ved at alle skilta som ein møter vender feil veg.

 

Når du kjøyrer mot kjøyreretninga så skal du ikkje møte eit skilt som lurer deg til å tru at du kjøyrer rett veg. Vikepliktsskiltet som er satt opp er kun synlig for bilister som kjøyrer mot kjøyreretninga.

[TheNarsissist]

Haha, så utrolig gøy å se bilder fra barndomshjemmet mitt. Bodde like ved den butikken i antenneveien. Mener å huske at det var Rimi butikk der da. Savner Lambertseter<3

[Azidops]

Nå er det ganske vanskelig å komme gående til bilen uten å passere skiltet, da..

 

Det er også merket opp ganske tydelig at det er skråparkering inn mot Bunnpris slik at det er naturlig at man fortsetter i den retningen bilen ble kjørt inn. Hvorfor folk finner ut at de skal snu midt i den trange gata der kommer jeg aldri til å forstå.

 

Sorry, men ingen sympati herfra heller, altså.

Dette var en besserwisser/etterpåklok-kommentar. Når man kommer gående så er man ikke opptatt av å lese på alle skilter man passerer. Det er heller ikke som nomore sier så åpenbart at selv om det er et vikepliktskilt fra den andre utkjørselen så er det ikke så naturlig å se på skilt som ikke er tilsiktet den kjøreretningen man kommer fra.

 

TS har havnet i en uheldig situasjon som ingen har forutsett, nemlig at det kan hende man bytter sjåfør etter at bilen er parkert. Det mest hensiktsmessige ville vært å sette opp en innkjøring forbudt skilt.

 

Jeg er dog enig med at TS burde sett at bilen fra venstre holdt for stor fart til at han skulle holdt på den "forkjørsretten" han trodde han hadde.

[Azidops]

Man hadde på tidspunktet ikke vikepliktskilt pga det bare er lov til å kjøre inn der, men veien over vikepliktskilt og ser man opp (om det kommer bil ) ser man den kryssende vegens forkjørsrettskilt.

 

 

Det skiltet du refererer til gjelder fra der det står og framover. Dermed er det ikke gitt at det var forkjørsvei før det skiltet på bakgrunn av det skiltet du viste på bildet.

[nomore]

Jo, det er åpenbart når krysset på motsatt side har vikepliktsskilt. Og det ser man kjapt pga formen det har. Ingen andre skilt har den formen der. Og dette bør man ha tid til å oppdage når man ser etter fotgjengere eller andre hindere inn på den veien man har tenkt seg inn på. Mao mener eg att trådstarter har opptrådd uaktsomt.

[Azidops]

Jo, det er åpenbart når krysset på motsatt side har vikepliktsskilt. Og det ser man kjapt pga formen det har. Ingen andre skilt har den formen der. Og dette bør man ha tid til å oppdage når man ser etter fotgjengere eller andre hindere inn på den veien man har tenkt seg inn på. Mao mener eg att trådstarter har opptrådd uaktsomt.

Det blir for lett å si. Skiltingen bør være klar fra den retningen man kommer. Man skal slippe å se på alle skiltene i området for så å gjøre seg opp en mening om skiltingen i den retningen man kommer fra er mangelfull. Det finnes for øvrig flere grunner til at det vikepliktskiltet står der. Det kunne f.eks være at skiltmyndighet mente at det trengs ekstra redusering av fart ut fra det krysset grunnet trafikale forhold. Alle disse vurderingene mener jeg blir for mye å forlange og jeg tror ikke du med hånden på hjertet kan si at du selv vurderer alle disse eventualitetene før du handler i trafikken.

[nomore]

Man skal alltid se inn i den veien man kjører inn i, før man kjører inn dit. Dette omhandler å være aktsom. Her ser man raskt at det er en fotgjengerovergang, og det påkrever litt ekstra forsiktighet og undersøkelser. I de sekundene det tar å sjekke etter fotgjengere så bør man oppfatte enten vikepliktsskiltet eller forkjørsskiltet, eller begge.

[Azidops]

Det har blitt kjørt forbi et skilt på vei inn til parkeringsplassen som indikerer at den veien kun har én kjøreretning. Du velger da å ignorere den skiltingen og forvente at noen som kjører på en vei med forkjørsrett skal vike?

 

Selvom kjæresten din parkerte bilen, betyr ikke det at du kan ignorere skilt som står i hver sin ende av veien.

 

I dette tilfellet disse to:

For å kunne ignorere en ting må man være klar over det. Jeg forstår godt at TS ikke så disse skiltene da det ikke var han som parkerte i området. At han overså enveiskjøringsskiltet er jo ikke så rart når han bare så baksiden av det.

[Azidops]

Man skal alltid se inn i den veien man kjører inn i, før man kjører inn dit. Dette omhandler å være aktsom. Her ser man raskt at det er en fotgjengerovergang, og det påkrever litt ekstra forsiktighet og undersøkelser. I de sekundene det tar å sjekke etter fotgjengere så bør man oppfatte enten vikepliktsskiltet eller forkjørsskiltet, eller begge.

Forkjørsskiltet gjelder fra der det står og framover. Det er derfor ikke sagt at det var forkjørsvei før dette skiltet på bakgrunn av det. Overgangsfeltet er greit nok, men det er ikke gitt at det er vikeplikt når man kommer den veien. Det er rett og slett for mye småting å vurdere og sette sammen. Det hele hadde løst seg med et innkjøring forbudt skilt.

[nomore]

Det er ikke gitt at det er forkjørsvei nei, men her er det nok "hvis" og "kanskje" her til at trådstarter burde ha vært ekstra oppmerksom. Og hadde han vært ekstra oppmerksom, og tilstrekkelig aktsom, så ville ikke ulykken ha skjedd.

[Holyashell]

Mener å huske at det ble lært noe om mindre vei vs større vei på kjøreskoler før i tida. Hovedregelen er at du har vikeplikt om du kommer fra en mindre vei og skal inn på en større vei. Her er den ene veien liten, den andre mye større, med striper og full baluba (noe som kan være vanskelig å se med snødekt vei, selvsagt).

 

Er dog enig i at skiltingen er mangelfull/feilaktig, men synes også at sunn fornuft tilsier at du har vikeplikt.

[Azidops]

Slik var det i hvertfall ikke da jeg kjørte opp (2000). Hovedregelen er vikeplikt fra høyre (høyreregelen). Men hvis mindre vei kan tolkes som privat vei, f.eks en grusvei som kommer inn på asfaltert vei, så har den som er på den private veien vikeplikt på samme måte som parkeringsplasser etc.

[Zepticon]

MEN:

 

Saken er den at selv om du kjører mot enveiskjørt, så trumfes det av høyreregelen!

 

Det vil si at dersom personen kom fra din venstre side, og kjørte i siden på deg, så er han skyldig selv om du brøt enveiskjøringen!