Gå til innhold

Tror dere kristne at dere reelt drikker blod under nattverd?

LiamH

Av LiamH
i Religion, filosofi og livssyn

Nattverd og symbolikk.   

23 stemmer

  1. 1. Tror det kristne at dere oppriktig drikker Jesus blod ved nattverd?

    • Ja, vi kristne tror dette faktisk er Jesus blod og legeme (Ortodoks og Katolsk realpresens )
      2
    • Nei, dette er et rituale og det er faktisk i realiteten brød og vin (Protestantisk symbolikk)
      21

  2. 2. Hva synes dere kristne om realpresensen?

    • Dette er/kan være en helt naturlig del av en religion. Ikke noe uvanlig med det.
      5
    • Dette er galskap! Selv innenfor religion går det grenser for hva man kan koke opp av overtro.
      6
    • Vet ikke. Stiller meg nøytral.
      4

Anbefalte innlegg

LiamH

LiamH

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Så, du mener folk ikke skal kunne få lov til å definere sin egen virkelighet ? Det var psykolog du var utdannet som ? du høres ikke sånn ut !

 

Har aldri sagt at jeg var utdannet psykolog. Likevel, så er det komisk at du sier at din virkelighet er selv-definert, mens du samtidig forventer at andre skal se det samme som deg, hvis ikke så kaller du dem blind.

 

For siste gang: Vi er ferdige, IHS! La det ligge nå!

 

Edit: Tekst fjernet. Jeg gidder ikke legge til noe som du kan bruke til ytterligere diskusjoner.

Endret av LiamH
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
LiamH

LiamH

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

:D

 

Lille venn. Hvis du noen gang setter din fot på en skole for høyere utdanning, altså det vil da være et stort bygg uten et kors på utsiden, så vil du se at man kan ta flere fag innenfor ulike felt uten å få en yrkestittel.

 

Ps: Du blir nå blokkert. Lykke til videre!

Endret av LiamH
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147

Gjest Bruker-95147

Skrevet
Skrevet (endret)

Så når du tenker illusjon og fantasi så tenker du automatisk tvangs trøye? Intressant...

 

 

Ja, jeg bruker å se for meg både det ene og det andre når jeg opplever rabiate og hatefulle mennesker.

 

Men la meg komme med et fornuftig forslag, og som i tillegg kanskje kan fenge noe hos deg. I stedet for at du lager sånne små hatefulle og fornærmelige generaliseringer angående troende mennesker, i annenhver post, foreslår jeg heller at du forfatter en treffende tekst som du kan benytte som signatur. Da kan du fortsette å fornærme uskyldige rundt deg, uten å løfte en eneste finger, og du vil treffe noen idioter i hver eneste post, og det er mest rettferdig.

Og hvis du strever med å forfatte slikt no, så finnes det hjelp for idetørken - jeg legger ved noe du kan hente inspirasjon fra.

 

Politically correct ways to say someone is stupid:

1. A few clowns short of a circus.

2. A few fries short of a Happy Meal.

3. An experiment in Artificial Stupidity.

4. A few beers short of a six-pack.

5. Dumber than a box of hair.

6. A few peas short of a casserole.

7. Doesn't have all his cornflakes in one box.

8. The wheel's spinning, but the hamster's dead.

9. One Fruit Loop shy of a full bowl.

10. One taco short of a combination plate.

11. A few feathers short of a whole duck.

12. All foam, no beer.

13. The cheese slid off his cracker.

14. Body by Fisher, brains by Mattel.

15. Has an IQ of 2, but it takes 3 to grunt.

16. Warning: Objects in mirror are dumber than they appear.

17. Couldn't pour water out of a boot with instructions on the heel.

18. He fell out of the Stupid tree and hit every branch on the way down.

19. An intellect rivaled only by garden tools.

20. As smart as bait.

21. Chimney's clogged.

22. Doesn't have all his dogs on one leash.

23. Doesn't know much but leads the league in nostril hair.

24. Elevator doesn't go all the way to the top floor.

25. Forgot to pay his brain bill.

26. Her sewing machine's out of thread.

27. His antenna doesn't pick up all the channels.

28. His belt doesn't go through all the loops.

29. If he had another brain, it would be lonely.

30. Missing a few buttons on his remote control.

31. No grain in the silo.

32. Proof that evolution CAN go in reverse.

33. Receiver is off the hook.

34. Several nuts short of a full pouch.

35. Skylight leaks a little.

36. Slinky's kinked.

37. Surfing in Nebraska.

38. Too much yardage between the goal posts.

 

:)

Endret av Bruker-95147
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

 

 

Ikke "i det de drikker det" men når presten uttaler eller gjenngir Jesu Kristi ord "Dette er mitt blod" da skjer det samme som skjedde under nattverden for to tusen år siden, vinen blir blod (Jesu Kristi blod)

 

Det er altså Jesu Kristi ord, som gjør vinen om til Hans blod.

Hvordan forklarer de at vinen fremdeles er vin da?

Den er ikke det, Jesu Kristi blod smaker som vin og ser ut som vin.

Aha, så man kan altså gå på polet og kjøpe en treliterskartong med pappblod da.

Nei, det er bare den vinen som presten gir som er Jesu Kristi blod.

Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147

Gjest Bruker-95147

Skrevet
Skrevet

Ja, hvorfor denne personfokuseringen - og hvorfor er det sånn at det har blitt relativt mange som påtar seg rollene som psykologer, litt sånn ut i debattene?

 

Før, sånn rundt tiden man kom med i dette farverike fellesskapet - kan jeg ikke minnes at det var like mange som forsøkte å sette diagnoser på hverandre. Husker jeg feil, eller har noe skjedd de siste par årene?

 

Og når det kommer til det å være gode psykologer, så har jeg erfart via jobbing med den typen ekspertise i teamet, at det er nå så ymse med hvor gode og hensiktsmessige disses kompetanse var, for å nå de konkrete utviklingsmålene for våre klienter.

 

Så, jeg gjør ikke automatisk knefall for nærmeste psykolog - men jeg kan vurdere det når psykologen blir en god samtalepartner, og for å oppnå en slik partner, må man gjerne bidra selv som klient med å gjøre den "rollen" god - det er et samspill, har jeg lært

 

Så, før man tilbyr sin kompetanse, synes jeg det er greit at brukeren ber om den type assistanse.

 

:)

Lenke til kommentar
LiamH

LiamH

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Jepp.

 

En person som har hatt psykologi som ett av sine fag på universitet eller høyskole.

 

Men hvorfor persondiskusjonen?

 

Jeg er glad noen andre har kunnskap om vårt utdanningssystem og hjelpe meg litt her.

 

Hvor IHS har det i fra at jeg er psykolog, kan kun forstås til å komme fra kunnskapsløshet, kombinert med å tolke ting slik man vil og ønsker. Jeg tror ikke han er klar over at man f.eks. kan ta Grunnfag Psykologi og bli utdannet/opplært innenfor både barnepsykologi, sosialpsykologi, biologisk psykologi etc. selv om man fortsatt er fire år unna en yrkestittel som Psykolog. Man kan også f.eks. ta "Rus og Psykiatri" over ett år, uten å være i nærheten av å bli praktiserende Psykiater.

 

Jeg har ALDRI sagt at jeg var ferdig utdannet psykolog. Jeg sa " jeg har utdannelse og yrkeserfaring innenfor både psykologi og psykiatri". Men hvis det betyr "Jeg er Psykolog" i hodet til IHS, så forblir det som oftes en realitet for ham i all fremtid. Korrigeringer er han tydeligvis fullstendig ute av stand til å ta innover seg.

 

Sånn... nå føler jeg at jeg har fått ryddet opp i de løse påstandene om meg fra IHS i denne tråden og da er person-diskusjonen over fra min side!

 

IHS: Jeg kommer ikke til å følge opp eventuelle flere sleivspark som måtte komme fra deg!

Endret av LiamH
Lenke til kommentar
LiamH

LiamH

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Ja, hvorfor denne personfokuseringen - og hvorfor er det sånn at det har blitt relativt mange som påtar seg rollene som psykologer, litt sånn ut i debattene?

 

Før, sånn rundt tiden man kom med i dette farverike fellesskapet - kan jeg ikke minnes at det var like mange som forsøkte å sette diagnoser på hverandre. Husker jeg feil, eller har noe skjedd de siste par årene?

 

Og når det kommer til det å være gode psykologer, så har jeg erfart via jobbing med den typen ekspertise i teamet, at det er nå så ymse med hvor gode og hensiktsmessige disses kompetanse var, for å nå de konkrete utviklingsmålene for våre klienter.

 

Så, jeg gjør ikke automatisk knefall for nærmeste psykolog - men jeg kan vurdere det når psykologen blir en god samtalepartner, og for å oppnå en slik partner, må man gjerne bidra selv som klient med å gjøre den "rollen" god - det er et samspill, har jeg lært

 

Så, før man tilbyr sin kompetanse, synes jeg det er greit at brukeren ber om den type assistanse.

 

:)

 

Når denne "psykolog-debatten" først er kommet opp:

 

Jeg har ikke noe erfaring med at noen har diagnostisert noen enkelt-brukere her inne med psykiatriske diagnoser, men at ordet "vrangforestilling" har vært diskutert, samt hvorfor denne "klisterlappen" blir brukt på en del religiøse meninger, er jeg helt med på. Jeg ser likevel ikke en vrangforestilling som en utelukkende psykisk sykdom.

 

Om noen har "påtatt seg" rollen som psykolog, så er det lite heldig. Man kan likevel ikke diskutere religion, spesielt organisert religion, uten å komme innom det mentale aspektet med det hele. Her har mange religiøse vist en vane med å døpe om "mentalt" til "åndelig". Det blir det også diskusjoner av.

 

Det du må være klar over, uten at noen tror at de er, eller mener å være, psykologer, så er mye av det man møter hos religiøse helt enkle begreper og mekanismer som man lærer om på grunnfaget i psykologi. Disse mekanismene brukes så ofte av alle mennesker, enten vi liker det eller ikke, at man kan faktisk se på dem som fakta. De er svært i tråd med virkeligheten vi observerer og vitenskapelig forskningsmetode.

 

Når man først har lært om disse, så blir man etterhvert svært frustrert over hvor mye de brukes, og ikke minst, hvor dominerende de blir når man kommer inn på emner som folk "trenger" eller "har behov" for skal stemme. Med en gang følelser legges til et tema, så kommer forsvarsmekanismene på rad og rekke. Da kan man heller ikke la være å ta de med i diskusjonen. Til det er de alt for tilstedeværende. Det interessante med disse mekanismene er at vi ikke selv er klar over at vi bruker dem og de er med på å lage livsløgner vi ikke engang vet at vi lever etter. Dette gjelder for meg også.

 

Derfor er det svært frustrerende når man diskuterer med mennesker som overhodet ikke er interessert i å utfordre sin egne mekanismer, kunnskaper, forståelser, erfaringer eller å utvide sin horisont. De er bare interessert i å diskutere her inne for "å vinne" eller å "ha rett", nettopp for å bekrefte for seg selv at "de vet best". Jeg tror du, mer enn noen her inne, har lagt merke til akkurat det fra "begge sider". Når det da brukes cop-outs, selektivitet, vranglære, rasjonalisering etc. så uforskammet og regelmessig for at dette skal oppnås, så kan man ikke la være å konfrontere dem på dette.

 

Jeg "angriper" religion ene og alene fra et psykologisk ståsted og jeg prøver å få informasjon her inne fra religiøse som kan bevise at jeg tar feil. Livssyn, i likhet med resten av vår personlighet, er svært interessant og det finnes ingen rette svar. Likevel, så er det grenser for hvor mye man kan vri og vrenge på virkeligheten uten gode argumenter og bevis, og hvor langt ut på viddene ting skal dras, og kan komme, uten mening eller snev av fornuft. Det er da mer hensiktsmessig å gå inne i hodet på den som sitter, som en av de få, med denne virkeligheten og lete etter en forklaring, fremfor å skulle omfavne og inkludere denne alternative virkeligheten som en realitet, rett og slett pga et prinsipp om at "alle skal få mene hva de vil". Hvorfor diskustere her inne da?

 

Går du inn i en diskusjon og kommer med påstander, så blir du konfrontert. Kan du ikke argumentere for dem eller få dem til å gi noe mening for andre, så bør du også gå i deg selv å spørre "hvorfor", fremfor å bare spørre folk rundt deg om "hvorfor ikke".

Endret av LiamH
Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147

Gjest Bruker-95147

Skrevet
Skrevet

Når denne "psykolog-debatten" først er kommet opp:

 

 

Går du inn i en diskusjon og kommer med påstander, så blir du konfrontert. Kan du ikke argumentere for dem eller få dem til å gi noe mening for andre, så bør du også gå i deg selv å spørre "hvorfor", fremfor å bare spørre folk rundt deg om "hvorfor ikke".

 

Takk for mye god lesing - og jeg har ingen spesielle innspill, annet enn at jeg personlig synes at å bruke diskusjonsformen i livsynsspørsmål, krever at alle har samme innstilling og bidrar med adekvat kunnskap. Samt at det er lite laurbær å vinne på å krangle, hverken her på jorden eller i det hinsidige.

 

Jeg hadde en meget religiøs kollega som til stadighet gikk over streken, ved at han ikke klarte å holde "kirken" utenfor selve jobboppgavene. Man forsøkte å bruke både fornuft, og litt forbannelse, men like forbannet dukket disse små dryppene opp, og det frustrerte og vanskeliggjorde jobb og måloppnåelsen for teamet.

 

Så var jeg så heldig å bli satt på noen døgnvakter sammen med denne mannen, og vi hadde tid til å snakke så mye vi orket, og jeg sa til ham at nå ville jeg vite mest mulig om hva han trodde på.

 

Han fikk sitte å "tømme" seg i samfulle 8 timer (vi avslutte denne seansen kl 0400 på morrakvisten :confused: ) - dagen etter inviterte jeg han til å fortsette, og da holdt han på i 6 stive timer til :p . Under hele denne ørkenvandringen satt jeg bare å lyttet, og det virket som han fikk roet seg, og gradvis tonet han så ned disse unødvendige små preknene sine. Og etter noen måneder var problemet borte.

 

Så jeg lurer litt på om det var slik at han følte seg usikker på om vi respekterte "hele" han, og det var derfor han var så på hugget. Hva tror du om det?

 

Til det med kunnskap og mye kunnskap - så mener jeg ut fra både fornuft og erfaring at hvis man mangler klokskapen som skal styre hele "biblioteket" man har i hodet, kan kunnskapene være en større hemsko, enn mangel på kunnskaper.

 

Så vil jeg bare få med at mitt forrige hjertesukk slett ikke var myntet på deg - det var en generell forundring, iblandet litt oppgitthet.

 

:)

Lenke til kommentar
Dufen

Dufen

Skrevet
Skrevet

Men det er ikke vin, det er erstattnings vin utn alkohol... Selv her klarer de å snyte seg selv...

Ville du vært sugen på å stoppe i en promillekontroll etter en gudstjeneste? ;)

 

Jeg er fra en kristen slekt og som IHS fremstiller dette så er vi herp to the derp helt siden vi ble født til vi dør.

Nattverd er en metafor for at man tar til seg guds ord og at man tørster etter å lære mer om religionen.

 

"Noen folk tror de faktisk drikker blod..." :lol:

 

Kristne drikker vin ved nattverden. Bibelen forbyr alkohol.

 

Epic fail :)

Kan du peke på bibelteksten som forbyr alkohol? ;)
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...