H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[тurbonєℓℓo]

De kutter lønnen til de svakeste og gir skattelettelse til de rikeste.

 

http://www.dagsavise...utt-i-sykelonn/

 

Med disse kuttene vil de syke og svake bli straffet. Dette er det skattekuttene vil koste folk flest. Nå vet dere hva det er vi har i vente fra og med september i år.

...Og du leser bare det du vil lese...

[aomt]

Nå får du gi deg. Det finnes folk som har det tungt privat, som sliter med livet. Du forutsetter at mennesker er like.

 

Men så nevner du vel også det jeg tror er grunnen til at du rager så lavpannet som du gjør her inne:

Yupp, du har absolutt rett. Når noen tar seg samman og fortsetter å jobbe, så begynner andre å grine og skal ha alt grattis. Om utviklingen fortsetter så sitter 50% av Norge på sosial om 10-15år.

Det med ungdom og dagpenger kan du allereie se idag. Vent litt til så blir det same med sjukepenger osv.

Eg, og mange andre, er fantastisk eksempel at ein greier å komme seg på jobb og utføre arbeid, selv om ein har vansker i livet. Slik ER livet. Den er aldri perfekt. Og "problemer i forholdet" er faen med ikkje bra nok grunn til å få sjukepenger.

 

Er ein sjuk, så får ein nøye seg med 30% av lønna. Då har ein forhåpenlegvis vert LITT smart og har litt penge på sparekonto fra før av + støtten - ein kan greie seg fint. Nok til å overleve i alle fall.

 

Eg kjenner til sååå mange eksempler der folk var sjuke (psykisk eller fysisk liksom), for sjuke til å jobbe eller studere (fikk fritak frå eksamena), men dei var vist friske nok til å dra på ferie eller misjon-reise i afrika. MY ASS!

 

Kor mange "psykiske" sjukdomer var det for 200år siden? Ingen? Hadde ein lyst til å spise og kjøpe kle - ein måtte jobbe. Ein hadde det "tungt" - ein tok seg saman og dro på jobb.

Men hey, når ein kan drite i å dra på jobb og leve av staten, kvifor ikkje gjøre det?!

 

Nei, og at pengene er i sirkulasjon er en god ting i dag. Naverne kjøper produkter fra Rema og H&M, akkurat som alle andre, og bidrar til at andre blir rikere. Pengene kommer tilbake igjen.

Er du seriøs?! Ok, så om ALLE i Norge slutter å jobbe, så blir pengene fortsatt i sirkulasjon og landet blir ikkje fattigare?!

Dei lever av at ANDRE FOLK må betale jobbe og betale meir skatt. Istedenfor at eg betaler 30% skatt og beholder det EG tjente selv, må eg betale 36% skatt for at ein lat idiot skal få leve på statens bekostning.

[Lime Canes]

Eg kjenner til sååå mange eksempler der folk var sjuke (psykisk eller fysisk liksom), for sjuke til å jobbe eller studere (fikk fritak frå eksamena), men dei var vist friske nok til å dra på ferie eller misjon-reise i afrika. MY ASS!

Hvordan oppdager du latente sykdommer, du som åpenbart har en egen evne til å se hvem som er syke og ikke?

 

Kor mange "psykiske" sjukdomer var det for 200år siden? Ingen? Hadde ein lyst til å spise og kjøpe kle - ein måtte jobbe. Ein hadde det "tungt" - ein tok seg saman og dro på jobb.

Men hey, når ein kan drite i å dra på jobb og leve av staten, kvifor ikkje gjøre det?!

For to hundre år siden hadde man få eller ingen idéer om psykiske sykdommer - de var tabu, akkurat som homofili.

 

Er du seriøs?! Ok, så om ALLE i Norge slutter å jobbe, så blir pengene fortsatt i sirkulasjon og landet blir ikkje fattigare?!

Det avsnittet du siterer meg på der skjønte du akkurat lite nok av til at jeg ikke gidder å utbrodere det videre. Du får lese det et par ganger om igjen, for deg selv.

[тurbonєℓℓo]

De kutter lønnen til de svakeste og gir skattelettelse til de rikeste.

 

http://www.dagsavise...utt-i-sykelonn/

 

Med disse kuttene vil de syke og svake bli straffet.

Sannsynligvis vil vi ikke merke noen ting... Husk på at disse også lover skattelette, ikke bare for de rikeste slik Apene lyver, men også for oss som går på trygd og andre stønader. Så det går opp i opp. Verken Venstre eller Høyre ønsker å gjøre noe med trygdeordningen. Vi kommer til å få det samme, eller sannsynligvis mer med disse borgerlige enn med AP...

 

Dette er det skattekuttene vil koste folk flest.

Absolutt ikke. Det vil gi folk flest større frihet.

 

Nå vet dere hva det er vi har i vente fra og med september i år.

Jeg gleder meg til å se at Sosialistisk Venstreparti og Arbeiderpartiet tar sin hatt å går... Og enda mer til å se Høyre og Venstre og deres samarbeidspartnere overtar roret! Endret 20. januar 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Syke og uføre

 

En god sykelønnsordning er en viktig del av en liberal velferdsstat.

 

At fellesskapet gir en forsikring for tapt inntekt ved sykdom gir trygghet for den enkelte, men det går også ut over fellesskapet når utgiftene blir for høye.

 

Dagens ordning gir full kompensasjon til arbeidstakere som er syke i en kort periode, mens det gis omtrent prosent kompensasjon til dem som er varig syke og ikke i stand til å sikre sin egen økonomi gjennom lønnet arbeidsinnsats.

 

Det er ikke nødvendigvis den beste løsningen. Venstre vil utrede en modell som innebærer at ytelsene til korttids sykefravær reduseres noe mens ytelsene til uføre og langtidssyke økes. Venstre er også åpen for å se på dagens finansieringsmodell mellom arbeidsgiverne og det offentlige, med det formål å gi bedriftene stimulans til å få sine ansatte raskere tilbake i arbeid.

 

Ved en eventuell innstramming av sykelønnsordningen skal grupper med særlige økonomiske behov og fravær ved barns sykdom skjermes.

 

Venstre vil:

• Innføre normerte sykemeldingsperioder, som innebærer veiledende retningslinjer for sykemeldinger etter diagnose.
  
• Utrede en modell som innebærer redusert kompensasjon ved korttidssykefravær og økt kompensasjon ved 28langtidssykefravær og varig uførhet.
  
• Gjøre det enkelt for arbeidsgiver å legge til rette for at syke personer kan jobbe.
  
• Innføre en mer fleksibel sykelønnsordning for kreftpasienter og andre som har gode prognoser for å komme tilbake i arbeid etter 12 måneders sykdom uten å måtte gå omveien om arbeidsavklaringspenger.
  
• Øke potten på tidsubestemt lønnstilskudd for at personer med nedsatt arbeidsevne kan være i full eller delvis jobb, og gjøre slikt tilskudd tilgjengelig for alle virksomheter som ansetter mennesker med varig nedsatt arbeidsevne.
  
• Øke bruken av gradert uføretrygd og ha krav om aktivitet, slik at vi støtter folk til å ta oppgaver de mestrer framfor å betale dem for å stå utenfor arbeidslivet.
  

[Notelitten]

Arbeiderpartiet light.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Har ikke et problem med majoriteten av kuttene.

 

Venstre

 

"Kutte sykepengeperioden fra 12 til 11 måneder. Dette tilsvarer 700 mill. kroner."

Dette vil vel ikke ha så mye å si i praksis. Om man ikke kan ta jobb etter 11 eller 12 måneder blir man uansett flyttet til andre tiltak, ofte arbeidsavklaringspenger, gir mindre penger den tolvte måneden men det burde folk kunne tolerere.

 

"Innføre normerte sykmeldingsperioder der diagnosen styrer hvor lenge du får sykmelding. Her vil de spare inn 500 mill. kroner."

Kunne ikke vært mer enig. Utrolig mange som misbruker velferdssystemet vårt ved å være sykemeldte i altfor lang tid iforhold til diagnosen.

 

"Vil utvide antall ventedager før det gis dagpenger til arbeidsledige fra tre til fem dager. Her sparer de 135 mill. kroner."

Dette er vel for å slippe å inkludere dem som er "mellom arbeid" i byråkratiet når de uansett kort tid etter arbeidsledighet får ny jobb. 2 dagers forskjell har ikke mye å si heller.

 

Høyre

 

"Innføre normerte sykmeldingsperioder. Her vil de spare inn 523 mill. kroner."

Samme greia som Venstre har i sine kuttplaner. Som sagt absolutt enig.

 

"Kutter i overgangsstønad som til enslig mor eller far med 575 mill. kroner."

Dette kuttet betyr i praksis at man kun kan få denne stønaden i 1 år, istedet for 3 år. Føler at jeg er litt nøytral mot dette kuttet. Mange enslige foreldre kan få det tøffere med dette kuttet, men samtidig vil mange se seg nødt til å skaffe seg jobb tidligere i fasen, men det kan faktisk være sunt. Unger kan starte i barnehager når de er 1 år gamle.

 

FRP

 

"Kutt i sykepenger på 1.570 mrd. kroner."

Klarer ikke å finne spesifikt hva de ønsker å kutte. Så jeg avventer denne litt før jeg vet detaljene.

 

"Kutte 500 mill. i dagpenger."

Er det noe det ikke bør kuttes i, er det dagpenger. Dette utgjør idag 66% av inntekten man hadde. Dette nivået er allerede veldig tøft å spise for folk som blir arbeidsledige fra lavtlønnet arbeid. Men igjen, er kuttet knyttet til hvor lenge man kan gå arbeidsledig, eller hvor mange prosent av sin gamle lønn trygda utgjør? Uansett er jeg negativ til dette forslaget, mer om det er sistnevnte.

 

"Kutter i overgangsstønad som skal hjelpe enslig mor eller far til arbeid med 575 mill. kroner."

Samme som høyre, kommentert ovenfor.

 

"Slanker grunnstønaden i uføretrygda med 2.368 mrd. kroner."

Er ikke dette et kutt som vil slå de "fattige uføre" hardt, men de "rike uføre" vil merke lite av? Rike uføre mener jeg de som har blitt uføretrygda fra en godt betalt jobb. Fattige uføre er f.eks ung uføre eller uføre av lavtlønnet arbeid. Er negativ til å kutte i grunnstønaden i uføretrygda. Kutt heller i maksbeløpet uføretrygd kan beregnes utifra.

Endret 20. januar 2013 av Kron

[тurbonєℓℓo]

Arbeiderpartiet light.

Arbeiderpartiet er sosialdemokratisk

Venstre er sosialliberalistisk...

 

Sosialliberalismen skiller seg fra sosialdemokratiet og sosialismen ved at den vektlegger liberalismen som mål for politikken, og ved at den er åpen for kapitalismen.

 

Sosialliberale vektlegger også sterk konkurranseutsetting av politisk og økonomisk makt. Sosialliberalismen skiller seg fra konservative og liberalister ved at den ser staten som et verktøy for å skape frihet og muligheter for enkeltindividet, og ved at den har et radikalt preg, det vil si at sosialliberale politikere ikke gir eksisterende samfunnsstrukturer og etablerte løsninger forrang.

 

Ideologien ligger i midten av aksen høyre/venstre fordi den legger vekt på størst mulig frihet og samtidig et sterkt sosialt ansvar. Alle har krav på menneskerettigheter (som ligger i ordet sosial-) og alle skal ha størst mulig frihet. For at alle skal ha størst mulig frihet må friheten ha en grense (liberal-), også kjent som «min frihet slutter der din frihet begynner». En kan for eksempel ikke få frihet til å bestemme over andres liv. Full frihet er etter denne definisjonen anarki. Sosialliberale prøver å sette denne grensen slik at alle får størst mulig frihet til å bestemme over eget liv.

 

Kritikere av sosialliberalisme hevder ideologien fremmer sosial oppløsning, ved at tradisjonelle sosiale verdier og normer forkastes. Eksempler kan inkludere ekteskapslovgivningen der sosialliberale gjerne ønsker å sidestille likekjønnet samliv med det tradisjonelle ekteskapet og la likekjønnede par adoptere barn.

 

Det norske sosialliberale partiet er Venstre. Andre sosialliberale partier i Skandinavia er det Radikale Venstre i Danmark, og Folkpartiet i Sverige. Et eksempel på et sosialliberalt samfunn er Nederland.

Endret 20. januar 2013 av turbonello

[Notelitten]

Arbeiderpartiet er sosialdemokratisk

Venstre er sosialliberalistisk...

 

Sosialliberalismen skiller seg fra sosialdemokratiet og sosialismen ved at den vektlegger liberalismen som mål for politikken, og ved at den er åpen for kapitalismen.

Sier meg uenig her, ingen partier som ønsker å styre folks handlinger igjennom latterlig høye skatter og avgifter, kan si at de er åpen for kapitalisme.

 

Uten å gå inn på helse-politikken, som er sosialistisk, kan vi jo se på markedspolitikken,

Du nevnte tidligere at: "Venstre er også åpen for å se på dagens finansieringsmodell mellom arbeidsgiverne og det offentlige, med det formål å gi bedriftene stimulans til å få sine ansatte raskere tilbake i arbeid."

 

Dette er statlig subsidiering, og skader markedet.

 

Sosialliberale vektlegger også sterk konkurranseutsetting av politisk og økonomisk makt. Sosialliberalismen skiller seg fra konservative og liberalister ved at den ser staten som et verktøy for å skape frihet og muligheter for enkeltindividet, og ved at den har et radikalt preg, det vil si at sosialliberale politikere ikke gir eksisterende samfunnsstrukturer og etablerte løsninger forrang.

Det som står uthevet her skremmer meg.

 

Ellers forstår jeg ikke helt hva du mener her, hvordan skal staten være et verktøy for å skape frihet? Og hvilke muligheter for enkeltindividet skal staten gi?

 

Ideologien ligger i midten av aksen høyre/venstre fordi den legger vekt på størst mulig frihet og samtidig et sterkt sosialt ansvar. Alle har krav på menneskerettigheter (som ligger i ordet sosial-) og alle skal ha størst mulig frihet. For at alle skal ha størst mulig frihet må friheten ha en grense (liberal-), også kjent som «min frihet slutter der din frihet begynner». En kan for eksempel ikke få frihet til å bestemme over andres liv. Full frihet er etter denne definisjonen anarki. Sosialliberale prøver å sette denne grensen slik at alle får størst mulig frihet til å bestemme over eget liv.

Nåvel, "sosialt ansvar" er et meget pent ord som arbeiderpartiet bruker for å tvinge folk til å godta deres lover, uten å innrømme at det er frihetsberøvelse. Hva med det koselige ordet som kom fram bare for noen år siden. "Ytringsansvar".

 

Hvis din frihet slutter der din begynner, hvorfor har jeg da et sosialt ansvar?

 

Kritikere av sosialliberalisme hevder ideologien fremmer sosial oppløsning, ved at tradisjonelle sosiale verdier og normer forkastes. Eksempler kan inkludere ekteskapslovgivningen der sosialliberale gjerne ønsker å sidestille likekjønnet samliv med det tradisjonelle ekteskapet og la likekjønnede par adoptere barn.

Jeg er svært kritisk til "sosialliberalisme", ikke nødvendigvis på grunn av at partiet godtar sodomi, men snarere grunnet den økonomiske og personlige friheten jeg ikke føler at et fritt land burde ha.

 

Ønsker gjerne at du kommenterer følgende artikkel hvor Venstre prøver å ta fra oss kjøretøy, eller i alle fall ønsker å gjøre det dyrere:

http://www.venstre.no/hordaland/bergen/artikkel/46481/

[тurbonєℓℓo]

Sier meg uenig her, ingen partier som ønsker å styre folks handlinger igjennom latterlig høye skatter og avgifter, kan si at de er åpen for kapitalisme.

Jo... De er ikke i mot privatisering. Og de er for markedsøkonomi... Så jo de er åpne for kapitalismen. Men de er kanskje ikke så åpne for ren kapitalisme. Den sosiale biten omhandler at vi skal ta vare på de svakeste. Hjelpe dem opp. Gi dem muligheter. Etc. De som ikke kan jobbe, av ulike årsaker, må storsamfunnet hjelpe økonomisk, slik at de har det de trenger og litt til for å kunne leve et verdig liv.

 

Uten å gå inn på helse-politikken, som er sosialistisk, kan vi jo se på markedspolitikken,

Du nevnte tidligere at: "Venstre er også åpen for å se på dagens finansieringsmodell mellom arbeidsgiverne og det offentlige, med det formål å gi bedriftene stimulans til å få sine ansatte raskere tilbake i arbeid."

 

Dette er statlig subsidiering, og skader markedet.

Hvordan skader dette markedet? Og hvorfor er det vitktig at markedet ikke skades?

 

Det som står uthevet her skremmer meg.

Hele din ideologi skremmer mer...

 

Ellers forstår jeg ikke helt hva du mener her, hvordan skal staten være et verktøy for å skape frihet? Og hvilke muligheter for enkeltindividet skal staten gi?

Det er ikke jeg som har skrevet dette, jeg hentet det fra wikipedia... Så jeg mener ikke dette.

Men man kan selvsagt bruke staten for å skape frihet... Man kan fjerne de forbud og påbud som andre partier har innført, og med dette skape frihet, osv. Det er mye man kan bruke staten til. Frihet er bare en av de tingene. Et sosialliberalt parti vil i praksis være et parti som ofte stemmer i mot forslag som vil innskrenke friheten hos enkeltmennesket...

f

Nåvel, "sosialt ansvar" er et meget pent ord som arbeiderpartiet bruker for å tvinge folk til å godta deres lover, uten å innrømme at det er frihetsberøvelse. Hva med det koselige ordet som kom fram bare for noen år siden. "Ytringsansvar".

Jeg vil mene at vi har et ansvar for hverandre i et moderne samunn, ja.

Ja, man må stå til ansvar for det man sier...

 

Hvis din frihet slutter der din begynner, hvorfor har jeg da et sosialt ansvar?

Hvis du har lite penger og jeg har mye penger, hvorfor er da sola ei stjerne?

 

Jeg er svært kritisk til "sosialliberalisme", ikke nødvendigvis på grunn av at partiet godtar sodomi, men snarere grunnet den økonomiske og personlige friheten jeg ikke føler at et fritt land burde ha.

Resultatet av den politikken du stiller deg bak, vil bli at mange tusen mennesker sulter i hjel eller lever et uverdig liv. Deres liv og frihet til liv, er like viktig som din frihet, slik jeg ser det...

 

Ønsker gjerne at du kommenterer følgende artikkel hvor Venstre prøver å ta fra oss kjøretøy, eller i alle fall ønsker å gjøre det dyrere:

http://www.venstre.n...artikkel/46481/

Gjør de? Står ingen ting her hva de ønsker å gjøre med problemet heller. Det du sier er jo bare fri diktning, spesielt om du har tatt utgangspunkt i det som stod å lese på den siden der..

 

Men tjo. Friheten til å kunne puste inn frisk luft.... Det kan jo tenkes at friheten til det, prioriteres høyere (...)

Endret 21. januar 2013 av turbonello

[aomt]

For to hundre år siden hadde man få eller ingen idéer om psykiske sykdommer - de var tabu, akkurat som homofili.

Yupp. Og folk greide våkne kvar einaste dag, dra på jobb, gjere jobben sin og få betalt.

Kva som er anleis no?

 

Einaste som er forandret, at dei har mulegheit til å ikkje dra på jobb og ikkje jobbe. Og den bruker dei.

 

Korleis "oppdager" eg det? Eg kan fortelle om ein fyr frå studiet mitt. Han var tydlegvis "deppa". Han savnet familien sin (vi var i USA, han var frå Italia), han var super lei av studien (som var ekstremt hardt), han slo opp med kjæresten sin for 1 månad siden.

For å toppe det alt, han streik på samtlige eksamena han tok siste månad.

Så han ville få eksamena annulert og få ubekrenset frist til å ta dei siste eksamena (han hadde totalt 6 av dei, 3 han strauk på, og 3 han hadde igjen) og hadde ca 3 månad på å fullføre alt.

Ellers måtte han begynne alt på nytt (alle 14 eksamena!).

Long story - short. Han måtte enten stå på alle, eller ta alt oppigjen, som er kostnad på ca 15.000kr kun for eksamena + studietiden, leige osv osv. Plus han selvfølgelig ville miste alt han allereie har betalt.

 

På ein mirakuløst vist blei han plutselig frisk, begynte å komme på skulen (etter å ha vert der 2 dager i uka maks), sluttet med fester og sto på alle eksamena.

 

Så ja, ta bort alt av sykpenger, så ser du kor sykefråværet i Noreg vil gå ned. Sikkert 3-4 gonger. Er ikkje det ein fantastisk måte å helbrede folk på? Grattis er det og!

[omnomnomnivore]

Norge er et merkelig land. Dersom en ny borgerlig regjering virkelig forsøker seg på 'trickle down economics' så begynner jeg å lure på hvor intelligente vi er kollektivt. Det har nemlig vært forsøkt i USA siden 30-tallet og har aldri fungert i noen som helst grad.

 

Det er middelklassen som driver konsumet både investorer og staten er avhengige av for å få ting til å gå rundt.

[PSV]

Både trickle up og trickle down er ganske håpløse ideer. Det ene øker gjelden noe jævlig, det andre øker skattene noe jævlig. Det som trengs er "trickle away".

Endret 21. januar 2013 av PSV

[Notelitten]

Jo... De er ikke i mot privatisering. Og de er for markedsøkonomi... Så jo de er åpne for kapitalismen. Men de er kanskje ikke så åpne for ren kapitalisme. Den sosiale biten omhandler at vi skal ta vare på de svakeste. Hjelpe dem opp. Gi dem muligheter. Etc. De som ikke kan jobbe, av ulike årsaker, må storsamfunnet hjelpe økonomisk, slik at de har det de trenger og litt til for å kunne leve et verdig liv.

Dersom de svakeste skal få økonomisk bistand fra staten, hva stopper folk fra å misbruke den?

Sosial kapitalisme er nok et ord, i min bok derimot, er det bare en annen form for sosialisme.

 

Hvordan skader dette markedet? Og hvorfor er det vitktig at markedet ikke skades?

I et samfunn basert på konsumentvirksomhet, er folkets største makt lommeboken deres, om de ikke liker et produkt, kjøper de det ikke. Slik går uønskede selskaper bort, og går konkurs, mens de ønskede selskapene med ønskelige tjenester og produkter får leve videre.

 

Statlig subsidiering holder disse selskapene kunstig i live, på vår og folkets bekostning.

 

Hele din ideologi skremmer mer...

Jasså? - Hvorfor?

 

Det er ikke jeg som har skrevet dette, jeg hentet det fra wikipedia... Så jeg mener ikke dette.

Men man kan selvsagt bruke staten for å skape frihet... Man kan fjerne de forbud og påbud som andre partier har innført, og med dette skape frihet, osv. Det er mye man kan bruke staten til. Frihet er bare en av de tingene. Et sosialliberalt parti vil i praksis være et parti som ofte stemmer i mot forslag som vil innskrenke friheten hos enkeltmennesket...

At et parti ønsker å bli kvitt forbud er vel og bra, for all del. Der er jeg fullstendig enig.

På den andre siden, oppleves det slik at Venstre ikke nødvendigvis ønsker å bli kvitt alle forbud fullstendig, det er for dem mer ønskelig å utføre forbudene med økonomisk kost for konsumeren, Gjerne i form av høyere avgifter, for å straffe dem som holder på med det venstre ser som "uønsket aktivitet". Jeg for min del er uenig i dette, folk burde ikke straffes for å drikke alkohol, spise usunt eller kjøre bil.

 

Jeg vil mene at vi har et ansvar for hverandre i et moderne samunn, ja.

Ja, man må stå til ansvar for det man sier...

Hva med ytringsfrihet da? Er ikke det viktig?

 

Hvis du har lite penger og jeg har mye penger, hvorfor er da sola ei stjerne?

Vet ikke helt om jeg forstår hva du mener her.

 

Du ønsker jo at tusenvis av mennesker skal dø av sult da, så det er større grunn til bekymring for den ansvarsløse politikken du stiller deg bak.

Det ønsker jeg overhodet ikke. Jeg ønsker at fattige mennesker skal få hjelp, bare ikke at de skal ta seg til rette ved at staten leker Robin Hood. Den mest ønskelige ordningen ville jo vært en veldedig organisasjon som jobbet for at fattige og uføre skulle få hjelp til å leve verdige liv. - Så flinke vi nordmenn er å gi penger til organisasjoner, burde vel ikke det være et problem?

 

Gjør de? Står ingen ting her hva de ønsker å gjøre med problemet heller. Det du sier er jo bare fri diktning, spesielt om du har tatt utgangspunkt i det som stod å lese på den siden der..

Du står fritt til å nevne ditt synspunkt. Jeg forstår det slik at de ønsker å gjøre bilkjøring dyrere for å forhindre at bilister skal ha råd til å kjøre bil.

 

Her har du en annen sak med samme stoff:

http://www.venstre.n...artikkel/47006/

Venstres Julie Andersland ønsker seg en differensiert rushtidsavgift, altså en avgift som er høyere på den tiden av døgnet hvor det er mest trafikk.

 

Men tjo. Friheten til å kunne puste inn frisk luft.... Det kan jo tenkes at friheten til det, prioriteres høyere (...)

Friheten til å puste frisk luft? samme som friheten til å ha ubegrenset med penger? Eller friheten til å få husly, friheten til å få mat?

Dersom dette er friheter, er det vel en autoritær stat?

 

Eller slutter kanskje min frihet litt før der din begynner?

Endret 21. januar 2013 av Notelitten

[тurbonєℓℓo]

Jeg redigerte innlegget over med følgende:

 

"Resultatet av den politikken du stiller deg bak, vil bli at mange tusen mennesker sulter i hjel eller lever et uverdig liv. Deres liv og frihet til liv, er like viktig som din frihet, slik jeg ser det..."

 

Dersom de svakeste skal få økonomisk bistand fra staten, hva stopper folk fra å misbruke den?

Det vil helt sikkert være mulig å missbruke den. Men det viktigste er at hjelpen kommer til de som trenger den. Man skal selvsagt jobbe for å fjerne missbruk (...) Å ikke hjelpe dem i det hele tatt er mye verre enn at det forekommer missbruk.

 

Sosial kapitalisme er nok et ord, i min bok derimot, er det bare en annen form for sosialisme.

Nei, egentlig ikke. Det er du som kategoriserer det som sosialisme. Venstres ideologi er langt i fra sosialisme. Det viktigste er at alle har et godt og verdig liv, ikke å bekjempe rikdom, eller de rikeste... Det viktigste er mennesket i sentrum for alle ting, ikke staten, eller statlig eierskap (offentlig ditt og datt). Derfor er Venstre for gode private tilbud, og sponser villig de som velger privat, slik at alle har de samme mulighetene, og rettighetene.

 

Sosialliberalisme er BEDRE enn sosialdemokrati og sosialisme...

Uansett så slår kritikken din alle veier. FrP er etter ditt syn sosialister slik du argumenterer... Bare DLF er et kapitalistisk parti...

 

I et samfunn basert på konsumentvirksomhet, er folkets største makt lommeboken deres, om de ikke liker et produkt, kjøper de det ikke. Slik går uønskede selskaper bort, og går konkurs, mens de ønskede selskapene med ønskelige tjenester og produkter får leve videre.

Ja, venstre/høyre/frp vil ikke ødelegge dette...

 

Statlig subsidiering holder disse selskapene kunstig i live, på vår og folkets bekostning.

Er ikke sikkert de blir holdt kunstig i live... Sannsynligvis vil de ikke det...

 

 

Jasså? - Hvorfor?

Den vil rasere velferdsstaten... Med din politikk så vil det bli den sterkestes rett... En fattig familie med et barn som har en psykisk lidelse, for eksempel psykoselidelser etc, trenger lange og svært dyre sykehusopphold, men det finnes ikke noen som helst stat eller skattepenger til å hjelpe vedkommende.

Nei, din politikk vil føre til at livet blir et helvete for tusenvis av mennesker... Blir man syk i et slikt samfunn, så er det over og ut...

 

At et parti ønsker å bli kvitt forbud er vel og bra, for all del. Der er jeg fullstendig enig.

På den andre siden, oppleves det slik at Venstre ikke nødvendigvis ønsker å bli kvitt alle forbud fullstendig, det er for dem mer ønskelig å utføre forbudene med økonomisk kost for konsumeren, Gjerne i form av høyere avgifter, for å straffe dem som holder på med det venstre ser som "uønsket aktivitet". Jeg for min del er uenig i dette, folk burde ikke straffes for å drikke alkohol, spise usunt eller kjøre bil.

Men så mener du at disse skal betale hele sykehusregningen sin selv også da. Jeg tror samfunnet blir hundre tusen ganger verre med din politikk som sagt. Både Høyre og FrP ville kunne blitt rammet av den samme kritikken som det du kommer med her, bare for å nevne det...

 

Hva med ytringsfrihet da? Er ikke det viktig?

Jo, det er svært viktig... Hvorfor nevner du den?

Har man ikke frihet dersom man står ansvarlig for det man sier og gjør?

 

Vet ikke helt om jeg forstår hva du mener her.

Frihet under ansvar...

 

Det ønsker jeg overhodet ikke. Jeg ønsker at fattige mennesker skal få hjelp, bare ikke at de skal ta seg til rette ved at staten leker Robin Hood. Den mest ønskelige ordningen ville jo vært en veldedig organisasjon som jobbet for at fattige og uføre skulle få hjelp til å leve verdige liv. - Så flinke vi nordmenn er å gi penger til organisasjoner, burde vel ikke det være et problem?

Det er ingen som tror på dette...

Svært få som tror at slike veldedige organisasjoner vil kunne gjøre jobben like godt. Man ser jo på USA hvor godt det fungerer... Ja, nei USA er en velferdstat og alt det der, men USA er mer kapitalistisk enn Norge, og det er hundretusenvis av mennesker der som befinner seg i stor fattigdom. Hvor er disse hjelpeorganisasjonene dine? Singapore? Hvor?

 

Dessuten så ville ikke du blitt noe særlig mer rik... Arbeidsgiverne dine, hadde tatt mer av kaka, og du ville fremdeles tjent det samme, men i din kapitalistiske verden, ville du måtte betalt sykehus, og ja, alt selv....

 

Det gjenstår å se hva slags mer frihet man får i ditt samfunn enn mitt sosialliberale samfunn...

 

Du står fritt til å nevne ditt synspunkt. Jeg forstår det slik at de ønsker å gjøre bilkjøring dyrere for å forhindre at bilister skal ha råd til å kjøre bil.

Står ingen ting om det her... Når jeg gikk videre inn på denne siden så står det noe helt annet. Det står at FrP og Høyre (ikke Venstre) har doblet bompengesatsene...

 

 

Her har du en annen sak med samme stoff:

http://www.venstre.n...artikkel/47006/

Venstres Julie Andersland ønsker seg en differensiert rushtidsavgift, altså en avgift som er høyere på den tiden av døgnet hvor det er mest trafikk.

Ja.. Rustidavgift er jo svært bra det.

http://e24.no/makro-...avgift/20182585

 

http://www.transport...rushtidsavgift/

 

Friheten til å puste frisk luft?

Ja... Skjønner at du vil nekte oss denne friheten. At du mener at den ikke er viktig nok. At det er en bagatell osv. Men jeg mener ikke det.

 

samme som friheten til å ha ubegrenset med penger?

Blir ikke det samme... Frisk luft er mulig. Det er ikke det du babler om. Du tror vel at du får ubegrenset med penger bare DLF er bak roret.... Bare du slipper å betale forferdelige skatter og avgifter.... =P

 

 

Eller friheten til å få husly, friheten til å få mat?

Ja.... Det mener jeg er viktigere enn din og andre ultraliberalisters frihet til å kunne være en egoist som ikke ønsker å bidra, ja...

 

Dersom dette er friheter, er det vel en autoritær stat?

Så lenge folk flest har det bra, og har stor frihet, så er det, det viktigste.

 

Eller slutter kanskje min frihet litt før der din begynner?

Min frihet slutter der din begynner.... Endret 21. januar 2013 av turbonello

[Camlon]

De rike fyller bare funksjoner som ville vært fylt av andre om de ikke selv var der. Ingenting hviler på de rikes skuldre, det er de rike som hviler på våre.

Den rikeste mannen i Skandinavia er Ingvar Kamprad. Han har 460 milliarder kroner og det er fordi han dannet IKEA. Hva ville skjedd om han ikke eksisterte? Ville vi hatt IKEA da? Ville noen andre fra skandinavia ha fylt opp han sin posisjon, eller kan det tenkes at vi ville hatt en amerikansk møbelkjede i Norge. Eller ville Skandinavia forsette å ha små dyre møbelkjeder?

 

Folk blir rike av å skape produkter som vi vil ha. Et land uten rike mennesker er enten et kommunistisk land, eller så er det et land uten nyskapning. Du liker det kanskje ikke, mne sannheten er at vi trenger rike mennesker, fordi de skaper arbeidsplasser. Å "ta" de rike er dømt til å feile.

Endret 21. januar 2013 av Camlon

[Camlon]

Norge er et merkelig land. Dersom en ny borgerlig regjering virkelig forsøker seg på 'trickle down economics' så begynner jeg å lure på hvor intelligente vi er kollektivt. Det har nemlig vært forsøkt i USA siden 30-tallet og har aldri fungert i noen som helst grad.

For det første er USA langt mer suksesfullt enn Europa. USA har langt høyere BNP per capita enn eurozonen (48K mot 35K). USAs arbeidsledighet er langt bedre enn eurozonen (7.9% mot 11.8%). USAs vekst er langt bedre enn eurozonen. (2.6% mot - 0.6%) og USA har også ett bedre demokrati enn EU. USA er kanskje ikke perfekt, men fungerer bedre enn Europa.

 

Og USA har ikke følgt trickle down economics hva enn det betyr. i USA så betaler de rike enn større andel av skatten enn de gjør i Norge. Skatteratene for de rike er nå over 50% om du inkludere lokale skatter. Om du ignorerer sosial konservatisme så er ikke USA så annerledes som man tror. Skattenivået er vesentlig lavere i andre land som f.eks. Sveits, Singapore, Russland, Taiwan, Hong Kong, og New Zealand. USA er heller ikke best på liberaliseringer. Det er en grunn til at USA havner på 10-ende og 18-ende plass på økonomisk frihet rangeringer.

 

Men du tenker kanskje på skattelettelser. Men skattelettelser er bare en liten del av politikk. Du tror vel ikke krisen var skapt av Bush sine skattelettelser til de rike. Ikke glem at venstresiden var for de samme skatelettelsene, men ikke gi noe som helst til de rike. Ville det ha gjort noe forskjell?

Endret 21. januar 2013 av Camlon

[aomt]

"Resultatet av den politikken du stiller deg bak, vil bli at mange tusen mennesker sulter i hjel eller lever et uverdig liv. Deres liv og frihet til liv, er like viktig som din frihet, slik jeg ser det..."

Mennesker fortjener så verdig liv, som dei selv har fortjent det.

Eg jobber ofte 12 timers vakt, trener på gym også studerer i 3-4 timer etter det. På 3 månader har eg greid å spare nesten 50.000 til utdannelse (mye jobbing, overtid osv).

Det går ann å leve billig. Ja, under 5000kr i månad. Det går ann å spare mens ein jobber!

 

Og eg mistet jobben no, kunne eg levd i 10 månader til på det eg sparte på 3 månader.

Eg veit om mange som tjener meir enn meg. Men dei bruker alt. Festing (3000kr på ein kveld), reiser, bil, playstation, spill osv osv.

Kva gjør dei om dei mister jobb? Jo, dei går til NAV og får nesten fullt lønn. Eg selv ville sikkert gjort det same, men det er ikkje poenget.

 

Poenget er at NAV bør betale ut kanskje 3000kr i månad. Plus ein kan bruke det ein har spart selv. Vil det vere eit "verdig" liv? Vel, ein får nok til å overleve. Ein får ikkje råa til å gå ut på byen,, kjøpe narko, reise på ferie eller kjøpe nytt spill til 500kr. Men hey, det er luksus for ein arbeidsledig.

 

Når ein blir "sjuk" eller mister jobb og får 15000-20.000kr i månad frå nav, så blir ikkje ein motivert til å leite etter jobb. Kva er vits? Ein får jo neste like mye for å sitte på ræva og synes synd på seg selv, som å jobbe. Kvifor ikkje ta ferie på statens rekning?

Om ein får 3000kr i månad, så er situasjonen heilt annleis. Færreste vil "overleve". Ikkje gå på byen, ikkje ha råa til moroa, ikkje reise på ferie. Då vil dei fleste gjøre sitt ytterste til å finne seg ein ny jobb/kommer fortest mulig til jobb.

 

Om ein er "deppa", så behøver ein ikkje å gå ut på byen då. Ein behøver ikkje reise på ferie. Ein behøver ikkje kjøpe dyr mat eller kjøpe spill for 500kr. Ein bør få nok til å betale leie (i billigaste leiligheit!) og nok til å overleve. Så får ein gå til terapi og få piller.

[Isbilen]

Den rikeste mannen i Skandinavia er Ingvar Kamprad. Han har 460 milliarder kroner og det er fordi han dannet IKEA. Hva ville skjedd om han ikke eksisterte? Ville vi hatt IKEA da? Ville noen andre fra skandinavia ha fylt opp han sin posisjon, eller kan det tenkes at vi ville hatt en amerikansk møbelkjede i Norge. Eller ville Skandinavia forsette å ha små dyre møbelkjeder?

 

Folk blir rike av å skape produkter som vi vil ha. Et land uten rike mennesker er enten et kommunistisk land, eller så er det et land uten nyskapning. Du liker det kanskje ikke, mne sannheten er at vi trenger rike mennesker, fordi de skaper arbeidsplasser. Å "ta" de rike er dømt til å feile.

Det unike med Ingvar Kamprad er innovasjonen, ikke rikdommen (selv om han også er ekstremt rik). Virkelige innovatører er sjeldne. Rikinger går det tretten av på dusinet. Og selv om jeg er enig i at innovatører fortjener noe ekstra, fortjener de ikke å slippe å betale skatt. Det er ikke snakk om å "ta" dem noe mer enn mannen i gata. Folk som Kamprad, Bill Gates, etc. har ikke penger som viktigste drivkraft. Bare se på dem, førstnevnte smører fortsatt brødskiva selv og nummer to har tenkt å gi bort hele sulamitten. Så har vi folk som Kjell Inge Røkke. Hadde ikke han vært der, ville vi hatt en annen i hans plass som gjorde nøyaktig det samme. Det er sånne folk som utgjør brorparten av rikingene, og de er stort sett ikke flinke til annet enn å tilegne seg og holde på penger. De trenger ingen ekstra honnør utover den enorme friheten og tryggheten systemet allerede tilgodeser dem og deres etterkommere.

[Camlon]

Det unike med Ingvar Kamprad er innovasjonen, ikke rikdommen (selv om han også er ekstremt rik). Virkelige innovatører er sjeldne. Rikinger går det tretten av på dusinet. Og selv om jeg er enig i at innovatører fortjener noe ekstra, fortjener de ikke å slippe å betale skatt. Det er ikke snakk om å "ta" dem noe mer enn mannen i gata. Folk som Kamprad, Bill Gates, etc. har ikke penger som viktigste drivkraft. Bare se på dem, førstnevnte smører fortsatt brødskiva selv og nummer to har tenkt å gi bort hele sulamitten. Så har vi folk som Kjell Inge Røkke. Hadde ikke han vært der, ville vi hatt en annen i hans plass som gjorde nøyaktig det samme. Det er sånne folk som utgjør brorparten av rikingene, og de er stort sett ikke flinke til annet enn å tilegne seg og holde på penger. De trenger ingen ekstra honnør utover den enorme friheten og tryggheten systemet allerede tilgodeser dem og deres etterkommere.

Det Røkke gjør er å kjøpe opp firmaer og rekonstruere dem sånn at de blir mer effektive. Dereter selger han dem igjen. Er ikke effektive firmaer viktig å ha i Norge?

 

Det handler heller ikke om innovasjon. Det handler om å skape jobber. Og bare i en sosialistisk drømmeverden så står investorer på rekke og rad for å invistere. Du sier at noen andre ville ha tatt plassen til Røkke. Hvordan vet du det? Det finnes f.eks. ingen Kjell Inge Røkke i Finland. Hva det betyr er at finske bedrifter blir ikke kjøpt opp og effektivisert og det passer godt med at finske bedrifter er ikke like sterke som f.eks. svenske bedrifter. Dette på tross av at Finland har langt bedre skoler enn Sverige.

 

Mange venstrevridde, inkludert deg, kommer med stråmannen om at vi ønsker å gi honnør til rike mennesker. Det er nesten ingen som mener det, men du forsetter med det argumentet for det. Hva det handler om er å legge et godt grunnlag for rike mennesker å invistere i landet. Man vil også at de skatter så mye man kan. Det kalles "Don't Kill The Goose That Lays the Golden Eggs" Problemet med den politikken du foreslår er at det vil føre til at rike mennesker invisterer i andre land, eller ikke i det hele tatt.

 

Selv om EU begynner å bli vant med langt høyere tall, så er ikke over 10% arbeidsledighet og over 20% ungdomsarbeidsledighet naturlig. Land i asia har ca 3-5% arbeidskeidsledighet. Selv USA som var årsaken til krisen så er arbeidsledigheten 7.9%. Årsaken til arbeidsledigheten i EU er jobbdød. I Januar 2008 var det 150 millioner jobber i eurozonen. I dag er 145 millioner jobber. Befolkningen derimot har økt med 8 millioner mennesker.

 

Fra 2010 til 2011 gikk antall jobber opp med 0.47%, før Eurozonen havnet i en ny krise. og arbeidsledigheten falt med 1% fra 2011 til nå. Til sammenligning økte antall jobber i Sveits med 3.7% fra 2010 til 2011 og har forsettet å øke på tross av eurokrisen. Årsaken er ikke bare at Hellas og Spania som trekker ned. Tyskland har hatt en vekst på 1.2% og Frankrike har stått nesten bom stille. Faktisk Når den trege kjempen Tyskland er vekstlokomotivet i Europa, så vet man at noe er galt.

 

Realiteten er at du trenger rike mennesker og de står ikke på rekke og rad og venter på sin tur til å invistere. Om du prøver å skape helvete for dem, så vil de velge et annet land. Om du ønsker å unngå jobbdød så trenger du rike mennesker, fordi det er de som skaper jobber i landet. Ergo uttaelsen din om at vi ikke trenger rike mennesker er bare tull.

Endret 21. januar 2013 av Camlon