H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[jjkoggan]

Isåfall er ikke alt relativt ;)Hvordan vet du det, om fu ikke engang har klart for deg hva begrepet "frihet" for deg selv.

Og hvilken av disse betydningene er det du referer til når du sier "frihet" i denne tråden? Klart det er muligens ingen av disse ordbokdefinisjonene som vil gi klarhet i den essensielle forskjellen mellom frihet og slaveri (ufrihet).

 

Frihet- muligheten til å gjøre bare som du vill uten grenser er alltid begrenset. I noe samfunn og situasjoner blir det større mulighet til å gjøre hva du vill enn andre. Friheten er derfor alltid relativt, noen som har mer enn deg og noen som har mer frihet enn deg. I både tilfeller kan folk mene de bor i et fritt samfunn, men egentlig bor de i et samfun som har mer frihet eller mindre frihet enn andre, det er relativt. Det er relativt fordi ingen har absolutt frihet, definert som kapasiteten til å gjør hva du vill.

[тurbonєℓℓo]

Isåfall er ikke alt relativt

Det meste er relativt. Nesten alt.

Det eneste som ikke er relativt, er "Alt er relativt"

Alle ord og begreper som vi her bruker, Frihet, Rettferdighet, og liknende, er relative begreper.

 

Hvordan vet du det, om fu ikke engang har klart for deg hva begrepet "frihet" for deg selv.

Jeg har frihet ganske klart for meg. Det er du som sier jeg ikke har det klart for meg. Jeg har bare sagt at frihet er et konsept, det henviser til noe vi mennesker har tanker om. Frihet er relativt. Det er ikke svart hvitt: Enten så har du frihet, ellers har du det ikke. Det er feil. Anarki er heller ikke synonymt med frihet, slik du skal ha det til. For mange vil det bety ufrihet. Fattigdom gjør en ufri for eksempel... Anarki vil heller ikke være mulig. Det er helt umulig. Du kan fantasere om det til du dør, men det blir ALDRI noe anarki: Sann mine ord. (Og da tar jeg med i beregningen at om jeg ikke hadde stemt noe hvert eneste valg frem til jeg døde, så ville jeg ikke kunnet forandre på dette da heller! Samme gjelder deg. Og ser man på statistikkene i tidligere avstemninger, så er det nesten ingen som vil ha det heller)

 

Og hvilken av disse betydningene er det du referer til når du sier "frihet" i denne tråden?

Alle og ingen. Ordet "Frihet" i seg selv er meningsløst. Frihet forteller ingen verdens ting i seg selv. Det må være frihet fra noe, eller til noe. Jo mer frihet fra noe man har, og jo mer frihet til noe man har, desto større frihet har man. Men frihet i seg selv er bare et tomt ord uten mening. Det er akkurat som rettferdighet. Som Ondt eller Godt...

 

Klart det er muligens ingen av disse ordbokdefinisjonene som vil gi klarhet i den essensielle forskjellen mellom frihet og slaveri (ufrihet).

Det er gradsforskjeller. Det er relativt.

Du kan være ufri på en måte, mens du kan være fri på en annen måte.

Det er heller ikke ønskelig med full individuell frihet for flertallet av befolkningen. Det er kanskje slik det er nå, behov for endringer i liberal retning som da gir mer frihet... Uansett: Jeg er så fri som jeg trenger å være. Jeg trenger egentlig ikke større frihet. Jeg har det godt som jeg har det... Enkelte småting kunne jeg jo tenkt meg var lov, men dette er bagateller. Og det er likt for alle, dermed også rettferdig.

 

Frihet- muligheten til å gjøre bare som du vill uten grenser er alltid begrenset. I noe samfunn og situasjoner blir det større mulighet til å gjøre hva du vill enn andre. Friheten er derfor alltid relativt, noen som har mer enn deg og noen som har mer frihet enn deg. I både tilfeller kan folk mene de bor i et fritt samfunn, men egentlig bor de i et samfun som har mer frihet eller mindre frihet enn andre, det er relativt. Det er relativt fordi ingen har absolutt frihet, definert som kapasiteten til å gjør hva du vill.

100% Enig! Som om jeg skulle ha skrevet det selv! Endret 6. februar 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

Jeg har frihet ganske klart for meg. Det er du som sier jeg ikke har det klart for meg.

 

Ordet "Frihet" i seg selv er meningsløst.

 

Endret 6. februar 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Frihet- muligheten til å gjøre bare som du vill uten grenser er alltid begrenset. 

Tja, en slik absolutt frihet, uten hensyn til andre har jeg aldri forsvart.Jeg har hele tiden definert frihet som retten til å gjøre som man vil uten å skade andre."Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."http://no.wikipedia.org/wiki/Kardemommeloven

I noe samfunn og situasjoner blir det større mulighet til å gjøre hva du vill enn andre.

Utvilsomt, i noen samfunn er bruken av tvang (vold og voldstrusler) mer utbredt enn i andre.

Friheten er derfor alltid relativt

Kun om du redefinerer frihet til å bety noe annet den definisjonen jeg har fremlagt tidligere i diskusjonen. Minner meg litt om Orwell dette her hvor man stadig endrer betydningene av det som sies slik at det tilslutt er meningsløse ytringer som sitter igjen.

 I både tilfeller kan folk mene de bor i et fritt samfunn, men egentlig bor de i et samfun som har mer frihet eller mindre frihet enn andre, det er relativt.  Det er relativt fordi ingen har absolutt frihet, definert som kapasiteten til å gjør hva du vill.

Så da er det din absolutte frihet som er relativ, mens min frihet uten kvalifikasjoner er absolutt

[jjkoggan]

Tja, en slik absolutt frihet, uten hensyn til andre har jeg aldri forsvart.Jeg har hele tiden definert frihet som retten til å gjøre som man vil uten å skade andre

Det tror jeg de fleste blir enige med deg. Forskjellene ligger med hvordan man bestemmer hva en "skade" er og hvordan vi behandler de som skader andre. Ingen samfunn har helt løst problemet slik at alle blir fornøyd med løsningen

[Politrikks]

Ja, men hva har det med moral å gjøre?

 

 

Du ønsker at staten skal initiere vold. Moral betyr ønsket adferd.

 

 

Hva er forskjellen, om et anarki ikke kan gjennomføres, er du fortsatt for at det skal gjennomføres? Isåfall er det ingen forskjell i praksis på grunn av, og tiltross for. Ideologier kan sikker høres ut som himmelen som teori, men det er som praksis man må vurdere.

 

Det er ikke snakk om noe som skal gjennomføres, det er snakk om å anerkjenne at initiering av vold er galt.

 

 

De skal ikke kunne bestemme hva som helst, du har dine menneskerettigheter og individuelle rettigheter. Som for eksempel hvor du vil bo. Men at du skal i fengsel for å stjele for eksempel er noe du må finne i deg som borger i et samfunn. Samfunnet som helhet veier mer enn dine påståtte individuelle rettigheter. Og man må her finne en fin balansegang.

 

Å stjele er initiering av vold, og jeg er imot tyveri av samme grunn som jeg er imot staten.

[Politrikks]

Det er ikke en universell regel som sier at vold er galt

 

Nei, men initiering av vold er galt. Bruk av vold er kun akseptabelt i en frivillig situasjon, eller i en situasjon hvor det må bruker vold for å forsvare seg mot vold.

 

Er du av troen at vold er akseptabelt i andre tilfeller?

[Skatteflyktning]

Det tror jeg de fleste blir enige med deg.

Desverre tror jeg du tar fryktelig feil der

Forskjellene ligger med hvordan man bestemmer hva en "skade" er og hvordan vi behandler de som skader andre.

Vi lar de som skader andre avgjøre

[jjkoggan]

Desverre tror jeg du tar fryktelig feil derVi lar de som skader andre avgjøre

 

Ja, da dreper du meg kanskje fordi du mener jeg lider av et eller annet og det blir bedre for meg hvis jeg dør. Da skadet du meg ikke(har du selv bestemmt deg), du hjalp meg. På slik måte får en drepe eller skade andre uten problemer fordi pga sin annerledes tenkemåte mener han selv at han ikke skader andre. Jeg kan tenke meg at Herr Breivik, i din verden får drepe mange mer fordi han mener selv at han hjelper nordmenn

[Skatteflyktning]

Jeg kan tenke meg at Herr Breivik, i din verden får drepe mange mer fordi han mener selv at han hjelper nordmenn

 

I min verden? Jeg er mer bekymret over de som Herrene Stoltenberg og Obama dreper, ettersom antallet langt overgår de ABB drepte. ABB er av samme ulla, bare i mini-versjon.

[jjkoggan]

 

 

I min verden? Jeg er mer bekymret over de som Herrene Stoltenberg og Obama dreper, ettersom antallet langt overgår de ABB drepte. ABB er av samme ulla, bare i mini-versjon.

Jeg har mye bedre sjanse å bli drept av andre statsborgere enn Obama

[Tollari]

I min verden? Jeg er mer bekymret over de som Herrene Stoltenberg og Obama dreper, ettersom antallet langt overgår de ABB drepte. ABB er av samme ulla, bare i mini-versjon.

 

Så langt har de ikke klart å slå Bush og Kill Mange Bombevik.Og husker vi riktig er det Siv som ga sin største support for Norges deltakelse i Mali. Nokså ironisk siden hver eneste krig vil generere flere flyktninger som kan komme til Norge.

[jjkoggan]

Så langt har de ikke klart å slå Bush og Kill Mange Bombevik.Og husker vi riktig er det Siv som ga sin største support for Norges deltakelse i Mali. Nokså ironisk siden hver eneste krig vil generere flere flyktninger som kan komme til Norge.

 

Antall amerikanske soldater(ingen som ble tvunget å ble soldater) drepte i Irak og Afghanistan blir bare en tredjedel av amerikaner som dreper hverandre hvert år. Typiske amerikaner frykter de kriminelle i USA mye mer enn staten fordi de har en mye bedre sjanse å bli drept av andre amerikaner enn staten. De fleste som dreper ville helst ikke bli fengslet. Tror ikke det ble bedre å slippe dem fri og bestemme selv hvis de skadet andre eller ikke.

[Skatteflyktning]

Jeg har mye bedre sjanse å bli drept av andre statsborgere enn Obama

Usikkert, men klart du måler faren for at EN mann dreper deg opp mot faren for at en av 300 millioner andre dreper deg.

On the lighter side: http://www.theonion.com/articles/american-citizens-split-on-doj-memo-authorizing-go,31207/

[Politrikks]

Kill Mange Bombevik.

 

Kill Mange Bombelik.

[Tegnestifte]

De rike fyller bare funksjoner som ville vært fylt av andre om de ikke selv var der. Ingenting hviler på de rikes skuldre, det er de rike som hviler på våre.

 

Du som Nordmann, anser deg selv til å tilhøre verdens fattige? Strengt talt er vel du en riking som hviler på skuldrene til fattige i Afrika og Asia.

[Isbilen]

Strengt tatt, men strengt tatt handler denne tråden om Norge, og jeg sa strengt tatt heller ikke at jeg var fattig, bare ikke rik.

[Tegnestifte]

Strengt tatt, men strengt tatt handler denne tråden om Norge, og jeg sa strengt tatt heller ikke at jeg var fattig, bare ikke rik.

 

Du er jo rik.

[Isbilen]

Ikke relativt i Norge, som denne tråden handler om.

[Tegnestifte]

Ikke relativt i Norge, som denne tråden handler om.

 

Innlegget jeg siterte snakket om fattigdom generelt. Om rike i Norge hviler på skuldrene til relatvit fattigere i Norge, er det vel naturlig å tro at rike i verden (som du og jeg tilhører) hviler på skuldrene til de relativt fattigere i verden.