H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem som har konkludert med det?...jo SSB har konkludert med det,om du liker det eller ei,så ville frp's statsbusjett kommet bedre ut en regjeringens...og det er jammen fakta også gitt..synd for deg,bra for meg;)

1. Les det jeg skrev i tråden i første lenke i ditt sitat. Der skriver jeg hva jeg mener om å legge seg nært opp til regjeringens referansebane i sitt budsjett. Det er kun taktikk og kan best beskrives som kaemlonpolitikk.
   
2. Jeg så som du ser av den tråden det budsjettet.
   
3. Er dette en nytt taktisk budsjett? Gi meg i så fall en lenke.
   
4. Dette bekrefter bare det jeg har skrevet mange ganger på dette forumet. Fremskrittspartiet er et uansvarlig populistisk parti.
   

Så må du eller andre fortelle meg hvorfor FrPs budsjett er bedre enn den sittende regjeringens budsjett. Så langt har jeg bare hørt en påstand.

Endret 3. februar 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

<p>

Hva forandrer dette?

Du ba om en definisjon av "frihet", så forhåpentligvis er din tidligere mangel på forståelse av ordet blitt endret til å forstå hva ordet betyr.

 

 

Alt er relativt... Så frihet er relativt.

Hvor har du det fra at "alt er relativt"?

 

 

Definisjonen over?

Av ordet frihet som du ba om.

 

 

Jeg vet ikke hva du ønsker når du ønsker frihet... Frihet til å?

... do everything which injures no one else

 

Du tror det blir mindre vold og tvang dersom man avskaffer staten?

Utvilsomt.

 

 

 

Det samme gjelder anarkiet. Er det ingen stat der til å ivareta våre rettigheter, og lage rettferdige lover og så videre, så er det ikke dermed sagt at bruken av vold og tvang endres da heller...

Ingen Stat kan eksistere med rettferdige lover, ei heller kan Staten ivareta folks rettigheter.

Det er frihet i større og mindre grad... Akkurat som kaldt og varmt vann. For stor frihet kan sammenliknes med iskaldt, mens alt for liten frihet kan sammenliknes med glovarmt. Jeg ønsker sånn passelig. Hva det er, det er jeg usikker på, for det er så mange grader forskjell, og jeg har ikke hatt anledning til å føle på /kjenne på alle gradene.

Du har tydeligvis enda ikke forstått ordet frihet.

 

 

Ytringsfrihet er noe bestemt, en definert frihet. Ytringsfrihet omhandler friheten til å ytre seg på akkurat den måten man vil, uansett om det er rasistisk, nazistisk, kommunistisk, eller hva det enn er, uten å bli straffet. (Partiet Rødt vil forresten forby rasisme, og dermed fjerne ytringsfriheten). Men man har likevel et ansvar for det man sier. DVS: Man må stå til ansvar for det man sier og gjør uansett. Ingen andre kan gjøre det for en.

Hvilket begrenser din frihet til å gjøre hva du vil uten å skade andre til kun å snakke.

 

[/b]

Det er ingen definisjon av frihet...  Menneskerettighetene gir oss friheter, men er ikke noen definisjon av selve ordet "frihet".

"Menneskerettighetene" kan ikke "gi" noe som helst, videre var det ikke "menneskerettighetene" jeg linket til. Til slutt så fremla jeg en klar definisjon av betydningen av ordet, som du etterlyste, at du ikke liker hva ordet frihet innebærer får du ta på din kappe.

Man må altså ha lover og regler

Har jeg noensinne bestridt det?

, og et offentlig styre (stat eller hva du enn vil kalle det)

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

som da sikrer borgernes friheter og rettigheter.

Offentlig styre eliminerer friheter og rettigheter, altså det motsatte av hva du påstår.

Ellers er ikke menneskerettigheten mulig å håndheve.

Ubegrunnet påstand.

Jo, den fungerer utmerket... Hadde den ikke det, så ville hele folket forkastet den.

Så den har nok sin nytteverdi.

Tyveri har sin nytteverdi for tyvene, betyr det at overfall og ran "fungerer"?

[Skatteflyktning]

Det er ikke sånn at jeg går rundt å mener at ting er 100% perfekt. Jeg har politiske meninger som jeg ønsker innført, men på demokratisk måte. Men du ønsker en revolusjon uten tanke på hva andre enn deg selv mener.

Jeg ønsker kun at du og dine "demokratiske" meningsfeller skal slutte å fremsette voldstrusler mot meg.  

 

 

 

Jeg hindrer ingen å leve i den friheten definert av vårt demokratiske system, som er en frihet flesteparten i verden bare kan drømme om.

Der er ikke noen frihet i det "demokratiske" systemet, det "demokratiske" systemet er identisk med det monarkiske, eneste forskjellen er hvordan "kongen" velges.

Og som turbonello sier, frihet er relativt, det er ikke sikkert vi er enig i din definisjon av det.

Isåfall burde vi vel diskutere definisjonen deres, ettersom vi isåfall begår

http://en.wikipedia....ki/Equivocation

Mao, vi diskuterer "høy" uten å avklare hvorvidt det omhandler tørket gress, eller en vertikal avstand. Jeg har avklart hvordan jeg definerer ordet, om du ikke er enig bør du avklare hva i all verden du mener du prater om.

 

Staten opprettholdes av vold fordi det er nødvendig.

Staten opprettholdes av vold fordi det er lønnsomt, for Staten.

 

 

Fordi det er dere som ikke hører hjemme.

Om vi ikke "hører hjemme" hvorfor i all verden bruker dere voldstrusler for å tvinge oss inn i det hjemmet dere kaller "Norge"?

Endret 3. februar 2013 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Så du mener at en hund med 2 hoder ikke har en vitenskapelig forklaring? Ikke grav deg lenger ned enn det du allerede har gjort.

 

Nei, jeg mener nettopp det motsatte. At en hund har to hoder, eller at noen mener at vold er moralskt riktig, betyr ikke at reglene,"En hund har ett hode", eller "Initiering av vold er galt", er feilaktige. Det viser kun at det finnes unntak fra "universielle" regler også.

 

Hva har jeg sagt er moralsk? Og gjerne siter meg på det.

 

Du har utrykt et ønske om at staten burde initiere vold. Et par sider tilbake.

 

Lov og orden, sikkerhet, stabilitet, velferd o.s.v.

 

Akkurat de samme tingene som er positivt med frihet. Du blander kanskje sammen ting som skjer på grunn av, og tiltross for?

 

Men det du foreslår er mot 99.9% av befolkningens vilje? Er det irrelevant så lenge du mener dine påståtte rettigheter er brutt? Ikke det at jeg er enig at du har de rettighetene du mener du har.

 

Hvorfor skal 99,9 % av en gitt befolkning ha bestemmelsesrett over ditt eller mitt liv?

[Politrikks]

Skal du leve i et samfunn med oss, så får du innrette deg etter oss, og følge de lover og regler som gjelder.

 

Hvis jeg faktisk hadde levd sammen med deg, i ditt hjem, så hadde jeg forstått ditt synspunkt. Derimot har vi to sannsynligvis aldri møttes, og kommer aldri til å møtes. Allikevel skal du bestemme hva jeg kan gjøre med mitt liv?

Endret 4. februar 2013 av Austrian Economist

[Gjest Bruker-95147]

Hvis jeg faktisk hadde levd sammen med deg, i ditt hjem, så hadde jeg forstått ditt synspunkt. Derimot har vi to sannsynligvis aldri møttes, og kommer aldri til å møtes. Allikevel skal du bestemme hva jeg kan gjøre med mitt liv?

 

Jeg oppfatter det mer som en "matter of fact". Bruker å være sånn med alt av kulturer - enten må man akseptere den, eller forsøke å endre den, og hvis det blir for komplisert, må man trekke seg ut av den.

 

[Shrooms]

Naturlovene (...) Alt har sine begrensninger. Naturen er i seg selv et system...

 

Nei, dette er menneskelige parametere.

 

Mennesket har store problemer med å fatte at ting ikke kan ha begrensninger. Derfor er det vanskelig å kreativt lage et begrep som passer for dette. Vi har rett og slett ikke hjerne til å fatte alt.

Endret 4. februar 2013 av Shrooms

[Shrooms]

Hvilke ord vi bruker og det faktum at vi forsker på det betyr ikke at det ikke hadde eksistert uten oss. Vi forsker på det som eksisterer(Bruk hodet ditt og forstå hva jeg mener her), og det hadde eksistert uten oss også.

 

Selvfølgelig hadde det eksistert uten oss, er ikke det jeg sier (Er derfor jeg ville at du skulle tenke istedenfor å finne på måter du kunne misforstå dette på). Men det er veldig naivt å tro at vår tolkning av virkeligheten er korrekt. Derfor er det nettopp at våre beskrivelser aldri kan være noe annet enn abstrakte begrep som prøver å beskrive virkeligheten.

Endret 4. februar 2013 av Shrooms

[Shrooms]

Slett

Endret 4. februar 2013 av Shrooms

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Selvfølgelig hadde det eksistert uten oss, er ikke det jeg sier (Er derfor jeg ville at du skulle tenke istedenfor å finne på måter du kunne misforstå dette på). Men det er veldig naivt å tro at vår tolkning av virkeligheten er korrekt. Derfor er det nettopp at våre beskrivelser aldri kan være noe annet enn abstrakte begrep som prøver å beskrive virkeligheten.

 

Selvfølgelig er ikke all vår tolkning korrekt, det har jeg aldri trodd eller påstått heller. Våre teorier er i konstant endring og vi prøver på best mulig måte å tolke universet rundt oss. Og det er vår form for tolkning, men det hindrer ikke nødvendigvis en annen intelligent rase å oversette det til eget system. Fordi ting som DNA er identisk uansett hvem som observerer.

Endret 4. februar 2013 av Kron

[Skatteflyktning]

Men det er veldig naivt å tro at vår tolkning av virkeligheten er korrekt.

Men ikke like naivt som å tro at all vår tolkning av virkeligheten er feil

Derfor er det nettopp at våre beskrivelser aldri kan være noe annet enn abstrakte begrep som prøver å beskrive virkeligheten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

 

Det er ikke "derfor" (ie troen på at vår tolkning er korrekt), tvert imot det følger av faktum at hjernen og den eksterne virkeligheten den prøver å forstå ikke er identisk. Mao den eneste måten hjernen har tilgjengelig til å forstå virkeligheten er via abstrakte begrep, men dette innebærer ikke at disse begrepene nødvendigvis må være feil.

[Shrooms]

Selvfølgelig er ikke all vår tolkning korrekt, det har jeg aldri trodd eller påstått heller. Våre teorier er i konstant endring og vi prøver på best mulig måte å tolke universet rundt oss. Og det er vår form for tolkning, men det hindrer ikke nødvendigvis en annen intelligent rase å oversette det til eget system. Fordi ting som DNA er identisk uansett hvem som observerer.

 

Fint, da fikk vi klarhet i det.

 

Du kan ikke med sikkerhet vite at DNA er identisk uansett hvem som observerer. At selve observasjonen er identisk, altså.

Endret 4. februar 2013 av Shrooms

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg ønsker kun at du og dine "demokratiske" meningsfeller skal slutte å fremsette voldstrusler mot meg.

 

Voldstruslene er ikke rettet mot deg personlig men samfunnet som helhet, og det er relativt milde trusler det er snakk om. At du blir fengslet om du dreper noen for eksempel. Dette er nødvendig for at et samfunn skal kunne fungere.

 

Der er ikke noen frihet i det "demokratiske" systemet, det "demokratiske" systemet er identisk med det monarkiske, eneste forskjellen er hvordan "kongen" velges.Isåfall burde vi vel diskutere definisjonen deres, ettersom vi isåfall begår

http://en.wikipedia....ki/Equivocation

Mao, vi diskuterer "høy" uten å avklare hvorvidt det omhandler tørket gress, eller en vertikal avstand. Jeg har avklart hvordan jeg definerer ordet, om du ikke er enig bør du avklare hva i all verden du mener du prater om.

 

Nja, vår statsminister har ikke samme makt som en eneveldig konge ville hatt. Vi velger våre representanter, men det er flere enn 1, som sikrer at de fleste vil bli representert. Og alternativet til indirekte demokrati er jo direkte demokrati. Men det ville krevd enorme ressurser å gjennomføre. Jeg mener frihet betyr at vi skal kunne gjøre som vi vil, men ikke om det hindrer samfunnet å fungere. Samfunnet må ha prioritet over individets frihet. Så jeg ønsker for eksempel ikke frihet til å spille så høy musikk jeg vil, fordi det vil krenke friheten naboen har til ro.

 

Staten opprettholdes av vold fordi det er lønnsomt, for Staten.

 

Staten opprettholdes fordi det er ønsket av folket. Staten er lønnsom for alle som støtter dens opprettholdelse og mottar goder, som uten tvil er majoriteten. Den er sikkert lønnsom for deg også, du nekter bare å innse det. Staten er en ting og kan ikke være lønnsom i seg selv.

 

 

Om vi ikke "hører hjemme" hvorfor i all verden bruker dere voldstrusler for å tvinge oss inn i det hjemmet dere kaller "Norge"?

 

Fordi dine påståtte individuelle rettigheter ikke veier tyngre enn statens opprettholdelse.

Endret 4. februar 2013 av Kron

[Shrooms]

Men ikke like naivt som å tro at all vår tolkning av virkeligheten er feil

 

Det ville vært veldig rart å tro at all vår tolkning er feil. Det er uansett riktig for oss

 

http://en.wikipedia....sequitur_(logic)

 

Det er ikke "derfor" (ie troen på at vår tolkning er korrekt), tvert imot det følger av faktum at hjernen og den eksterne virkeligheten den prøver å forstå ikke er identisk. Mao den eneste måten hjernen har tilgjengelig til å forstå virkeligheten er via abstrakte begrep, men dette innebærer ikke at disse begrepene nødvendigvis må være feil.

 

Aldri påstått at de må være feil. Jeg vil bare at folk skal være klar over at det er abstrakte begreper og ikke ukrenkelige sannheter. Folk flest ser ut til å ha tilnærmet seg en religiøs dyrkning av vitenskapen. Vitenskap drives fremover ved at man er kritisk og kan derfor ikke være statisk.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Fint, da fikk vi klarhet i det.

 

Du kan ikke med sikkerhet vite at DNA er identisk uansett hvem som observerer. At selve observasjonen er identisk, altså.

 

Ikke observasjonen, DNAet.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Nei, jeg mener nettopp det motsatte. At en hund har to hoder, eller at noen mener at vold er moralskt riktig, betyr ikke at reglene,"En hund har ett hode", eller "Initiering av vold er galt", er feilaktige. Det viser kun at det finnes unntak fra "universielle" regler også.

 

Problemet med det du skriver her, er at du har kommet med en påstand om at hunder har ett hode, og at det er en universell sannhet. Men som du selv motbeviser så er ikke dette en universell sannhet da det finnes hunder med flere hoder. Så det som skjer her er at du kverulerer med deg selv med noe du anser som en universell sannhet, men som altså ikke er det. Kveruler heller med dette, "Et vannmolekyl består av ett oksygen atom og to hydrogen atomer".

 

Du har utrykt et ønske om at staten burde initiere vold. Et par sider tilbake.

 

Ja, men hva har det med moral å gjøre? Har aldri blandet inn moral i det jeg mener, men gitt begrunnede svar på hvorfor jeg mener akkurat det. Men det har du sporadisk ignorert.

 

Akkurat de samme tingene som er positivt med frihet. Du blander kanskje sammen ting som skjer på grunn av, og tiltross for?

 

Hva er forskjellen, om et anarki ikke kan gjennomføres, er du fortsatt for at det skal gjennomføres? Isåfall er det ingen forskjell i praksis på grunn av, og tiltross for. Ideologier kan sikker høres ut som himmelen som teori, men det er som praksis man må vurdere.

 

Hvorfor skal 99,9 % av en gitt befolkning ha bestemmelsesrett over ditt eller mitt liv?

 

De skal ikke kunne bestemme hva som helst, du har dine menneskerettigheter og individuelle rettigheter. Som for eksempel hvor du vil bo. Men at du skal i fengsel for å stjele for eksempel er noe du må finne i deg som borger i et samfunn. Samfunnet som helhet veier mer enn dine påståtte individuelle rettigheter. Og man må her finne en fin balansegang.

Endret 4. februar 2013 av Kron

[Shrooms]

Ikke observasjonen, DNAet.

 

Beskrivelsen av DNAet er fortsatt avhengig av vår observasjon for å bli definert.

Endret 4. februar 2013 av Shrooms

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Beskrivelsen av DNAet er fortsatt avhengig av vår observasjon for å bli definert.

 

Ja, ingen uenighet fra meg på det.

[тurbonєℓℓo]

Nei, dette er menneskelige parametere.

Det er menneskelige beskrivelser på hvordan naturen fungerer. Og det er et system. Alt går rundt, på bestemte måter, og naturen er heller ikke en helt random prosess.

 

Mennesket har store problemer med å fatte at ting ikke kan ha begrensninger.

Alt har sin begrensning. Uansett hva det er.

 

Derfor er det vanskelig å kreativt lage et begrep som passer for dette. Vi har rett og slett ikke hjerne til å fatte alt.

Fatte alt? Nei, sannsynligvis ikke...

[тurbonєℓℓo]

Hvis jeg faktisk hadde levd sammen med deg, i ditt hjem, så hadde jeg forstått ditt synspunkt. Derimot har vi to sannsynligvis aldri møttes, og kommer aldri til å møtes. Allikevel skal du bestemme hva jeg kan gjøre med mitt liv?

Har ikke sagt noe om å bestemme over ditt liv...

Du bor i samme land som meg. Norge er hjemmet vårt. Jeg har heller ingen anledning til å bestemme over ditt liv heller...