H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[Gjest Slettet+9871234]

Det var ingen depressjon i 1920 årene, det begynte i 1929 og fortsatte inn i 1930 årene.

 

Skrev ikke jeg at det var jobbetid og vill spekulasjon som følge av avreguleringer? Krakket startet i 1929 / 1930 og ble utløst av den økonomiske liberalsismen som gikk forut for krakket. Jeg har lest bøker om den krisen. Har du?

 

Krisen var planlagt, og krakket som førte til krisen var provosert frem av internasjonale bankeiere.

 

Øregass.

 

Ellers så var det ikke noen "ekstreme ideologier" som førte til andre verdenskrig, andre verdenskrig var planlagt av de samme folkene som planla krakket i 1929 og alle kriser etterpå.

 

Øregass fra dine velfylte beholdere av konspirasjonsteorier.

Endret 1. februar 2013 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Skrev ikke jeg at det var jobbetid og vill spekulasjon som følge av avreguleringer? Krakket startet i 1929 / 1930 og ble utløst av den økonomiske liberalsismen som gikk forut for krakket. Jeg har lest bøker om den krisen. Har du?

 

 

Det er nok mulig at du har lest bøker om hva som skjedde, men du har tydeligvis lest feil bøker for du har fått helt feil informasjon.

Det var som sagt en planlagt krise, provosert grem av internasjonale bankeiere, og formålet var som sagt å få folk til å akseptere fremtidige statlige reguleringer i markedet.

At det foregikk spekuleringer er riktig, men ellers er det du hevder feil og laaangt fra sannheten.

 

Hvis du leser den siden jeg linket til, så kan du lese hvordan det skjedde.

Men siden du avviser alt automatisk med ordet "Øregass" så tyder nok det på at du vet hva som skjedde, men at du bevisst skylder på andre slik som sosialister har for vane, tyder på at du egentlig vet at den offisielle versionen er løgn.

Og det er i såfall ikke så rart, for "arbeiderpartiet" er en del av dette nettverket rundt disse internasjonale bankeierne.

Den første sosialistiske internasjonale ble startet av Karl Marx og

Friedrich Engels i 1864, på ordre fra Nathan Rotschild, som også finansierte oppstarten av sosialismen og de såkalte sosialdemokratiske partiene.

De sosialdemokratiske tyske arbeiderparti var det første i 1869.

Familien Rotschild er også blandt de internasjonale bankeierne som planla og provoserte frem krakket i 1929.

 

Øregass fra dine velfylte beholdere av konspirasjonsteorier.

 

 

Det jeg sier er ikke noe "konspirasjonsteori" men sannheten om hva som virkelig skjedde. Men det er naturlig at sosialistene og arbeiderpartiet ikke liker å bli avslørt.

Det er en konspirasjon, men ikke en konspirasjons eori, for dette er fakta.

 

Vi vet nå hvem arbeiderpartiet jobber for og hvem de er loyale mot, spørsmålet nå er hvem du jobber for og hvem du er lojal mot.

Er det de internasjonale bankeierne og arbeiderpartiet, eller er det Norge og det norske folk ?

 

Forøvrig så syns jeg det er underlig at de fleste roper"konspirasjonsteorier" så snart noen kommer med informasjon som de selv ikke er enig i, og det selv om denne informasjonen kan dokumenteres fra flere kilder, både online og offline.

[Skatteflyktning]

Det var ingen depressjon i 1920 årene, det begynte i 1929 og fortsatte inn i 1930 årene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Depression_of_1920%E2%80%9321

[Gjest Slettet+9871234]

Det er nok mulig at du har lest bøker om hva som skjedde, men du har tydeligvis lest feil bøker for du har

 

Du er så forutsigbar at jeg kunne skrevet innleggene dine. Selvsagt ventet jeg det svaret.

 

 

Vi vet nå hvem arbeiderpartiet jobber for og hvem de er loyale mot, spørsmålet nå er hvem du jobber for og hvem du er lojal mot.

 

Jeg er pensjonist og jobber ikke for noen.

 

H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

 

De to partiene har ingen måte å bekjempe fattigdommen på. Deres politikk vil øke forskjellene i Norge.

 

Det siste utspillet fra Stein Erik Hagen er et godt eksempel på det.

 

Rentefradraget ble innført som et ledd i sosial boligbygging. I dag bidrar det til at mange blir nullskatteytere og boble i boligmarkedet ettersom det er en faktisk subsidiering av første og n-te bolig. Det er den viktigste grunnen til at unge ikke kommer seg inn på boligmarkedet. Rentefradraget kunne vært gitt i skattelette til lavinntektsgrupper.

 

Ingen norske partier våger å programfeste å fjerne et høyst usolidarisk rentefradrag. Hvofor skal jeg via min skatteseddel bidra til å subsidiere renteutgiftene til alle mangemillionærer som på den måten unndrar seg skatt.

Endret 2. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

http://en.wikipedia....1920%E2%80%9321

 

Når du først bruker Wikipedia.

 

Det er riktig. Deflatorisk resesjon er nok en bedre karakteristikk på den korte nedgangen. Etterpå fulgte The Roaring Twenties som endte i det store krakket eller The great depression.

 

John Kenneth Galbraith har skrevet boken "The Great Crash, 1929", en lettfattelig bok som også er oversatt til norsk.

 

john kenneth galbraith det store krakket

 

på Google.no gir treff som denne:

 

 

Evig spillegalskap

 

 

For nøyaktig 75 år siden sendte det store børskrakket på Wall Street verdensøkonomien ut i krise. Det kan skje igjen.

 

Lånte penger

Mange gikk mye lengre; det ble stuerent å låne for å spekulere. Aksjemeglerne lånte av bankene og lånte videre til kundene mot sikkerhet i aksjene. Meglerlånene økte med en milliard dollar i året, til nesten 6 milliarder dollar ved utgangen av 1928. Spekulasjonens forretningside var å være med på verdistigningen uten å betale hva det ville koste å være eier. Mange lyktes, for deretter å doble innsatsen. Men hvis aksjekursene falt, krevde meglerne - og deres banker - pengene tilbake. Da måtte aksjene selges, nesten uansett kurs.Det var dette pyramidespillet som kollapset med et brak i oktober 1929. Den svarte tirsdagen ble 20 millioner aksjer, mange ganger flere enn på en vanlig dag, dumpet på markedet. Kursene falt med 12 prosent i gjennomsnitt. Mange enkeltaksjer viste seg omtrent uomsettelige og verdiløse. I løpet av to korte høstmåneder ble aksjenes verdi mer enn halvert. Titusener av mennesker var ruinert.

 

Galbraith skriver om dette i sin bok. Du finner mer enn nok litteratur om du går til amazon og utfører tilsvarende boksøk.

[Skatteflyktning]

Det var igrunnen kun for å tilbakevise at der ikke var noen nedgang på 20-tallet.

 

Ellers kjenner jeg til situasjonen på 30-tallet relativt bra, men syns dagens situasjon er mer interessant.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg mener selv at jeg ikke oppholder meg i staten Norge. Dessverre mener "Norge" at jeg gjør det allikevel.

 

Fint at du har meninger, men det er dessverre alt det er.

 

Filosofi er en vitenskap.

 

Jeg må gi deg rett på det. Men det er fortsatt forskjell på formell vitenskap og biologisk vitenskap. I biologisk vitenskap har man en universell sannhet, men det har man ikke i filosofisk vitenskap.

 

Da er du en hykler.

 

Tror du bør lese deg opp på definisjonen av dette ordet en gang til.

 

"Staten" er kun et navn som brukes på den gruppen mennesker som støtter voldsmonopolet "staten" er.

 

Joda, selv om formuleringen kun påpeker det negative ved staten. Og du har tendens til å sammenligne statens negative sider med anarkiets positive sider. Litt urettferdig sammenligning synes jeg.

 

Men hvorfor må man nå et visst tall? Hvem bestemmer tallet? Hvorfor kan du ikke la folk leve i fred?

 

Hvorfor kan du ikke la oss som ønsker en stat få leve i fred? Vi ønsker ikke å leve i et anarkistisk system.

[Politrikks]

I biologisk vitenskap har man en universell sannhet, men det har man ikke i filosofisk vitenskap.

 

"En hund har ett hode"

 

 

 

Tror du bør lese deg opp på definisjonen av dette ordet en gang til.

 

Å si noe er moralsk, og allikevel ikke etterfølge det i eget liv?

 

 

Joda, selv om formuleringen kun påpeker det negative ved staten. Og du har tendens til å sammenligne statens negative sider med anarkiets positive sider. Litt urettferdig sammenligning synes jeg.

 

Hva er positivt med staten?

 

 

Hvorfor kan du ikke la oss som ønsker en stat få leve i fred? Vi ønsker ikke å leve i et anarkistisk system.

 

Ha en stat du, jeg bryr meg ikke hva du gjør med ditt liv. Jeg bryr meg kun om hva du gjør med andres liv mot deres vilje.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

"En hund har ett hode"

 

Så du mener at en hund med 2 hoder ikke har en vitenskapelig forklaring? Ikke grav deg lenger ned enn det du allerede har gjort.

 

Å si noe er moralsk, og allikevel ikke etterfølge det i eget liv?

 

Hva har jeg sagt er moralsk? Og gjerne siter meg på det.

 

Hva er positivt med staten?

 

Lov og orden, sikkerhet, stabilitet, velferd o.s.v.

 

Ha en stat du, jeg bryr meg ikke hva du gjør med ditt liv. Jeg bryr meg kun om hva du gjør med andres liv mot deres vilje.

 

Men det du foreslår er mot 99.9% av befolkningens vilje? Er det irrelevant så lenge du mener dine påståtte rettigheter er brutt? Ikke det at jeg er enig at du har de rettighetene du mener du har.

Endret 3. februar 2013 av Kron

[тurbonєℓℓo]

Ha en stat du, jeg bryr meg ikke hva du gjør med ditt liv. Jeg bryr meg kun om hva du gjør med andres liv mot deres vilje.

Skal du leve i et samfunn med oss, så får du innrette deg etter oss, og følge de lover og regler som gjelder.

[Skatteflyktning]

Hvorfor kan du ikke la oss som ønsker en stat få leve i fred? Vi ønsker ikke å leve i et anarkistisk system.

Du ser ut til å ha gått fra ett ønske om selv å få lov til å leve som du foretrekker det, uten å blit påtvunget å leve i frihet ...

 

Men det du foreslår er mot 99.9% av befolkningens vilje? Er det irrelevant så lenge du mener dine påståtte rettigheter er brutt? Ikke det at jeg er enig at du har de rettighetene du mener du har.

 

... til å påberope deg en rett til å hindre andre å leve i frihet fordi du påstår at flertallet ikke liker frihet, og dermed har rett til å bruke vold mot andre for å forhindre at de som ønsker å leve i frihet kan kunne leve som de foretrekker.

 

Hvorfor kan du ikke la oss som IKKE ønsker en stat få leve i fred?

 

Skal du leve i et samfunn med oss, så får du innrette deg etter oss, og følge de lover og regler som gjelder.

 

Sa Mussolini og Stalin i sin tid

[тurbonєℓℓo]

Sa Mussolini og Stalin i sin tid

Gjorde de sikkert. Poenget er at "frihet" er et konsept, et ord som egentlig ikke gir mening uten noen videre definisjon av denne friheten. Det går under glittering generalities

 

Du ønsker deg frihet. Vi HAR stor frihet. Og man kan få mer frihet ved at Venstre, Høyre (...) overtar, og mer frihet om man lar DLF overtar osv. For en pris. Hva slags frihet man får er avhengig av hva folk flest ønsker skal være og ikke skal være lov osv. Du er ikke helt totalt fri så lenge du lever i et samfunn sammen med andre mennesker, og det må man bare finne seg i... Alle må finne seg i dette. Så har man grader av frihet. Anarkisme vil uansett aldri fungere av tusenvis av ulike grunner. Men de som ikke klarer å ha mer en en tanke i hodet samtidig, og ikke klarer å se for seg konsekvenser og sånt, vel, de har vel lett for å bli anarkister også... Anarki er over tid komplett umulig. Det er ikke gjennomførbart Det eksisterer ikke, og vil ikke eksistere annet enn i fantasiverdenen. Om man fjerner staten, er det da anarki? Nei, da vil noe annet overta den rollen som staten har hatt... Men da er det ikke lenger demokratisk eller folkevalgt.

 

 

Definisjon av glittering generalities:

 

A glittering generality has two qualities- it is vague and it has positive connotations. Words and phrases such as "common good", "reform", "courage", "democracy", "freedom", "hope", "patriotism", "strength", are terms with which people all over the world have powerful associations, and they may have trouble disagreeing with them. However, these words are highly abstract and ambiguous, and meaningful differences exist regarding what they actually mean or should mean in the real world. George Orwell described such words at length in his essay "Politics and the English Language"

 

In certain kinds of writing, particularly in art criticism and literary criticism, it is normal to come across long passages which are almost completely lacking in meaning.

 

Words like romantic, plastic, values, human, dead, sentimental, natural, vitality, as used in art criticism, are strictly meaningless, in the sense that they not only do not point to any discoverable object, but are hardly ever expected to do so by the reader. When one critic writes, "The outstanding feature of Mr. X's work is its living quality," while another writes, "The immediately striking thing about Mr. X's work is its peculiar deadness," the reader accepts this as a simple difference of opinion. If words like black and white were involved, instead of the jargon words dead and living, he would see at once that language was being used in an improper way. Many political words are similarly abused. The word Fascism has now no meaning except in so far as it signifies "something not desirable."

 

The words democracy, socialism, freedom, patriotic, realistic, justice have each of them several different meanings which cannot be reconciled with one another. In the case of a word like democracy, not only is there no agreed definition, but the attempt to make one is resisted from all sides. It is almost universally felt that when we call a country democratic we are praising it: consequently the defenders of every kind of regime claim that it is a democracy, and fear that they might have to stop using that word if it were tied down to any one meaning.

 

Words of this kind are often used in a consciously dishonest way. That is, the person who uses them has his own private definition, but allows his hearer to think he means something quite different. Statements like "Marshal Pétain was a true patriot," "The Soviet press is the freest in the world," "The Catholic Church is opposed to persecution," are almost always made with intent to deceive. Other words used in variable meanings, in most cases more or less dishonestly, are: class, totalitarian, science, progressive, reactionary, equality.

Endret 3. februar 2013 av turbonello

[Shrooms]

Jeg må gi deg rett på det. Men det er fortsatt forskjell på formell vitenskap og biologisk vitenskap. I biologisk vitenskap har man en universell sannhet, men det har man ikke i filosofisk vitenskap.

 

Biologisk vitenskap er ikke fasit til naturen. Naturen har ingen regler, ingen rammer og ingen systemer(Bruk hodet ditt og forstå hva jeg mener her). Vi beskriver systemene, derfor kan de ikke eksistere uten oss.

[Skatteflyktning]

Gjorde de sikkert. Poenget er at "frihet" er et konsept, et ord som egentlig ikke gir mening uten noen videre definisjon av denne friheten. Det går under glitterting generalies.

 

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

Du ønsker deg frihet. Vi HAR stor frihet. Og man kan få mer frihet ved at Venstre, Høyre (...) overtar, og mer frihet om man lar DLF overtar osv.

Frihet er ikke relativt, eller em mengde. Se definisjonen over. Vold og tvang derimot er noe man kan gradere i mengde og relativt. Jeg ønsker frihet, ikke bare mindre vold og tvang.

 

Om Høyre, Venstre, FRP, etc overtar vil nok bruken av vold og tvang endres, men om den vil minskes er uklart.

 

Hva slags frihet man får er avhengig av hva folk flest ønsker skal være og ikke skal være lov osv.

Der er ingen forskjellige "slag" av friheter. Å påstå at det er f.eks. ytringsfrihet er bare en måte å unnta alt som ikke er ytringer fra konseptet frihet og derved eliminere din frihet ved å gjøre ordet meningsløst.

 

Du er ikke helt totalt fri så lenge du lever i et samfunn sammen med andre mennesker

Tullball, les definisjonen du etterlyste en gang til. Selve definisjonen forutsetter at du lever i ett samfunn med andre mennesker: "... which injures no one else"

 

, og det må man bare finne seg i... Alle må finne seg i dette.

Om du henviser til at man må unnlate å skade andre så stemmer det at man må finne seg i å gjøre det. Det er ikke noe argument mot frihet, tvert imot det er et argument for frihet innen ett samfunn.

 

Så har man grader av frihet.

Nei, man har kun grader av vold og tvang, ikke frihet.

 

Anarkisme vil uansett aldri fungere av tusenvis av ulike grunner.

Staten vil uansett aldri fungere av tusenvis av ulike grunner.

 

Men de som ikke klarer å ha mer en en tanke i hodet samtidig, og ikke klarer å se for seg konsekvenser og sånt, vel, de har vel lett for å bli anarkister også...

Hmm, hva kalles de som har tusenvis av tanker i hodet, men ikke klarer å uttrykke en eneste av dem klart.

[тurbonєℓℓo]

Biologisk vitenskap er ikke fasit til naturen. Naturen har ingen regler, ingen rammer og ingen systemer(Bruk hodet ditt og forstå hva jeg mener her). Vi beskriver systemene, derfor kan de ikke eksistere uten oss.

Naturlovene (...) Alt har sine begrensninger. Naturen er i seg selv et system...

[Jan Erik Engan]

Hvem har sagt at det budsjettet er bedre?

 

FrP Budsjett 2012 POPULISTISK Bestillingsverk fra SSB for å skaffe seg et radikalt alibi.

 

Sosialøkonom vil gjøre FrP spiselig. Jeg blir kvalm

 

Kan Frp styre Norge?

 

Siv Jensen så dum at det ryker av henne

 

Hvem som har konkludert med det?...jo SSB har konkludert med det,om du liker det eller ei,så ville frp's statsbusjett kommet bedre ut en regjeringens...og det er jammen fakta også gitt..synd for deg,bra for meg;)

Endret 3. februar 2013 av Jan Erik Engan

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Biologisk vitenskap er ikke fasit til naturen. Naturen har ingen regler, ingen rammer og ingen systemer(Bruk hodet ditt og forstå hva jeg mener her). Vi beskriver systemene, derfor kan de ikke eksistere uten oss.

 

Hvilke ord vi bruker og det faktum at vi forsker på det betyr ikke at det ikke hadde eksistert uten oss. Vi forsker på det som eksisterer(Bruk hodet ditt og forstå hva jeg mener her), og det hadde eksistert uten oss også.

Endret 3. februar 2013 av Kron

[тurbonєℓℓo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

Hva forandrer dette?

 

Frihet er ikke relativt, eller em mengde.

Alt er relativt... Så frihet er relativt.

 

Se definisjonen over.

Definisjonen over?

 

Vold og tvang derimot er noe man kan gradere i mengde og relativt.

Jeg ønsker frihet, ikke bare mindre vold og tvang.

Jeg vet ikke hva du ønsker når du ønsker frihet... Frihet til å?

Du tror det blir mindre vold og tvang dersom man avskaffer staten?

 

Om Høyre, Venstre, FRP, etc overtar vil nok bruken av vold og tvang endres, men om den vil minskes er uklart.

Det samme gjelder anarkiet. Er det ingen stat der til å ivareta våre rettigheter, og lage rettferdige lover og så videre, så er det ikke dermed sagt at bruken av vold og tvang endres da heller... Uansett, når vi er inne på det, ønsker jeg vesentlig mindre statsmakt enn dagens, for jeg ønsker at det skal bli gitt mer makt til kommunene. Jeg ønsker en maktspredning og mer demokrati. En slik prosess må selvsagt gå gradvis og vise seg å fungere først...

 

Der er ingen forskjellige "slag" av friheter.

Det er frihet i større og mindre grad... Akkurat som kaldt og varmt vann. For stor frihet kan sammenliknes med iskaldt, mens alt for liten frihet kan sammenliknes med glovarmt. Jeg ønsker sånn passelig. Hva det er, det er jeg usikker på, for det er så mange grader forskjell, og jeg har ikke hatt anledning til å føle på /kjenne på alle gradene.

 

Å påstå at det er f.eks. ytringsfrihet er bare en måte å unnta alt som ikke er ytringer fra konseptet frihet og derved eliminere din frihet ved å gjøre ordet meningsløst.

Ytringsfrihet er noe bestemt, en definert frihet. Ytringsfrihet omhandler friheten til å ytre seg på akkurat den måten man vil, uansett om det er rasistisk, nazistisk, kommunistisk, eller hva det enn er, uten å bli straffet. (Partiet Rødt vil forresten forby rasisme, og dermed fjerne ytringsfriheten). Men man har likevel et ansvar for det man sier. DVS: Man må stå til ansvar for det man sier og gjør uansett. Ingen andre kan gjøre det for en.

 

Tullball, les definisjonen du etterlyste en gang til. Selve definisjonen forutsetter at du lever i ett samfunn med andre mennesker: "... which injures no one else"

Det er ingen definisjon av frihet... Menneskerettighetene gir oss friheter, men er ikke noen definisjon av selve ordet "frihet". Man må altså ha lover og regler, og et offentlig styre (stat eller hva du enn vil kalle det) som da sikrer borgernes friheter og rettigheter. Ellers er ikke menneskerettigheten mulig å håndheve.

 

Nei, man har kun grader av vold og tvang, ikke frihet.

Uenig.

 

Staten vil uansett aldri fungere av tusenvis av ulike grunner.

Jo, den fungerer utmerket... Hadde den ikke det, så ville hele folket forkastet den.

Så den har nok sin nytteverdi.

 

Hmm, hva kalles de som har tusenvis av tanker i hodet, men ikke klarer å uttrykke en eneste av dem klart.

Det kommer an på hva slags tanker de har. Ikke alt som er like enkelt å forklare heller. Så er det ting som er helt åpenbart og som man ikke tror man er nødt til å fortelle, da man er overbevist om at "det må han/hun da vite" ? Man er usikker på hvilke av de tusen tankene man skal skrive ned / si ... osv.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Du ser ut til å ha gått fra ett ønske om selv å få lov til å leve som du foretrekker det, uten å blit påtvunget å leve i frihet ...

 

Det er ikke sånn at jeg går rundt å mener at ting er 100% perfekt. Jeg har politiske meninger som jeg ønsker innført, men på demokratisk måte. Men du ønsker en revolusjon uten tanke på hva andre enn deg selv mener.

 

... til å påberope deg en rett til å hindre andre å leve i frihet fordi du påstår at flertallet ikke liker frihet, og dermed har rett til å bruke vold mot andre for å forhindre at de som ønsker å leve i frihet kan kunne leve som de foretrekker.

 

Jeg hindrer ingen å leve i den friheten definert av vårt demokratiske system, som er en frihet flesteparten i verden bare kan drømme om. Og som turbonello sier, frihet er relativt, det er ikke sikkert vi er enig i din definisjon av det. Staten opprettholdes av vold fordi det er nødvendig.

 

Hvorfor kan du ikke la oss som IKKE ønsker en stat få leve i fred?

 

Fordi det er dere som ikke hører hjemme.

Endret 3. februar 2013 av Kron

[тurbonєℓℓo]

Hvem som har konkludert med det?...jo SSB har konkludert med det,om du liker det eller ei,så ville frp's statsbusjett kommet bedre ut en regjeringens...og det er jammen fakta også gitt..synd for deg,bra for meg;)

Jeg er ikke uenig i at FrPs statsbudsjett kanskje er "bedre" enn den rød-grønne regjeringens. Til det har jeg ikke kunnskapen til å uttale meg. Men det jeg lurer på er: Hvordan/på hvilken måte har dette statsbudsjettet kommet "bedre ut" enn regjeringens? Hvordan kommer SSB til denne konklusjonen. Og har du noen kilde for denne påstanden?