H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ordet "sosialdemokrati"er bare et kamuflasjeord for sosialisme.

 

Og kristendom er bare et kamuflasjeord for sadomasochisme

[Notelitten]

Tja, ikke alle kristne liker å korsfeste seg. Alle sosialdemokrater derimot, ønsker at staten skal ha størst mulig kontroll over store bedrifter, samt har et sterkt ønske for "offentlige tjenester".

 

Sosialdemokrati er nok et ord for å vise at en sosialiststat enda ikke har utviklet et diktatur; i Norge er vi nå i våre siste år med sosialdemokrati, siden LO nå vil arbeide for å beholde AP i makten.

[Gjest Slettet+9871234]

Tja, ikke alle kristne liker å korsfeste seg. Alle sosialdemokrater derimot, ønsker at staten skal ha størst mulig kontroll over store bedrifter, samt har et sterkt ønske for "offentlige tjenester".

 

Sosialdemokrati er nok et ord for å vise at en sosialiststat enda ikke har utviklet et diktatur; i Norge er vi nå i våre siste år med sosialdemokrati, siden LO nå vil arbeide for å beholde AP i makten.

 

Tankespinn og tøv fra ende til annen.

[Baltazar94]

Tankespinn og tøv fra ende til annen.

 

Når du ikke har noen motargumenter å komme med men bare slik tøysete og tomme påstander som denne, så betyr det at du at du vet at dette er sant, men du vil ikke inrømme det.

 

For om det ikke hadde vært slik, så ville du selvsagt også komme med motargumenter for å fortelle oss hvorfor det ikke er slik.

[Gjest Slettet+9871234]

Og det sier du som til stadighet kaller andre løgnere. Har du ikke forstått at jeg putter det meste av det du skriver i samme kategori. Øregass. Notteliten er en god kandidat til å få samme behandling.

Endret 30. januar 2013 av Slettet+9871234

[hfthomas]

Kgun i kjent stil...

[Baltazar94]

Og det sier du som til stadighet kaller andre løgnere. Har du ikke forstått at jeg putter det meste av det du skriver i samme kategori. Øregass. Notteliten er en god kandidat til å få samme behandling.

 

Jo jeg har forstått det, og jeg vet godt hvorfor du gjør det også.

 

For du har jo ingen motargumenter siden du vet at det vi sier er riktig.

[herzeleid]

Jo jeg har forstått det, og jeg vet godt hvorfor du gjør det også.

 

For du har jo ingen motargumenter siden du vet at det vi sier er riktig.

 

Nå har du strengt tatt ikke kommet med særlig mye interessant her heller da så det er egentlig ingenting å argumentere mot.

Endret 30. januar 2013 av herzeleid

[тurbonєℓℓo]

Så du har omsider oppfattet det turbonello.

Sosialdemokrati er veien til sosialisme, som igjen er veien til et kommunistisk samfunn

 

 

Tullprat.

 

Hva er det som er tullprat? At sosialliberalismen er mer åpen for kapitalismen? At sosial liberalismen er en form for liberalisme? Nei, det er ikke greit. De små grå blir nok utslitt mer årene. Og du er jo en gammel mann med en gammel hjerne, og det er jo ikke så rart om det blir litt kluss....

[Politrikks]

Jeg sa ingen tvang deg til å oppholde deg i staten Norge, og det er det vel ikke heller, med mindre du oppholder deg i fengsel...

 

Jeg mener selv at jeg ikke oppholder meg i staten Norge. Dessverre mener "Norge" at jeg gjør det allikevel.

 

Filosofien er dynamisk, vitenskapen er ikke det. Du kan ikke sammenligne de to på den måten du gjør nå.

 

Filosofi er en vitenskap.

 

 

Initiering av vold er galt, men jeg tror ikke på et fravær av det. Derfor må man rangere graden på volden, og finne ut hva som er det beste alternativet. Som jeg mener demokrati er. En stat er ikke moralsk, den er et resultat av det. Ting er hva de er. En Stat er en ting. En ting kan ikke ha moral.

 

Da er du en hykler.

 

"Staten" er kun et navn som brukes på den gruppen mennesker som støtter voldsmonopolet "staten" er.

 

 

Jeg sier jo at man kan det, teoretisk. Om anarkistene blir fulltallige nok, kanskje det blir opprettet en anarkistisk frisone. Men du kan ikke være en praktiserende anarkist i staten, bare en politiker/teoretiker.

 

Men hvorfor må man nå et visst tall? Hvem bestemmer tallet? Hvorfor kan du ikke la folk leve i fred?

[Gjest Slettet+9871234]

Jo jeg har forstått det, og jeg vet godt hvorfor du gjør det også.

 

For du har jo ingen motargumenter siden du vet at det vi sier er riktig.

 

Mer øregass fra deg. Jeg har tatt på filteret. Jeg diskuterer ikke med personer som konsekvent kaller meg løgner og sosialist. Ha en bra dag.

 

Kgun i kjent stil...

 

Glimrende argument som øker forståelsen for det temaet som diskuteres. Sikkert verd 2 rep punkter.

[hfthomas]

Mer øregass fra deg. Jeg har tatt på filteret. Jeg diskuterer ikke med personer som konsekvent kaller meg løgner og sosialist. Ha en bra dag.

 

Glimrende argument som øker forståelsen for det temaet som diskuteres. Sikkert verd 2 rep punkter.

 

Like bra som å si øregass, "tankespinn og tøv fra ende til annen" og tullprat.

Kjempebra argumenter dette mener du? Dette er dine ord fra de to siste sider. Forøvrig annenhver post jeg noensinne har sett fra deg.

[Gjest Slettet+9871234]

Sosialdemokrati er veien til sosialisme, som igjen er veien til et kommunistisk samfunn

Hva er det som er tullprat? At sosialliberalismen er mer åpen for kapitalismen? At sosial liberalismen er en form for liberalisme? Nei, det er ikke greit. De små grå blir nok utslitt mer årene. Og du er jo en gammel mann med en gammel hjerne, og det er jo ikke så rart om det blir litt kluss....

 

Mener du dette er sakelig diskusjon? Slutt å be meg om synspunkter på PM dersom du mener jeg ikke har noe å bidra med. Er det i sandkassen i barnehagen du lærte deg denne debatteknikken. Vær varsom unge mann, DU ER I FERD MED PERMANENT Å IGNORERES OG DA SLIPPER DU Å HØRE MER FRA MEG.

 

Sosialdemokrati er ikke veien til sosialisme eller kommunisme, like lite som sosial liberalismen er veien til ultra liberalisme. Personlig sidestiller jeg nesten ultra liberalistene i civita med vigrid.

 

Ultra liberalistene er farlige fordi de legger grunnlaget for markedssammenbrudd og økonomiske kriser med tilhørende sosial uro som igjen legger grunnen for ekstreme ideologier som nazisme, facisme og marxisme.

 

Les mer her:

 

Den sorte tråden: Endelig en som har forstått liberalismens sanne ansikt?

 

og her:

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

Endret 31. januar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Like bra som å si øregass, "tankespinn og tøv fra ende til annen" og tullprat.

Kjempebra argumenter dette mener du? Dette er dine ord fra de to siste sider. Forøvrig annenhver post jeg noensinne har sett fra deg.

 

Har du lest de siste tilsvarene hans? Han kaller meg konsekvent løgner og sosialist. Der er også en grense for min tolmodighet. Jeg er forresten en av de få som svarer ham. Dette skrev Notelitten.

 

Tja, ikke alle kristne liker å korsfeste seg. Alle sosialdemokrater derimot, ønsker at staten skal ha størst mulig kontroll over store bedrifter, samt har et sterkt ønske for "offentlige tjenester".

 

Sosialdemokrati er nok et ord for å vise at en sosialiststat enda ikke har utviklet et diktatur; i Norge er vi nå i våre siste år med sosialdemokrati, siden LO nå vil arbeide for å beholde AP i makten.

 

... tankespinn og tøv fra ende til annen" og tullprat. Det er det.

Endret 31. januar 2013 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Jeg diskuterer ikke med personer som konsekvent kaller meg løgner og sosialist.

 

Dette er jo bare sannheten.

 

Men om du ikke vil diskutere med noen som forteller sannheten, så er det ok, ingen kan eller vil tvinge deg.

Men folk som deg må konfronteres med sannheten, selv om dere selv finne det ubehagelig.

 

Dere kan ikke lenger styre diskusjoner ol på deres egne premisser slik dere er vant til, for det er stadig flere som nå begynner å gjennomskue det skitne spillet dere driver.

[herzeleid]

 

 

Dette er jo bare sannheten.

 

Men om du ikke vil diskutere med noen som forteller sannheten, så er det ok, ingen kan eller vil tvinge deg.

Men folk som deg må konfronteres med sannheten, selv om dere selv finne det ubehagelig.

 

Dere kan ikke lenger styre diskusjoner ol på deres egne premisser slik dere er vant til, for det er stadig flere som nå begynner å gjennomskue det skitne spillet dere driver.

 

Hittil i diskusjonen har du ikke kommet med en eneste sannhet, bare masse beskyldninger. Er dette alt du tør.

[Baltazar94]

Sosialdemokrati er ikke veien til sosialisme eller kommunisme, like lite som sosial liberalismen er veien til ultra liberalisme.

 

Ultra liberalistene er farlige fordi de legger grunnlaget for markedssammenbrudd og økonomiske kriser med tilhørende sosial uro som igjen legger grunnen for ekstreme ideologier som nazisme, facisme og marxisme.

 

 

Sosialdemokrati er ikke veien til sosialisme/kommunisme, det er sosialisme/kommunisme, det er bare metodene for å nå målet som er litt justert etter forholdene, og det er rom for å justere metodene innenfor en ideologi som sosialisme, det blir ikke en annen ideologi ved å justere metodene så lenge målet er det samme.

 

Du burde forøvrig vite at marxisme, sosialisme og kommunisme er det samme og at kommunisme er det navnet som Karl Marx satte på sosialismen.

Dette burde du vite, og jeg tror nok du vet det også.

 

De som legger grunnlaget for markedssammenbrudd og økonomiske kriser med tilhørende sosial uro som igjen legger grunnen for ekstreme ideologier som nazisme, facisme og marxisme, er sosialistene og en sterk sosialistisk stat som blander seg inn i både marked og alle andre ting de ikke har noe med.

Du må ha en sterk altomfattende og kontrollerende stat for å få et totalitært regime, du kan ikke få en totalitær stat der hvor borgerne er frie og staten er begrenset til et minimum.

Mao etotalitært regime kan bare oppstå der du har en sterk og kontrollerende stat som undertrykker folket, feks slik som i Norge.

Dette vet du nok også.

 

Sosialisme, kommunisme og marxisme er som sagt det samme, og siden du nevner nazisme og facisme, så kan jeg benytte anledningen til å opplyse om at nazisme og facisme er også det samme.

 

http://www.aera.no/hitler.htm

 

Mao sosialismen gjemmer seg bak alle disse navnene, og sosialistene skaper forvirring med hensikt ved å bruke disse forskjellige navnene på det som i hovedsak er samme ideologi, og de gjør det for å skape splittelse slik at folket ikke kan samle seg og bekjempe sosialismen.

Endret 31. januar 2013 av Baltazar94

[Gjest Slettet+9871234]

De som legger grunnlaget for markedssammenbrudd og økonomiske kriser med tilhørende sosial uro som igjen legger grunnen for ekstreme ideologier som nazisme, facisme og marxisme, er sosialistene og en sterk sosialistisk stat som blander seg inn i både marked og alle andre ting de ikke har noe med.

1. Forklar hvordan marxisme og kommunisme la grunnlaget for depresjonen i 1920 årene også nevnt som det store krakket / den store depresjonen. Jeg levde ikke da, men min mor som levde da, kunne fortelle om jobbetiden og den ville spekulasjonen i 1920 årene med tilhørende deregulering og avregulering som la grunnlaget for krakket som startet i 1929 / 1930. Jeg er økonom som også kjenner litt til økonomisk historie. Nå får du virkelig vise hva du kan og forklare og ikke bortforklare med mer øregass.
   
2. Forklar hvordan marxisme og kommunisme la grunnlaget for aksekrakket som startet i mars 2000, boligkrakket som startet i 2008 i USA, gjeldskrisen i Europa og USA som noen mener vil ende i en bankkrise. Nå får du virkelig vise hva du kan og forklare og ikke bortforklare med mer øregass.
   

Økonomisk liberalisme la grunnlaget for begge kriser. Krisene endte i sosial uro som bidro til fremvekst av ekstreme ideologier med polarisering og endte som kjent med andre verdenskrig.

 

Oppsummert kan vi si:

 

Økonomisk liberalisme legge med sine av- og dereguleringer av ulike markeder premissene for etterfølgende kriser med sosial uro og fremvekst av ekstreme politiske ideologier som svar på disse krisene. Verste utfall er krig.

 

For øvrig merker jeg at du prøver å ro deg i land med en mer sivilisert post. Det er ikke sikkert det hjelper.

Endret 31. januar 2013 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

1. Forklar hvordan marxisme og kommunisme la grunnlaget for depresjonen i 1920 årene også nevnt som det store krakket / den store depresjonen. Jeg levde ikke da, men min mor som levde da, kunne fortelle om jobbetiden og den ville spekulasjonen i 1920 årene med tilhørende deregulering og avregulering som la grunnlaget for krakket som startet i 1929 / 1930. Jeg er økonom som også kjenner litt til økonomisk historie. Nå får du virkelig vise hva du kan og forklare og ikke bortforklare med mer øregass.
   
2. Forklar hvordan marxisme og kommunisme la grunnlaget for aksekrakket som startet i mars 2000, boligkrakket som startet i 2008 i USA, gjeldskrisen i Europa og USA som noen mener vil ende i en bankkrise. Nå får du virkelig vise hva du kan og forklare og ikke bortforklare med mer øregass.
   

Økonomisk liberalisme la grunnlaget for begge kriser. Krisene endte i sosial uro som bidro til fremvekst av ekstreme ideologier med polarisering og endte som kjent med andre verdenskrig.

 

Oppsummert kan vi si:

 

Økonomisk liberalisme legge med sine av- og dereguleringer av ulike markeder premissene for etterfølgende kriser med sosial uro og fremvekst av ekstreme politiske ideologier som svar på disse krisene. Verste utfall er krig.

 

 

Det var ingen depressjon i 1920 årene, det begynte i 1929 og fortsatte inn i 1930 årene.

Krisen var planlagt, og krakket som førte til krisen var provosert frem av internasjonale bankeiere.

En av grunnene for å fremprovosere krakket var nettopp å akseptere fremtidige statlige reguleringer i sosialistisk stil, så man kan si at grunnlaget for krisen ble ikke lagt av "økonomisk liberalisme" Men av overivrige sosialister som ønsket å innføre statlig kontroll med markedet, at mange av verdens rikeste tjente enormt med penger på krisen, hører med til historien.

Disse enormt rike personene ønsker jo også sosialisme, fordi dette gir dem mulighet til å bli enda rikere, og kveler den konkurransen de ellers ville fått.

 

http://www.thehiddenevil.com/crash.asp

 

Alle de senere kriser i Europa og USA har kommmet pga sosialisme og statens reguleringer av markedet, og vi har også de internasjonale bankeierne som står bak og hele tiden forteller at mer sosialisme og mer statlige reguleringer, samt redningspakker til bankene, er veien å gå for å komme ut av krisen.

 

Island gjennomskuet dette spillet og de gikk motsatt vei, og Island har nå kommet seg ut av krisen og har god økonomi.

 

Det som førte til boligkrakket og finanskrisen i 2008 er godt forklart her: https://docs.google.com/present/view?skipauth=true&pli=1&id=ddp4zq7n_0cdjsr4fn

 

Ellers så var det ikke noen "ekstreme ideologier" som førte til andre verdenskrig, andre verdenskrig var planlagt av de samme folkene som planla krakket i 1929 og alle kriser etterpå.

De skapte også to nye versjoner av sosialismen i denne anledning. Det er fascisme og nazisme.

 

Sosialismen er forøvrig bare en av de ideologier de har skapt for å bruke som verktøy til å ødelegge og skape kaos, men det er som sagt sosialismen som er best egnet til å gjøre dem selv rikere, og samtidig ødelegge blomstrende økonomier og samfunn.

[тurbonєℓℓo]

Mener du dette er sakelig diskusjon? Slutt å be meg om synspunkter på PM dersom du mener jeg ikke har noe å bidra med. Er det i sandkassen i barnehagen du lærte deg denne debatteknikken. Vær varsom unge mann, DU ER I FERD MED PERMANENT Å IGNORERES OG DA SLIPPER DU Å HØRE MER FRA MEG.

Unnskyld. Det var bare en fleip. No hard feelings.

Trodde da du skulle slå tilbake med noe annet morsomt. Men da feilberegnet jeg litt. =P

 

Sosialdemokrati er ikke veien til sosialisme eller kommunisme, like lite som sosial liberalismen er veien til ultra liberalisme. Personlig sidestiller jeg nesten ultra liberalistene i civita med vigrid.

Hva skjer dersom sosialdemokratiet gjør mer og mer statlig? Starter opp bedrifter i hytt og pine, blir det ikke da etterhvert kommunisme? =) OK... La oss se for oss følgende scenario: Arbeiderpartiet regjerer alene i 500 år. Hvordan vil samfunnet da se ut, etter 500 år var gått?

 

Hvordan kan du sidestille Vigrid, en nasjonalsosialistisk rasistisk organisasjon med en liberal tenketank?

For å være ærlig uten å komme med noen morsomme tilbakemeldinger: Jeg syntes dette høres utrolig dumt ut... Hvordan du får det til å høres smart ut, det skjønner jeg ikke....

 

Ultra liberalistene er farlige fordi de legger grunnlaget for markedssammenbrudd og økonomiske kriser med tilhørende sosial uro som igjen legger grunnen for ekstreme ideologier som nazisme, facisme og marxisme.

Men er Civita en ultraliberalistisk organisasjon? Det er da liberale mennesker over hele spekteret... Liberalkonservative i Høyre, sosialliberale i Venstre, osv... Det jeg lurer på er hvordan liberale verdier kan skape autoritære rasistiske holdnigner. Disse er jo stikk motsatt! Antisosial liberalisme (klassisk DLF liberalisme) vil kanskje skape mye fattigdom, ettersom man her fjerner alle sikkerhetsnett og sånt, og av det blir det sosial uro, men Civita er absolutt ikke DLFere. Faktisk er det ganske få mennesker som tilhører DLF der... Det er mest Høyre og Venstre folk, samt en dose FrP folk...

 

Les mer her:

 

Den sorte tråden: Endelig en som har forstått liberalismens sanne ansikt?

 

og her:

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

Men du angriper bare liberalismen... Du mener den klassiske liberalismen som kommer til syne i DLFs politikk og sånt. Ikke den sosiale liberalismen....