H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[Isbilen]

Det er ironisk hvordan du tar innlegget ut av sin sammenheng og bruker det til å være spydig på en slik måte. Likeså, likeså.

Endret 27. januar 2013 av Isbilen

[тurbonєℓℓo]

Nå mener eg selv at du er mer satt inn i politikken enn det eg er,

Jeg hadde det på følelsen. Jeg tenkte med meg selv, tidligere, etter du sa du hadde svært høy IQ at du stemte på diverse partier, deriblant FrP. Da tenkte jeg at, vel, ja, det er mange som sier de er religiøst troende personer som har svært høy IQ. De er lyn-intelligente, og burde visst bedre, så: Hva er grunnen til at de velger det de gjør? Og da kommer jo selvsagt et svært logisk svar: De har ikke satt seg inn i det, av ulike grunner. Manglende interesse, eller hva det enn er, er ofte grunnen til at folk med svært høy IQ tar valg de ikke ville tatt dersom de hadde satt seg mer inn i tingene.

 

Vel, og det er ikke vanskelig å se bra ting med FrP. Det var en undersøkelse om dette temaet, altså religiøs tro og intelligens. De fleste med høy IQ og høy utdanning, er ikke religiøse. De er enten agnostikere, eller ateister/fritenkere... Så tenker jeg, siden jeg har gått fra å diskutere religion, til politikk, at det samme må jo gjelde her. Ikke alle partiene er like gode. Jeg ser på dem på samme måte som forskjellige ideologier. Venstre er på en måte buddhismen/ateismen/agnostisismen, FrP er den homo-fordømmende typen kristendom, osv. Så har du arbeiderpartiet som er den seiglivede protestantiske troen. Og SV som den katolske troen, hvor alle deler av menneskelivet skal reguleres og bestemmes fra øverste hold. osv... Bare for å ta noen eksempler. Gnostisk kristendom, er mer frihets-orientert, det samme er buddhismen, ateismen, humanismen.. Statistisk sett så er det slik at de mest intelligente velger de sistnevnte retningene. Hvorfor.. Vel, det kan en jo filosofere litt over...

 

Med politikk gjelder akkurat det samme, tror jeg. Det er mange ulike ideologier, og ikke alle er like "intelligente", eller fungerer like bra i praksis, eller vil være til felleskapets beste. Det er dumt å velge et parti som spyr ut politikken sin impulsivt på absolutt alle temaer. Ja, de kan ha rett i mye. Men det er ganske vilkårlig. Så du vil se at FrP mange ganger har noe bra å slå i bordet med i media, dersom media er den eneste kilden til inspirasjon? Partiprogrammene, vil uansett gi deg mer åndelig føde. Ofte er det også slik at når Høyre eller FrP snur i en sak, som da er populær, og som er bra, så kommer dette i media, og de får all æren, SELV OM, Venstre ganske ofte i slike saker, alltid har hatt denne politikken i sitt program.. I avisene så er det alltid Høyre, eller FrP som får æren av "god politikk", mens Venstre, stort sett blir satt inn i sånne små-saker som folk stort sett ikke er spesielt interessert i.

 

Beklager at du må lide deg igjennom alt det jeg skriver her, men jeg er virkelig engasjert i dette i alle fall

 

men på hvilket område mener du høyere er konservative i forhold til Venstre?

Blant annet på rus-området. Her er de svært gammeldagse. Her er man ikke villig til å gå langt nok for å hjelpe rusmisbrukere som sliter med livene sine. Høyre vil innføre Datalageringsdirektivet (DLD) dette er Venstre svært i mot, og ønsker å fjerne det så raskt de kommer i posisjon. Høyre er beskrevet som et kristent parti, mens Venstre er et sekulært liberalt parti. (Jeg mener at staten skal være nøytral i slike spørsmål, siden alle er underlagt staten, og alle har forskjellige livssyn etc.)

 

Utdrag fra ei liste jeg fant på internett. Jeg redigerte/oppdaterte litt siden den er gammel:

 

2. Høyre er motstandere av sprøyterom. Venstre er tilhengere av sprøyterom, og var det første partiet som begynte å kjempe denne kampen. Siden den gang har Norges eneste sprøyterom sørget for trygghet og færre overdoser, samtidig som avstanden mellom brukerne og behandlingsapparatet har blitt mindre slik at mange har kommet inn i et behandlingsløp. Venstre vil åpne sprøyterom også i andre byer, bl.a. Bergen.

 

3. Høyre vil ikke gjøre regelverket rundt LAR mindre rigid. Dermed må unge heroinavhengige som trenger erstatningsmedisin vente i flere år før de får denne ofte livsnødvendige medisinen. Venstre vil i likhet med Helsedirektoratet fjerne LAR-aldersgrensen og heller innføre helt individuelle vurderinger. Først da får vi et fleksibelt system som yter hjelp til alle som trenger det.

 

4. Høyre vil ikke hindre at EUs datalagringsdirektiv blir en del av norsk lov. Venstre vil legge ned veto mot direktivet, som uten et slikt veto vil sørge for lagring av data om borgernes elektroniske kommunikasjon (internett, e-post, sms og telefon). Dette er en stor trussel mot personvernet, og vil føre oss inn i noe som vanskelig kan kalles noe annet enn et overvåkingssamfunn.

 

5. I Høyres program er det ingen tallfestede mål om kutt i CO2-utslipp, verken for kommende stortingsperiode eller lenger inn i fremtiden. Dermed er det umulig å vite hvor ambisiøs Høyres klimapolitikk egentlig er, og ikke minst hvor ambisiøse Høyre vil være dersom de deltar på vinterens klimaforhandlinger i København, som skal stake ut verdens kurs i møte med klimaproblemene. Venstre har som eneste parti programfestet at vi vil oppfylle forpliktelsene etter Kyoto-avtalen innenlands. Dette er viktig for å utvikle ny tekonolgi og fornybar energi her hjemme som senere kan eksporteres til utlandet, samtidig som vi må gå frem med et godt eksempel og få med oss andre land når vi skal forhandle frem ny klimapolitikk internasjonalt.

 

6. Høyre vil bruke u-hjelp som pressmiddel mot fattige land for å få på plass returneringsavtaler for asylsøkere. For Høyre er det tydeligvis viktigere at u-hjelpen hjelper Høyres asylpolitikk enn at den hjelper menneskene den er ment for. Venstre er motstandere av dette, og vil kombinere u-hjelp med handel for å bekjempe internasjonal fattigdom.

 

7. Høyre vil bevare nettolønnsordningen for sjømenn. Venstre vil fjerne denne, fordi dette er en ordning som i praksis subsidierer redere (med om lag 2 milliarder). Venstres skattelettelser retter seg mot personer med lave og normale inntekter samt næringslivet.

 

8. Høyre vil avvilke juryordningen. Venstre er partiet som i sin tid sørget for denne ordningen, som sikrer lekfolks uavhengige vurdering av skyldspørsmålet i straffesaker. Venstre vil derfor beholde juryordningen.

 

Det er mye mer også. Egentlig, men Høyre er ikke så galt. Høyre er også med tiden blitt svært så liberalt, og det er svært mye ved den politikken jeg liker. Det jeg mener Høyre mangler er litt mer fokus på fattige, og de svakeste i samfunnet. De har en ganske god politikk på området, men langt i fra like god som Venstre. Med Venstre får man dessuten en bedre skole... Men Høyre har ikke en helt annerledes skole enn Venstres. Her er de ganske like, og vil kunne samarbeide svært så godt.

 

 

Les forøvrig denne:

Når alle vil være liberale

26.11.2012 «Alle» vil være liberale, men få stemmer Venstre. Sist ute var Senterpartiets kronprins og bråkmaker, Ola Borten Moe. Han lanserte ti «agrarliberale» prinsipper for partiet sitt. Det var ikke første gang en norsk partipolitiker forsøker å knytte ordet «liberal» til ideologien, skriver Mathias Fischer i denne kronikken om begrepet liberal.

 

 

http://www.venstre.n...artikkel/46300/

 

Det eg har satt meg inn i er generelt høyresiden vs venstresiden, og derfor ser eg ikke så store forskjeller mellom høyrepartiene som Venstre, Høyre og Frp. KrF annser eg som ett tulleparti, og DLF vil aldri få noen reèl makt så de utelater eg.

Venstrepartiene er bare noe ondt som forhåpentligvis snart vil forsvinne og aldri komme tilbake

Jeg er ikke overrasket over at intelligente mennesker tenker slik

Nå føler jeg meg ganske keitete...

 

Basis for alle disse partiene er at de baserer seg på markedsøkonomien. Det frie marked. KrF er egentlig ikke så værst egentlig, om man ser bort i fra deres syn på familien, abort, og spørsmålet om hvorvidt et homofilt par skal kunne adoptere. KrF er stort sett på samme linja som Høyre, og er svært konservative. Men den økonomiske politikken er egentlig i og for seg greit. Jeg er enig i at KrF fremstår som et tulleparti, men det er først og fremst fordi jeg ser på kristendommen som noe tull, spesielt tull å bygge en moderne politisk ideologi på.

 

Anyway. Venstre er et liberalt og sekulært parti, søk opp hva definisjonen på liberal er.. Tar utgangspunkt i sosialliberalismen. Høyre er basert på konservatismen. Venstre ønsker å fornye. Det er et radikalt parti. Høyre er litt tyngre i ræva og bruker lenger tid på å komme seg opp av stolen. Hvis noe er blitt endret av Venstre tidligere, til noe mer liberalt, og dette har vist seg å fungere, og noe folket setter pris på, da liker også Høyre det... Høyre liker det som har vist seg å fungere og setter. Høyre legger større vekt på tradisjoner. Det er greit det, men er det å undertrykke rusmisbrukere en god tradisjon vi burde holde på i all evighet?

 

Mens Høyre forholder seg til konservatismen, så forholder Venstre seg til sosial liberalisme.

Det er liberalt på alle deler av politikken. Venstre vil stemme i mot veldig mange forslag til forbud, fordi de er opptatt av frihet, og av at enkeltindividet selv tar ansvar. Høyre, ønsker mye mer makt, men ikke så veldig mye mer. De vil bestemme mer, men ikke så mye som SV, AP, SP, og FrP for eksempel. FrP kan være liberale på enkelte punkter, men de kan være helt motsatt på andre. Det er et motsigelsefylt ideologi, fordi partiet går for å være liberalistisk, men i praksis ikke er det i det hele tatt på svært mange områder. Liberalismen er det DLF står for, og ikke det FrP står for...

 

Jeg får den følelsen av at med FrP bak roret, så får man vel det dårligste fra USA. Med Høyre og Venstre, får man vel det beste med USA... Kanskje, er i alle fall slik jeg har oppfatning av. Venstre er mer Obama, mens FrP er mer Bush....

 

 

Mener nå at FrP har en del på programmet som eg støtter, og forstår egentlig ikke all hetsen de får for å gjøre sprit billigere.

Jeg også er enig i mye av det FrP kommer med... På veldig mange punkter er jeg enig.

Men helhetlig sett så mener jeg ikke politikken er den beste. Venstre er best, dernest Høyre, osv... Min subjektive smak som liberaler i alle fall. Det første de kommer til å kutte i, for å kunne gi skattelette, det er vel sykelønnsordninger, og i trygdeordninger etc. Tro meg, medaljen har sine baksider... Jeg kan ikke tenke meg at Siv Jensen er den gløggeste dama på stortinget. Trine Skei Grande derimot, virker svært oppegående. Lars Sponheim hadde jeg ikke sansen for egentlig. Av en eller annen grunn... Sa noe artig gjorde han, men klarte ikke å vise frem det beste i partiet.... Hadde Venstre hatt tilhengere som var flinkere til å forklare og beskrive politikken sin, så ville Venstre vært mye større i dag.

 

Grunnen til at Venstre ikke er så stort, tror jeg er fordi avisene skriver lite om dem nettopp fordi de ikke er så kontroversielle. Kontroversielle ting selger.. Venstre er ikke særlig kontroversielt. Høyre er kontroversielt på grunn av at de har et rykte på seg som "partiet for de rikeste" og sånne ting. Heller ikke her faller Venstre inn. Venstre vil bekjempe fattigdom, altså ingen salgssuksess for media.. osv. I alle fall innbiller jeg meg at det ofte er slik det er...

 

Nå har det vært "inn" å henge ut sigøynere ei stund, og når ikke Venstre er med på denne mobbingen, og ikke ønsker å forby tigging etc. så er det liksom ikke like bra... Her er for eksempel FrP raskest ute av dem alle og slår ned på sigøynerne: SEND DEM UT! Alt er ekstremt enkelt for FrPere. Alltid kjappe og enkle løsninger. Slik er det ikke med noen av de andre partiene, hvor man går grundig til verks og reflekterer over temaet før man lager poltitikk av det. Uansett Arbeiderpartiet er ofte det partiet som lar seg påvirke i størst grad av FrP, og som ofte i etterkant innfører det dårlige som FrP kommer med.... Og da sier bestandig FrP til Arbeiderpartiet i avisene: Velkommen etter...

 

At sprit blir billigere med en mer privat, liberal økonomi er en selvfølge. Samtidig er det like idiotisk å mene at AP er ett parti av asosiale avholdsfolk som bare vil at spriten blir så dyr at folk ikke har råd til å være full når de vil. Det er bare en konsekvens av deres program.

Ja.... Det er det. Med Venstre får du kjøpt sprit i buttikken. du trenger ikke dra på polet for eksempel.

Ja, det blir litt avgifter ja, fordi det er skadelig og derfor vil det koste samfunnet mye. Blant annet sykehusopphold og behandling av skader som er et direkte resultat av alkohol-forbruk. Det er faktisk ganske lurt å ha avgifter på det... Det gjør det mindre lønnsomt for folk å drikke alt for mye av det. Samt at pengene går til gode formål. forebyggende formål så vel som behandling etc.

 

Eg mener fortsatt man ikke bør korrelere IQ-score med intelligens, de IQ testene eg selv har tatt har eg aldri hatt følelsen av at måler noe annet enn min evne til å se hva som logisk bør være i den neste ruten. Å stemme parti riktig så må du vite hvem som lyver, du må vite hva de har gjort, og etter det kan du bruke logikk til å finne ut hva de mest sannsynlig vil gjøre. Har ingenting med en IQ-score å gjøre, in my opinion.

De sosialistiske og sosialdemokratiske partiene lyver mest. FrP lyver ikke så mye. Ikke Venstre, og ikke Høyre, og heller ikke KrF... De sosialdemokratiske partiene lyver hele tiden uansett hva det gjelder om de borgerlige partienes politikk og gir et vrengebilde...

 

IQ-score var mest humoristisk fra min side i denne omgang. Men det er sant at gjenomsnittlig så har Venstres velgere høyere snitt enn andre partier... Høyre har intelligente velgere osv. Mens FrP i snitt har de dummeste velgerne.

 

Jo, ser du på den siste linken min, så vil du finne ut at IQ-tester er et godt mål på intelligens generelt. De som scorer høyt på disse testene, har som regel det andre i boks også.

Endret 28. januar 2013 av turbonello

[Jan Erik Engan]

Se på lenken jeg gav. De med lavest intelligens stemmer Fremskrittspartiet.

Grunnen: Ideologien appellerer til simpel-minded (enfoldige) mennesker.

 

Venstre er på de fleste områder mer liberale enn FrP...

Er i ferd med å bli mer liberalistisk?

 

Hva enkelte får seg til å tru bare en har lest slikt på nett.Er det fakta? Og hva bygger fakta på? Jo fakta er ett mål en ønsker å finne,og dermed lite trolig sannheten.For det man kaller fakta,ja det henter en der hvor man finner sine egne meninger,og avviser all annen info..altså så vil jeg påstå att jeg klarer fint å tenke selv,noen Venstre siden ikke trenger gjøre for meg,og anser meg derfor å ha en meget god IQ....godt over gjennomsnittet...siste test jeg tok viste 140,så alle som stemmer FRP har lavere inntelekt...den påstanden viser vel att IQ ikke er høyest hos han/den som kom frem til dette;)...men att de fleste som stemmer FRP kaller en spade for en spade...har ingen ting med IQ å gjøre.

 

Ikke alle roper på strengere straffer.

 

Sant nok..ikke de som blir straffet;)

Endret 28. januar 2013 av Jan Erik Engan

[Jan Erik Engan]

Ja, men det var et eksempel på det motsatte. Ting som trekker ned.

FrP vil for eksempel forby tigging. Ja, det er poppulært å mene det. Men det er ikke liberalt, det er strengt autoritært. Man har drøssevis med andre autoritære ting også. Venstre er mye mer liberalt enn FrP. Bare les denne artikkelen:

 

http://www.dn.no/for...icle2534003.ece

 

Civita-leder Kristin Clemet slår i dagens avis fast at Venstre er Norges mest liberale parti. Undersøkelsen hun presenterer viser at vi sårt trenger mer liberale holdninger i Norge, og da er det bare å rope hurra for Venstre.

 

Norge er et land med en stor offentlig sektor. Det er utmerket at myndighetene sørger for god kvalitet på fellesgoder som skoler, sykehus, veier og ulike sosiale sikkerhetsnett for dem som faller utenfor. Men det er samtidig et problem at statens generøse og klamme hånd strekker seg ut til hver minste aktivitet.

 

Holdningen synes å være at hvis noe er bra, er det også støtteberettiget. Ifølge en tidligere undersøkelse fra Civita er det dessverre små forskjeller på de ulike partienes vilje og evne til å bruke offentlige penger.

 

Civita har nå sett på flommen av politiske forslag på Stortinget om forbud og påbud, og den viser at lovboken vokser år for år. Alle partier har ideer til ting som bør forbys eller påbys, og man skulle også ønske at forskjellene var større. Men når man i tillegg tar med forslag til å fjerne forbud og påbud, er det tydelige forskjeller på to blokkene i norsk politikk.

 

Og Venstre kan kåres til det partiet som har minst trang til å begrense nordmenns frihet. Denne høsten har vi også opplevd at Venstre-leder Trine Skei Grande har utfordret LOs makt modigere enn noen andre. Hun har arrig pekt på forskjellsbehandlingen av dem som er innenfor LO og arbeidslivet og dem som står utenfor og vil inn. LO-leder Roar Flåthen har gått til massivt motangrep og insisterer på at den minste innskrenking av LOs makt vil sette hele den norske modellen i fare. Det er selvsagt bare tull, og LOs kraftige reaksjon viser bare at Grandes analyse har truffet et ømt punkt. LO har for stor makt, og dessverre våger ingen andre politiske partier enn Venstre å si det.

 

Det gjør Venstre til det partiet i Norge som i sterkest grad fremmer frihet og utfordrer gamle maktbastioner. Venstre har dermed gjort seg selv til et viktigere parti.

 

 

 

Idioter er de nødvendigvis ikke, siden ordet idiot er et ord som kommer fra gresk ἰδιώτης (idiōtēs) og betyr: «en person som ikke er interessert i politikk», «en person uten yrkeskunnskaper» eller «en vanlig innbygger»

 

Men ja, FrP-velgere er i snitt mye mindre intelligente enn andre velgere. Det betyr derimot ikke at FrP ikke har noe bra på programmet. Jeg er enig med noe av det FrP mener, for eksempel. Om det er fordi jeg ikke er spesielt smart eller ikke, det vet jeg ikke

 

 

I såfall blir det mer spiselig for meg som liberal også. Det er jo positivt at det gjør det. Og jeg ser at det er potensial for det der. Men per dags dato, så blir partiet ledet av svært så autoritære mennesker. Det er bare fint dersom den liberalistiske fløyen i FrP blir større enn hva den er og historisk har vært...

Oppdatere deg litt...det har i mange år vært ulovelig å tigge,men det har du ikke fått med deg? Grunnen er hullet i loven om "stående tigging".....så sitter du ned gjør du ikke noe straffbart.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg er også litt forundret over at du kaller John Fredriksen en skurk. Han har ganske sikkert bidratt mer til Norge på ett år enn du (og kompisene dine også for øvrig) vil gjøre for hele livet ditt. Er dette takken?

 

Hvor mye var det John Fredriksen bidro med, før han flyttet virksomheten ut av landet?

[Jan Erik Engan]

Hvor mye var det John Fredriksen bidro med, før han flyttet virksomheten ut av landet?

 

Jævlig mye,men han flagget ut igjen da Jens ville flå han enda mer.....

[tom waits for alice]

Det er fristende å spørre: Er det noen som vet hva han faktisk bidro med i skatt etc? Eller er dette bare et eksempel på at man tror det man vi tro...?

 

Geir

[tom waits for alice]

Kjapp googling viser at Frontline aldri var hjemmehørende i Norge. Opprinnelig svensk, ble det flyttet til Bermuda allerede i 1997.

 

Geir

[Flatlus]

Hvor mye var det John Fredriksen bidro med, før han flyttet virksomheten ut av landet?

Det er fristende å spørre: Er det noen som vet hva han faktisk bidro med i skatt etc? Eller er dette bare et eksempel på at man tror det man vi tro...? Geir

"Bare selskapet Seadrill er siden vi startet i 2005, blitt belastet med 4,3 milliarder i direkte skatter til Norge, dette utgjør omkring 860 kroner per nordmann, sier Trøim." - dn.no

 

Å si at det står folk på rekke og rad for å erstatte "de rike" er bare tull.

[tom waits for alice]

Seadrill har aktiviteter i Norge, og skatter for det som alle andre som driver virksomhet her. Men nå flagget Seadrill ut fra Stavanger til London en måned etter at den artikkelen ble skrevet...

 

Det har forsåvidt ikke noe med Fredriksens beskatning å gjøre. Trøim sier jo at de 10% av aksjene som er på norske hender genererer 3-4 milliarder i skatteinntekter på de årene. Hadde Fredriksen vært norsk hadde vi snakket om titalls milliarder i tillegg.

 

Jeg er for ordens skyld markedsliberalist, og synes Fredriksen med døtre og selskaper får bosette seg hvor han vil. Hvis vi vil holde på slike folk får vi gi dem forutsigbare rammebetingelser. I motsetning til mange tror jeg ikke det er skatten i seg selv de flykter fra. Fredriksen har til salt på grøten selv med norsk skattenivå. Skjønt det er klart det ville svi om døtrene skulle betale 20% arveavgift på formuen når han døde.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Hva enkelte får seg til å tru bare en har lest slikt på nett.Er det fakta? Og hva bygger fakta på? Jo fakta er ett mål en ønsker å finne,og dermed lite trolig sannheten.

Du kan jo tro hva du vil du... Selvsagt godtar ikke mennesker med lav IQ disse testene.

Alle veit jo at folk med lav IQ som oftest ser på seg selv som smartere.

Mens de med høy IQ er ofte skeptiske.

 

 

For det man kaller fakta,ja det henter en der hvor man finner sine egne meninger,og avviser all annen info..altså så vil jeg påstå att jeg klarer fint å tenke selv,noen Venstre siden ikke trenger gjøre for meg,og anser meg derfor å ha en meget god IQ....godt over gjennomsnittet...siste test jeg tok viste 140,så alle som stemmer FRP har lavere inntelekt...

Tviler på at en med 140 i IQ ville ha skrevet på den måten du gjør.

"Noen Venstre siden ikke trenger å gjøre for meg" Hæ? Hva sa du? For det første: Venstre tilhører høyresiden. For det andre, så anser de aller fleste seg selv for å ha en god IQ... Jeg skulle ønske at jeg hadde enda høyere, for eksempel. Jeg er usikker på hva eksakt jeg har. Siste testen din kunne umulig vært 140... Men uansett: Når tok du denne testen? Hvem tok den? Din mor?

 

den påstanden viser vel att IQ ikke er høyest hos han/den som kom frem til dette;)...

Det var vel ikke en "han som gjorde det" heller. Det var nasjonen... Det er ikke en person.

Forøvrig NRK som står bak:

http://www.nrk.no/pr...en/3098803.html

 

men att de fleste som stemmer FRP kaller en spade for en spade...har ingen ting med IQ å gjøre.

Nei... Men hva har det med saken å gjøre? Velgerne til FrP har uansett lavere intelligens gjennomsnittlig enn alle andre partier.

 

Sant nok..ikke de som blir straffet;)

Øh... Jeg tror det er flere enn de som blir straffet altså... Endret 28. januar 2013 av turbonello

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Har blitt litt interessert i Venstres politikk etter jeg har lest noen av innleggene til turbonello. Har tradisjonelt lent mest mot høyre.

 

Men jeg fant følgende i Venstres program: Dette er noe jeg er imot, da jeg er for en frivillig profesjonell hær istedet for en som er bygd opp med verneplikt, som jo er tvang. Dette passer vel ikke så veldig i Venstres ellers så liberale program?

 

- Basere det norske forsvaret på verneplikt, som også kan brukes som rekruttering til vervet tjeneste.

 

Høyre nevner ikke verneplikt i sitt program, så jeg vet ikke hvilket ståsted de har til det.

Endret 28. januar 2013 av Kron

[тurbonєℓℓo]

Har blitt litt interessert i Venstres politikk etter jeg har lest noen av innleggene til turbonello. Har tradisjonelt lent mest mot høyre.

 

Men jeg fant følgende i Venstres program: Dette er noe jeg er imot, da jeg er for en frivillig profesjonell hær istedet for en som er bygd opp med verneplikt, som jo er tvang. Dette passer vel ikke så veldig i Venstres ellers så liberale program?

 

- Basere det norske forsvaret på verneplikt, som også kan brukes som rekruttering til vervet tjeneste.

 

Høyre nevner ikke verneplikt i sitt program, så jeg vet ikke hvilket ståsted de har til det.

Venstres ideologi har stort sett snakket om frivillig førstegangstjeneste og sånt. Venstre ønsket i sitt forrige stortings program å fjerne verneplikten mener jeg å huske.

 

Dette er Venstre sitt forslag til nytt stortingsprogram for 2013-2017:

 

Utdrag fra dette forslaget:

 

"Programkomiteen stiller seg samlet bak utkastet. Det er imidlertid dissenser på følgende saker: karakterer fra 7. årstrinn, reservasjonsordning for fastleger, eggdonasjon, surrogati, barneloven som rettighetslov, juryordning, bokavtale, og verneplikt. Vi gjør oppmerksom på at ikke alle komiteens faste medlemmer var til stede i voteringen over dissenser på siste møte."

 

Det står at:

"Endelig program skal vedtas på Venstre landsmøte i april 2013."

 

 

 

Her er hva det står. Jeg siterer:

 

Verneplikten

Et moderne trusselbilde krever en økende profesjonalisering av Forsvaret, hurtigere responstid og større fokus på avanserte våpensystemer. For de fleste av Forsvarets operative avdelinger vil det i et forsvarsøkonomisk perspektiv være mer lønnsomt – både i kroner og i operativ evne – å ha vervede på kontrakt fremfor årlige innrykk av vernepliktige.

 

Imidlertid vil det for enkelte avdelinger fremdeles være mest formålstjenlig å basere styrkeproduksjonen på vernepliktig mannskap. Verneplikten bør derfor begrenses både i tid og omfang, gjøres kjønnsnøytral, og hovedsakelig fungere som rekrutteringsverktøy for videre tjeneste i Forsvaret.

 

Venstre vil:

• Forsterke den profesjonelle delen av Forsvaret og bruke en mindre del av de vernepliktige som base for dette og til å bemanne de vernepliktsbaserte delene av Forsvaret, samt gjøre verneplikten kjønnsnøytral.

 

Et mindretall i komiteen, medlemmene Melby, Heggelid-Rugaas, Rotevatn og Årøen vil erstatte siste avsnitt og kulepunktet med følgende: Venstre vil profesjonalisere Forsvaret, noe som vil frigjøre betydelig med ressurser som kan investeres i ytterligere styrking og spissing av operativ kapasitet. Verneplikten bør gjøres sovende, og bevares som grunnlovshjemmel som eventuelt kan vekkes til live om den forsvarspolitiske situasjonen skulle tilsi det. • Profesjonalisere Forsvaret og gjøre verneplikten sovende.

 

 

EDIT:

Høyre vil fortsatt ha verneplikt.

Endret 28. januar 2013 av turbonello

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ja, det hørtes jo bedre ut, og jeg håper de erstatter det med det som nå står på siden;

http://www.venstre.no/artikkel/21195

Endret 28. januar 2013 av Kron

[Lime Canes]

Sant nok..ikke de som blir straffet;)

Det er flere enn bare straffedømte som mener at det finnes bedre måter å forebygge kriminalitet på enn gjennom straff.

[тurbonєℓℓo]

Ja, det hørtes jo bedre ut, og jeg håper de erstatter det med det som nå står på siden;

http://www.venstre.no/artikkel/21195

Unge Venstre er svært for å fjerne verneplikten. Jeg siterer:

 

"Også må vi sørgje for at Venstre går til val på eit program som er grunnleggjande liberalt og framtidsretta, som seier nei til verneplikt, landbrukssubsidiar og kjønnskvotering, ja til EU, frihandel og konkurranseutsetjing av statlege monopol, og som er det grønaste og mest liberale programmet noko norsk parti nokon gong har gått til val på."

 

Kilde: Leders tale til landsmøtet;

http://www.ungevenstre.no/arkiv/leders-tale-til-landsmotet

 

Her er mer stoff om Unge Venstres ideologi om du er interessert:

http://www.ungevenstre.no/politikk/ideologi-og-liberalisme

[Jan Erik Engan]

Du kan jo tro hva du vil du... Selvsagt godtar ikke mennesker med lav IQ disse testene.

Alle veit jo at folk med lav IQ som oftest ser på seg selv som smartere.

Mens de med høy IQ er ofte skeptiske.

 

 

 

Tviler på at en med 140 i IQ ville ha skrevet på den måten du gjør.

"Noen Venstre siden ikke trenger å gjøre for meg" Hæ? Hva sa du? For det første: Venstre tilhører høyresiden. For det andre, så anser de aller fleste seg selv for å ha en god IQ... Jeg skulle ønske at jeg hadde enda høyere, for eksempel. Jeg er usikker på hva eksakt jeg har. Siste testen din kunne umulig vært 140... Men uansett: Når tok du denne testen? Hvem tok den? Din mor?

 

 

Det var vel ikke en "han som gjorde det" heller. Det var nasjonen... Det er ikke en person.

Forøvrig NRK som står bak:

http://www.nrk.no/pr...en/3098803.html

 

Nei... Men hva har det med saken å gjøre? Velgerne til FrP har uansett lavere intelligens gjennomsnittlig enn alle andre partier.

 

Øh... Jeg tror det er flere enn de som blir straffet altså...

 

Derfor det går så dårlig med Venstre?De tror IQ'n er stor,men er vist ikke det....ifølge ditt resome....

[тurbonєℓℓo]

Derfor det går så dårlig med Venstre?

Går ikke dårlig med Venstre. Venstre har en ganske stor medlemsvekst.

 

De tror IQ'n er stor,men er vist ikke det....ifølge ditt resome....

Les igjennom innlegget mitt med kilden en gang til. Kanskje du da forstår at du har tatt feil?

Nei, tror vi kutter'n her. Har intet mål om å overbevise deg om noe som helst. Godtar du det ikke, er dette greit. Jeg skjønner godt at ikke en FrPer liker de fakta som kommer frem om velgernes gjennomsnittlige IQ siden partiet kom dårligst ut av alle partiene på stortinget. Jeg forstår også at mange benekter dette, og at de ikke vil innse det. =) Uansett: Ingen ting mer her å diskutere.

[FrihetensRegn]

Enten har man rike som styrer selskapene, ellers er det staten. Om Røkke har en eller tjue milliarder på bok bryr jeg meg lite om. Hvordan skal vi bygge et moderne, effektivt og konkurransedyktig samfunn basert på planøkonomi? Det går ikke.

 

Jeg tror de fleste kan si seg enig at USA alltid hadde bedre levestandard for folk flest enn det folket i Sovjet hadde, samt frihet og kontroll og ansvar over eget liv, noe som ikke kan måles i penger/velferd. Bedre at noen få er superrike, mange rike og noen få fattig enn alle fattig. Og ja, Soviet hadde sin elite som levde i sus og dus, de hadde også sin del av fattige også.

 

Sosialdemokratiet i Norge og den velferdsstaten vi nyter godt av nå, er basert på to ting: Marshallhjelpen og petroleum. Utenom dette har ikke Norge noen særlig økonomi. Vi kunne selvfølgelig hatt en mer fleksibel økonomi, men med aggressive skatter skremmer det vekk selskaper som kan gjøre det bedre andre plasser.

 

Det er i mine øyne ganske egoistisk å kreve at man krever å få leve av andres penger. Akkurat nå er dette ganske enkelt å få til, siden staten har enorme petroleumsinntekter pga. en skyhøy oljepris. Men hva skal våre barn og barnebarn leve av? Om 40 år når vi må importere olje har vi ingenting å leve på. Skal vi alle leve av høyeskatter og pensjonsfondet?

 

Norsk økonomi må skapes, og det skapes ikke av staten. Det må skapes av folket. Privat sektor må oppfordres til, det må senkes kraftig i skatter og avgifter, samtidig som vi gir staten en kraftig slankekur. Urealistiske pensjonsordninger og lønninger må kuttes ned, siden disse ikke vil være realistiske i et land som skal bygge en økonomi.

 

Dette burde vi startet med for over 20 år siden.

Endret 28. januar 2013 av FrihetensRegn

[тurbonєℓℓo]

Dette fjerner fattigdom:

http://borgerlonn.no...rlonn-modeller/

 

 

Utdrag:

 

"Fordelen med borgerlønn er at den er noe så sjelden som både økonomisk effektiv og etisk og moralsk riktig. Den politiske høyresiden ser følgende fordeler: En avskaffelse av minstelønnsordningene kombinert med at inntekt delvis frikobles fra arbeid, vil kunne gjøre det lettere å få lønningene ned. Det vil også øke mulighetene for de som i dag er utenfor arbeidslivet.En vedvarende og garantert inntektsstrøm vil også føre til at flere er villige til å ta risiko, det kan fremme effektiviteten i den kapitalistiske økonomien og kan samtidig stimulere til innovasjon. Forenkling og reduksjon av offentlig sektor er også et veldig viktig argument å ta med her. Det vil frigjøre både masse ressurser og arbeidskraft!

Det er rett og slett økonomisk fornuftig med innføring av borgerlønn. Det bidrar til å desentralisere akkumulert kapital og fordeling av produksjo. Adam Smiths usynlige hånd fungerer fint på lokalt nivå, men det er viktig å ha demokratisk kontroll på økonomien på makronivå."

Endret 29. januar 2013 av turbonello