H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[Politrikks]

Nei, det er jeg ikke.

 

Du stemmer altså ikke lenger Venstre?

 

 

... Da er det ikke noe vits i å kritisere meg. Jeg er pasifist.

 

Actions speak louder than words.

 

 

Jo, du forsøker å tvinge meg bort fra sosialliberalismen.

 

Nei, hadde det vært opp til meg kunne du levd som du ville, bare du ikke tvinger noen andre til å gjøre det samme.

 

 

Bare hvis du er fredelig, og lar andre være i fred, vil du selv leve i fred.

 

Tydeligvis ikke.

 

Jo. Er du en fredelig person, så får du leve i fred. Jeg velger et parti som lar deg være i fred.

 

Når var det Venstre gjorde denne voldsomme transformasjonen i partiprogrammet sitt?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Nei det er denne diskusjonen. Du skrev tidligere at ingen tvang med til noen ting.

 

Nei, jeg har ikke sagt meg villig til å diskutere moral. Jeg sa tidligere at statsborgerskap kommer med plikter og goder. Dette er igjen opprettholdt ved bruk av makt eller autoritet om du vil. Der er jeg ikke uenig, jeg bare konstaterer dagens system. Jeg sa ingen tvang deg til å oppholde deg i staten Norge, og det er det vel ikke heller, med mindre du oppholder deg i fengsel...

 

Det er jeg ikke enig i. Det meste i verden er dynamisk, men det går allikevel å komme opp med regler for det. I biologien kan man for eksempel si at at en sebra har striper. Selv om det da i ettertid blir født en sebra med genetisk feil som gjør at den ikke har striper, så kan man fortsatt konstatere at en sebra har striper.

 

Filosofien er dynamisk, vitenskapen er ikke det. Du kan ikke sammenligne de to på den måten du gjør nå.

 

Men du støtter altså staten?

 

Ja

 

Javel, du velger altså å mene at staten er moralsk, samtidig som du mener initiering av vold er galt. Er ikke det hyklersk?

 

Det hadde vært hyklersk om det var slik du beskriver det. Initiering av vold er galt, men jeg tror ikke på et fravær av det. Derfor må man rangere graden på volden, og finne ut hva som er det beste alternativet. Som jeg mener demokrati er. En stat er ikke moralsk, den er et resultat av det. Ting er hva de er. En Stat er en ting. En ting kan ikke ha moral.

 

 

Hvorfor kan man ikke det? Norge og Sverige grenser til hverandre uten at det er noe tilsynelatende problem?

 

Jeg sier jo at man kan det, teoretisk. Om anarkistene blir fulltallige nok, kanskje det blir opprettet en anarkistisk frisone. Men du kan ikke være en praktiserende anarkist i staten, bare en politiker/teoretiker.

Endret 25. januar 2013 av Kron

[Lime Canes]

Initiering av vold er galt, men jeg tror ikke på et fravær av det. Derfor må man rangere graden på volden, og finne ut hva som er det beste alternativet. Som jeg mener demokrati er. En stat er ikke moralsk, den er et resultat av det. Ting er hva de er. En Stat er en ting. En ting kan ikke ha moral.

Hvem er det egentlig som kan kalle seg såpass smarte at de er i stand til å tre en moral over fem millioner mennesker, og deretter straffe dem som ikke følger den? Hvem er disse personene som vet hva som er rett og hva som er galt? Endret 25. januar 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Ja, for norske borgere er vel kanskje de i verden som har størst behov for å få det materialistisk bedre(sarkasme).

Nei. Jeg er ikke materialist for å si det slik. Jeg mener bare at myndighetene i Norge skal holde seg unna utlandets sosiale problemer, og heller fokusere på å gjøre Norge bedre.

 

Norge har igjennom ressurser og økonomisk krigføring blandet seg inn i mange andre land, du kan ikke bare la være å tenke på dette.

Nei gjør ikke det. For meg er det greit med økonomiske sanksjoner mot andre land, men ikke å krige med våpen og vold. Det eneste jeg mener at vi må gjøre er å legge til rette for et forsvar som kun er der for å beskytte landet dersom vi blir angrepet. Altså at vi ikke angriper andre, men kun forsvarer oss selv dersom det skulle komme et angrep. Holde seg nøytrale, slik Sveits. Slik Sverige under krigen (...)

 

Hele det vestlige systemet burde erkjenne at materialisme ikke skaper velferd. Det vil si at forbrukersamfunnet erkjenner seg selv som et feilsteg i menneskets historie.

Tja. Delvis enig. Men jeg vet ikke om det er så enkelt. Jeg tror at det beste er at alle er syselsatt og har noe å fordrive tiden med. Vi trenger mosjon, kontakt med andre, og så videre, og da er produksjon, salg og tjenester en måte å gjøre fremskritt på. Vi trenger en utvikling i den retningen at vi kan bli friere. Det er klart. De som er intelligente, og som gjør det bra på skolen, mange av dem burde forsøke å komme på ideer som kan gjøre livet enklere å leve for hver og enkelt av oss. Bare tenk på hvor mye maskiner gjør for oss i dag, sånn at vi slipper for eksempel... Jeg tror at ved å bruke markedskreftene, og sånt, så vil vi utvikle et samfunn som er bedre enn hva vi har i dag. Om tusen år, så er det ikke slik, tror jeg, at folk trenger å jobbe så mye som i dag, for eksempel. Men jeg tror at det vil skje på grunn av tidligere hardt arbeide. Endret 25. januar 2013 av turbonello

[Tollari]

Nei, det er feil. SAS er meir enn 50% statseid selskap.

Om det var proffitdreven så ville ikkje ledera få bonus år etter år, når selskapp gjekk milliærder i minus. Sånt skjer kun i statseide foreninger. Bedrifta er ikkje avhendig av å gå i plus. Dei kan ta ut bonus når dei vil.

Og det er det som skjer med b.a. Nav idag. Dei er ikkje interessert i å finne ut av sanheita. Dei vil berre "krysse av" at dei har gjort nok. Staten betaler. Dei får lønna si anyway. Kvifor jobbe, når dei kan berre krysse av og slappe av? Og eg vil ha det vekk frå staten.

Med ein gong selskapet begynner å bli avhendig av resultat vil dei gjennomføre mye nøyere sjekk. Dei som faker for hardt tid med å fake.

 

Ja, høyre har noen venner som dei plasserer. Men det er ikkje i nærheita av det AP driv med. AP er det verste korrupsjon Noreg har noen gong har sett. Det popper jo eksempel etter eksempel i media, fleire gonger i året.

Ingen er perfekt. Og ja, FRP hadde jo den eine episoden også. Men det er forskjell på å ha ein episode i løpet av eit par år, eller ein episod så å si kvar månad.

Forkjell er jo også vesentlig når du går dypere. Det var ikkje heile ledelsen som viste om episoden, men berre 1-2 stk. Det finst svin overalt. Men dei representerer ikkje kulturen i partiet.

Men å ansette venner i alle nøkkelposisjoner, gi store beløp til bedrifter drevet av venner, gi høgste lønninger som er mulig å gi - kulturen i AP. Faktum at det skjer heile tiden, fleire gonger i året er vel bevis for det. Det er ikkje EIN episode og ikkje to. Det skjer gong på gong i fleire år.

Ein må enten vere blind eller hjernedød for å ikkje se det.

 

SAS er et statlig aksjeselskap, mens NAV er en etat og kan derfor ikke sammenliknes med hverandre. Og ja, statlige selskaper kan gå konurs de også når profitten uteblir. Det ser du jo selv med Mesta AS som sliter økonomisk, og nyeste eksempel med SAS som nesten gikk konkurs.

Men du kan derimot ikke organisere en etat på resultatdrift som et selskap. Den dagen dette skulle skje føler seg synd på forbrukerne, for denne resultatdriften vil gå på deres bekostning av deres rettigheter.

 

Høyre hadde ikke bare noen venner, de hadde langt flere. Og hadde Breivik kjørt massakeren sin mellom 2001 og 2005 ville H endt opp med kun 10% og de restlige borgerlige partiene under sperregrensa pga. alvorlige sikkerhetssvikt. Det som de rødgrønne gjorde feil var at de tok over dette systemet fra Bondevik II.

Og når det gjelder korrupsjonsgraden i politikken er alle partier like ille. Jeg stoler av prinsipp ikke på politikere uansett partitilhørlighet.

[тurbonєℓℓo]

Nei, syndikalistene mener stort sett at et fritt, uregulert marked og kapitalisme skaper altfor store skjevheter istedenfor. De heller mer mot agorisme.

Slik jeg ser det gjør det ikke noe at det er litt skjevheter så lenge alle har det bra.

Med bra mener jeg: Har det de trenger for å overleve og litt ekstra.

 

Hele dagens økonomi er basert på eksponentiell vekst, og dermed ville jeg ikke støttet et sosialliberalistisk fritt marked. Holdningen vår må endre seg for at markedet skal kunne være fritt og fungerende.

Så du er ikke enig i at: The freer the market, the freer the people? Vel, fordi du ser problemene med et alt for fritt marked, så vil du ha litt reguleringer som fungerer på den måten at det blir en rettferdig omfordeling av godene. Et marked som er veldig fritt, men som er regulert på en slik måte at det tjener folk flest sine interesser, og naturen. Den vakre norske naturen. Regulert vil si at man har litt avgifter på det som er skadelig, og mindre avgifter på det som ikke er skadelig, eller i mindre grad. Se for deg kapitalismen som to ville hester, og så har man en vogn bak der det sitter mennesker. Menneskene har bånd til hestene, slik at menneskene kan få hestene til å gå, eller løpe i den rettningen de selv vil. Slik ønsker sosialliberale at det skal være. Markedet her er ikke menneskene, men det er mekanismene i et fritt marked. Markedsøkonomien er en slags motor, mens sosialliberalismen er resten av kjøretøyet som da drar nytte av motorens kraft.

 

Friheten til å ikke være underlagt en stat.

Om du vil minske statens makt gradvis, er ikke Venstre en dum ting å stemme, fordi Venstre vil som sagt legge mer ansvar og makt hos kommunene, slik at makten kommer nærmere folket, i stedet for å være sentralisert på ett sted. Om folk ønsker mer makt etterhvert, så bestemmer de det lokalt...

 

Venstre vil:

http://www.venstre.n...lokaldemokrati/

 

Jeg har satt meg svært godt inn i Venstres ideologi/politikk så jeg vet hva jeg snakker om. Har lest mye på sidene og i programmet og studert i svært mange uker. Det finnes topp-politikere der som ikke ser ut til å forstå helt hvor fritt et sosialliberalt samfunn skal være (selvsagt er det uenigheter: Det er heelt naturlig). Det er unødvendige uenigheter. For eksempel så mener Abid Raia at partiet ikke burde tillate hasj. Det er ikke liberalt. Det samme mener Borghild Tenden. Disse er også i mot surrogati. Grunnen til det er at de ikke vil at partiet på noen måte skal fremstå som umoralsk. Poenget er bare det at det er ikke deres jobb å avgjøre. Dette er vurderinger det enkelte mennesket selv må avgjøre. Ansvaret må ligge hos den enkelte. En stat skal ikke ta stilling til hva som er umoralsk eller ikke, den skal sørge for frihet og ansvar i følge en sosial og liberalistisk politikk. Men det er selvagt mennesker der som er like liberale som meg. Som mener at slike ting skal være lov. osv. Og disse trenger partiet, slik jeg ser det, mer av.

 

Vi trenger folk som argumenterer for friheten og ansvaret til den enkelte, i stedet for mennesker som ønsker å begrense friheten til andre mennesker på grunnlag av egne moralske oppfatninger. Det er viktig, tror jeg, at folk forstår selv hvorfor noe er galt, og noe er riktig, ikke fordi staten eller statsministeren sier det, men fordi de ser det selv. Da vil de unngå det også. Hva som skal aksepteres og ikke, det må folket selv avgjøre. Jeg vil at partiet skal ta en enda mer liberal retning, men da kreves det liberale tilhengere som ønsker å jobbe mer for dette. Men anarki? Vel, om så det i virkeligheten viser seg å være den mest rette løsningen, vel, så vil den komme som et resultat av at samfunnet, dvs. menneskene i samfunnet blir mer og mer liberale, og tar mer og mer ansvar. Går det motsatt vei, så vil staten bestemme mer og mer, og folk tar mindre og mindre ansvar for sine handlinger.

Da går vi igjen mot det primitive... Flokkdyrmentaliteten.

 

 

Jeg tror ikke Venstre er så radikale som du vil ha det til. Når de selv har plassert seg i sentrum av norsk politikk, så har de tross alt havnet i samme bås som Krf og Senterpartiet.

Jo. De er veldig radikale. De ligger økonomisk sett der hvor Senterpartiet og KrF gjør, faktisk litt til høyre for dem. Men det politiske kartet har flere dimensjoner enn bare høyre og venstre-aksen. Den har også opp og ned. Jo lenger ned, desto mer liberalt, helt nederst er anarkiet, jo lenger opp, desto mer autoritært og der ligger Nazismen og farcismen. Senterpartiet er mye nærmere farcismen enn hva Venstre er for eksempel. Desto mer makt staten får, desto mer farcistisk blir det. En stat skal være liberal, mener jeg, og legge opp til frihet under ansvar. Den skal legge til rette for frihet. Den skal legge til rette for menneskelig utfoldelse og skaperkraft.

 

Et Venstre i regjering vil ikke være i stand til å stå imot press fra andre nasjoner dersom det skulle behøves et kollektivt angrep på en eller annen ørkenstat.

Det kommer an på folk i Venstre. Du kan selv utgjøre en forskjell der om du vil...

Jeg tror det er mer viktig her å se historisk på hva Venstre har ment om internasjonale ting, egentlig.

Støtter for eksempel Venstre Israel? Eller støtter det Palestina? Støttet det krigen i Irak? Jeg har ikke hørt noe om det, i alle fall. Og hvorfor har jeg ikke det? Det jeg har erfart er at Venstres tilhengere, som da utgjør Venstre er kritiske til både Israel og Palestina. Jeg vet ikke nok om saken til å uttale meg egentlig, men håper noen vil kommentere det.

 

Det virker som om Ventres politikere og velgere er mer kritiske enn andre partier, og tenker mer igjennom saker og ting. Ja, Venstre støtter FN, for eksempel. Venstre er et sekulært parti. I motsetning til for eksempel Senterpartiet og KrF. Det har mye å si. Det er et liberalt parti som understreker viktigheten av trosfrihet, og ytringsfrihet og et aktivt demokrati. En stat burde ikke støtte en krig på grunn av religiøse eller økonomiske motiver. Burde ikke støtte noen som helst krig.

 

Staten skal være nøytral i forbindelse med religiøse spørsmål. Altså religionsfri. Grunnen til det, er at det er mange forskjellige folk, med forskjellige livssyn som er underlagt samme stat, og derfor kan ikke staten støtte en bestemt eller favorisere en bestemt religion. Den må A: Støtte alle. B: Støtte ingen.

 

Da forutsetter du også at det eksisterer onde og gode mennesker, om jeg tyder deg rett. Det er noe jeg i så fall er sterkt uenig i at det gjør. Alle har sin historie å fortelle, men bare noen få blir hørt.

Godhet og ondskap er to svært enkle ord. De er svært lite utdypende. De er ideer. De er vage betegnelser på noe. Noen sier at de ikke eksister på ordentlig andre utdyper og definerer hva ondskap og godhet er, og gjør dette på en utmerket logisk måte.

 

Ondskap slik jeg ser det, består svært mye av uvitenhet. Uvitenhet er grunnen til at mye ondskap skjer.

Folk gjør gale ting fordi de ikke vet bedre, i alle fall ofte. I afrika så er for eksempel åndetroen meget sterk, og man har liten kunnskap om sykdommer som epilepsi, og psykose etc. slik at de tror det er ånder som har overtatt, da særlig onde ånder, som må drives ut. Det de praktisk talt gjør er å skjære i hodene på sine barn eller slektninger for å fjerne åndene. Det er flere eksempler på det. Har dukket opp i media flere ganger. Human Etisk forbund er der nede, og underviser dem om ulike sykdommer, osv. og de klarer å kurrere svært mye overtro og ondskap. De er som "engler" som fjerner vrangforestillinger i hodene til folk, og på den måten skaper en bedre hverdag.... Jeg tror mye ondskap, også her i norge og andre steder, går ut på manglende innsikt. Støtter man en krig, gjør man det fordi man har stor insikt, eller gjør man det av rene følerier og impulser?

 

Ta for eksempel Buddhismen, og buddhistisk historie. Vel, ser man mange kriger? Er det mange kriger i de land hvor buddhismen har stor utbredelse? Nei... Det er der jødedommen, og kristendommen har stor utbredelse at krigslysten er størst, selv om dette ikke egentlig er et kristent ideal? Buddhismen er anti-vold... Rart hvordan våre tanker kan få oss til å påvirke verden rundt oss...

 

 

Og hva vil borgerlønna ligge på? Det er ikke nødvendigvis alle som lever på trygd som har det spesielt bra. Fattige i Norge kan ha det like jævlig som fattige i Brasil - det kommer helt an på holdningene dine til forbruk og penger.

Borgerlønn er ikke trygd. Borgerlønn er en ytelse som alle har rett på, slik at den overtar for trygdeytelser og derfor fjerner en hel masse byrokrati. Man trenger for eksempel ikke så mange NAV-ansatte... NAV-ansatte som bestemmer hvem som skal ha til livets opphold og hvem som ikke fortjener det, er også kostbare.. De må lønnes de også.. Fjerner man mange av dem, og heller gir folk en garantert minimum intekt, så vil man løse mange problemer. Det kommer noen problemer også, men det vil fjerne en svært mye fattigdom.Folk trenger ikke lenger å sulte i hjel... Og man trenger ikke sloss med systemet for å få til livets opphold...

 

Borgerlønna ligger på 2G. Jeg er usikker på hva det betyr. Om noen vet, så vennligst forklar..

 

http://www.venstre.no/artikkel/21112

 

 

For det første - det er bra at folk har noe å drive med, ja. Men det behøver ikke være arbeid. Vi BEHØVER ikke å jobbe åtte timer om dagen. Hadde vi jobbet to-tre timer om dagen, tror jeg vi kunne spart jorda for ekstremt mye ressurser på sikt. Men så lenge vi ønsker økonomisk vekst, må vi jobbe såpass mye som vi gjør. Istedenfor å jobbe, kan vi pule, spise, sove, bade og bruke mer tid på å reflektere over livet og oss selv.

Jeg vet ikke hva som er nødvendig og ikke.... Men det virker jo som om det er nødvendig for at hjulene skal gå rundt. Jeg tror ikke det er så enkelt som det du fremstiller det som.

Hvordan kan du vite så mye om dette? Mener du folk blir lurt? Har du en utdannelse for eksempel som gjør deg potent til å uttale deg om slike samfunnsøkonomiske spørsmål? Jeg har ikke det, men jeg tar utgangspunkt i hvordan ting fungerer nå, og hva som ser ut til å fungere greit... Leger. Psykologer. Etc. Man kan ikke bare jobbe tre timer dagen...? Vel, nå kan det jo hende at folk blir mindre syke av mindre stress også da, så jeg skal være forsiktig med å uttale meg så alt for mye om dette...

Uansett: Borgerlønn vil få alle mennesker til å få det litt romslig, slik at de i større grad kan bestemme saker og ting selv: Gi dem mer frihet...

Endret 25. januar 2013 av turbonello

[Lime Canes]

Slik jeg ser det gjør det ikke noe at det er litt skjevheter så lenge alle har det bra.

Med bra mener jeg: Har det de trenger for å overleve og litt ekstra.

Er det dette som definerer å ha det bra? Altså, så lenge folk dekker sine fysiologiske behov (jfr. Maslows behovspyramide), så er all annen materiell velstand på mange måter overflødig. Økonomiske skjevheter er for øvrig ikke nødvendigvis negativt, så lenge alle står til ansvar for pengebruken sin, og man har sunnere holdninger til forbruk.

 

Så du er ikke enig i at: The freer the market, the freer the people? Vel, fordi du ser problemene med et alt for fritt marked, så vil du ha litt reguleringer som fungerer på den måten at det blir en rettferdig omfordeling av godene. Et marked som er veldig fritt, men som er regulert på en slik måte at det tjener folk flest sine interesser, og naturen. Den vakre norske naturen. Regulert vil si at man har litt avgifter på det som er skadelig, og mindre avgifter på det som ikke er skadelig, eller i mindre grad. Se for deg kapitalismen som to ville hester, og så har man en vogn bak der det sitter mennesker. Menneskene har bånd til hestene, slik at menneskene kan få hestene til å gå, eller løpe i den rettningen de selv vil. Slik ønsker sosialliberale at det skal være. Markedet her er ikke menneskene, men det er mekanismene i et fritt marked. Markedsøkonomien er en slags motor, mens sosialliberalismen er resten av kjøretøyet som da drar nytte av motorens kraft.

Hvordan skal sosialliberalistene endre holdningene til folket? Jeg kjenner til deler av Venstres politikk (stemte dem faktisk ved kommunevalget i forfjor), men jeg ser ikke på dem som redningsmenn.

 

Og nei, jeg tror ikke på "the freer the market, the freer the people." Ikke fordi det ikke vil gi folk større økonomisk frihet til å disponere godene sine i større grad som de vil selv - men fordi markedsmekanismene i seg selv dømmer folket til trelldom. Du er vel enig med meg i at vi har gjort oss avhengige av forbrukerkulturen vår? Markedet skal ha en stor del av skylden for at denne ble skapt i utgangspunktet.

 

Jeg har satt meg svært godt inn i Venstres ideologi/politikk så jeg vet hva jeg snakker om. Har lest mye på sidene og i programmet og studert i svært mange uker. Det finnes topp-politikere der som ikke ser ut til å forstå helt hvor fritt et sosialliberalt samfunn skal være (selvsagt er det uenigheter: Det er heelt naturlig). Det er unødvendige uenigheter. For eksempel så mener Abid Raia at partiet ikke burde tillate hasj. Det er ikke liberalt. Det samme mener Borghild Tenden. Disse er også i mot surrogati. Grunnen til det er at de ikke vil at partiet på noen måte skal fremstå som umoralsk. Poenget er bare det at det er ikke deres jobb å avgjøre. Dette er vurderinger det enkelte mennesket selv må avgjøre. Ansvaret må ligge hos den enkelte. En stat skal ikke ta stilling til hva som er umoralsk eller ikke, den skal sørge for frihet og ansvar i følge en sosial og liberalistisk politikk. Men det er selvagt mennesker der som er like liberale som meg. Som mener at slike ting skal være lov. osv. Og disse trenger partiet, slik jeg ser det, mer av.

Men en stat blir nødvendigvis en moralsk rettleder så lenge man har et rigid lovverk i virke. Og lovverket er primært skapt for å beskytte dem som har mest, og som har mest å tape. Sånn fungerer i hvert fall mekanismene i rettssystemet.

 

Det kommer an på folk i Venstre. Du kan selv utgjøre en forskjell der om du vil...

Jeg tror det er mer viktig her å se historisk på hva Venstre har ment om internasjonale ting, egentlig.

Støtter for eksempel Venstre Israel? Eller støtter det Palestina? Støttet det krigen i Irak? Jeg har ikke hørt noe om det, i alle fall. Og hvorfor har jeg ikke det? Det jeg har erfart er at Venstres tilhengere, som da utgjør Venstre er kritiske til både Israel og Palestina. Jeg vet ikke nok om saken til å uttale meg egentlig, men håper noen vil kommentere det.

I en krigssituasjon der flere vestlige nasjoner er involvert, vil Venstre fortsatt komme til å støtte en part, for ikke å risikere et surnet forhold til andre NATO-land. Dette har ikke noe med at Venstre er et spesielt tomhodet parti, men fordi politikken fungerer på den måten.

 

Godhet og ondskap er to svært enkle ord. De er svært lite utdypende. De er ideer. De er vage betegnelser på noe. Noen sier at de ikke eksister på ordentlig andre utdyper og definerer hva ondskap og godhet er, og gjør dette på en utmerket logisk måte.

 

Ondskap slik jeg ser det, består svært mye av uvitenhet. Uvitenhet er grunnen til at mye ondskap skjer.

Folk gjør gale ting fordi de ikke vet bedre, i alle fall ofte. I afrika så er for eksempel åndetroen meget sterk, og man har liten kunnskap om sykdommer som epilepsi, og psykose etc. slik at de tror det er ånder som har overtatt, da særlig onde ånder, som må drives ut. Det de praktisk talt gjør er å skjære i hodene på sine barn eller slektninger for å fjerne åndene. Det er flere eksempler på det. Har dukket opp i media flere ganger. Human Etisk forbund er der nede, og underviser dem om ulike sykdommer, osv. og de klarer å kurrere svært mye overtro og ondskap. De er som "engler" som fjerner vrangforestillinger i hodene til folk, og på den måten skaper en bedre hverdag.... Jeg tror mye ondskap, også her i norge og andre steder, går ut på manglende innsikt. Støtter man en krig, gjør man det fordi man har stor insikt, eller gjør man det av rene følerier og impulser?

Dersom man kaller noe ondskap, erkjenner man nødvendigvis at det eksisterer ubestridte sannheter på hva som er rett og galt også. Dette er egentlig ikke mennesket i stand til å gjøre, men vi tror likevel vi kan heve oss opp på moralske høyborger, for siden å dømme andre. Man er rett og slett for arrogante til å se at også kriminelle mennesker kan ha gjort noe på grunn av traumer, ikke fordi de var blodtørstige, onde tegnefilmfigurer.

 

Ellers er jeg helt enig med deg i at kunnskap er noe som aldri kan vektlegges tungt nok. Så lenge man øker innsikten til folk flest, vil man som regel også gjøre dem mindre avhengige av andre (som for eksempel staten).

 

Borgerlønn er ikke trygd. Borgerlønn er en ytelse som alle har rett på, slik at den overtar for trygdeytelser og derfor fjerner en hel masse byrokrati. Man trenger for eksempel ikke så mange NAV-ansatte... NAV-ansatte som bestemmer hvem som skal ha til livets opphold og hvem som ikke fortjener det, er også kostbare.. De må lønnes de også.. Fjerner man mange av dem, og heller gir folk en garantert minimum intekt, så vil man løse mange problemer. Det kommer noen problemer også, men det vil fjerne en svært mye fattigdom.Folk trenger ikke lenger å sulte i hjel... Og man trenger ikke sloss med systemet for å få til livets opphold...

Jeg har også sansen for idéen om borgerlønn, men det kommer til å bli vanskelig å gjennomføre så lenge mantraet på Stortinget er "flere arbeidsplasser". AP skryter av hvordan de skaper arbeidsplasser, men ingen spør HVA folk faktisk har begynt å jobbe med. Det er altfor mange arbeidsplasser i Norge som bare er tull og tøys å opprettholde, fordi de bare forsinker prosesser og begrenser effektiviteten.

 

Jeg vet ikke hva som er nødvendig og ikke.... Men det virker jo som om det er nødvendig for at hjulene skal gå rundt. Jeg tror ikke det er så enkelt som det du fremstiller det som.

Hvilke hjul er det som MÅ gå rundt?

 

Hvordan kan du vite så mye om dette? Mener du folk blir lurt? Har du en utdannelse for eksempel som gjør deg potent til å uttale deg om slike samfunnsøkonomiske spørsmål?

Jeg har treårig samfunnsøkonomiutdannelse bak meg.

 

Jeg tror folk blir lurt til å tro at de må gjøre ting de egentlig ikke behøver å gjøre. Det er en grunn til alle de psykiske problemene i velstandsnasjonen Norge, og ett av disse problemene kommer fra altfor stressfulle hverdager. Vi burde få mer tid til oss selv, og til å gjøre det vi har lyst til. Istedenfor sitter vi på kontoret og tenker på penger hele dagen.

Endret 25. januar 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Er det dette som definerer å ha det bra?

Ja. Det er en av de tingene som gjør at vi kan ha det bra.

Har vi ikke dette, så har vi det ikke bra. Vi lever i fattigdom, og er svært ufrie.

 

Hvordan skal sosialliberalistene endre holdningene til folket?

På samme måte som det vi gjør her nå. Påvirke i en mer liberal retning ved å argumentere godt for seg.

Understreke viktigheten av å ta ansvar selv, og vitkigheten av frihet...

 

Jeg kjenner til deler av Venstres politikk (stemte dem faktisk ved kommunevalget i forfjor), men jeg ser ikke på dem som redningsmenn.

Jeg ser heller ikke på anarkister som reddningsmenn.

Venstres politikk vil gi mest frihet av alle de politiske partiene på stortinget. Om man stemmer på det lille partiet Venstre, så drar man samtidig samfunnet i en mer liberal retning.. I den retningen dere anarkister vil at samfunnet skal i også. Så er man anarkist, så lønner det seg å stemme på Venstre faktisk, det er den eneste måten å dra det i liberal retning på, siden de har en reel innflytelse.. Man kan bruke det partiet til å dra så langt man vil det... Det kan faktisk være veien til anarki, dersom det viser seg at det er dette folk til syvende og sist vil ha. Jeg utdypet dette i det forrige innlegget.

 

Og nei, jeg tror ikke på "the freer the market, the freer the people." Ikke fordi det ikke vil gi folk større økonomisk frihet til å disponere godene sine i større grad som de vil selv - men fordi markedsmekanismene i seg selv dømmer folket til trelldom. Du er vel enig med meg i at vi har gjort oss avhengige av forbrukerkulturen vår? Markedet skal ha en stor del av skylden for at denne ble skapt i utgangspunktet.

Jeg liker forbrukerkulturen vår. Det eksisterer vel ikke noe annet enn forbrukerkultur heller for den sakens skyld. Forbrukersamfunnet gir oss de varene og tjenestene vi trenger.... Jeg klarer meg ikke uten teknologi for eksempel. Uten PC, og konsoll-spill... Så nei, jeg vil ikke tilbake til jeger og samlersamfunnet hvor man spiser bark til middag, eller elg man har skutt... Jeg vil ha TV, jeg vil ha bil, og jeg vil ha (...) Det er mye jeg vil ha. Jeg ønsker ikke et annet samfunn enn forbrukersamfunnet. Ser heller ikke for meg et samfunn uten forbrukere...

 

Men en stat blir nødvendigvis en moralsk rettleder så lenge man har et rigid lovverk i virke. Og lovverket er primært skapt for å beskytte dem som har mest, og som har mest å tape. Sånn fungerer i hvert fall mekanismene i rettssystemet.

Det slår likt ut.... Om alle får borgerlønn, så er det ingen vits i å rane andre for å kunne få til livets opphold: Husrom, mat, og litt tilovers. For eksempel...

 

I en krigssituasjon der flere vestlige nasjoner er involvert, vil Venstre fortsatt komme til å støtte en part, for ikke å risikere et surnet forhold til andre NATO-land. Dette har ikke noe med at Venstre er et spesielt tomhodet parti, men fordi politikken fungerer på den måten.

Men så kommer spørsmålet: Hva så? Og det vet vi strengt tatt ikke? Hvis det ikke er i folkets interesser, så er sannsynligvis ikke Venstre særlig begeistret for det...

 

Dersom man kaller noe ondskap, erkjenner man nødvendigvis at det eksisterer ubestridte sannheter på hva som er rett og galt også. Dette er egentlig ikke mennesket i stand til å gjøre, men vi tror likevel vi kan heve oss opp på moralske høyborger, for siden å dømme andre. Man er rett og slett for arrogante til å se at også kriminelle mennesker kan ha gjort noe på grunn av traumer, ikke fordi de var blodtørstige, onde tegnefilmfigurer.

Når man er farlig for samfunnet, så må man settes på et trygt sted, slik at man ikke kan utgjøre noen trussel lenger. Er ikke verre enn det...

 

Ellers er jeg helt enig med deg i at kunnskap er noe som aldri kan vektlegges tungt nok. Så lenge man øker innsikten til folk flest, vil man som regel også gjøre dem mindre avhengige av andre (som for eksempel staten).

Akkurat.

 

Jeg har også sansen for idéen om borgerlønn, men det kommer til å bli vanskelig å gjennomføre så lenge mantraet på Stortinget er "flere arbeidsplasser". AP skryter av hvordan de skaper arbeidsplasser, men ingen spør HVA folk faktisk har begynt å jobbe med. Det er altfor mange arbeidsplasser i Norge som bare er tull og tøys å opprettholde, fordi de bare forsinker prosesser og begrenser effektiviteten.

Man trenger mange mennesker til å stille spørsmål ved de dominerende partiene: Arbeiderpartiet. Høyre og Fremskritspartiet... Man trenger liberale mennesker som tar opp tematikken og som gjør det kjent.

Arbeiderpartiet og Høyre slår fra seg, både i media og andre steder. De liberale gjør det ikke. De er nesten aldri i konflikt med noen, og derfor er de heller ikke i media hele tiden... Det er noe med å endre tankegangen til folk ved å stille spørsmål ved de etablerte sannhetene.

 

Hvilke hjul er det som MÅ gå rundt?

Nei si det? Trenger vi mat for å overleve? Vel, hvordan skal vi sørge for at vi får mat på bordet hver dag inntill vi dør naturlig? Det er mange ledd. og alt går rundt, som et hjul... Hjulet er liksom hele samfunnet.

 

Men her er et annet viktig samfunnsproblem: Boligbygging. Vi må bygge boliger nok til at alle kan ha et sted å bo. Noen må bygge det, og for at det skal bli bygd nok i tide, så må man jobbe mer enn 3 timer dagen. For eksempel

 

Jeg har treårig samfunnsøkonomiutdannelse bak meg.

Og der lærte du at vi ikke har behov for økonomi? Vi kan bare ligge på stranda å kose oss hver dag intill vi dør? VI trenger ikke forbruke noe som helst? Jeg spør fordi jeg lurer på hvordan du får dette til å gå opp. Jeg forstår ikke helt hva du mener tror jeg. Men det er nå så... Da spør jeg.

 

Jeg tror folk blir lurt til å tro at de må gjøre ting de egentlig ikke behøver å gjøre. Det er en grunn til alle de psykiske problemene i velstandsnasjonen Norge, og ett av disse problemene kommer fra altfor stressfulle hverdager. Vi burde få mer tid til oss selv, og til å gjøre det vi har lyst til. Istedenfor sitter vi på kontoret og tenker på penger hele dagen.

Ja. Jeg er enig med deg i dette... Det er alt for mye stress. Men om det ikke var nødvendig, hvorfor gjør folk det hvis det er så krystallklart som det du sier? Hvorfor er det ikke flere med peiling på økonomi som uttaler seg om dette?

[Lime Canes]

Ja. Det er en av de tingene som gjør at vi kan ha det bra.

Har vi ikke dette, så har vi det ikke bra. Vi lever i fattigdom, og er svært ufrie.

Fattigdom, ja. Man lever ikke i fattigdom når man har det mest grunnleggende. Problemet vårt, er at vi har så mye at tingene eier oss istedenfor omvendt.

 

Jeg liker forbrukerkulturen vår. Det eksisterer vel ikke noe annet enn forbrukerkultur heller for den sakens skyld. Forbrukersamfunnet gir oss de varene og tjenestene vi trenger.... Jeg klarer meg ikke uten teknologi for eksempel. Uten PC, og konsoll-spill... Så nei, jeg vil ikke tilbake til jeger og samlersamfunnet hvor man spiser bark til middag, eller elg man har skutt... Jeg vil ha TV, jeg vil ha bil, og jeg vil ha (...) Det er mye jeg vil ha. Jeg ønsker ikke et annet samfunn enn forbrukersamfunnet. Ser heller ikke for meg et samfunn uten forbrukere...

Det er forskjell på å forbruke litt og å overfrorbuke. Jeg forstår ikke hvordan man kan like forbrukerkulturen vår, for den er motbydelig. Se på mengden ting vi kaster, for eksempel. Vi kjøper så mye dritt at vi ikke har mulighet til å holde styr på tingene våre engang. Så blir vi avhengige av dem.

 

Det slår likt ut.... Om alle får borgerlønn, så er det ingen vits i å rane andre for å kunne få til livets opphold: Husrom, mat, og litt tilovers. For eksempel...

I et samfunn som er bygget rundt det å ha mye penger og høy status så er det ikke sikkert disse folkene vil ha det så bra uansett. Rett og slett fordi de har blitt påvirket til å strebe etter høy materiell velstand.

 

Når man er farlig for samfunnet, så må man settes på et trygt sted, slik at man ikke kan utgjøre noen trussel lenger. Er ikke verre enn det...

Hadde folk brydd seg mer om HVA som forårsaker kriminalitet fremfor å fokusere på straffeutmålinger tror jeg vi hadde hatt mye mindre kriminalitet i samfunnet. Problemet er jo ofte at samfunnsmoralen, da inkludert lovverket, er en av de største påvirkningsfaktorene i kriminalitetssaker.

 

Nei si det? Trenger vi mat for å overleve? Vel, hvordan skal vi sørge for at vi får mat på bordet hver dag inntill vi dør naturlig? Det er mange ledd. og alt går rundt, som et hjul... Hjulet er liksom hele samfunnet.

Ja, du snakker om det systemet som driver økonomien rundt. Det er ikke noe som må opprettholdes i det hele tatt, faktisk. Det vi prøver å gjøre, er å sette kaos i system, og det går ikke. Menneskets sinn er altfor dynamisk til å kunne settes i et bestemt system, og derfor vil det alltid være konflikter innenfor for eksempel verdensøkonomien. Hadde vi anerkjent at vi lever i et kaos, hadde kanskje flere gitt opp dette "hjulet".

 

Men her er et annet viktig samfunnsproblem: Boligbygging. Vi må bygge boliger nok til at alle kan ha et sted å bo. Noen må bygge det, og for at det skal bli bygd nok i tide, så må man jobbe mer enn 3 timer dagen. For eksempel

Selvsagt finnes det hederlige unntak, og må man jobbe mer, så må man. Det er ikke et lovverk jeg vil etablere, men en holdning til arbeid.

 

Og der lærte du at vi ikke har behov for økonomi? Vi kan bare ligge på stranda å kose oss hver dag intill vi dør? VI trenger ikke forbruke noe som helst? Jeg spør fordi jeg lurer på hvordan du får dette til å gå opp. Jeg forstår ikke helt hva du mener tror jeg. Men det er nå så... Da spør jeg.

Hvor får du dette fra? Økonomi er et nøytralt språk, ikke en ideologi. Økonomi vil man ha i et anarki også. Jeg mener bare at vi håndterer økonomien feil, og fokuserer for mye på vekst, for den kan ikke fortsette i all evighet. Det er mange økonomer som er enige i at forbruket må ned, men disse blir selvsagt sjeldent hørt, ettersom de ikke får toppstillinger i Statoil, finansdepartementet eller Telenor.

 

Ja. Jeg er enig med deg i dette... Det er alt for mye stress. Men om det ikke var nødvendig, hvorfor gjør folk det hvis det er så krystallklart som det du sier? Hvorfor er det ikke flere med peiling på økonomi som uttaler seg om dette?

Problemet er jo at vi har blitt avhengige av å jobbe - for eksempel pga sosial status og pengene. I tillegg er vi mottakelige for altfor mange impulser i hverdagen kontra det vi har godt av - vi blir psykisk utmattet av å få altfor mye informasjon på én gang, det være seg gjennom TV. PC-bruk eller ved å befinne seg i Oslo sentrum.

 

Folk må slappe mer av, rett og slett. Det er SUNT å gi seg selv litt tid til å filosofere, meditere eller ta en spasertur i skogen. Du skjønner sikkert hva jeg mener når jeg sier at vi ikke har så mye tid til det i dag. Nordmenn er stressa folk.

[Jan Erik Engan]

Det er nok dessverre slik mange frp-ere tenker. På samme måte som de konkluderer at alle innvandrere er kriminelle, alle muslimer terrorister og alle offentlige ansatte byråkrater.

 

Og akkurat slik tenker alle om de som stemmer FRP..att de er rasister..hvor feil kan du ta..har mange ikke vestlige venner jeg,men de truer ikke nasjonen Norge heller,så de kan få bli..men evner du ikke se forskjellen,ja da er du rasist som kaller meg rassist fordi jeg stemmer FRP.

Endret 27. januar 2013 av Jan Erik Engan

[Baltazar94]

De kutter lønnen til de svakeste og gir skattelettelse til de rikeste.

 

http://www.dagsavise...utt-i-sykelonn/

 

Med disse kuttene vil de syke og svake bli straffet. Dette er det skattekuttene vil koste folk flest. Nå vet dere hva det er vi har i vente fra og med september i år.

 

Det er ikke mulig å stole på dagbladet for dette er jo sosialister som ser alt med sosialistiske briller.

 

Har du selv sett dette budsjettforslaget ?

 

Ingen skattekutt vil "ramme" folk flest uansett, men det vil komme alle tilgode om skattene ble kuttet.

 

Høy skatt er imidlertid en tragedie for de fattige og for folk med vanlige inntekter fordi disse har så liten inntekt at de får stadig mindre igjen å leve for, og stadig flere blir derfor fattige, mens de rike har så mye penger og så stor inntekt at de har rikelig igjen selv om de må betale høyere skatter.

 

Det er ganske uforståelig hvordan noen kan få seg til å tro at bare politikerne og myndighetene kan få lov til å ta mer penger fra folk for å bruke på seg selv og egne utgifter, så bli det bedre for de fattige ?

[Jan Erik Engan]

Det er ikke mulig å stole på dagbladet for dette er jo sosialister som ser alt med sosialistiske briller.

 

Har du selv sett dette budsjettforslaget ?

 

Ingen skattekutt vil "ramme" folk flest uansett, men det vil komme alle tilgode om skattene ble kuttet.

 

Høy skatt er imidlertid en tragedie for de fattige og for folk med vanlige inntekter fordi disse har så liten inntekt at de får stadig mindre igjen å leve for, og stadig flere blir derfor fattige, mens de rike har så mye penger og så stor inntekt at de har rikelig igjen selv om de må betale høyere skatter.

 

Det er ganske uforståelig hvordan noen kan få seg til å tro at bare politikerne og myndighetene kan få lov til å ta mer penger fra folk for å bruke på seg selv og egne utgifter, så bli det bedre for de fattige ?

 

Ikke alle som skjønner denne enkle logikken desverre;)

[тurbonєℓℓo]

Du stemmer altså ikke lenger Venstre?

Selvagt, det skulle bare mangle. Ønsker man å dra i en mer liberal retning, så stemmer man Venstre... Det er det eneste partiet som kan dra samfunnet i en liberal retning. De andre liberale partiene DLF for eksempel er så langt unna sperregrensa at det vil være umulig for dem å gjøre noe som helst...

 

 

 

Actions speak louder than words.

Jauda...

 

Nei, hadde det vært opp til meg kunne du levd som du ville, bare du ikke tvinger noen andre til å gjøre det samme.

Gjør ikke det jeg...

 

Når var det Venstre gjorde denne voldsomme transformasjonen i partiprogrammet sitt?

Aldri gjort noen voldsom transformasjon...

 

Og akkurat slik tenker alle om de som ikke stemmer FRP..att de er rasister..hvor feil kan du ta..har mange ikke vestlige venner jeg,men de truer ikke nasjonen Norge heller,så de kan få bli..men evner du ikke se forskjellen,ja da er du rasist som kaller meg rassist fordi jeg stemmer FRP.

De med lav intelligens gjør som regel det.

http://www.nrk.no/programmer/tv/test_nasjonen/3098803.html

[Liberalistiske Samebror]

Å si at Venstre er mer liberalt enn FrP er bare latterlig, og vi er i ferd med å bli ennå mer liberalistisk!

[Lime Canes]

Hva er det egentlig med Frp som er så liberalt? Strenge straffer og billigere sprit?

[LucarioX]

Lavlønnede får spare litt ekstra i den tiden dei jobber. Dei med høgt lønn har som regel mye høgare utgifter, siden dei har meir utdanningsgjeld. Dei begynte å jobbe mye seinare pga utdannelse og har høgare gjeld på huset, osv osv. Så aller er i lik situasjon sånn sett.

Mye lettere å kutte ned på luksusforbruk enn ting som er nødvendige for å overleve. Kommer man fra en rik familie og har høy lønn, finnes det gjerne også formue å ta av. Med lav lønn og høyt sykefravær blir du fort fattig med ditt system.

 

Dessuten, er det rettferdig at det skal straffe seg å bli syk? Hva om man blir utsatt for vold eller f.eks skader seg i trafikken, er det riktig å straffe offeret økonomisk for dette?

 

Trygd? Ein bør få 2-3 sjanser på å søke om trygda ang same problem, ein gong per 10 år. Det må bekreftast av 2 ulike leger og ein må betale selv for undersøkelse.

La meg forklare.

Noen har problem med hoftet og greier ikkje å jobbe (ikkje i call-senter av eit eller anna grunn). Ho går til legen, får det undersøkt. Han bekrefter det. Ho går til ein anna lege - han bekrefter det. Ho måtte punge ut 5000kr for undersøkelser, men ho fekk trygd.

Ei anna går til legen med same problem. Dei finner ingenting. Ho prøver igjen med ein anne lege. Han finner ingenting. Ho går til ein anna lege - han finner ikkje noe heller. Vel, då er det ganske åpenbart at ho faker, når 3 ulike leger finner ingenting. Ho betalte 10.000kr for undersøkelser, får ingenting i trygd og kan ikkje be om den pga det problemet i løpet av 10 år.

 

Kva vil det føre til? Jo, idag er det mange som går til legen så å si kvar uke. Legen finner ingenting (ikkje rart, når folk faker sjukdom/skader). Men dei bruker kapasitet til leger og sjukehus resurser, slik at dei som virkeleg trenger hjelp, får ikkje hjelpen. Etter 1-2 år med slike turer til sjukehus, får dei som regel trygd. Leger gir etter. Uten at dei egentleg fant noe som helst.

Så slike folk som "faker", blir stoppet. Dei må betale selv og om dei mislykkes på 3 forsøk, så får ikkje dei ny sjanse. Færre kommer til å prøve å fake seg gjennom.

Dei som har sjukdom/skade - dei får jo det bevist ganske fort. Dei får den trygd dei fortjener.

 

Som sagt, det er MASSE som kan gjørast. Ja, noen få "uskyldige" blir rammet også. Men om det hjelper staten å spare fleire milliærder, bruke det på politi og redde fleire liv, er det nok verdt det.

Ser ikke poenget, du får da ingenting uten godkjenning fra lege i dag heller.

 

Vente i 10 år med å søke på nytt? Hva om man blir syk iløpet av denne tiårsperioden? Mye kan skje på ti år, særlig med eldre.

 

Dei har kanskje generøse ordninger, men ikkje i nærheita av det Noreg har. Kvifor ikkje bruke penger på sjukehus, eldreheim, politi, toll, næring, istedenfor å bruke det på unødvendig, idiotisk generøs tryg og sjukeordning?

Ikkje det bedre å bygge bra infrastruktur og næring, slik at landet kan funksjonere godt etter olje tar slutt, istedenfor å bruke alt på latinger no?

Ikke så rart vi har de mest generøse ordninger, når vi også er det rikeste landet. Høyere lønn, høyere pensjon og stivere priser.

 

Staten roter bort mye penger uansett hva du bruker dem på. Skolen sløser masse, og samme gjelder andre formål. Fint mulig å ruste opp infrastruktur og tenke på fremtiden samtidig som man har et trygghetssystem.

 

Som jeg har forsøkt å fortelle deg, forsvinner heller ikke pengene inn på sparekontoer, de går stort sett til forbruk. Inn i det private næringsliv. Økonomisk trygghet er dessuten ofte en forutsetning for å tørre å skape noe nytt.

 

Den kjøper ikkje eg. Finland har endå barskare klimaet og større tetheit (folk/areal), som bidrar til spredning av sykdom, men har 1/2 av den sykefråværet enn Noreg.

Nå regner jeg også med at Finland har et sykelønnsystem.

 

Jeg er enig i at høyt sykefravær er et problem, men det er ikke bra om folk går syke på jobb heller. Flere faktorer enn kun lønn som påvirker, som sagt mener man at ledelse og arbeidsmiljø også er sentralt.

[LucarioX]

Å si at Venstre er mer liberalt enn FrP er bare latterlig, og vi er i ferd med å bli ennå mer liberalistisk!

Hvordan er justis og innvandringspolitikken liberal? FrP er dessuten det partiet som vil øke offentlige utgifter mest. Populistisk er en bedre beskrivelse.

[Tollari]

Det er ikke mulig å stole på dagbladet for dette er jo sosialister som ser alt med sosialistiske briller.

 

Har du selv sett dette budsjettforslaget ?

 

Ingen skattekutt vil "ramme" folk flest uansett, men det vil komme alle tilgode om skattene ble kuttet.

 

Høy skatt er imidlertid en tragedie for de fattige og for folk med vanlige inntekter fordi disse har så liten inntekt at de får stadig mindre igjen å leve for, og stadig flere blir derfor fattige, mens de rike har så mye penger og så stor inntekt at de har rikelig igjen selv om de må betale høyere skatter.

 

Det er ganske uforståelig hvordan noen kan få seg til å tro at bare politikerne og myndighetene kan få lov til å ta mer penger fra folk for å bruke på seg selv og egne utgifter, så bli det bedre for de fattige ?

 

Artikkelen er ikke fra Dagbladet.

 

Og ja, jeg har satt meg inn på høyresidens foreslag, og skatteletten får de med årsinntekt fra og med 300.000. Da kan du ikke fortelle meg at de fattige får noe som helst ut av det, ikke minst å snakke om arbeidsledige, trygdemottakere, minstepensjonister og sosialhjelpmottakere at de får kutt i stønader og må leve under eksistensminimum, mens rikinger som Stein-Erik Hagen blir null skatteytere.

 

Å si at Venstre er mer liberalt enn FrP er bare latterlig, og vi er i ferd med å bli ennå mer liberalistisk!

 

Hvorfor er det latterlig?

 

Hvordan er justis og innvandringspolitikken liberal? FrP er dessuten det partiet som vil øke offentlige utgifter mest. Populistisk er en bedre beskrivelse.

 

Jupp. Eller kanskje skap-sosialist parti, hehe. Skal man ha reell borgerlig politikk, er Høyre eneste alternativet.

Endret 26. januar 2013 av Tollari

[Tollari]

Og akkurat slik tenker alle om de som ikke stemmer FRP..att de er rasister..hvor feil kan du ta..har mange ikke vestlige venner jeg,men de truer ikke nasjonen Norge heller,så de kan få bli..men evner du ikke se forskjellen,ja da er du rasist som kaller meg rassist fordi jeg stemmer FRP.

 

Funny. Jeg kan ikke huske å ha kalt en frp-er for rasist, men jeg kaller derimot deres integreringspolitikk og populistiske utspill mot innvandrere og muslimer for diskriminering på grensen til rasisme. Det er forskjell. På samme måte når jeg ikke kaller noen for idiot kun fordi jeg sier at vedkommende kommer med en idiotisk ytring, faktisk.

[aomt]

Mye lettere å kutte ned på luksusforbruk enn ting som er nødvendige for å overleve. Kommer man fra en rik familie og har høy lønn, finnes det gjerne også formue å ta av. Med lav lønn og høyt sykefravær blir du fort fattig med ditt system.

Både rike og fattige kan spare 5-10% av lønningen. Forbruket til begge er "lik" ut i frå inntekt. Og dei kan spare like mange % ved å leve sitt vanleg liv.

Eg har "levd livet" og brukt opp alt eg tjente. Og eg har spart så å si alt eg tjente i andre perioder av livet. Ein velger selv kva ein vil prioritere til å bruke pengene på.

Eg har kompis som tjente opp mot 50k i månad (mye overtid), som brukte like mye, for det meste på kle, ferie, fester. Og som greide å spare mens han studerte og levde kun på stipend. Ja, dvs rundt 8000kr i månad, leige, bøker, internett, mobil, kle osv osv - og nok til å spare. Så ja, fattige kan spare LETT!

 

 

Dessuten, er det rettferdig at det skal straffe seg å bli syk? Hva om man blir utsatt for vold eller f.eks skader seg i trafikken, er det riktig å straffe offeret økonomisk for dette?

Forsikring dekker slike ting. Om ein har ikkje peng, må ein tenke på sikkerheit, aka forsikring. 2000kr i året, dvs 1/50 av total inntekt til dei absolutt fattigaste for å ha sikkerheit - lett.

Eg kommer aldri til å slutte å sei det - folk må ta avgjørelser og leve med konsekvenser.

 

Ser ikke poenget, du får da ingenting uten godkjenning fra lege i dag heller.

 

Vente i 10 år med å søke på nytt? Hva om man blir syk iløpet av denne tiårsperioden? Mye kan skje på ti år, særlig med eldre.

Om du hadde lest posten min litt nøye, ville ikkje eg måtte forklare det ein gong til. Men greit.

Idag kan dei gå til legen ubegrensa mange gonger. Kven som betaler det? Staten (arbeidende folket).

Selv om dei har ingen sykdom, går dei til legen igjen og igjen, heilt til dei greier å fake seg til trygd. Det koster inenting, dei mister ingenting. Dei har INTENTING å tape, alt å vinne, på å prøve å fake seg til trygd.

 

Om dei må betale selv og dei får ikkje sjansen til å prøve meir enn 3 gonger ang. same sjukdom - dei har alt å tape. Både peng, og dei tar sjansen på å få ikkje trygd seinare, om dei blir VIRKELEG sjuke.

 

Kva skal dei gjøre om dei blir sjuke? Vel, dei får finne ein måte å overleve. Eller med andre ord, ta konsekvenser. Veit du korleis det ville se ut ellers?

"Hey, eg prøvde å bryte loven, lyge og fake meg til trygd, uten å vere syk. Eg er for lat til å jobbe, og ville snylte på staten. Få alt grattis. Eg blei avslørt og nektet peng og måtte jobbe. Men no er eg faktisk blit syk, kan eg få penger no da?"

 

Er folk friske og dumme nok til å prøve å fake seg til trygd, når dei veit kva konsekvenser er, får dei berre møte konsekvensene. Det er litt sånn som be om nødshjelp, spille alt bort i kasino og be på nytt igjen. Og igjen. Og igjen. Og igjen. Nei. Dei får dei berre sulte ihjell.

 

 

 

Ikke så rart vi har de mest generøse ordninger, når vi også er det rikeste landet. Høyere lønn, høyere pensjon og stivere priser.

 

Staten roter bort mye penger uansett hva du bruker dem på. Skolen sløser masse, og samme gjelder andre formål. Fint mulig å ruste opp infrastruktur og tenke på fremtiden samtidig som man har et trygghetssystem.

Det er jo snakk om prioriteringer. Kva er viktigare, fore dei fake-syke, eller ruste opp politiet, som kunne stoppe ABB i tiden og redde 70 unge liv?

Tollvesenet har ikkje nok folk. Dei stopper ikkje biler, dei VEIT smugler narko, alko og andre goder. Dei har ikkje kapasitet. Kva er viktigare, fore fake-syke, eller stoppe narko på vei til Noreg?

Eldreomsorg og sjukehus mangler plasser. Pasienter dør, mens dei venter på operasjon. Imens - I Noreg er det 700.000 som lever på trygd. Det er 30% av befolkning som kan jobbe.

Dvs kvar føkings tredje nordmenn er så sjuk, at han greier ikkje å jobbe. Ein av tre! Det er ENORMT mye!!!

Enten er nasjonen Norge fullstendig handikappet, eller så er det noe veldig feil med systemet.

 

Nå regner jeg også med at Finland har et sykelønnsystem.

Selvfølgelig har dei det. Alle land bør ha eit. Men det bør vere eit system som hjelper folk i nødt og skal verken vere attraktiv, eller enklet å utnytte.

I Noreg er det både attraktivt og enkelt å utnytte.

For 1 år siden var det ein "wanker" som skreiv her på diskusjon og stilte noe spm ang trydg og jobb. Han levde på trygd fordi han hadde liksom psykiske lidelser. Han fekk meir i månad enn noen får for å jobbe 100% stilling i ukvalifisert arbeid. Det er så idiotisk som det går ann å få. Trygda bør aldri vere meir enn 1G!

Og kor vanskelig er det å fake psykiske lidelser? Gjøre eit dårleg forsøk på sjølvmord? Og leve i 10-20 år på trygd, feste og nyte livet.

 

Jeg er enig i at høyt sykefravær er et problem, men det er ikke bra om folk går syke på jobb heller. Flere faktorer enn kun lønn som påvirker, som sagt mener man at ledelse og arbeidsmiljø også er sentralt.

Så du mener ledelse og arbeidsmiljø i alle andre land i Europa er bedre enn i Noreg?! Korleis kan det ha seg til, rikaste land i verden, men noe av det snilliste arbeidsloven, har høgste sykefråvær i Europa?!