H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[Politrikks]

Nei. Er ikke det.

 

Hm, jeg var av inntrykket at det er de som er netto skatteytere som finansierer staten?

 

Din anarkisme, anarkokapitalisme, den vil kreve en revolusjon. Den vil kreve at du og dine ideologiske likesindige overbeviser maioriteten av folk her i landet.

 

Likeså du må.

[Politrikks]

Jeg gjør ikke det. Jeg påvirker bare i den retningen jeg vil.

 

Du er aktiv støttespiller til en gruppe mennesker som åpenlyst oppfordrer til vold.

 

Hvorfor kritiserer du ikke han for det valget han tar? Hvorfor angriper du en liberaler?

 

Jeg kritiserer alle som støtter vold.

 

Men sånn blir det alle veger... Om folk ønsker å leve anarkistisk, så kan de gjøre det, bare de ikke tvinger andre til å gjøre det samme...

 

Men så tvinger ikke jeg noen til noe heller. Det jeg ber om er å leve i fred. Det du gjør er å støtte et parti som ikke vil la folk leve i fred.

[Tollari]

 

Ser du nevner Breivik... hvem var det han var sur på?

 

Eskil Pedersen? Han var jo første mann Breivik ville knerte.

[Lime Canes]

Jeg har mine tvil om at Breivik massakrerte 76 barn og voksne etter mange års planlegging for å bli kvitt Eskil Pedersen. For å si det sånn.

[Tollari]

Det meste du nevner er i systemet allerede. I Noreg er det mindre enn i land som f.eks Russland. Russland har statlig politi. Korrupsjon blomstrer der.

Du trur ikkje det er korrupsjon i tollvesenet? Fengsler? Politiet? Beklager for å skuffe deg, men det er veldig mye korrupsjon der.

 

Korleis er forkjell på NAV du beskriver og det som er idag? Dei er ikkje interessert i å få folk i arbeidslivet, ellers så forsvinner plassene?

Trur ikkje du noen i politi kan ta 1000-lap for å late som ingenting har skjedd? Kva er forskjell på "privatisert" og "offentilg" politi? Straffen han får er like stor i begge deler. Lønna er det same. Så kvifor skal ein "privatisert" politiman vere korrupt, men ikkje ein statlig?

Fengselet? Om noen tilbyr 10.000kr for å snike noe inn. Dei som sier "ja" idag, kommer til å si "ja" om fengselet blir privatisert. Dei som sier "nei" idag, kommer til å si "nei" då også.

 

Argumentet ditt er veldig lite gjennomtenkt og har ikkje noe styrke. Beklager, men du må komme med noe bedre enn det.

 

Og vil du se noe virkeleg korrupsjon? SAS. Statseid selskap.

Arbeidere må ned i lønn, dei må jobbe meir, mens ledelsen tar ut million-bonuser i same periode. Korleis er det? Jo, staten spytter inn penger uansett. Arbeidere hadde ikkje noe valg. Ledelsen "belønner" seg.

Slik ville aldri skjedd i ein privar selskap som går fleier milliærder i minus i meir enn 10 år! Men i SAS er det heilt vanleg at ledelsen fekk fantastiske bonus og fallskjermer. Korrupsjon på sitt beste.

 

Vil du se endå meir korrupsjon? AP-klubben som ansetter sine egne i dei beste stillingane og gir høyste lønn som det er mulig å gi. Plus dei ansetter familiene til kvarandre i tillegg. Kompetanse? Nei, det er unødvendig! Kva skal ein med kompetanse i korrupsjon?

Ein fyr som nekter militærtjeneste blir ansatt som assistent til forsvarsminister? Fantastisk. For han har VIRKELEG peiling på alt som har med militæret å gjøre. Han veit NØYAKTIG kva som trengs der og korleis det er best å gjennomføre.

 

Og veit du kva er forskjell? Dine eksempler er oppdikta, urealistiske og laaaaangt unna virkelegheit. Mine eksempler er hentet frå virkelegheita som vi lever i idag.

 

Klart finnes det korrupte tjenestemenn, men siden de er i en offentlig etat kan de straffes for misbruk av tjenestemann-embetet. Det finnes ikke noe som en privatisert tjenestemann, og for din, min og alle andres skyld er det veldig bra at det ikke gjør det. Det er forskjell om du blir straffet for et lovbrudd fra å bli straffet for et oppdiktet lovbrudd fordi den privatiserte tjenestemannen må opptjene provisjonslønn. Hvorfor tror du ellers at privatiserte parkeringsvakter er så nazi-regelryttere når det gjelder å skrive ut bøter? Bare for å nevne et eksempel som er fra virkeligheten.

 

SAS er et godt eksempel på korrupsjon i profittdrevne selskaper, og slikt vil du importere til offentlige etater?

 

Og når det gjelder Ap er det nokså merkelig at du ikke nevner korrupsjonen på høyresiden på samme måte. Spesielt når det har vist seg at Høyre i deres fire siste regjeringsår har hatt enda mer kamerader og bekjente i offentlige nøkkelposisjoner enn Ap har hatt i deres snart 8 år i regjeringen. Da kan du jo regne ut hvor mye kameraderi det ville ha vært under de borgerlige, om Bondevik II med Frps støtte hadde blitt gjenvalgt.

Frp gidder jeg ikke nevne engang siden partiledelsen til og med går såpass langt og ber overgrepsofre i FpU holde kjeft i flere år siden partiryktet tydeligvis er viktigere enn ødelagte menneskeliv.

Endret 24. januar 2013 av Tollari

[Politrikks]

fordi den privatiserte tjenestemannen må opptjene provisjonslønn.

 

Jeg tror du burde ta en titt på insentivene i det norske statspolitiet.

[Tollari]

Jeg har mine tvil om at Breivik massakrerte 76 barn og voksne etter mange års planlegging for å bli kvitt Eskil Pedersen. For å si det sånn.

 

Han ville nok utslette hele Ap, og hvordan få det til? Joda, sprenge Ap-senior vekk fra kontorene og fjerne deres "next generation" på Utøya. Men han sa selv at Eskil var priority one target.

[Lime Canes]

Selvsagt, ettersom han var den mest profilerte AUF-eren på øya på det tidspunktet. Men det var fortsatt ikke pga Pedersen at han gjorde det han gjorde.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Du sier vel at jeg må gjøre som du/dere sier?

 

Så lenge du er borger av staten Norge ,må du føye deg etter lovene. Dette er et faktum, for om du ikke gjør det risikerer du straffeforfølgelse. Om det er moralsk riktig eller ikke er en annen diskusjon.

 

http://snl.no/moral

 

Du har rett, moral(også kjent som foretrukket adferd), er ikke en sannhet, men nettopp det det betyr, nemlig foretrukket adferd.

 

Nettopp, moral er dynamisk og det blir derfor umulig å ha en diskusjon hvor man kommer frem til en konklusjon, hva moral angår.

 

Nå tror jeg strengt tatt ikke på det. For å presisere, så tror jeg initiering av vold er galt, jeg lider derimot ikke av vrangforestillingen at initiering av vold vil forsvinne med det første.

 

Ok. Jeg synes også initiering av vold er galt.

 

Det vil altså si at du er av inntrykket initiering av vold er rett, så lenge det er staten som gjør det? Hva er det som gjør at de menneskene, men ikke de andre menneskene kan initiere vold?

 

Nei, det er jo det jeg ikke gjør. Jeg sier at om jeg må velge mellom 2 onder, velger jeg den minste av dem.

 

 

Da kan du jo la de som vil ta medisinen, så kan de som heller vil leve med sykdommen få gjøre det. Verre er det ikke.

 

Man kan ikke blande et statlig styrt demokrati med anarki. Hva du ønsker er umulig med mindre det blir opprettet en frisone for anarkister.

Endret 24. januar 2013 av Kron

[тurbonєℓℓo]

Vanlig anarkisme, ja. Under dette er det en rekke forgreininger (anarkosyndikalisme, anarkokapitalisme, anarkokommunisme, anarkofeminisme, anarkoprimitivisme etc). Alle disse forgreiningene har forholdsvis ulike synspunkter på veldig mye (anarkokapitalister er faktisk ikke veldig enige med anarkosyndikalister, til eksempel). Det ene målet er økt frihet, men utover det, og det å dekonstruere hierarkiene, er anarkistiske samfunn særdeles ulike. Derfor er det vanskelig for meg å svare deg med ett svar, når du drar alle retninger under én kam.

Gidder du å forklare kort, med egne ord, hva disse er uenige om?

Hva slags type anarkisme er du tilhenger av?

 

Kan det hende at de ikke er så ulike, men at de utfyller hverandre på en måte? At man i hver enkelt retning tar for seg forskjellige måter å løse ting på for å oppnå det samme?

 

Vel, nå forutsetter du at en anarkist tar parlamentarismens vei. La meg bare si at et anarki ikke kan gjennomføres over én måned eller kanskje heller ikke ett år. Det krever tid for at folk skal venne seg bort fra én kultur til en annen. Men dette har vi gjort utallige ganger før. I 1884 innførte vi parlamentarismen, og i 1905 ble vi selvstendige fra Sverige, for å ta to konkrete eksempler. Anarki betinger ene og alene på at folk vil ha et anarki.

Men hvorfor skulle folk ha ønsket anarki? Er ikke slike ting som trygghet, ro og orden, og sånne ting noe de fleste av oss vektlegger mer? Hva syntes du er viktigst? Jeg mener det viktigste er at så mange som mulig har det bra. Sånn at jeg tar utgangspunkt i en ideologi (Sosial-liberalismen/Venstre) som legger opp til dette. Altså et system som legger opp til at så mange som overhode mulig skal ha et godt liv. Og da en stor frihet.

 

Jeg mener for eksempel at man skal jobbe med å fjerne narkotikalovgivningen, og gjøre det legalt. Det kan brukes andre virkemiddler for å få folk til å unngå det enn rå og brutal makt, og "husarest"... Og jeg mener at man skal fjerne lover når det kommer til prostitusjon: Kjøp og salg av sex. Fordi jeg mener at man selv bestemmer over sin egen kropp. Jeg ville aldri kjøpt sex selv. Og jeg er i mot det. Men jeg er liberal. Og når jeg er det, så betyr det at jeg godtar andres valg, så lenge det er det de vil, og de ikke har noe problemer med det. Har de problemer med det, så er det bedre at det er lovlig, fordi da kan de oppsøke hjelp uten å frykte overvåkning av politiet senere. osv... Jeg ønsker en snill politikk på alle samfunnsområder. Ingen andre partier enn Venstre er fult ut snille og liberale nok til at jeg kan velge noe annet.

 

Problemet i dag er at folk tror at anarki = kaos, vold og bygninger i brann. Dette er en flåsete fremstilling skapt av maktmennesker. Anarki betyr fortsatt ikke noe mer enn et samfunn uten en sjef/styresmakt/maktperson. I et anarki stilles folk til ansvar for sine handlinger, fordi den økte friheten de får, medfører mer ansvar.

I et sosialliberalt samfunn, så setter folk bygninger i brann, men de som setter bygninger i brann. De straffes ikke, men de blir tatt med til et fengsel, der de kan tenke over det de har gjort i fem seks år eller mer.. Eller mindre, avhengig av mange faktorer som spilte inn før de gjorde det og etter. De blir holdt i sikkerhet, av faglærte personer, slik at de ikke kan sette fyr på mer. I alle fall ikke på veldig mange år, og innen den tiden, så skal det være lagt opp til at de skal ha tenkt over saker og ting... I dette fengselet, så kan de gjerne ha det godt, men ikke like godt som et hotell. Men akkurat nok til å ha det passe bra. Da får de tid til å tenke igjennom det de har gjort, osv... Samme gjelder drapsmenn. De blir ekskludert og må sone i disse blokkleilighetene som er spesialbygget med tanke på sikkerhet, slik at de ikke kan gjøre mer skade. Og de må bli der så lenge at det ikke finnes misstanke til at de kan gjøre dette om igjen...

 

Jeg beskrev nå dagens system. Men jeg ønsker et system der hvor fengselene fungerer som et sted der folk blir behandlet i stedet for å bli straffet. At de har kontaktpersoner, og psykologer som de kan snakke med. At de blir påvirket i en positiv retning. At det finnes folk der som kan ordne til et verdig liv for dem etter dommen er sonet....

 

Den friheten som uteblir i et statsstyrt samfunn, er den friheten som blokkeres av statenes mønstre. Produksjons- og inflasjonskrav er faktisk barrierer mot frihet.

Jeg er kunnskapsløs, dersfor spør jeg:

Hva mener du med produksjonskrav og inflasjonskrav og hvordan fører dette til barrierer mot frihet?

Og kan man med staten, fjerne disse problemene? Eller er staten uansett et problem? Selv om statens rolle f.eks. kun er å sørge for at alle har det godt? (Har det de trenger for å kunne ha det godt, samt har den friheten og tryggheten, som gjør at de har det godt)

 

Staten ønsker å være konkurransedyktig, og degraderer dermed mennesket til en maur som skal tjene staten, sånn at vi fortsatt kan selge varer til Israel og Kina.

Sosial liberalismen vil ikke ha en stat som er konkuransedykig, dvs. Venstre i dette landet, er et parti som ikke ønsker Statoil, SAS og alt det der. De ønsker ikke at staten skal eie noe som helst, fordi de mener at det er galt at de som bestemmer og lager lover og regler, også er de som er leverandører av varer og tjenester. Da blir det fort ganske mye rot i kortene. Man kan f.eks. lage lover som er mer gunstige for statseide bedrifter, slik at det går ut over konkurrentene, for eksempel. Det mener jeg er feil. Jeg mener at alt egentlig burde være privat. Sykehus ja, alt, men at det offentlige betaler for det. At det offentlige dekker sykehus-regninga til den enkelte. Kan godt være offentlig drevet også. Men det vil bli bedre tjenester dersom det finnes konkurranse... Konkuransen skal sørge for at vi får bedre og bedre tjenester.

Når det ikke er konkurranse, så viser det seg, at ting blir dårligere og dårligere... Men sosialliberalismens mål er å skape frihet, og økonomisk frihet. Altså friheten til å kunne ha alt det grunnleggende. Fattigdom gjør at folk blir ufrie, for eksempel, derfor er ikke klassisk liberalisme, slik FrP, og DLF ønsker ideologier som vil føre til disse frihetene som gjør mennesker lykkelige.

 

 

 

I tillegg er jeg fortsatt fast bestemt på at det er umulig å styre et samfunn på fem millioner mennesker spesielt bra. Og jo større samfunnet er, jo mer overvåkning krever det for å kunne kontrollere massene.

Med Venstre så blir ingen overvåket. Det er en sentral del ved Venstres ideologi. Derfor skal også DLD vekk. Det er blant de første tingene Venstre kommer til å jobbe med så fort de kommer i regjeringsposisjon. All annen overvåkning er ulovlig.

 

Folk ønsker trygghet, fordi de blir holdt redde konstant. Se på flyplasser, og de sikkerhetstiltakene der. Kanskje ikke særlig nødvendig, men det er sannelig godt å vite at man ikke behøver å tenke så mye på terrorister når man flyr. Og så skaper det arbeidsplasser...

Det er mye farlig som kan taes med på fly. For eksempel kan man ta med bombe på flyet, eller man kan ta med seg pistol og true kapteinen til å kjøre inn i høye bygninger osv. Greit å ha noen som sørger for å gjøre slike ting vanskeligere å gjenomføre.

 

Men narkotika, kan man drite i... Snusing på andres eiendeler, samt tyveri, kan de holde seg for gode til. Hva de måtte ha i lommene sine av rusmiddler, er de som eier lommene sitt problem, ikke folk som jobber som jobber på flyplasser for å sørge for at ingen bomber eller annet farlig blir med på flyturen.

 

 

Det er veldig lett å holde folk i sjakk, og den fremste måten for statene til å lure oss til å tro at vi er avhengige av dem på, er å fortelle hvor farlig verden er og hvor mange onde mennesker det er der ute som kan drepe oss.

Men det ER jo mange mennesker der ute som vil drepe oss! Breivik vil drepe meg. Jeg er sosialliberal, og det vil si at jeg støtter multikulturalisme. Jeg ønsker en menneskevennelig invandringspolitikk som tar hensyn til barnas behov eller individer generelt. Jeg er også for å bremse innvandringen, om det blir nødvendig. osv. Da trenger man en stat... Innvandringspolitikken er ikke den delen som er viktigst for meg. Det som er viktigst er den politikken til Venstre er deres syn på hvordan demokratiet skal fungere.

Spredning av makt. Spredning av makt, betyr at makten blir svært svekket sentralt, men styrket lokalt. Man kan se på dette som en slags gyllen middelvei. Man kan se på det som en form for anarkisme. Folk bestemmer over sin hverdag, der hvor de er... Dette er Venstres politikk. Ingen andre partier ønsker å spre makten utover så mye som Venstre... Så for å i det hele tatt få til anarki, slik du vil, så burde man faktisk vurdere Venstre, for venstre drar i den retningen... Mer og mer frihet, og påvirkning i den retningen. Når du har fått et sosialliberalt samfunn på beina, vel, så er ikke veien lang til anarkisme dersom folk virkelig ønsker det... Sannsynligvis vil de ha det så bra at dette er nok, men derifra til anarkisme, er ikke så veldig lang i forhold til resten av partiene!

 

En rettferdig måte å håndheve lovene på, er gjennom kompromisser innenfor fellesskapet. Eksempel på dette kan være et konsensusdemokrati, dersom man er interessert i å forme et fellesskap i det hele tatt. Essensen er likevel at det ikke skal være noen som bestemmer i samfunnet, men at forholdet mellom personer er basert på gjensidighet og et ønske om at fellesskapet skal fungere. Dette er også en av grunnene til at jeg mener det er umulig å få fem millioner mennesker med på noe sånt.

Joda, er med på den.

 

Hvorfor skal vi systematisere alt i utgangspunktet da? Vil ikke det å sette alt i system paralysere hele dynamikken i et samfunn?

Det er dette som er dynamikken i et samfunn. Gjennomtenkt, men langt i fra perfekt. Det er dette som har dannet seg naturlig over mange år. Det er menneskeskapt, men mennesker er natur...

Systematisere for å lage sosial rettferdighet. Strukturert og ordenltig system som da gjør ting oversiktelig. Som gjør ting slik at folk har noe å forholde seg til, og som gjør at de føler seg trygge.

 

 

Uansett er dette min mening, og ikke nødvendigvis representativt for Chomsky, Rothbard eller andre libertarianere- Jeg mener straff er en annenrangs måte å forhindre kriminalitet på, og da kan like godt ofrene selv få utmåle straffen, ettersom det tross alt er disse menneskene som er rammet.

Jeg også. Men jeg mener at for eksempel Anders Behring Breivik er for dårlig til å slippes ut i det fri. Han har syke, giftige, og destruktive tanker, sånn at det er best om han blir observert og ivaretatt for samfunnets sikkerhet sin del. Er du ikke enig?

 

Nei, jeg tror det ville optimalisert samfunnene generelt dersom de ble mye mindre, mye mer uavhengige av hverandre og arbeidet innenfor samfunnene var mer frivillighetsbasert (altså et samfunn som genererer arbeidslyst for fellesskapet, ikke arbeidslyst for pengenes del). Dette er etter mitt syn et langt mer sannsynlig scenario dersom man tillater folk å velge samfunn basert på egne preferanser.

Bare sosialliberalisme kan gjøre dette mulig. For det første så har man en politikk om borgerlønn. Alle skal få utbetalt et eksistensminimum som de kan leve for. Dette skal være nok til mat, og husrom. Jobben deres skal skape inntekter ut over dette, til for eksempel bil, båt, reiser, og så videre... Da lider ingen nød. Og ingen lever i ufrihet og nød på grunn av økonomien deres.

 

USA er et veldig lite fritt land. Ikke glem at folk i USA generelt sett lever i større grad etter kapitalistiske variabler enn i Norge. Dette innebærer da at man i prinsippet må føye seg etter kapitalistiske levemåter for å oppnå suksess og "lykke" i USA. Disse levemåtene er ekstremt stressfylte, forutsigbare og kyniske, og bør ikke assosieres med frihet i det hele tatt. Mye av kriminaliteten i USA er et resultat av ekstremt skjev maktfordeling og klasseskiller - to ting anarkister misliker, for å si det mildt.

Ja. Her er jeg helt enig med deg. Jeg tror jeg måtte ha snakket om to ting samtidig eller noe. USA består av kristenfundamentalister, svært mange av dem, som da hater frihet og ønsker å bruke makten til å minske friheten til folk. For eksempel forby homofili og så videre.. Det er et kaldt samfunn. Det eneste partiet som kan få oss til å bli USA er FrP.. DLF som kjører en strakt ut liberalistisk/markedsliberalistisk politikk ville ført til et mye bedre samfunn enn hva FrP-politikk ville ført til. Det er min mening. Men det er altså klassisk liberalisme, som egentlig er bra, men som ikke er like bra som sosial liberalisme. Endret 24. januar 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Du er aktiv støttespiller til en gruppe mennesker som åpenlyst oppfordrer til vold.

Nei, det er jeg ikke.

 

Jeg kritiserer alle som støtter vold.

... Da er det ikke noe vits i å kritisere meg. Jeg er pasifist.

 

Men så tvinger ikke jeg noen til noe heller.

Jo, du forsøker å tvinge meg bort fra sosialliberalismen.

 

Det jeg ber om er å leve i fred.

Bare hvis du er fredelig, og lar andre være i fred, vil du selv leve i fred.

 

Det du gjør er å støtte et parti som ikke vil la folk leve i fred.

Jo. Er du en fredelig person, så får du leve i fred. Jeg velger et parti som lar deg være i fred.

[aomt]

Klart finnes det korrupte tjenestemenn, men siden de er i en offentlig etat kan de straffes for misbruk av tjenestemann-embetet. Det finnes ikke noe som en privatisert tjenestemann, og for din, min og alle andres skyld er det veldig bra at det ikke gjør det. Det er forskjell om du blir straffet for et lovbrudd fra å bli straffet for et oppdiktet lovbrudd fordi den privatiserte tjenestemannen må opptjene provisjonslønn. Hvorfor tror du ellers at privatiserte parkeringsvakter er så nazi-regelryttere når det gjelder å skrive ut bøter? Bare for å nevne et eksempel som er fra virkeligheten. SAS er et godt eksempel på korrupsjon i profittdrevne selskaper, og slikt vil du importere til offentlige etater? Og når det gjelder Ap er det nokså merkelig at du ikke nevner korrupsjonen på høyresiden på samme måte. Spesielt når det har vist seg at Høyre i deres fire siste regjeringsår har hatt enda mer kamerader og bekjente i offentlige nøkkelposisjoner enn Ap har hatt i deres snart 8 år i regjeringen. Da kan du jo regne ut hvor mye kameraderi det ville ha vært under de borgerlige, om Bondevik II med Frps støtte hadde blitt gjenvalgt. Frp gidder jeg ikke nevne engang siden partiledelsen til og med går såpass langt og ber overgrepsofre i FpU holde kjeft i flere år siden partiryktet tydeligvis er viktigere enn ødelagte menneskeliv.

 

Nei, det er feil. SAS er meir enn 50% statseid selskap.

Om det var proffitdreven så ville ikkje ledera få bonus år etter år, når selskapp gjekk milliærder i minus. Sånt skjer kun i statseide foreninger. Bedrifta er ikkje avhendig av å gå i plus. Dei kan ta ut bonus når dei vil.

Og det er det som skjer med b.a. Nav idag. Dei er ikkje interessert i å finne ut av sanheita. Dei vil berre "krysse av" at dei har gjort nok. Staten betaler. Dei får lønna si anyway. Kvifor jobbe, når dei kan berre krysse av og slappe av? Og eg vil ha det vekk frå staten.

Med ein gong selskapet begynner å bli avhendig av resultat vil dei gjennomføre mye nøyere sjekk. Dei som faker for hardt tid med å fake.

 

Ja, høyre har noen venner som dei plasserer. Men det er ikkje i nærheita av det AP driv med. AP er det verste korrupsjon Noreg har noen gong har sett. Det popper jo eksempel etter eksempel i media, fleire gonger i året.

Ingen er perfekt. Og ja, FRP hadde jo den eine episoden også. Men det er forskjell på å ha ein episode i løpet av eit par år, eller ein episod så å si kvar månad.

Forkjell er jo også vesentlig når du går dypere. Det var ikkje heile ledelsen som viste om episoden, men berre 1-2 stk. Det finst svin overalt. Men dei representerer ikkje kulturen i partiet.

Men å ansette venner i alle nøkkelposisjoner, gi store beløp til bedrifter drevet av venner, gi høgste lønninger som er mulig å gi - kulturen i AP. Faktum at det skjer heile tiden, fleire gonger i året er vel bevis for det. Det er ikkje EIN episode og ikkje to. Det skjer gong på gong i fleire år.

Ein må enten vere blind eller hjernedød for å ikkje se det.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Nei, det er feil. SAS er meir enn 50% statseid selskap.

Om det var proffitdreven så ville ikkje ledera få bonus år etter år, når selskapp gjekk milliærder i minus. Sånt skjer kun i statseide foreninger. Bedrifta er ikkje avhendig av å gå i plus. Dei kan ta ut bonus når dei vil.

 

Om jeg ikke husker feil, ble de finanskriserammede private selskapene i USA som mottok deler av redningspakka kritisert kraftig for betaling av store bonuser til ledere. På samme måte som SAS blir kritisert nå. Så du tar nok feil med at dette kun skjer i statseide selskaper.

[тurbonєℓℓo]

,,,

Endret 25. januar 2013 av turbonello

[Lime Canes]

Gidder du å forklare kort, med egne ord, hva disse er uenige om?

Hva slags type anarkisme er du tilhenger av?

Vel, ta for eksempel anarkosyndikalisme og anarkokapitalisme. Disse to er samstemte i avskaffelsen av en sterk stat, men der stopper på mange måter likheten. Austrian Economist er etter det jeg har forstått en anarkokapitalist - altså en som ønsker et statsløst, fritt marked. Anarkosyndikalister, på sin side, ønsker heller ikke en stat, men legger derimot sterk vekt på arbeiderbevegelsene og produksjonsgoder til arbeiderne.

 

Jeg vet fortsatt ikke hvilken type anarkist jeg er, da mitt fremste ønske i første omgang er å ansvarliggjøre mennesket og få dem til å forstå at vi ikke behøver en stat - snarere tvert imot. Jeg har helninger til anarkoprimitivismens naturalhusholdning, men jeg støtter også kapitalistenes ønske om frie, uregulerte markeder - da forutsatt at markedets kultur forandret seg fra i dag, og heller gikk mot en ren bytteøkonomi.

 

Men hvorfor skulle folk ha ønsket anarki?

Først og fremst: Folk hadde fått økt frihet i et anarki, og det er en ønskelig ting. Et annet argument er at anarkier nødvendigvis ville blitt mindre og mer dynamiske enn en stat. Det betyr igjen at man har lettere for å flytte på seg, og å finne samfunn som er bedre tilpasset deg som person. Kanskje ville samfunnene blitt mer homogene, men de ville også blitt langt mer harmoniske.

 

Og så har vi selvfølgelig den endeløse remsa om korrupsjon, krigserklæringer, moralsk fullmakt og propaganda, som verdens befolkning godt kunne klart seg uten. Disse menneskene er desperate etter å holde på makta si, og lyger konstant til befolkningen for å få muligheten til å styre oss i fire år til.

 

Jeg mener for eksempel at man skal jobbe med å fjerne narkotikalovgivningen, og gjøre det legalt. Det kan brukes andre virkemiddler for å få folk til å unngå det enn rå og brutal makt, og "husarest"... Og jeg mener at man skal fjerne lover når det kommer til prostitusjon: Kjøp og salg av sex. Fordi jeg mener at man selv bestemmer over sin egen kropp. Jeg ville aldri kjøpt sex selv. Og jeg er i mot det. Men jeg er liberal. Og når jeg er det, så betyr det at jeg godtar andres valg, så lenge det er det de vil, og de ikke har noe problemer med det. Har de problemer med det, så er det bedre at det er lovlig, fordi da kan de oppsøke hjelp uten å frykte overvåkning av politiet senere. osv... Jeg ønsker en snill politikk på alle samfunnsområder.

Dette er jeg selvsagt enig med deg i. Men uten en stat ville dette vært enda lettere å gjennomføre.

 

Ingen andre partier enn Venstre er fult ut snille og liberale nok til at jeg kan velge noe annet.

Hvem skal definere om man er snille eller ikke?

 

I et sosialliberalt samfunn, så setter folk bygninger i brann, men de som setter bygninger i brann. De straffes ikke, men de blir tatt med til et fengsel, der de kan tenke over det de har gjort i fem seks år eller mer.. Eller mindre, avhengig av mange faktorer som spilte inn før de gjorde det og etter. De blir holdt i sikkerhet, av faglærte personer, slik at de ikke kan sette fyr på mer. I alle fall ikke på veldig mange år, og innen den tiden, så skal det være lagt opp til at de skal ha tenkt over saker og ting... I dette fengselet, så kan de gjerne ha det godt, men ikke like godt som et hotell. Men akkurat nok til å ha det passe bra. Da får de tid til å tenke igjennom det de har gjort, osv... Samme gjelder drapsmenn. De blir ekskludert og må sone i disse blokkleilighetene som er spesialbygget med tanke på sikkerhet, slik at de ikke kan gjøre mer skade. Og de må bli der så lenge at det ikke finnes misstanke til at de kan gjøre dette om igjen...

Hvor mange av voldtektsforbryterne, drapsmennene, pyromane, pedofile overgrepsmenn og ranere tror du kunne hatt en annen utvei dersom tabuet var mindre og forebygging sto sterkere enn straff? Mye av problemet med staten er nettopp at straff og frykt står over forebygging og gjensidig respekt.

 

Jeg er kunnskapsløs, dersfor spør jeg:

Hva mener du med produksjonskrav og inflasjonskrav og hvordan fører dette til barrierer mot frihet?

Og kan man med staten, fjerne disse problemene? Eller er staten uansett et problem? Selv om statens rolle f.eks. kun er å sørge for at alle har det godt? (Har det de trenger for å kunne ha det godt, samt har den friheten og tryggheten, som gjør at de har det godt)

Produksjonskrav innebærer at vi som en enhet må jobbe mer for å stimulere til økonomisk vekst. Dette har staten massevis av virkemidler for å gjøre, som for eksempel konkurranseutsetting og psykologisk krigføring, som rentesettinger og selvsagt indoktrinering i skolene. Det at vi må jobbe såpass mye som vi gjør, er det motsatte av frihet. I et fritt samfunn skal du ikke behøve å jobbe for noen for å kunne tjene til livets opphold. I et fritt samfunn ville de fleste jobbet for å tjene inn nok til seg selv og sine, og ikke noe mer eller mindre. Inflasjonen er et bilde på prisveksten, og når man bedriver inflasjonsstyring, så styrer man på mange måter også konsumentenes atferd. Storkonsumentene, som vi i Norge, har gjort oss avhengige av et marked som blir manipulert.

 

Sosial liberalismen vil ikke ha en stat som er konkuransedykig, dvs. Venstre i dette landet, er et parti som ikke ønsker Statoil, SAS og alt det der. De ønsker ikke at staten skal eie noe som helst, fordi de mener at det er galt at de som bestemmer og lager lover og regler, også er de som er leverandører av varer og tjenester. Da blir det fort ganske mye rot i kortene. Man kan f.eks. lage lover som er mer gunstige for statseide bedrifter, slik at det går ut over konkurrentene, for eksempel. Det mener jeg er feil. Jeg mener at alt egentlig burde være privat. Sykehus ja, alt, men at det offentlige betaler for det. At det offentlige dekker sykehus-regninga til den enkelte. Kan godt være offentlig drevet også. Men det vil bli bedre tjenester dersom det finnes konkurranse... Konkuransen skal sørge for at vi får bedre og bedre tjenester.

Når det ikke er konkurranse, så viser det seg, at ting blir dårligere og dårligere... Men sosialliberalismens mål er å skape frihet, og økonomisk frihet. Altså friheten til å kunne ha alt det grunnleggende. Fattigdom gjør at folk blir ufrie, for eksempel, derfor er ikke klassisk liberalisme, slik FrP, og DLF ønsker ideologier som vil føre til disse frihetene som gjør mennesker lykkelige.

Jo, Venstre som parti ønsker i likhet med alle andre partier at Norge og den norske kronen skal være konkurransedyktig på verdensmarkedet, fordi norsk industri er avhengig av eksport til utlandet.

 

Det er mye farlig som kan taes med på fly. For eksempel kan man ta med bombe på flyet, eller man kan ta med seg pistol og true kapteinen til å kjøre inn i høye bygninger osv. Greit å ha noen som sørger for å gjøre slike ting vanskeligere å gjenomføre.

Altså, det er ikke noe problem å smugle ting inn på fly. Det har blitt avdekket flere plasser, av flere reportere allerede, og det behøver sannsynligvis ikke mange dagers planlegging for å klare nettopp det. Men for folk flest er det mer enn nok å ha en illusjon om trygghet, noe disse flyplassene gir oss.

 

Men det ER jo mange mennesker der ute som vil drepe oss! Breivik vil drepe meg. Jeg er sosialliberal, og det vil si at jeg støtter multikulturalisme. Jeg ønsker en menneskevennelig invandringspolitikk som tar hensyn til barnas behov eller individer generelt. Jeg er også for å bremse innvandringen, om det blir nødvendig. osv. Da trenger man en stat...

Men Breivik er norsk. Han vil ikke flytte til Uruguay eller Sør-Korea, han vil bo i Norge. Dersom staten Norge ble oppløst, og det ble dannet tusenvis av grupperinger rundt omkring i landet, ville Breivik utvilsomt funnet et samfunn som han slapp å drepe mennesker for å ha det bra i.

 

Man behøver ikke en stat for å bremse innvandringen. Staten IMPORTERER folk hele tiden, og alt er av økonomiske årsaker.

 

Jeg også. Men jeg mener at for eksempel Anders Behring Breivik er for dårlig til å slippes ut i det fri. Han har syke, giftige, og destruktive tanker, sånn at det er best om han blir observert og ivaretatt for samfunnets sikkerhet sin del. Er du ikke enig?

Det kan jeg si meg enig i, men jeg tror fortsatt det finnes hundrevis av måter å håndtere Breivik på som er bedre, avhengig av hvilken side av saken man ser på. For en finansminister er det sikkert smart å sette i gang en lang rettssak som krever tusener av arbeidstimer, mediepublisitet etc. For en fisker fra Finnmark vil det kanskje være bedre å sette et skudd i nakken på han. Jeg, for min del, heller mer mot det å binde han fast i en gymsal sammen med de hundretalls overlevende etter terrorangrepene.

[aomt]

Om jeg ikke husker feil, ble de finanskriserammede private selskapene i USA som mottok deler av redningspakka kritisert kraftig for betaling av store bonuser til ledere. På samme måte som SAS blir kritisert nå. Så du tar nok feil med at dette kun skjer i statseide selskaper.

Det stemmer det du sier. Og eg aldri påsto at det skjer kun i offentlig.

Det kan skje når bedrifter får slik "hjelp" frå staten. Derfor er eg sterkt imot det.

Men forutsetning at noe slikt skal skje i privat, er at dei må få hjelp frå staten.

Forutsetning at det skal skjer i offentlig - dei må eksistere, då er det nok for slik korrupsjon.

[тurbonєℓℓo]

Vel, ta for eksempel anarkosyndikalisme og anarkokapitalisme. Disse to er samstemte i avskaffelsen av en sterk stat, men der stopper på mange måter likheten. Austrian Economist er etter det jeg har forstått en anarkokapitalist - altså en som ønsker et statsløst, fritt marked. Anarkosyndikalister, på sin side, ønsker heller ikke en stat, men legger derimot sterk vekt på arbeiderbevegelsene og produksjonsgoder til arbeiderne.

Får man ikke dette med fritt marked? Det siste mener jeg?

 

Jeg vet fortsatt ikke hvilken type anarkist jeg er, da mitt fremste ønske i første omgang er å ansvarliggjøre mennesket og få dem til å forstå at vi ikke behøver en stat - snarere tvert imot. Jeg har helninger til anarkoprimitivismens naturalhusholdning, men jeg støtter også kapitalistenes ønske om frie, uregulerte markeder - da forutsatt at markedets kultur forandret seg fra i dag, og heller gikk mot en ren bytteøkonomi.

Hvorfor vil du det? Utdyp om du kan.

Hvorfor er dette bedre enn et sosialliberalistisk fritt marked?

 

Først og fremst: Folk hadde fått økt frihet i et anarki, og det er en ønskelig ting.

Hva slags friheter har man utover de frihetene en sosial liberalisme har? Man får jo økt frihet også her.

 

Et annet argument er at anarkier nødvendigvis ville blitt mindre og mer dynamiske enn en stat. Det betyr igjen at man har lettere for å flytte på seg, og å finne samfunn som er bedre tilpasset deg som person. Kanskje ville samfunnene blitt mer homogene, men de ville også blitt langt mer harmoniske.

Kanskje, kanskje ikke. Umulig å vite... Jeg setter nå min lit til sterke lokaldemokratier. Kanskje med direktedemokrati i hver enkelt kommune. Man trenger ikke en stat, egentlig, for folk kan jo bestemme via et lokalt demokrati også... I en meget stor grad vil Venstre sørge for å flytte makten fra staten til borgerne.

 

Og så har vi selvfølgelig den endeløse remsa om korrupsjon, krigserklæringer, moralsk fullmakt og propaganda, som verdens befolkning godt kunne klart seg uten. Disse menneskene er desperate etter å holde på makta si, og lyger konstant til befolkningen for å få muligheten til å styre oss i fire år til.

Arbeiderpartiet. Fremskrittspartiet... Disse partiene blander seg alt for mye, og setter mennesker i livsfare. Det ene partiet støtter Israel, det andre støtter Palestina. Venstre vil ikke blande seg inn, men de fokusere og bruke tankene på å forbedre på Norge, og bruke penger på Norge, rett og slett gjøre Norge bedre å bo i for borgerne i Norge!

 

Dette er jeg selvsagt enig med deg i. Men uten en stat ville dette vært enda lettere å gjennomføre.

Ja... Det er nå så. Men det å i det hele tatt gjenomføre anarki i seg selv, er en vanskeligere oppgave enn å gjenomføre sosialliberalisme, fordi sosialliberalisme allerede er ganske populært. Ikke i forhold til formynder-partiene Høyre, Arbeiderpartiet, og Tilbakestegspartiet (FrP) men de er da ganske populære likevel

 

 

Hvem skal definere om man er snille eller ikke?

Kongen. Hehe. Nei, det er det snilleste partiet jeg har funnet av partiene... Mest liberale partiet (...)

 

Hvor mange av voldtektsforbryterne, drapsmennene, pyromane, pedofile overgrepsmenn og ranere tror du kunne hatt en annen utvei dersom tabuet var mindre og forebygging sto sterkere enn straff? Mye av problemet med staten er nettopp at straff og frykt står over forebygging og gjensidig respekt.

Vel. Kremt... Jeg tror dette ville skjedd uansett... De kan godt sendes til behandling i stedet for straff, forutsatt at det vil hjelpe. Men jeg foretrekker uansett at de blir satt inn bak lås og slå slik at de ikke kan gjøre det mer.

 

Produksjonskrav innebærer at vi som en enhet må jobbe mer for å stimulere til økonomisk vekst. Dette har staten massevis av virkemidler for å gjøre, som for eksempel konkurranseutsetting og psykologisk krigføring, som rentesettinger og selvsagt indoktrinering i skolene. Det at vi må jobbe såpass mye som vi gjør, er det motsatte av frihet. I et fritt samfunn skal du ikke behøve å jobbe for noen for å kunne tjene til livets opphold.

I et sosialliberalt samfunn med Venstre i spissen, så ville alle hatt krav på borgerlønn. Den ville vært et tillegg til den lønna du tjener på å jobbe. Da kunne man i praksis ha jobbet når man selv hadde ønsket det. osv.

 

På engelsk heter det Social Minimum og/eller Guaranteed minimum income

 

Står det litt om det på universitetet stanford sine nettsider:

http://plato.stanfor...social-minimum/

 

Les foresten om Arbeid som en kollektiv løgn:

http://borgerlonn.no...kollektiv-logn/

 

I et fritt samfunn ville de fleste jobbet for å tjene inn nok til seg selv og sine, og ikke noe mer eller mindre. Inflasjonen er et bilde på prisveksten, og når man bedriver inflasjonsstyring, så styrer man på mange måter også konsumentenes atferd. Storkonsumentene, som vi i Norge, har gjort oss avhengige av et marked som blir manipulert.

Men det er jo bra at folk har noe å gå til. Noe å drive med. Noen må jo holde hjulene i gang. Noen må jobbe i butikkene, slik at vi kan gå dit å kjøpe det vi trenger, av mat, klær, og andre ting. Jordbruk. Produksjon av ting, osv. Vi må jo ha det... Vi må jo ha handel med andre land. Vi må jo ha sofaer som er produsert i andre land, eller andre ting vi trenger fra andre land, osv. Men jeg vet ikke helt om jeg forstod det du sa... Hvordan er markedet manipulert. Hvordan ville vi levd i et anarki? Hva ville vært annerledes?

 

Jo, Venstre som parti ønsker i likhet med alle andre partier at Norge og den norske kronen skal være konkurransedyktig på verdensmarkedet, fordi norsk industri er avhengig av eksport til utlandet.

Ja, det er nå så. Men de ønsker ikke at staten skal eie bedrifter og sånt, av grunner jeg har nevnt. For meg spiller det ingen rolle om det er krone, dollar eller euro ... Men vi må jo ha det.

 

Uansett så vil vi i fremtiden ikke trenge å jobbe... Kunstig intelligente maskiner vil overta alle de jobbene som folk har i dag. Vår bevissthet vil kunne leve inni digitale verdener hvor det eksisterer et anarki... Det kommer. Men det finnes i dag også, i mindre grad enn hva jeg forestiller meg i fremtiden da.

 

Altså, det er ikke noe problem å smugle ting inn på fly. Det har blitt avdekket flere plasser, av flere reportere allerede, og det behøver sannsynligvis ikke mange dagers planlegging for å klare nettopp det. Men for folk flest er det mer enn nok å ha en illusjon om trygghet, noe disse flyplassene gir oss.

En illusjon om trygghet er også et godt argument for å ha det. Bare det i seg selv. Men det gir jo faktisk trygghet også. Har man ikke noe sånt, så vil det jo være enkelt. Det er det ikke i dag. Du tørr nok ikke prøve selv, bare for å ha prøvd det en gang...

 

Men Breivik er norsk. Han vil ikke flytte til Uruguay eller Sør-Korea, han vil bo i Norge. Dersom staten Norge ble oppløst, og det ble dannet tusenvis av grupperinger rundt omkring i landet, ville Breivik utvilsomt funnet et samfunn som han slapp å drepe mennesker for å ha det bra i.

Utvilsomt. Ja, greit, kanskje han ville gjort det. Kanskje ikke. Hva han ville gjort da er umulig å si, men han ville uansett ikke drept politisk engasjerte barn og ungdom på utøya, for det ville ikke vært noe politisk arbeiderparti for ham å hate. Så jo, litt rett har du jo i grunnen. Men hva ville han ha gjort da? Det er umulig å vite. Men det er ikke sikkert at ABB gjorde dette av ideologiske grunner heller. Faktisk kan han ha gjort det på grunn av drapsfantasier. Ønske om å drepe så mange som mulig, og bli fanget opp og skrevet om av media. Altså han kan ha gjort det for nytelsens, og for mediepublitetens skyld...

 

Man behøver ikke en stat for å bremse innvandringen. Staten IMPORTERER folk hele tiden, og alt er av økonomiske årsaker.

Nei. Ikke av økonomiske årsaker. Av medmenneskelige årsaker.

 

Det kan jeg si meg enig i, men jeg tror fortsatt det finnes hundrevis av måter å håndtere Breivik på som er bedre, avhengig av hvilken side av saken man ser på. For en finansminister er det sikkert smart å sette i gang en lang rettssak som krever tusener av arbeidstimer, mediepublisitet etc. For en fisker fra Finnmark vil det kanskje være bedre å sette et skudd i nakken på han. Jeg, for min del, heller mer mot det å binde han fast i en gymsal sammen med de hundretalls overlevende etter terrorangrepene.

Uenig. Det beste for ham er livsvarig fengsel. Grunnen er den at dette er en straff. Mens døden er en billig utvei. Døden er i seg selv bare en befrielse fra kroppen og dens lidelser i det livet vi lever. Livsenergien blir ved døden frigjort, og man er ikke lenger bundet av det jordiske, det materielle. Man svinner rett og slett hen, og lider ikke mer. Det er ingen straff å dø, med andre ord, og derfor blir også dødsstraff slik jeg ser det, en motsigelse... Et liv i ufrihet, er en straff... Og det er passende, da denne gjør Breivik og liknende mennesker ufarlige. Endret 25. januar 2013 av turbonello

[Lime Canes]

Får man ikke dette med fritt marked? Det siste mener jeg?

Nei, syndikalistene mener stort sett at et fritt, uregulert marked og kapitalisme skaper altfor store skjevheter istedenfor. De heller mer mot agorisme.

 

Hvorfor vil du det? Utdyp om du kan.

Hvorfor er dette bedre enn et sosialliberalistisk fritt marked?

Hele dagens økonomi er basert på eksponentiell vekst, og dermed ville jeg ikke støttet et sosialliberalistisk fritt marked. Holdningen vår må endre seg for at markedet skal kunne være fritt og fungerende.

 

Hva slags friheter har man utover de frihetene en sosial liberalisme har? Man får jo økt frihet også her.

Friheten til å ikke være underlagt en stat.

 

Arbeiderpartiet. Fremskrittspartiet... Disse partiene blander seg alt for mye, og setter mennesker i livsfare. Det ene partiet støtter Israel, det andre støtter Palestina. Venstre vil ikke blande seg inn, men de fokusere og bruke tankene på å forbedre på Norge, og bruke penger på Norge, rett og slett gjøre Norge bedre å bo i for borgerne i Norge!

Jeg tror ikke Venstre er så radikale som du vil ha det til. Når de selv har plassert seg i sentrum av norsk politikk, så har de tross alt havnet i samme bås som Krf og Senterpartiet.

 

Et Venstre i regjering vil ikke være i stand til å stå imot press fra andre nasjoner dersom det skulle behøves et kollektivt angrep på en eller annen ørkenstat.

 

Vel. Kremt... Jeg tror dette ville skjedd uansett... De kan godt sendes til behandling i stedet for straff, forutsatt at det vil hjelpe. Men jeg foretrekker uansett at de blir satt inn bak lås og slå slik at de ikke kan gjøre det mer.

Da forutsetter du også at det eksisterer onde og gode mennesker, om jeg tyder deg rett. Det er noe jeg i så fall er sterkt uenig i at det gjør. Alle har sin historie å fortelle, men bare noen få blir hørt.

 

I et sosialliberalt samfunn med Venstre i spissen, så ville alle hatt krav på borgerlønn. Den ville vært et tillegg til den lønna du tjener på å jobbe. Da kunne man i praksis ha jobbet når man selv hadde ønsket det. osv.

Og hva vil borgerlønna ligge på? Det er ikke nødvendigvis alle som lever på trygd som har det spesielt bra. Fattige i Norge kan ha det like jævlig som fattige i Brasil - det kommer helt an på holdningene dine til forbruk og penger.

 

Men det er jo bra at folk har noe å gå til. Noe å drive med. Noen må jo holde hjulene i gang. Noen må jobbe i butikkene, slik at vi kan gå dit å kjøpe det vi trenger, av mat, klær, og andre ting. Jordbruk. Produksjon av ting, osv. Vi må jo ha det... Vi må jo ha handel med andre land. Vi må jo ha sofaer som er produsert i andre land, eller andre ting vi trenger fra andre land, osv.

For det første - det er bra at folk har noe å drive med, ja. Men det behøver ikke være arbeid. Vi BEHØVER ikke å jobbe åtte timer om dagen. Hadde vi jobbet to-tre timer om dagen, tror jeg vi kunne spart jorda for ekstremt mye ressurser på sikt. Men så lenge vi ønsker økonomisk vekst, må vi jobbe såpass mye som vi gjør. Istedenfor å jobbe, kan vi pule, spise, sove, bade og bruke mer tid på å reflektere over livet og oss selv.

 

Det er heller ikke mange av de tingene du ramser opp der som er nødvendige, og vi behøver i hvert fall ikke regnskogsinteriør og barnearbeidsklær fra Kambodsja. Det er for øvrig fullt mulig å selge klær og mat og sofaer i et anarki også, og handel mellom grupperingene har i hvert fall ikke JEG argumentert imot. Men disse tingene er som sagt ikke noe problem så lenge vi har en kultur som er annerledes enn forbrukerkulturen vi har i dag. Folk forstår bare ikke hvor skadelig den er før de ser døden i hvitøyet.

 

En illusjon om trygghet er også et godt argument for å ha det. Bare det i seg selv. Men det gir jo faktisk trygghet også.

Hele idéen rundt en stat er basert på en illusjon om trygghet. Det er så mye elendighet over alt i verden, og så godt som samtlige av de bosatte kvadratmeterne på jorda er okkupert av en stat. Likevel vil folk opprettholde den, så lenge de som sitter på toppen lurer oss med at det er altfor mange trusler rundt oss til at vi kan gi slipp på den.

 

Utvilsomt. Ja, greit, kanskje han ville gjort det. Kanskje ikke. Hva han ville gjort da er umulig å si, men han ville uansett ikke drept politisk engasjerte barn og ungdom på utøya, for det ville ikke vært noe politisk arbeiderparti for ham å hate. Så jo, litt rett har du jo i grunnen. Men hva ville han ha gjort da? Det er umulig å vite. Men det er ikke sikkert at ABB gjorde dette av ideologiske grunner heller. Faktisk kan han ha gjort det på grunn av drapsfantasier. Ønske om å drepe så mange som mulig, og bli fanget opp og skrevet om av media. Altså han kan ha gjort det for nytelsens, og for mediepublitetens skyld...

Breivik har jo blitt kartlagt opp og i mente, men man har vel aldri funnet et klart svar på hvorfor han gjorde det han gjorde - sannsynligvis var det nok likevel en kompleks sammensetting av ting som førte til det. Omsorgssvikt, oppmerksomhetskrav, politisk overbevisning osv.

 

Uenig. Det beste for ham er livsvarig fengsel. Grunnen er den at dette er en straff. Mens døden er en billig utvei. Døden er i seg selv bare en befrielse fra kroppen og dens lidelser i det livet vi lever. Livsenergien blir ved døden frigjort, og man er ikke lenger bundet av det jordiske, det materielle. Man svinner rett og slett hen, og lider ikke mer. Det er ingen straff å dø, med andre ord, og derfor blir også dødsstraff slik jeg ser det, en motsigelse... Et liv i ufrihet, er en straff... Og det er passende, da denne gjør Breivik og liknende mennesker ufarlige.

Det kan jo godt være de pårørende etter 22/7 er enige med deg i dette, da. Endret 25. januar 2013 av Lime Canes

[Shrooms]

Arbeiderpartiet. Fremskrittspartiet... Disse partiene blander seg alt for mye, og setter mennesker i livsfare. Det ene partiet støtter Israel, det andre støtter Palestina. Venstre vil ikke blande seg inn, men de fokusere og bruke tankene på å forbedre på Norge, og bruke penger på Norge, rett og slett gjøre Norge bedre å bo i for borgerne i Norge!

 

Ja, for norske borgere er vel kanskje de i verden som har størst behov for å få det materialistisk bedre(sarkasme). Norge har igjennom ressurser og økonomisk krigføring blandet seg inn i mange andre land, du kan ikke bare la være å tenke på dette.

 

Hele det vestlige systemet burde erkjenne at materialisme ikke skaper velferd. Det vil si at forbrukersamfunnet erkjenner seg selv som et feilsteg i menneskets historie.

[Politrikks]

Så lenge du er borger av staten Norge ,må du føye deg etter lovene. Dette er et faktum, for om du ikke gjør det risikerer du straffeforfølgelse. Om det er moralsk riktig eller ikke er en annen diskusjon.

 

Nei det er denne diskusjonen. Du skrev tidligere at ingen tvang med til noen ting.

 

Nettopp, moral er dynamisk og det blir derfor umulig å ha en diskusjon hvor man kommer frem til en konklusjon, hva moral angår.

 

Det er jeg ikke enig i. Det meste i verden er dynamisk, men det går allikevel å komme opp med regler for det. I biologien kan man for eksempel si at at en sebra har striper. Selv om det da i ettertid blir født en sebra med genetisk feil som gjør at den ikke har striper, så kan man fortsatt konstatere at en sebra har striper.

 

Ok. Jeg synes også initiering av vold er galt.

 

 

Men du støtter altså staten?

 

Nei, det er jo det jeg ikke gjør. Jeg sier at om jeg må velge mellom 2 onder, velger jeg den minste av dem.

 

Javel, du velger altså å mene at staten er moralsk, samtidig som du mener initiering av vold er galt. Er ikke det hyklersk?

 

 

Man kan ikke blande et statlig styrt demokrati med anarki. Hva du ønsker er umulig med mindre det blir opprettet en frisone for anarkister.

 

Hvorfor kan man ikke det? Norge og Sverige grenser til hverandre uten at det er noe tilsynelatende problem?