H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hvis han ønsker å tvinge meg til å finansiere det hele så, jo.

 

Ingen som tvinger deg til noe som helst, men er du norsk statsborger forplikter du å leve under reglene staten Norge har demokratisk bestemt. Men du kan når som helst reise til havs og si fra deg statsborgerskapet. Men når du bor her, med statsborgerskap, må du respektere at du må følge reglene satt av majoriteten.

 

Ditt argument faller på sin egen urimelighet. Med mindre du prøvde å bevise at frihet er upopulært eller noe sånt.

 

Trenger ikke bevise noenting, du kan se selv hvor stemmene havner. Dessuten, anarki er ikke frihet, det er undertrykkelse, tyranni og kaos. Bevis at det er populært heller du, eller vent, det eksisterer ikke noen parti som deler din mening gjør det vel...

 

Så derfor er det bra å gi disse onde grådige menneskene makt over andre mennesker?

 

 

The lesser of two evils principle (or lesser evil principle) is the idea in politics and political science that of two bad choices, one is not as bad as the other and should therefore be chosen over the one that is the greater threat.

 

Her skjønte jeg ikke helt hva du mente.

 

Det tror jeg du gjorde, ikke spill dum for å slippe å svare for deg

Endret 23. januar 2013 av Kron

[aomt]

Det er bare tull at de "ikke gjør noe som helst". Som jeg har forsøkt å forklare deg tidligere, så skaper uføre, late og syke mennesker arbeidsplasser for andre. Uten dem hadde du ikke hatt NAV, blant annet.

 

Jeg driter for øvrig i om folk jobber eller ikke. Det er de rikingene du selv forsvarer som har skapt, og styrer det økonomiske systemet vi har i dag. Og da skal det i hvert fall ikke gå ut over de "late" menneskene når de bestemmer seg for å gi faen i å jobbe for en eller annen idiot.

"Skapt jobber"? Veit du kva det koster staten (les - folket) å drive NAV? Ja, prøv å rekne på alt det. Istedenfor å ansette folk i privat sektor, slik at dei skal skape verdier, blir statskassa tømt ytterligare ved å drive nav, for å gi peng til late tullinger.

jo, det skal gå ut over den, som gidd ikkje jobbe. Har ikkje dei lyst å jobbe for privat - det finst mange jobbe i offentlig. Dei kan starte eget bedrift. Det er ingen som tvinger dei til å jobbe for ein bestemt firma.

Du kunne ikkje komt med verre unskyldning enn det.

 

Eg gleder meg STORT til dagen når trygda blir halvert. Då er det ikkje like attraktivt lenger. Og dei som var på trygda i 10-20 år, må leite etter jobb. Meeeen, ken som gidd å ansette folk uten noe arbeidserfaring i 40-50 åra? Dei får enten leve i dårleg kår eller få jobbe på dritt-jobber! Dei får det som fortjent. Ræva avslutting på livet for ræve mennesker. Karma.

Og ja, det vil skje før eller senere. Du ser jo at "alle" partier vil kutte ned på trygd og sykepenger. Politikken er på rett vei.

[aomt]

Skal vi være helt ærlige, så skaper ikke de 1,5 millionene i privat sektor nødvendigvis penger heller. De jobber med å klippe håret på hverandre, eller som dørvakter på utesteder, eller i andre serviceyrker. De kan være nyttige for arbeidsgiveren og de som bruker deres tjenester, men de skaper ingenting av verdi, de bare hjelper pengene å være i omløp.

 

Sånn sett er en (offentlig ansatt) sykepleier mer samfunnsnyttig enn en (privat ansatt) frisør, førstnevnte hjelper oss å holde produktive folk i arbeid. Man kan selvsagt mene at sykepleieren burde vært privat ansatt hun også, men det er en litt annen diskusjon.

 

Geir

Selv om det skaper ikkje stort verdi i seg selv kanskje (selv om dei leverer tjenester som er etterspurt), så er det ikkje staten som betaler for tjenestene.

Offentlig sektor - staten betaler (skatter frå privat sektor). Joda, dei som er ansatta i staten betaler også skatt. Men om du gir meg 100kr og eg gir deg 30kr tilbake... vel, eg har ikkje VIRKELEG gitt deg noe penger, har eg?

Privat sektor - verdi av varer å tjenester som blir levert.

[tom waits for alice]

Selv om det skaper ikkje stort verdi i seg selv kanskje (selv om dei leverer tjenester som er etterspurt), så er det ikkje staten som betaler for tjenestene.

Offentlig sektor - staten betaler (skatter frå privat sektor). Joda, dei som er ansatta i staten betaler også skatt. Men om du gir meg 100kr og eg gir deg 30kr tilbake... vel, eg har ikkje VIRKELEG gitt deg noe penger, har eg?

Privat sektor - verdi av varer å tjenester som blir levert.

Det vesentlige spørsmålet er om jeg trenger den varen eller tjenesten jeg betaler for. Personlig synes jeg det er best om jeg får velge det, istedet for at staten skal velge for meg. Og jeg tror at byråkratiet er ineffektivt som mellomledd. Derfor foretrekker jeg privatisering på de fleste områder. Men staten er bare en omvei, de er fortsatt mine penger enten de går direkte til fiskeren på brygga eller omveien om staten til bonden.

 

At statsansatte betaler skatt er bare en praktisk ordning, akkurat som når jeg gjør det. (Edit: Eller upraktisk, avhengig av øynene som ser.)

 

Geir

Endret 23. januar 2013 av tom waits for alice

[Politrikks]

Ingen som tvinger deg til noe som helst, men er du norsk statsborger forplikter du å leve under reglene staten Norge har demokratisk bestemt. Men du kan når som helst reise til havs og si fra deg statsborgerskapet.

 

 

Hvorfor må jeg reise til havs? Hvorfor kan jeg og alle andre få leve i fred?

 

 

Trenger ikke bevise noenting, du kan se selv hvor stemmene havner.

 

Det ser ut til at du forveksler popularitet med det samme som at noe er moralsk.

 

Dessuten, anarki er ikke frihet, det er undertrykkelse, tyranni og kaos.

 

Du forbinder nok ordet anarki med dette, men det er ikke det samme som at anarki er nettopp det. Anarki betyr "fravær av styre". Hvis det hjelper deg kan jeg godt kalle det "samfunn med fravær av initiering av vold" men det blir jo ganske langt.

 

The lesser of two evils principle (or lesser evil principle) is the idea in politics and political science that of two bad choices, one is not as bad as the other and should therefore be chosen over the one that is the greater threat.

 

Så av valget mellom å

 

1) bestemme over andre.

 

2) Ikke bestemme over andre.

 

Så er nummer 1 det minste av to onder?

 

Det er absolutt et argument, dersom A fører til B må man også vurdere B.

 

Da skjønte jeg hva du mente. Så du ville ikke tatt medisinen, er det det du sier?

 

A kan føre til B. Vi er allerede på B. Derfor burde vi heller bli på B enn å gå til A og risikere B?

Endret 23. januar 2013 av Austrian Economist

[jjkoggan]

 

Greit, hva med prisnivå?

 

 

Fordi den økonomiske veksten er avhengig av arbeidere for å fortsette, men hvilket incentiv har de til å gi arbeiderne høyere lønninger om det er flere arbeidere enn jobber. Da er det ikke bedriftene som må konkurrere om arbeidere, men arbeidere som må konkurrere om jobber.

 

Men som sagt, om ikke lønningene følger det generelle prisnivået, hjelper det ikke at lønningene går opp.

 

Real dollars betyr at de blir justert pga inflasjon slik at en kansammenligne lønninger mellom 1989 og 2010. Blir man betalt 100.000 kr i 1989 men alt koster 2 ganger mer i 2010, blir lønn 200.000 kr i. "real" kroner i 1989. Når du kompensere det på den måten kan du sammenligne direkte med din kjøpekraft i 1989 og 2010.

 

Hadde de ikke gjort det med linken ville lønninger blitt mye mer fordi lønninger øker med inflasjon

[тurbonєℓℓo]

Hm.. Som nå mener du?

Jeg syntes det er greit sånn det er nå... Det er fair. Likt for alle.

 

Du kan gjerne ha et sosialliberalt liv om du vil, bare ikke tving andre til det samme.

Jeg har ingen mulighet til å tvinge noen til noe som helst. Jeg velger bare det jeg vil ha, så får andre velge det de vil ha. Uansett så svarte du jo ikke på spørsmålet mitt? Jeg ønsket et mer filosofisk svar, på en måte. Hvorfor ditt system er bedre enn sosial liberalisme, slik du ser det. Jeg vil høre ditt syn. Hvorfor du vil ha det. Og hvorfor sosial liberalisme er galt slik du ser det. Altså hva slags negative ting ser du med sosialliberalismen? Skader det med litt rettferdig omfordeling av godene, slik at ferre mennesker lider nød? Endret 23. januar 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

Men staten er bare en omvei, de er fortsatt mine penger enten de går direkte til fiskeren på brygga eller omveien om staten til bonden.

 

 

Tipper bonden og fiskeren, samt en og annen byråkrat og politiker har ett annet syn på hvem pengene tilfører når de først har forlatt din lommebok.

 

Men for all del, du kan teste din teori lett ved å be om å få tilbake "dine" penger fra bonden som nettopp fikk dem inn på bok.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hvorfor må jeg reise til havs? Hvorfor kan jeg og alle andre få leve i fred?

 

Ingen som sier du må, det er ditt valg hva du vil gjøre. Det var bare et forslag til deg siden du føler deg som et offer av det demokratiske styret vi har. Og det er kun til sjøs hvor du kan få det du ønsker, det finnes ikke en stat i verden som tilfredsstiller dine krav til undertrykkelse, tyranni og kaos.

 

Det ser ut til at du forveksler popularitet med det samme som at noe er moralsk.

 

Moral er ikke en sannhet, men den enkeltes individs tolkning av det. Du forveksler også popularitet med politisk ståsted.

 

Du forbinder nok ordet anarki med dette, men det er ikke det samme som at anarki er nettopp det. Anarki betyr "fravær av styre". Hvis det hjelper deg kan jeg godt kalle det "samfunn med fravær av initiering av vold" men det blir jo ganske langt.

 

Et annet ord på "fravær av styre" er "maktvakuum". Teorien din lar seg ikke gjennomføre som praksis. Å tro på "fravær av initiering av vold" vil jeg si er en veldig naiv tankegang.

 

Så av valget mellom å

 

1) bestemme over andre.

 

2) Ikke bestemme over andre.

 

Så er nummer 1 det minste av to onder?

 

1) Demokratisk stat med politiske partier som representerer majoriteten av befolkningen styrer staten ved bruk av autoritet og makt. Dette gir også innbyggerne sikkerhet, trygghet og stabilitet.

 

2) Anarki hvor alle kan gjøre hva de vil. Vil gi en illusjon av frihet, til en krigsherre tar over området du bor i... Vil føre til undertrykkelse, tyranni og kaos.

 

Ja, vil si nummer 1 er det minste av to onder.

 

Da skjønte jeg hva du mente. Så du ville ikke tatt medisinen, er det det du sier?

 

A kan føre til B. Vi er allerede på B. Derfor burde vi heller bli på B enn å gå til A og risikere B?

 

Ok, om du insisterer på å bruke medisinforklaringen din så må den justeres litt for å ligne mer på det du ønsker.

 

"Det blir som å ta en medisin mot en sykdom, men medisinen gir istedet en annen mer alvorlig sykdom" Altså A(anarki) fører til B(helvete på jord). Derfor må B tas hensyn til om man innfører A.

Endret 23. januar 2013 av Kron

[Skatteflyktning]

1) Demokratisk stat med politiske partier som representerer majoriteten av befolkningen styrer staten ved bruk av autoritet og makt. Dette gir også innbyggerne sikkerhet, trygghet og stabilitet.

 

2) Anarki hvor alle kan gjøre hva de vil. Vil gi en illusjon av frihet, til en krigsherre tar over området du bor i... Vil føre til undertrykkelse, tyranni og   kaos.

Mao tilbake til Start, dvs alternativ 1

[Lime Canes]

2) Anarki hvor alle kan gjøre hva de vil. Vil gi en illusjon av frihet, til en krigsherre tar over området du bor i... Vil føre til undertrykkelse, tyranni og kaos.

Dette er sånn Disney fremstiller mennesker. Fint å se at du ikke er indoktrinert i hvert fall.

 

For øvrig ironisk nok at du sier dette i det hele tatt, da de største krigsherrene er de du ønsker at fortsatt skal sitte med makten.

Endret 23. januar 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Mao tilbake til Start, dvs alternativ 1

Haha, Morsom skrue du. Endret 23. januar 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Dette er sånn Disney fremstiller mennesker. Fint å se at du ikke er indoktrinert i hvert fall.

 

For øvrig ironisk nok at du sier dette i det hele tatt, da de største krigsherrene er de du ønsker at fortsatt skal sitte med makten.

Hva gjør man med massemordere slik som breivik i et slikt samfunn?

Hva gjør man med tyver? (innbruddstyver, lommetyver etc) Hva gjør man med pedofile overgripere? Hva gjør man med voldtektsforbrytere? Alt dette er jo lov i et anarki? Hvem skal straffe? Hvordan fåregår straffeutmålingene etc? Hva slags type trygghet vil vi få i deres forestilling av et anarki? Og hvorfor er det så fælt slik vi har det nå? Hva er det som plager dere?

[Tollari]

Selv om det skaper ikkje stort verdi i seg selv kanskje (selv om dei leverer tjenester som er etterspurt), så er det ikkje staten som betaler for tjenestene.

Offentlig sektor - staten betaler (skatter frå privat sektor). Joda, dei som er ansatta i staten betaler også skatt. Men om du gir meg 100kr og eg gir deg 30kr tilbake... vel, eg har ikkje VIRKELEG gitt deg noe penger, har eg?

Privat sektor - verdi av varer å tjenester som blir levert.

 

Som korrupsjon og lovbrudd? Det er det vi vil få om vi avskaffet offentlig sektor komplett og privatiserer alt siden det er så "lønnsomt":

• Politi: Kan du ikke betale ryker vi ikke ut! Du har kjørt i fylla; men hvis du gir meg en tusenlapp, skal jeg late som jeg aldri har sett deg før; Dine rettigheter interesserer oss ikke! Du kommer med oss til arresten og betaler for oppholdet slik at vi kan gå rundt og ikke får sparken!
  
• Tollvesenet: Vi er klar over at du ikke har handlet over limiten, men vi trenger pengene dine
  
• Arbeidstilsynet: Vi har lagt merke til brudd i AML, men hvis dere betaler oss en del tusenlapper skal vi overse dere, og med ekstra rabatt skal vi til og med oppdikte lovbrudd for å ta konkurrentene deres.
  
• Vegvesenet: Vi vet at du har brukt bilbelte og betalt årsavgiften, men provisjonslønnen består av nettopp bilavgiften, så derfor får du begjæring med geybyr for unnlatt bilbeltebruk. Bilen din ble forresten registrert stjålet i utlandet, men hvis du betaler oss 50% av restverdien skal vi late som vi ikke vet noe.
  
• NAV: Vi har ingen interesser å få dere arbeidsledige og syke tilbake i arbeidslivet. Dere er våre faste kunder, ellers går vi konkurs og vi selv får sparken.
  
• Forsvaret: Vi forsvarer det regimet som betaler oss best.
  

 

Hurra for privatisering! Dette er altså ditt drømmesamfunn?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Dette er sånn Disney fremstiller mennesker. Fint å se at du ikke er indoktrinert i hvert fall.

 

For øvrig ironisk nok at du sier dette i det hele tatt, da de største krigsherrene er de du ønsker at fortsatt skal sitte med makten.

 

Slik Disney fremstiller mennesker? For det første, hva har fiksjon med realitet å gjøre. For det andre, de fleste Disney filmene jeg har sett framhever det gode i mennesker.

 

Så Jens Stoltenberg er den største krigsherren du kan forestille deg? Mener du det alvorlig? Om noen tok over området ditt i en tenkt anarkistisk verden, og drepte familien din foran øynene dine fordi du ikke betalte beskyttelsespengene dine. Ville du da foretrukket den siste over Jens Stoltenberg?

 

Mao tilbake til Start, dvs alternativ 1

For å eliminere diskusjon hvorvidt dagens samfunn har de samme trekkene, fortsetter jeg å sitere følgende:

 

The lesser of two evils principle (or lesser evil principle) is the idea in politics and political science that of two bad choices, one is not as bad as the other and should therefore be chosen over the one that is the greater threat.

Endret 23. januar 2013 av Kron

[Lime Canes]

Hva gjør man med massemordere slik som breivik i et slikt samfunn?

Hva gjør man med tyver? (innbruddstyver, lommetyver etc) Hva gjør man med pedofile overgripere? Hva gjør man med voldtektsforbrytere? Alt dette er jo lov i et anarki? Hvem skal straffe? Hvordan fåregår straffeutmålingene etc? Hva slags type trygghet vil vi få i deres forestilling av et anarki? Og hvorfor er det så fælt slik vi har det nå? Hva er det som plager dere?

Altså, et anarki er slettes ikke fritt for normer. Dersom du ikke kan overholde fellesskapets normer, og begår et overgrep av et eller annet slag, vil du risikere å bli ekskludert fra fellesskapet, men ikke straffet av den grunn. Hele idéen om anarkiet er formet rundt det å ikke ha én leder, men derimot at folk er sin egen sjef og ingen andres. Derfor krever ofte anarkier en felles forståelse om hvordan man skal kunne fungere best mulig sammen.

 

Pedofile er mennesker, de også. I dag møter de altfor mye motbør til å kunne tørre å søke hjelp med problemene sine.

 

Ser du nevner Breivik... hvem var det han var sur på?

[Skatteflyktning]

The lesser of two evils principle (or lesser evil principle) is the idea in politics and political science that of two bad choices, one is not as bad as the other and should therefore be chosen over the one that is the greater threat.

The question is for whom one option is the lesser evil, the rulers or the ruled?

[Lime Canes]

Slik Disney fremstiller mennesker? For det første, hva har fiksjon mer realitet å gjøre. For det andre, de fleste Disney filmene jeg har sett framhever det gode i mennesker.

Vel, du ser ut til å tro at det finnes onde mennesker, kun ute etter å ødelegge for fellesskapet og flertallet. Disse menneskene eksisterer ikke, om du skulle lure.

 

Derimot finnes det mennesker som sliter med verden som den er i dag, og når de alltid blir trykket ned av en eller annen moralist, benytter de til slutt vold. I et samfunn som rommer så mange som fem millioner mennesker vil alltid slike avvik eksistere, fordi de aldri blir hørt, og fordi fem millioner mennesker ikke kan fungere sammen som et fellesskap.

 

Så Jens Stoltenberg er den største krigsherren du kan forestille deg? Mener du det alvorlig? Om noen tok over området ditt i en tenkt anarkistisk verden, og drepte familien din foran øynene dine fordi du ikke betalte beskyttelsespengene dine. Ville du da foretrukket den siste over Jens Stoltenberg?

Er det stater eller privatpersoner som har drept flest mennesker de siste to hundre årene?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Vel, du ser ut til å tro at det finnes onde mennesker, kun ute etter å ødelegge for fellesskapet og flertallet. Disse menneskene eksisterer ikke, om du skulle lure.

 

Derimot finnes det mennesker som sliter med verden som den er i dag, og når de alltid blir trykket ned av en eller annen moralist, benytter de til slutt vold. I et samfunn som rommer så mange som fem millioner mennesker vil alltid slike avvik eksistere, fordi de aldri blir hørt, og fordi fem millioner mennesker ikke kan fungere sammen som et fellesskap.

 

Selv om jeg skulle la meg lede av ditt ordspill om at onde mennesker ikke eksisterer, så kan jeg enkelt parere med: vil du si at egoisme, hat, redsel, grådighet og andre følelser kan føre til at onde handlinger blir begått? Isåfall er resultatet det samme.

 

Selv i fortellingen om Adam og Eva som skal være de første 2 menneskene skapt er grådighet en viktig brikke. Ikke det at jeg er kristen men jeg ser det som relevant at følelser som kan føre til onde handliger er en naturlig del av mennesker.

 

Alt annet vitner om virkelighetsfjern forståelse av menneskelige egenskaper og hva mennesker er i stand til å gjøre.

 

Er det stater eller privatpersoner som har drept flest mennesker de siste to hundre årene?

 

Mennesker

Endret 24. januar 2013 av Kron

[тurbonєℓℓo]

Altså, et anarki er slettes ikke fritt for normer.

Nei. Jeg bare lurer på hvordan man håndhever disse normene. Noen vil bryte normer i et anarki. Hvem skal straffe disse? Og hvordan? Finnes det klare regler, slik at folk kan vite hva som er rett og galt før de gjør det?

Altså hva samfunnet tolerer og ikke? Eller er det vilkårlig straffing?

 

Dersom du ikke kan overholde fellesskapets normer, og begår et overgrep av et eller annet slag, vil du risikere å bli ekskludert fra fellesskapet, men ikke straffet av den grunn.

Så om en mann skjærer av hodet på datteren til en annen mann, så vil han bare bli ekskludert? Hva om man vender tilbake til felleskapet? Hvordan blir man ekskludert? Hva gjør man da i praksis, er hva jeg vil frem til.

 

Hele idéen om anarkiet er formet rundt det å ikke ha én leder, men derimot at folk er sin egen sjef og ingen andres.

Da kan man vel også bestemme hva som er lov og ikke lov. Altså lage sine egne lover som man følger?

Hvorfor er det så galt organisere samfunnet slik at alle har forskjellige roller? Noen er ledertyper av natur. De kan være gode til å veilede andre, blant annet til å leve gode liv, osv. De vil få en naturlig lederstatus, også i et anarki. Og folk vil begynne å følge dem... osv...

 

Derfor krever ofte anarkier en felles forståelse om hvordan man skal kunne fungere best mulig sammen.

Ja, selvsagt. Men hvordan har du og dere anarkister tenkt å klare å overbevise folk om dette? Det finnes så mange forskjellige folk. Med så mange forskjellige meninger om hvordan ting skal styres. Og som hever seg over andre, og som ikke bryr seg. Disse vil ødelegge anarkiet. Hvordan vil anarkistene beskytte seg mot disse?

 

Pedofile er mennesker, de også. I dag møter de altfor mye motbør til å kunne tørre å søke hjelp med problemene sine.

Pedofil legning er ikke galt i seg selv. Man kan ikke noe for den legningen man er født med. Det er ingen skam å være pedofil, men å begå overgrep må straffes hardt og slåes hardt ned på.

 

Jeg snakket om praktisering av pedofil legning. Er det greit i et anarki?

 

Ser du nevner Breivik... hvem var det han var sur på?

Multikulturalismen etc. Hvordan skal du unngå multikultur i et anarki? Eller skal dere ha det?

Breivik mener at han har den autoriteten som trengs for å kunne bestemme om andre skal leve eller dø. Han ville bli Norges regent. Tror du han ville likt anarki? Nei, han ville forsøkt å bli regent... Og han ville ulovliggjort en god del religioner, bortsett fra kristendommen. Sånne ting. Han var for en sterk autoritær ledelse, der han selv satt på toppen å styrte.

Endret 23. januar 2013 av turbonello