H og Frps måte på å bekjempe fattigdom

[herzeleid]

Burde det ikke finnes en grei måte å kutte i trygden til de som er arbeidsføre samtidig som man opprettholdt satsene til de som virkelig ikke kan jobbe? Med tanke på arbeidsmarkedet i dag skal det ganske mye til å ikke få noen slags jobb, og om du ikke jobber, men er frisk, ser jeg ingen grunn til at man skal ha mer enn akuratt nok. "Verdighet" blir for meg veldig abstrakt og hver og en kan egentlig definere det slik de vil, men hva er uverdig med å leve trangt økonomisk om man trossalt får alt man trenger?

[jjkoggan]

Om kaken blir større betyr det ikke at det er til vår fordel, om vi ikke får en større del av den. De siste tiårene har det vært slik i Norge, og det er slik enda, men det betyr ikke at det alltid vil være slik.

 

Du kan jo se hvor du selv bor, hvor kaken blir større, mens lønningene(andelen av kaken) står i ro.

http://www.huffingto...t_n_837814.html

 

Om det er et rikt land med ujevn fordeling, kan ofte befolkningen leve godt selv om noen personer har mye mer enn dem. Om derimot landet er fattig, kan det være katastrofalt for befolkningen om noen personer(enten det er personer i stat eller næringsliv) tar store deler av kaken. Men påstanden din(som du tydeligvis var uenig i) om at noen er fattige fordi andre er rike vil jo stemme om de får en så liten del av kaken at de blir fattige i forhold til definisjonen på relativ fattigdom. For da er ikke problemet at rikdommen ikke eksisterer, men at rikdommen kun er tilgjengelig for noen få.

 

Du har ikke lest artikkelen din forsiktig nok. Alle lönninger ökte, bare noe grupper mer enn andre. Noe fattige amerikaner blir middelklasse i Hellas og Portugal pga höyere produktivitet. Relativ fattigdom kan endre seg men i de fleste tilfeller hvis noen blir rike blir andre rikere ogsaa.

[Politrikks]

Verdiskapning er derfor et realtivt begrep og kan ikke bare regnes med penger. Den kan også regnes med offentlige ytelser til samfunnet, og det må også de borgerlige skjønne.

 

Du har høyt ambisjonsnivå hvis du har planer om å finne opp en ny prismekanisme.

[Politrikks]

Hvordan mener du at anarki i norge skal fungere? Hvordan er det med politi, og rettsvesen, millitære etc? Hvordan skal tingene organiseres? Trenger vi ingen struktur og orden?

 

Dette er det eldste spørsmålet i boka. Jeg er ganske sikker på at jeg selv også har svart på dette tidligere, og ihvertfall til deg personlig én gang.

 

Et spørsmål til deg: Trenger et samfunn vold for å fungere?

[тurbonєℓℓo]

Dette er det eldste spørsmålet i boka. Jeg er ganske sikker på at jeg selv også har svart på dette tidligere, og ihvertfall til deg personlig én gang.

 

Et spørsmål til deg: Trenger et samfunn vold for å fungere?

Nei. Trenger ikke vold... Men jeg tipper det blir mye vold dersom man ikke har et politi betalt gjennom skatten av alle borgene. Om det er privat politivesen, så vil jo disse kunne ta i mot bestikkelser, være partisk, og så videre. I værste fall bare tjene de rikeste, som da finansierer politivesenet...

[тurbonєℓℓo]

Dette er det eldste spørsmålet i boka. Jeg er ganske sikker på at jeg selv også har svart på dette tidligere, og ihvertfall til deg personlig én gang.

 

Et spørsmål til deg: Trenger et samfunn vold for å fungere?

 

Så et spørsmål til deg: Hva er bedre med ditt system, enn dette:

 

Se hele og hør alt før du svarer. Beskriv så hva du mener er bedre med anarkisme.

Ta for deg likhetene og forskjellene og grei ut...

[Irrasjonell]

Du har ikke lest artikkelen din forsiktig nok. Alle lönninger ökte, bare noe grupper mer enn andre. Noe fattige amerikaner blir middelklasse i Hellas og Portugal pga höyere produktivitet. Relativ fattigdom kan endre seg men i de fleste tilfeller hvis noen blir rike blir andre rikere ogsaa.

 

Joda, men man har også noe som heter inflasjon, og jeg kan ikke se at økningen er inflasjonsjustert. Isåfall vil det bety at lønningene har gått ned og ikke opp.

 

Hellas og Portugal er blandt de fattigste landene i Europa, og ikke noe jeg egentlig tror dere vil sammenligne dere med.

[Gjest Bruker-95147]

"Verdighet" blir for meg veldig abstrakt og hver og en kan egentlig definere det slik de vil, men hva er uverdig med å leve trangt økonomisk om man trossalt får alt man trenger?

 

Det er vel forskjell på følt fattigdom og praktisk fattigdom? Jeg er helt enig med deg at man er ikke "fattig" hvis man ellers får de basale behovene dekt, men det hjelper kanskje lite, når den fattige måles opp mot en standard hvor det å være normal og å være normalt vellykket, betyr at endel av så kalte "avanserte behov" også er en selvfølge for disse individene.

 

Det som ville hjulpet våre fattiglemmer er å søke om at ett eller annet mye fattigere land overtar ansvaret for dem - da kan en av våre fattige bli fillefranskongen på søppelhaugen i eks. Manila - da tror jeg de ikke ville "følt" seg fattige, men heller følt seg som vellykkede og suksessfylte fillefranser, og de ville nøyd seg med enda mindre.

 

[jjkoggan]

Joda, men man har også noe som heter inflasjon, og jeg kan ikke se at økningen er inflasjonsjustert. Isåfall vil det bety at lønningene har gått ned og ikke opp.

 

Data er normalisert til 1989 dollaren, noe som heter Real Dollars. Det betyr at de kompensere for inflasjon. Med andre ord det er REAL. Lønninger gikk opp.

 

 

 

Hellas og Portugal er blandt de fattigste landene i Europa, og ikke noe jeg egentlig tror dere vil sammenligne dere med.

 

Enig, men poenget blir at økonomisk vekst ofte fører til økende levestandard for de minste også, ikke bare de rikeste. Det hender at de minste kan stagnere i forhold til de rike men det blir vanskelig å finne et eksempel når de fattige blir fattigere fordi andre ble rike i vestlige land. Med andre ord forskjellene kan øke men absolutt levestandard nesten aldri går ned, det bare øker til mindre grad.

[Irrasjonell]

Data er normalisert til 1989 dollaren, noe som heter Real Dollars. Det betyr at de kompensere for inflasjon. Med andre ord det er REAL. Lønninger gikk opp.

Greit, hva med prisnivå?

 

Enig, men poenget blir at økonomisk vekst ofte fører til økende levestandard for de minste også, ikke bare de rikeste. Det hender at de minste kan stagnere i forhold til de rike men det blir vanskelig å finne et eksempel når de fattige blir fattigere fordi andre ble rike i vestlige land. Med andre ord forskjellene kan øke men absolutt levestandard nesten aldri går ned, det bare øker til mindre grad.

Fordi den økonomiske veksten er avhengig av arbeidere for å fortsette, men hvilket incentiv har de til å gi arbeiderne høyere lønninger om det er flere arbeidere enn jobber. Da er det ikke bedriftene som må konkurrere om arbeidere, men arbeidere som må konkurrere om jobber.

 

Men som sagt, om ikke lønningene følger det generelle prisnivået, hjelper det ikke at lønningene går opp.

[aomt]

kom over ein kommentar på vg idag. Den sier det heile ganske bra. Dei som lever på trygd bør virkeleg skamme seg! Makan til late tullinger!

 

 

 

Litt oppdatering kanskje hjelper (mars 2011) :

310.400 på uføretrygd, 120.000 på sykepenger, 180.000 på arbeidsavklaringspenger og 80.000 arbeidsledige. 680.000 av en total befolkning på 3,7 millioner i arbeidsfør alder. 19% mottar altså borgerlønn for ikke å gjøre noe som helst, mange flere av disse ville nok vært arbeidsledige om trygdeordningene ikke var så gode. Dessuten: ca 1 million er sysselsatt i offentlig sektor og offentlige foretak. Altså mottar 1,7 millioner mennesker (utenom barn og pensjonister) månedlige utbetalinger fra staten, dette utgjør 46%. Tar vi med barn og pensjonister (som også mottar trygd), er tallet 3 millioner av en befolkning på 5 - det er 60%(!). Stakars de 1,5 millionene som jobber i privat sektor som skal forsørge de 3 millionene andre i fremtiden uten oljepenger...

Tall fra SSB slutten av 21012:

60 757 Registrerte arbeidsledige

19 070 Tilgang stillinger

5,2 % Sykefravær (legemeldt)

165 773 Mottakere av arbeidsavklaringspenger

309 762 Personer med uførepensjon

[Lime Canes]

Det er bare tull at de "ikke gjør noe som helst". Som jeg har forsøkt å forklare deg tidligere, så skaper uføre, late og syke mennesker arbeidsplasser for andre. Uten dem hadde du ikke hatt NAV, blant annet.

 

Jeg driter for øvrig i om folk jobber eller ikke. Det er de rikingene du selv forsvarer som har skapt, og styrer det økonomiske systemet vi har i dag. Og da skal det i hvert fall ikke gå ut over de "late" menneskene når de bestemmer seg for å gi faen i å jobbe for en eller annen idiot.

[tom waits for alice]

Stakars de 1,5 millionene som jobber i privat sektor som skal forsørge de 3 millionene andre i fremtiden uten oljepenger...

Skal vi være helt ærlige, så skaper ikke de 1,5 millionene i privat sektor nødvendigvis penger heller. De jobber med å klippe håret på hverandre, eller som dørvakter på utesteder, eller i andre serviceyrker. De kan være nyttige for arbeidsgiveren og de som bruker deres tjenester, men de skaper ingenting av verdi, de bare hjelper pengene å være i omløp.

 

Sånn sett er en (offentlig ansatt) sykepleier mer samfunnsnyttig enn en (privat ansatt) frisør, førstnevnte hjelper oss å holde produktive folk i arbeid. Man kan selvsagt mene at sykepleieren burde vært privat ansatt hun også, men det er en litt annen diskusjon.

 

Geir

Endret 23. januar 2013 av tom waits for alice

[Politrikks]

Om det er privat politivesen, så vil jo disse kunne ta i mot bestikkelser, være partisk, og så videre. I værste fall bare tjene de rikeste, som da finansierer politivesenet...

 

Hm.. Som nå mener du?

 

Så et spørsmål til deg: Hva er bedre med ditt system, enn dette:

 

Se hele og hør alt før du svarer. Beskriv så hva du mener er bedre med anarkisme.

Ta for deg likhetene og forskjellene og grei ut...

 

Du kan gjerne ha et sosialliberalt liv om du vil, bare ikke tving andre til det samme.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hm.. Som nå mener du?

 

Politivesenet vil aldri bli 100% perfekt med noen styringsformer. Rett å slett på grunn av makten de besitter. Men et anarkistisk system ville ting vært langt verre enn det som er tilstanden nå.

 

Rike mennesker kan kjøpe og drive et eget politidistrikt hvor de nærmest kan drive mafiavirksomhet. De kan bruke sitt personlige politi til å utføre drap på motstandere, og drive et lokalt tyranni som vil bare vokse seg større og større ettersom makten de har øker. Kan ikke forstå hvorfor noen ønsker dette.

 

Du kan gjerne ha et sosialliberalt liv om du vil, bare ikke tving andre til det samme.

 

Hans politiske ståsted har langt flere støttepersoner enn ditt, dessuten tvinger han ikke noenting på deg, politikk er et resultat av demokratiske resultater. Anarki kan det umulig være flere enn 1000 mennesker i dette landet som ønsker. Så dette argumentet faller på sin egen urimelighet.

Endret 23. januar 2013 av Kron

[Politrikks]

[/size]

 

Politivesenet vil aldri bli 100% perfekt med noen styringsformer. Rett å slett på grunn av makten de besitter. Men et anarkistisk system ville ting vært langt verre enn det som er tilstanden nå.

 

Rike mennesker kan kjøpe og drive et eget politidistrikt hvor de nærmest kan drive mafiavirksomhet. De kan bruke sitt personlige politi til å utføre drap på motstandere, og drive et lokalt tyranni som vil bare vokse seg større og større ettersom makten de har øker. Kan ikke forstå hvorfor noen ønsker dette.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk setter likhetstegn mellom et samfunn uten tvang, og et samfunn med tvang. Det jeg ønsker er et samfunn uten tvang. Jeg er enig i at hvis et samfunn uten tvang utvikler seg til et samfunn med tvang(slik det er i dag) ville det vært dårlig. Men, dette er ikke i seg selv et argument for å beholde et samfunn med tvang.

 

Det blir som å la være å ta medisiner fordi sykdommen kan komme tilbake på et senere tidspunkt uansett. Man tar fortsatt medisinen om det er mulig å bli kvitt plagene og muligens også hele sykdommen.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg skjønner ikke hvorfor folk setter likhetstegn mellom et samfunn uten tvang, og et samfunn med tvang. Det jeg ønsker er et samfunn uten tvang. Jeg er enig i at hvis et samfunn uten tvang utvikler seg til et samfunn med tvang(slik det er i dag) ville det vært dårlig. Men, dette er ikke i seg selv et argument for å beholde et samfunn med tvang.

 

Det blir som å la være å ta medisiner fordi sykdommen kan komme tilbake på et senere tidspunkt uansett. Man tar fortsatt medisinen om det er mulig å bli kvitt plagene og muligens også hele sykdommen.

 

Fordi et samfunn uten tvang eller styring kan ikke utvikle seg på andre måter. Det er rett og slett ikke mulig. Ditt politiske syn ville kanskje fungert i en ideel verden hvor alle mennesker ville det beste med hverandre og hvor ting som grådighet, hat, egoisme o.s.v. ikke ville eksistert. Dette er umulig. Det bare ligger i vår natur.

 

Det er absolutt et argument, dersom A fører til B må man også vurdere B.

[Politrikks]

dessuten tvinger han ikke noenting på deg,

 

Hvis han ønsker å tvinge meg til å finansiere det hele så, jo.

 

politikk er et resultat av demokratiske resultater. Anarki kan det umulig være flere enn 1000 mennesker i dette landet som ønsker. Så dette argumentet faller på sin egen urimelighet.

 

Ditt argument faller på sin egen urimelighet. Med mindre du prøvde å bevise at frihet er upopulært eller noe sånt.

[tom waits for alice]

Hans politiske ståsted har langt flere støttepersoner enn ditt, dessuten tvinger han ikke noenting på deg, politikk er et resultat av demokratiske resultater. Anarki kan det umulig være flere enn 1000 mennesker i dette landet som ønsker. Så dette argumentet faller på sin egen urimelighet.

Jeg synes personlig at disse tusen anarkistene burde få lov til å lage sitt eget lille anarki et sted, om de ville. Hvor og hvordan får bli deres problem, men vi burde ikke hindre dem.

 

Geir

[Politrikks]

Fordi et samfunn uten tvang eller styring kan ikke utvikle seg på andre måter. Det er rett og slett ikke mulig. Ditt politiske syn ville kanskje fungert i en ideel verden hvor alle mennesker ville det beste med hverandre og hvor ting som grådighet, hat, egoisme o.s.v. ikke ville eksistert. Dette er umulig. Det bare ligger i vår natur.

 

Så derfor er det bra å gi disse onde grådige menneskene makt over andre mennesker?

 

Det er absolutt et argument, dersom A fører til B må man også vurdere B.

 

Her skjønte jeg ikke helt hva du mente.