Kremobjektiver til en ung Nikonist?

[lazyman]

Tele eller vidvinkel? Vidvinkel(zoom) helt klart!

Har selv hatt mye glede av Tokinas 12-24mm f/4 (uten ultrasonisk motor)

 

Ellers har jeg mye glede av makrofotografering. Har nå Nikons 105mm f/2,8, men startet med Tamrons legendariske 90mm. Tror den har kommet med fokusmotor nå, i så fall anbefaler jeg denne uten forbehold. Da har du samtidig en meget god kort tele, og såfremt du ikke skal drive med dyre/fuglefotografering så tror jeg ikke du kommer til å savne lengre tele.

[Arne]

Makroobjektiver kjennetegnes ved at de er faste teleobjektiver sant?

 

Har hørt litt om makrofotografering, men har liksom ikke helt skjønt hva som er så spesielt med det. Jeg kan også ta closeups av planter med niftyfiftyen, og får bokeh så det holder i massevis (og vel så det).

 

Men sikkert et bra tips!

[lazyman]

Makroobjektiver kjennetegnes ved at de er faste teleobjektiver sant?

 

Har hørt litt om makrofotografering, men har liksom ikke helt skjønt hva som er så spesielt med det. Jeg kan også ta closeups av planter med niftyfiftyen, og får bokeh så det holder i massevis (og vel så det).

 

Men sikkert et bra tips!

 

 

Makroobjektiver kan være fastoptikk eller zoom, og ha brennvidder fra temmelig lang tele (180mm er det lengste jeg kommer på i farten) og ned i normalområdet. Det som kjennetegner et ekte makroobjektiv er at bildet som tegnes på kameraets sensor (i tidligere tider filmruten) er like stort som i virkeligheten, benevnes 1:1. Her som ellers er fastoptikk best. Et zoomobjektiv konstrueres med mange kompromisser. Selv om det kan yte knallgodt på enkelte brennvidder er det sjelden (aldri?) tilfellet for hele zoomområdet. Fastoptikk er gjerne også mer lyssterk.

Prøv et ekte makroobjektiv, og du vil se at det er en helt annen verden for closeups.

[fo2re]

Nikon sine makroobjektiver starter på 40mm så vil ikke akkurat kalle det tele. Poenget med ekte makroobjektiver er at du kan gå mye nærmere enn en plante, vi snakker mer nærbilde av en kronestykke eller råere avhengig av brennvidde. I tillegg så er det som oftest noen skarpe beist og har bla tatt nærbilder av ett øye som fyller hele bildeflaten og det er creepy detaljert.

[Arne]

Det høres kult ut, men virker nok litt lite anvendlig for meg. :-)

[Dr. Brodsky]

Et makroobjektiv må ikke brukes til nærbilder. De fungerer stort sett likt som alle andre objektiv bort sett fra at de gjerne har ganske treg autofokus.

Endret 18. februar 2013 av Phileas Fogg

[lazyman]

Et makroobjektiv må ikke brukes til nærbilder. De fungerer stort sett likt som alle andre objektiv bort sett fra at de gjerne har ganske treg autofokus.

 

Det der skjønte jeg ikke. Er det ikke sånn at et makroobjektiv nettopp er optimalisert for nærbilder?

[egilh]

Det der skjønte jeg ikke. Er det ikke sånn at et makroobjektiv nettopp er optimalisert for nærbilder?

De er gjerne det, men de er ikke begrenset til det. Noen makro-objektiver er f.eks. velegnet til portretter.

[lazyman]

De er gjerne det, men de er ikke begrenset til det. Noen makro-objektiver er f.eks. velegnet til portretter.

 

Helt enig. Hvis det skulle stå "Et makroobjektiv må ikke bare brukes til nærbilder"....... så gir det jo mening.

[Dr. Brodsky]

Det skulle vel stå noe sånt som det, ja.

[Asdic]

Jeg betalte 2600,- for en brukt 70-300 mm ED VR (inkludert beskyttelsesfilter) og kan anbefale denne varmt. Det eneste problemet jeg har opplevd er en litt tregere AF ved kjølige temperaturer (rundt -15-20°C), men til gjengjeld er det absolutt ingen kryping av fokus/tele selv når jeg retter linsen rett opp over flere timer. Burde uansett ikke være et problem i Australia ;-) Jeg ville trent på MF, da AF kanskje ikke er raskt nok for kenguruer i full fart. Et annet "must" mener jeg er 35 mm 1.8G, men du har allerede 50 mm-en, så kanskje ikke fullt så nødvendig (synes 50 mm gir litt for mye tele på D5100 som er et DX kamera). Kan ikke si noe om Tokina 11-16, annet enn at det blir kjøpt ved neste lønningsdag.

 

Problemet med Australia (og annen villmark)er at det er skittent/støvete/osv. Selv om du kanskje taper litt på optisk kvalitet, ville jeg sterkt vurdere en superzoom som Nikon 18-200 IF-ED VR II. Hvis du kan begrense antall linser til et minimum er det en stor fordel; du vil miste en rekke fotomuligheter mens du står og klorer med linsebytte og du risikerer å skitne til innmaten i kameraet som kan bli dyrt.

 

Nikons 70-300mm er veldig bra. 50mm passer dårlig til DX fordi det projiserer et større "bilde" enn sensoren. Jeg har 35mm/1,8 og 18-300mm Nikon. Nikons 55-200mm som jeg også har, er et supert objekiv og det veier lite. D90 med 18-300mm veier 1,7Kg. Jeg har også Tokina 11-16mm som krever fokusmotor i kameraet. Et supert objektiv, men husk å holde kameraet horisontalt, ellers fortegener det.

[Trondster]

50mm passer dårlig til DX fordi det projiserer et større "bilde" enn sensoren.

Det gjør absolutt ingenting å bruke et objektiv som har større bildesirkel enn sensoren behøver (for eksempel FX-optikk på DX-hus) - du ender uansett opp med å bruke den "beste" delen av bildesirkelen. Har selv et tilt/shift-objektiv med så stor bildesirkel at det kunne dekket en mellomformatsensor - og det gir ekstremt gode bilder også på mindre sensorer, og er noe av det skarpeste du får også der.

Så - ingen fare med å kjøpe en 50mm til DX-hus - gå etter brennvidder som du vil ta bilder med - ikke nødvendigvis om det er DX eller FX!

 

35/1.8 er forresten en perle av et objektiv. Billig, skarpt og gode optiske egenskaper - spesielt til prisen.

[Arne]

Blir nok litt snevert av meg å bruke penger på en 35mm når jeg har 50mm fra før, gitt! Er forøvrig storfornøyd med det, så har ingen planer om å bytte det ut. Bruker det stort sett hele tiden, og føler jeg får skarpe, fine bilder med det, blendet litt ned.

 

Forøvrig: Kan man bruke polariseringsfiltre på 18-55vr kit-objektivet til nikon? Ser liksom ikke noe sted frempå at man kan skru det på. Men er skikkelig gira på å kjøpe meg et polariseringsfilter til dette objektivet fordi jeg da håper å få bedre resultater i landskapsfotografering :-)

[tomsi42]

Blir nok litt snevert av meg å bruke penger på en 35mm når jeg har 50mm fra før, gitt!

Hvorfor er det snevert?

 

35mm og 50mm er såpass forskjellige at begge bør være med i samlinga.

Endret 22. februar 2013 av tomsi42

[Arne]

Joa, men jeg føler at jeg på et studentbudsjett ikke kan ta meg råd til to fastobjektiv i samme brennviddeområde som kit-zoomen min er. Da vil jeg heller spare litt og kjøpe den mye omtalte 12-24mm eller en telezoom. :-)

 

Men vet du om skrufilter funker på kitobjektivet? Sitter og snuser på ebay nå nemlig... :-)

[Asdic]

Et 52mm polafilter bør kunne skrues på 18-55mm. Jeg fikke det til.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Ulempen med polariseringsfilter på 18-55 er at filteret må roteres for å justere effekten, og frontelementet på 18-55 roterer når den fokuseres. Ergo må man låse fokus først, og deretter justere filteret -- litt knotete, men fullstendig gjennomførbart.

 

EDIT: Hvis du kjøper filter via eBay er det viktig å være obs på at det er en del juksefiltre ute og går der. Det er mye billig ræl av dårlig kvalitet (som kan gi reflekser og tap av kontrast og skarphet) som selges under falskt flagg og utgir seg for å være noe bedre. Husker ikke i farta hvilke merker det er som oftest blir forfalsket, men det finnes det nok mye informasjon om i diverse diskusjonsfora -- du kan prøve å google "counterfeit eBay filters" eller lignende.

 

EDIT 2: Hvis du har objektiver med forskjellige filterdiametre kan det være smart å kjøpe filter tilpasset det med størst diameter, f.eks 67mm på 70-300 eller hva nå enn du måtte ha av andre større saker, og bruke en såkalt "step-down"-adapter for at det skal passe på mindre glugger -- så slipper du å sjonglere ett sett filtre pr. objektiv

Endret 23. februar 2013 av C₈H₁₀N₄O₂

[Arne]

Ja, det er nok sant. Får være litt påpasselig med å finne et som ikke er falskt. God ide det siste. :-)

 

Fikk meg stativ i helgen, fikk tatt masse bilder av solnedgangen på 30s lukketid!