Kremobjektiver til en ung Nikonist?

[GCardinal]

35mm 1.8 AF-S

50mm 1.8 AF-S

85mm 1.8 AF-S

[Kjøleskap]

Sigma 8-16/4,5-5,6 DC HSM

Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX

Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD

 

Denne trioen dekker de aller fleste behov. Har selv en 35mm 1.8 i tillegg, men den brukes fint lite.

[Herindur]

Nå tuller du vel?

Det er ikke uvanlig å låse fokus på en bestemt lengde eller å følge et objekt i rask bevegelse med MF når AF ikke henger med eller bommer.

[Karl Inge]

Hei,

 

Kjøpte (omsider) et Nikon D5100 med 18-55vr i juleferien. Kostet 2995 og da måtte jeg jo bare slå til.

 

Uansett, jeg kjøpte 50mm 1.8G, og dette er jeg utrolig fornøyd med. Bruker det til å gå rundt med og elsker kvaliteten.

 

Har dere noen forslag til must-have objektiver? Jeg liker å kjøpe kvalitetsprodukter som varer, så kom gjerne med forslag som innebærer metall-mount og/eller støtte for FX.

 

Jeg ser behovet for en telezoom etterhvert, til 200 eller 300 mm. Jeg har sett litt på 70-300 ED AF-S. Koster ca 3400. Er dette noe dere vil anbefale? Gjerne rask AF da jeg vil ta bilder av litt dyr som beveger seg, f.eks kenguruer. Skal til Australia.

 

Hvis dere har andre gode forslag, gjerne i vidvinkel-kategorien, så er det bare å rope ut.

 

 

 

Vær obs på Tamron sin "nye" 18-270 som har litt bedre lysfølsomhet en den "gamle" 70-300

[GCardinal]

Sigma 8-16/4,5-5,6 DC HSM

Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX

Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD

 

Denne trioen dekker de aller fleste behov. Har selv en 35mm 1.8 i tillegg, men den brukes fint lite.

 

Dette anbefaller jeg ikke. Du kan like greit bare kjøpe deg kompakt kamera dersom det mest lyssterk objektiv du har er f3.5.

 

For å forstå og ikke minst lære DSLR trenger man lyssterke objektiver.

[tomsi42]

Det er ikke uvanlig å låse fokus på en bestemt lengde eller å følge et objekt i rask bevegelse med MF når AF ikke henger med eller bommer.

Krever nok en del trening, men det er vel slik man gjorde det før AF.

 

Det er mange forslag som spriker i alle retninger her. Tror det er smart av TS å ikke kjøpe for mange objektiver med en gang.

 

En god 70-300mm er en grei introduksjon til teleobjektiver, og vil fungere helt OK til bildetagning av kenguruer i Australia - de stopper nemlig opp innimellom, og det er bra med lys for det meste om dagen.

 

Når det gjelder landskap, så kan TS begynne med kit-objektivet h*n allerede har; ultravidvinkel er morsomt, men det blir fort kjedelige bilder av det da slike bilder er avhengig av noe av interesse i forgrunnen. Så en slik en kan godt vente.

 

Det som dog er nyttig, og som TS allerede har oppdaget, det er mye moro med lyssterk fastoptikk. Men 50mm blir ofte noe trangt; da kan 35mm f/1.8 vøre en god makker.

 

Så jeg vil anbefale TS å kun kjøpe en 35mm f/1.8 og en god 70-300mm zoom (Tamron med VC eller Nikon sin) nå.

[Kjøleskap]

For å forstå og ikke minst lære DSLR trenger man lyssterke objektiver.

 

Så da kommer jeg aldri til å forstå og lære DSLR? Det var synd.

 

Egentlig synes jeg at jeg forstår DSLR ganske godt, og det er ytterst sjeldent jeg befinner meg i en situasjon hvor jeg skulle ønske jeg hadde en større blenderåpning. I disse situasjonene har jeg som regel med meg stativ eller blitz uansett.

[sungun]

For å forstå og ikke minst lære DSLR trenger man lyssterke objektiver.

 

Nei.

[GCardinal]

Nei.

 

Da kan man like greit kjøpe Canon G1X, spare penger og få like mye "bilder" ut av det.

 

Faste, lyssterke objektiver er også det som er starten på de fotoskoler jeg kjenner til. Teknikken og basiskunnskap ligger i å kunne bruke 35mm f2 og ikke i 18-55mm f5.6.

 

Største feilen jeg gjorde er å gå for ett lyssvak zoom da jeg kjøpte min D300 - også på anbefaling fra akam.no brukere - det halvåret jeg kastet bort på det møkka objektivet får jeg aldri tilbake - men det er ikke forseint for trådstarteren

[sungun]

Da kan man like greit kjøpe Canon G1X, spare penger og få like mye "bilder" ut av det.

 

Faste, lyssterke objektiver er også det som er starten på de fotoskoler jeg kjenner til. Teknikken og basiskunnskap ligger i å kunne bruke 35mm f2 og ikke i 18-55mm f5.6.

 

Største feilen jeg gjorde er å gå for ett lyssvak zoom da jeg kjøpte min D300 - også på anbefaling fra akam.no brukere - det halvåret jeg kastet bort på det møkka objektivet får jeg aldri tilbake - men det er ikke forseint for trådstarteren

 

Jeg tar landskapsbilder på hovedsaklig f/8 - f/11 og har gjort det i flere år. Det virker som om du er litt for opphengt i gate/portrett/bokeh og har glemt at det finnes flere bruksområder for dslr. Jeg vil ikke få det samme ut av G1X som 5dmk2 og 17-40 f/4 (satt til f/8)

[GCardinal]

Jeg tar landskapsbilder på hovedsaklig f/8 - f/11 og har gjort det i flere år. Det virker som om du er litt for opphengt i gate/portrett/bokeh og har glemt at det finnes flere bruksområder for dslr. Jeg vil ikke få det samme ut av G1X som 5dmk2 og 17-40 f/4 (satt til f/8)

 

Du vil kanskje ikke få samme kvalitet eller dynamisk omfang - men du får det samme bilde - bare i dårligere kvalitet. Tar man bilder til publisering på forum/facebook vil neppe noen merke forskjell i 1280 px.

 

For meg er DSLR mulighet til å bruke 50mm 1.4, 16mm fish-eye, 200mm f2.8, 105mm macro osv - det er objektiver som gjør det mulig å ta bilder som er veldig vanskelig å få til med point&shoot.

 

Det er viktig å skille mellom skarphet/oppløsning fra fotografi - spesielt når man først begynner med foto.

[sungun]

Du vil kanskje ikke få samme kvalitet eller dynamisk omfang - men du får det samme bilde - bare i dårligere kvalitet. Tar man bilder til publisering på forum/facebook vil neppe noen merke forskjell i 1280 px.

 

For meg er DSLR mulighet til å bruke 50mm 1.4, 16mm fish-eye, 200mm f2.8, 105mm macro osv - det er objektiver som gjør det mulig å ta bilder som er veldig vanskelig å få til med point&shoot.

 

Det er viktig å skille mellom skarphet/oppløsning fra fotografi - spesielt når man først begynner med foto.

 

Når jeg printer opptil 1,5 m så er det ganske mye å hente ved å bruke dslr ift kompaktkamera. Vet ikke hvorfor du snakker om fb/forum.

 

Uansett så tar du grundig feil når du sier at man må ha lyssterk optikk for å forstå og lære dslr. Selvfølgelig så er det du nevner en viktig del av det å fotografere med dslr, men fremdeles bare en del av det hele.

 

En bedre, men fremdeles ikke helt riktig, formulering - ville vært at lyssterk optikk er nødvendig for å lære og forstå DOF.

Endret 29. januar 2013 av sungun

[TorVidle]

Da kan man like greit kjøpe Canon G1X, spare penger og få like mye "bilder" ut av det.

 

Faste, lyssterke objektiver er også det som er starten på de fotoskoler jeg kjenner til. Teknikken og basiskunnskap ligger i å kunne bruke 35mm f2 og ikke i 18-55mm f5.6.

 

Største feilen jeg gjorde er å gå for ett lyssvak zoom da jeg kjøpte min D300 - også på anbefaling fra akam.no brukere - det halvåret jeg kastet bort på det møkka objektivet får jeg aldri tilbake - men det er ikke forseint for trådstarteren

Seriøst - jeg synes du sier mye rart her nå i diverse kommentarer.

 

"Fotoskoler" er ofte svært konservative og tildels gammeldagse i sin forståelse, liksom verden ikke har passert 1950, og ofte består den enda kun i sort/hvitt og gråfarger.

 

Personlig synes jeg og at de som ensidig predikerer lyssterke objektiver som det eneste gangbare som noe vel enfoldig i sin oppfattelse av å fotografere, hva begrepet egentlig omfatter.

 

Jeg synes og det er rimelig søkt å prøve å lempe skyld over på et akamforum fordi det tok deg et halvt år forstå at man og kan ta bilder i normalt dagslys.

 

Lyssterke objektiver har sin misjon, men de er ikke det eneste saliggjørende.

 

Tor

[GCardinal]

TorVidle & sungun - prøv i det minste å lese det jeg skreiv.

 

Jeg lemper ikke over skyld på noen - bare sier hva skjedde meg og hvorfor jeg tar meg tid til å svare og gir mine anbefallinger her. Det er for at noen andre skal unngå i samme fellen som jeg gjorde for 3.5 år siden.

 

Det er ikke snakk om DOF eller bare lyssterke objektiver - jeg prøver bare å fronte det enkle budskapet at fotografi er ikke megapiksler, skarphet og menge ISO-støy - det gjør ikke bildene unike. Det gjør ett 16mm fish-eye.

 

Skal man bruke 18-55 og 55-200 er man mye bedre med ett Canon G1X (eller tilsvarende litt mer avansert point&shoot) - den siste har fordel av å være liten slikt at man kan den med seg.

 

Men jeg forstår godt at de som har hamstret opp utstyret og invistert penger i det vil reagere. Selv har jeg D800E og det meste av Nikon objektiver - det bruker jeg til jobb. Privat og til virkelig å fotografere så er det lummevenlig NEX-6 med faste 1.8 objektiver - gir 10x mer gledet enn D800E med den skarpeste objektivet.

 

På lik linje er det ikke noe gøy å bruke ett møkka-zoom-plastikk av objektiv med blender på 5.6 eller 6.3. Men jeg tror man må faktisk komme til den konklusjonen på egen hånd - ser man ikke gleden av 35mm f2.0 og sort-hvit - har man ikke vokst nok som fotograf.

 

Edit: dog så må jeg si at 70-300mm og 300mm generelt sett er noe for seg selv, uansett blender (den bestemmes av lummaboka).

Endret 29. januar 2013 av GCardinal

[Kjøleskap]

Men så har det heller ikke vært snakk om noe 18-55 eller møkkaplastikkzoom. Det som startet denne debatten var at du siterte mitt innlegg hvor jeg anbefalte tre skarpe og solide zoom-objektiver som gir bedre bilder enn de fleste kompaktkameraer.

 

Å påstå at man ikke kan lære fotografi om man ikke har større blender enn 3.5 er uansett helt høl i huet. Fastobjektiver er på ingen måte den ene og sanne fasit, og det er mange som klarer seg fint uten.

[tomsi42]

Personlig synes jeg og at de som ensidig predikerer lyssterke objektiver som det eneste gangbare som noe vel enfoldig i sin oppfattelse av å fotografere, hva begrepet egentlig omfatter.

Jeg synes ikke det er noe verre enn å ensidig anbefale zoom-objektiver som eneste gangbare vei.

[Arne]

Takk for hjelpen folkens!

 

Tviler på at jeg kommer til å kjøpe et 35mm 1.8 da jeg allerede har et 50mm med samme lysåpning! Anskaffer meg sannsynligvis en telezoom etterhvert, litt usikkert hvorvidt jeg kjøper den billige DX-versjonen eller den dyre FX-versjonen. :-)

[UAL]

Jeg har selv Nikon D5100 som ble kjøpt med kit objektiv 18-105 mm (ligger i skuffa nå ) , men har i etterkant anskaffet 3 Tamron objektiver , 17-50 mm f/2.8 , 90mm f/2.8 makro 1:1 og et 70-300 mm f/4-5.6 og er svært fornøyd med disse og er alt hva jeg trenger . av de flere tusen bildene jeg har tatt til nå av alt mulig er det bare noen få som jeg ikke er fornøyd med , men det skyldes fotografen og ikke objektivene

Tror kanskje man får mere for penga med Tamron enn Nikon sine egne objektiv,men det er bare min oppfatning .

Endret 15. februar 2013 av uffe1103

[UAL]

Hei,

 

Kjøpte (omsider) et Nikon D5100 med 18-55vr i juleferien. Kostet 2995 og da måtte jeg jo bare slå til.

 

Uansett, jeg kjøpte 50mm 1.8G, og dette er jeg utrolig fornøyd med. Bruker det til å gå rundt med og elsker kvaliteten.

 

Har dere noen forslag til must-have objektiver? Jeg liker å kjøpe kvalitetsprodukter som varer, så kom gjerne med forslag som innebærer metall-mount og/eller støtte for FX.

 

Jeg ser behovet for en telezoom etterhvert, til 200 eller 300 mm. Jeg har sett litt på 70-300 ED AF-S. Koster ca 3400. Er dette noe dere vil anbefale? Gjerne rask AF da jeg vil ta bilder av litt dyr som beveger seg, f.eks kenguruer. Skal til Australia.

 

Hvis dere har andre gode forslag, gjerne i vidvinkel-kategorien, så er det bare å rope ut.

 

Jeg kan anbefale denne som Telezoom : Tamron AF SP 70-300/4,0-5,6 Di VC USD

 

http://www.akam.no/artikler/stabilisert_telezoom_fra_tamron/75351

[ozone]

Nikon 12-24 f/4. Ikke videste, men en veldig god allroundvidvinkel. Gjør det jevt over bra i alle situasjoner på alle brennvidder og blenderåpninger. I tillegg er den robust som bare det.

 

Vet ikke helt ha den koster nå, men jeg kjøpte en brukt for 4 000 kr for en del år siden. Sikkert mulig å finne de billigere nå.

 

Støtter den! Beste ultravidvinkel for Nikon DX på alle måter!

 

Den veier det samme som "den nye" 10-24mm, men er bare så mye bedre konstruert! Den har intern zoom, så fronten er en fast del av "chassis",

På 10-24mm'ern beveger fronten seg inn og ut ved zooming, direkte koblet til zoom-mekanismen. Ett kraftig dunk der, og lights-out! (bokstavelig talt, hehe)

 

Optisk er 12-24mm "overkonstruert" for DX: Den tegner en bildesirkel som går langt utenfor DX-bildebrikken. Med det resultat at det nesten ikke er vignettering eller problemer med dårligere skarphet mot hjørnene.

Dette gir en meget god bonus: Den kan brukes på FX fra 16-24mm! Den er f.eks skarpere på 24mm på FX enn Nikons egen 24/2.8, og like skarp som 16-35/4 og 24-70/2.8

 

I tillegg er den like skarp vidåpen, som nedblendet (til rundt f/7.1)!

 

Slik har jeg en liten og lett 12-24mm til min D3200 til turbruk, og en like liten og lett 16-24mm til min D600 til mer planlagt fotografering i ett og samme objektiv!