Hvor ofte oppdaterer dere Linux kernelen?

[Betroz]

Jeg har lagt inn ny kernel så fort det kommer en ny stabil kernel. Har nå 3.7.2 og så at 3.7.3 har kommet ut. Men det jeg lurer på er om det er noe poeng å hele tiden ha nyeste kernel? Er noe som heter seg at "if it ain't broke, don't fix it". Jeg har hørt det før at hvis systemet er stabilt, så ikke bytt kernel. Men bug fixer og ytelsesforbedringer er jo verdt å få med seg.

 

Hva mener dere? Oppdaterer dere til ny Linux kernel ofte?

[quantum]

Jeg er lat og oppgraderer bare når Mark Shuttleworth sier jeg skal. Men da bidrar jeg også minimalt til at Linux-kjernen blir stabil. Jo flere som er med å oppdage bugs på et tidlig stadium jo bedre.

 

Men nå var dette kanskje heller et spørsmål om det er noen spesiell grunn til å oppgradere når det ikke er noen spesiell grunn til å oppgradere? Det spørsmålet besvarer seg vel nesten helt selv :o) Men ja, hvis du har interesse av det og kanskje har mulighet til å gi feedback så kjør fersk kjerne. Hvis det er spesielt viktig for deg å ha et dønn stabilt system så kjør en velprøvd distro som f.eks. Ubuntu LTS.

 

En glimrende mellomløsning er å ha en Virtualbox eller vmware og noen linux-images å leke med, som kjører oppå en stabil distro med stabil kjerne.

Endret 19. januar 2013 av quantum

[Betroz]

Jeg bruker for øyeblikket Kubuntu 12.10 og den har vært stabil så langt. Jeg har nyeste stabile KDE (4.9.5) og kernel da (nå kernel 3.7.3). KDE funker bedre i dual screen oppsett enn det Unity gjør synes jeg.

 

Jeg har også hørt at kernel 3.2 som følger med 12.04 LTS er mer stabil enn kernel 3.5 som følger med 12.10. Men som sagt bruker jeg nyeste stabile. Kernel 3.8 er bare i RC4 status enda.

Endret 19. januar 2013 av Betroz

[RattleBattle]

Kan ikke si at jeg merker noe til bugfixer og ytelsesforbedringer nok til at det er verdt bryet med å ta noe annet enn sikkerhetsoppdateringer fra repo, som distroene tar seg av.

Endret 19. januar 2013 av RattleBattle

[BaronSlask]

Jeg oppgraderer kjerne når pacman (powerpill) sier at jeg skal. Kjører Arch Linux med 3.7.3.1-ck

[olear]

Kjører fremdeles 2.6.23 (2008) på flere maskiner (har også "oppgradert" til 3.x på noen), jeg backporter fikser bare relevant til min masinvare/oppsett, vanligvis ikke så mange.

[Occi]

Jeg oppgraderer kjerne når pacman (powerpill) sier at jeg skal. Kjører Arch Linux med 3.7.3.1-ck

Ah, nice! Hadde ikke fått med meg at Powerpill-prosjektet er blitt tatt opp igjen.

[j--]

Oppgraderer kun kernel/system når jeg kan tenke meg å fikle en stund om noe skulle oppstå, noe som ikke er så ofte.

 

[ j@workie | 02:47:06 | ~ ] $ uname -a

Linux workie 3.6.10-1-ARCH #1 SMP PREEMPT Tue Dec 11 09:40:17 CET 2012 x86_64 GNU/Linux

[Betroz]

Ja men dere kjører vel en distro som er en "rolling release" som får slike oppdateringer til kernelen automatisk ved updates. Jeg bruker Kubuntu 12.10 og der er det kun oppdateringer til 3.5 kjerna, og denne har ikke så godt rykte på seg. Derfor gjør jeg det selv og har nyeste 3.7.3 nå.

Endret 21. januar 2013 av Betroz

[quantum]

Kan ikke si at jeg merker noe til bugfixer ...

Det sier seg vel selv at om du ikke har merket noe til bug'en så merker du ikke noe til fix'en heller. Du må nesten lese changelist hvis du skal ha et "aktivt" forhold til det.

[RattleBattle]

Det sier seg vel selv at om du ikke har merket noe til bug'en så merker du ikke noe til fix'en heller. Du må nesten lese changelist hvis du skal ha et "aktivt" forhold til det.

Litt sånn som en hypokonder som må lese seg opp om sykdommer og symptomer for å kjenne etter om han kanskje, muligens på en måte kan ha symptomene?

[stigfjel]

Selv følger jeg oppdateringsløpet til Debian og RHEL/CentOS. Ubuntu-Mark har ingenting å gjøre på mine maskiner lenger.

[Betroz]

Selv følger jeg oppdateringsløpet til Debian og RHEL/CentOS. Ubuntu-Mark har ingenting å gjøre på mine maskiner lenger.

Fordi du ikke liker Unity eller fordi hele distroen er ræva? Kan jo bruke Kubuntu da...

[quantum]

Litt sånn som en hypokonder som må lese seg opp om sykdommer og symptomer for å kjenne etter om han kanskje, muligens på en måte kan ha symptomene?

Litt sånn, kanskje. Eller, kanskje ikke. Det kvalifiserer vel heller som hobby enn diagnose, det medisinske aspektet må du finne ut av sjæl. Husk at det ikke bare rettes bugs du ikke ante at du hadde, det lages også nye features du ikke ante du trengte. Er det ikke fantastisk?

[Betroz]

Jeg synes iallefall ytelsesforbedringer og tweaks er verdt å få med seg, men så er jeg også en av dem som har overklokket prosessoren min selv om jeg egentlig ikke trenger det. Ja det kalles vel kanskje for hobby dette

 

Er vel noe av det som er bra med Linux da er at kernelen blir oppdatert ganske ofte, og da ikke bare sikkerhetsfixer. Windows NT kernelen til Microsoft blir jo ikke oppdatert ofte.

Endret 22. januar 2013 av Betroz

[stigfjel]

Fordi du ikke liker Unity eller fordi hele distroen er ræva? Kan jo bruke Kubuntu da...

Fordi Ubuntu rett og slett har blitt mer og mer "bloated" den senere tiden. Brukte Ubuntu på forrige jobb-PC, det var ikke smertefritt. Og jeg var "smart nok" til ikke å oppgradere til 12.10. Nå venter jeg på Debian 7.0 (vil ha en stable-release på jobb-PCen).

[Betroz]

Nå venter jeg på Debian 7.0 (vil ha en stable-release på jobb-PCen).

Vil Debian 7.0 komme med KDE også? Hørte rykter om at de har valgt XFCE som standard. Forresten vet du om Debian 7.0 vil komme med kernel 3.2 eller nyere?

 

Edit : Fant det ut selv. Debian 7.0 kommer med 3.2 kernelen. Greit det skal være stabilt, men 3.4 kernelen er nok like stabil den (for ikke å snakke om 3.7.x)

Endret 24. januar 2013 av Betroz

[stigfjel]

Vil Debian 7.0 komme med KDE også? Hørte rykter om at de har valgt XFCE som standard. Forresten vet du om Debian 7.0 vil komme med kernel 3.2 eller nyere?

Jeg satser i hvert fall på Gnome (ikke Unity) som desktop. Har brukt Gnome i lengre tid, og det har fungert. Debian-maskinen min hjemme er nå nesten slik Ubuntu var før. Veldig responsiv og fungerer fint som multimedia-PC, på tross av at maskinen bare har 2 GB RAM (vet det er lite, har ikke giddet å oppgradere, hehe). Om det er 3.2 eller 3.4 spiller ikke så stor rolle for min del, det viktigste er at det er stabilt. Og 3.2 er gjennomtestet. Husk, RHEL 6 (og CentOS 6) bruker fortsatt 2.6.32 kjernen. Imidlertid backporter Red Hat en drøss av funksjonalitet fra nyere kjerner inn i deres 2.6.32.

[Lycantrophe]

Debian7 shipper med Gnome (3) som default. De skiftet det ut til fordel for XFCE, men skiftet så tilbake igjen da Gnome-teamet reduserte størrelsen på miljøet slik at Debian fikk plass på ~650MB. KDE er selvfølgelig også tilgjengelig.

[Betroz]

Debian7 shipper med Gnome (3) som default. De skiftet det ut til fordel for XFCE, men skiftet så tilbake igjen da Gnome-teamet reduserte størrelsen på miljøet slik at Debian fikk plass på ~650MB. KDE er selvfølgelig også tilgjengelig.

Jeg så det. Fant Live ISO'er av beta 4 utgaven av Debian 7. Folk snakker om at Debian er mer stabilt, men hvordan måler dem det, og over hvor lenge? Opplevd bugs her og der i Ubuntu og andre distroer, som har blitt fixet, men aldri noen alvorlige stabilitets problemer. Selv Windows 7 har vært rock solid hos meg. Men klart på servere der oppetid er mer kritisk så skjønner jeg at ting må være skikkelig testet. Debian 7 kunne fint kommet med KDE 4.9.5 som er ute nå da denne er helt stabil. Men de vet sikkert hva dem holder på med...