Valg av Speilrefleks under 6000kr

[tflovik]

Dette synes jeg var en merkelig kommentar. Du får det til å høres ut som 60D har en dårlig sensor og det er bare tull. Canon selger flest speilreflekser av alle og det er masse fornøyde brukere som tar flotte bilder med Canon-kameraer. Samme sensor sitter også i toppmodellen 7D (dvs toppmodell med 1.6 crop sensor) som er en kjempesuksess for Canon og selges til både amatører og profesjonelle brukere.

 

Når du skriver "manglende sensorkvalitet" - hvor tar du det fra? Jeg er klar over at Canons sensorer scorer lavere enn en del andre på DxO-testene, men dette er i praksis ganske marginale forskjeller som få vanlige brukere ser noe til.

 

Det Simen1 sier er faktisk sant, Canon har sakket etter konkurrentene på APSC sensorene de siste åra.

Så sony sensorene som benyttes av Nikon, Sony og Pentaks leverer rett og slett bedre bildekvalitet.

Dette er fakta og ikke noe som Simen1 har dikta opp.

[se#]

Det Simen1 sier er faktisk sant, Canon har sakket etter konkurrentene på APSC sensorene de siste åra.

Så sony sensorene som benyttes av Nikon, Sony og Pentaks leverer rett og slett bedre bildekvalitet.

Dette er fakta og ikke noe som Simen1 har dikta opp.

Det er vel ingen som nekter for at Sony har et forsprang på dynamisk range, særlig på på lav ISO. Jeg har selv Canon og håper at Canon blir bedre på dette området. Men det jeg reagerer å er ordbruken "manglende sensorkvalitet" som Simen skriver og får det til å høres som Canons sensorer er helt avlegs.

 

Her er de to første punktene fra konklusjonen i dpreviews test av 7D som var første kamera med denne sensoren.

 

■Class-leading detail and resolution at base ISO, good per-pixel sharpness

■Very good low-light performance, low noise levels and good retention of detail

 

Det er vel tre år siden dette ble skrevet. Dpreview testet 650D da det kom i fjor og det er ingen tivl om at sensoren ikke er klasseledende lenger, og på minuspunktene står det nå.

 

■Slightly higher noise levels than its peers

 

Men at Canons 18 MP sensor nå har "manglende sensorkvalitet" er jeg helt uenig i.

[Leifsol]

Seriøst, er dette et argument for å velge dårligere bildekvalitet? "Det er så lite dårligere at svigermor sikkert ikke merker det likevel"

 

Litt av poenget med å kjøpe et bra og avansert kamera er at man har muligheten til å utvikle seg selv til å bli en bedre fotograf. Den dårligere bildekvaliteten hos Canon er synlig i form av støy i skyggepartiene, helt fra ISO100. Dette er Canons svake punkt. Fra ISO800 og oppover er Canon omtrent jevnbyrdig med sine konkurrenter. Når man først vet hvor svakhetene ligger så vil det bygge seg opp til å bli et irritasjonsmoment. Så selv om svigermor neppe ser forskjell i en blindtest så kan det bli et irritasjonsmoment.

 

 

Da har du misforstått både meg og dxomark. Dxomark handler om sensorkvalitet og sier null og niks om optisk kvalitet, skarphet, ergonomi osv. Derfor skrev jeg mye om de faktorene som ikke er en del av dxomark. Canon-apparatene er helt ok, men konkurrentene i samme prisklasse er hakket bedre på nettopp temaet bildekvalitet, som trådstarter spør om hva som er bedre enn hva.

 

 

 

Du må gjerne forklare hva du mener med det. Dxomark viser akkurat hva det skal vise. Det største problemet er nok at mange ikke forstår hva det skal vise.

 

 

Tull og vas. Jeg har et reservekamera av merket Canon og kjøpte nylig nytt objektiv til det. Kameraet har støvet en del etter at jeg byttet hovedkamera til Pentax, men jeg hater det ikke.

 

 

Jepp, godt at du påpekte dette. Det glemte jeg å presisere.

Hadde det vært noen andre på dette forum som hadde hatt en slik agenda du utviser, så hadde vel moderatoren Simen1 moderert innlegget. Finnes vel ingen mer useriøse enn det du klarer utvise, og det nesten hver gang du tar i tastaturet.

Endret 20. januar 2013 av Leifsol

[Pc Lynet]

Dette med sensorkvalitet er "oppskrytt" for oss vanlige døde iallefall , jeg kjøpte D800 en kompis kjøpte 5D lll og jeg klarer ikke skille bildene fra hverandre når vi har vært ute og tatt bilder av samme motiver og jeg tror heller ikke så mange andre klarer det

 

Helt enig. Jeg gikk fra Canon til Nikon D3200 pga ønske om bedre bildekvalitet, men og er nå tilbake på Canon igjen. Liten praktisk forskjell i de fleste tilfeller. Det som er viktig er at man er komfortabel med ergonomien og at kameraet har de ekstra funksjonene man trenger.

[tech8]

Jeg tror den største fordelen med Sony sensorene er at de gir ekstra slingringsmonn i eksponering, slik at en kommer unna med litt mer. Men om en ser på bildekvalitet i et ferdig jpeg eller print, godt eksponert og etterbehandlet er nok forskjellene forsvinnende små. Det er bare å se på bildene i månedstrådene. Er det virkelig slik at Sony bilder skiller seg ut som teknisk bedre enn resten? Jeg har ikke lagt merke til det enda. Jeg blir derimot ofte overrasket av hvor fine filer mange klarer å få ut av gammelt utstyr, som på papiret er håpløst å bruke om en skal legge grafer til grunn. Er nok fortsatt opptaksteknikk som er største begrensningen for de fleste av oss på amatørnivå.

Endret 20. januar 2013 av tech8

[Simen1]

Det som er problemet med DxoMark sine tester er at den viser kun en liten del av det store bildet - litt som å prøve å beskrive en elefant når du kun har sett snabelen.

Mulig jeg synes snabelen er en veldig viktig del av elefanten da..

 

Når man ser på DXOmark sine tall, så ser man at Canons sensorer har en mindre DR på lavere ISO enn konkurrentene. Det bør da tilsi at Canons sensorer sliter mer enn tilsvarende fra Nikon og Sony under vanskelige forhold. Min erfaring er at det ikke stemmer.

Hva legger du i vanskelige forhold? Høy ISO? I så fall svarer du jo på det selv. Det er ikke der Canon sine sensorer sliter sammenlignet med konkurrentene. Det er som sagt støy i skyggeområdene på lav ISO som er problemet. Ikke spesielt merkbart med mindre man prøver å se etter, eller prøver å utnytte potensialet i råfilene ved å dra opp eksponeringen i skyggepartiene. Skyter man jpeg og har planer om å fortsette med det så er ikke sensorytelsen noe argument mot Canon.

[tow]

JDet er bare å se på bildene i månedstrådene. Er det virkelig slik at Sony bilder skiller seg ut som teknisk bedre enn resten? Jeg har ikke lagt merke til det enda.

 

Vil du forvente å se forskjell på skjerm, 1 Mp og dårlig kontrast?

Forskjellen er ikke større enn så vidt merkbar, og det skal skrives ut i høy kvalitet før du kan se noe. Som sagt, forskjellen er mindre enn de fleste av oss klarer å utnytte.

[Simen1]

Det er vel ingen som nekter for at Sony har et forsprang på dynamisk range, særlig på på lav ISO. Jeg har selv Canon og håper at Canon blir bedre på dette området. Men det jeg reagerer å er ordbruken "manglende sensorkvalitet" som Simen skriver og får det til å høres som Canons sensorer er helt avlegs.

 

Her er de to første punktene fra konklusjonen i dpreviews test av 7D som var første kamera med denne sensoren.

 

■Class-leading detail and resolution at base ISO, good per-pixel sharpness

■Very good low-light performance, low noise levels and good retention of detail

Dette er helt i tråd med dxomark-testene. Det finnes en annen test fra samme selskap som går på detaljer og oppløsning. Nemlig den kombinerte objektiv- og sensor-testen. Forøvrig bør du merke deg at trådstarter både anbefales og antagelig kommer til å kjøpe et kitobjektiv. Med andre ord får man ikke utnyttet kameraets høyoppløste egenskaper med hverken 60D eller 650D. Apropos konkrete kameraer, så er ikke 7D et kamera han vurderer. Ikke en gang den prisklassen.

 

Såvidt litt mer støy på høyere ISO enn konkurrentene er også i tråd med dxomark. Det er på LAV ISO Canons sensorer ligger en del bak konkurrentene. Starter man på høy ISO og skrur ned ISO så stagnerer dynamisk område (DR) ved ISO 1600-800 for forblir den samme helt ned til ISO 100. Hos konkurrentene stiger DR tydelig hele veien ned til ISO 100. Dpreview omtaler 7D sin DR slik "The range - around 8.3 EV - is fairly typical for a camera at this level." og sammenligner med ennå eldre kameraer. At Sony har "revolusjonert" DR på lav ISO i ettertid er selvsagt ikke redigert inn i artikkelen senere.

 

Det er vel tre år siden dette ble skrevet. Dpreview testet 650D da det kom i fjor og det er ingen tivl om at sensoren ikke er klasseledende lenger, og på minuspunktene står det nå.

 

■Slightly higher noise levels than its peers

Her snakker de igjen om høy ISO, ikke lav. Det er som sagt lav ISO som er problemet.

[Nautica]

Mulig jeg synes snabelen er en veldig viktig del av elefanten da..

 

Det er som sagt støy i skyggeområdene på lav ISO som er problemet. Ikke spesielt merkbart med mindre man prøver å se etter, eller prøver å utnytte potensialet i råfilene ved å dra opp eksponeringen i skyggepartiene.

 

Er ikke det gammel nytt, akkurat på samme måte som Nikon i alle år har hatt problemer med høylysene. De siste sensorene som Nikon bruker er forbedret på det og der er Canon litt akterutseil. Men vi snakker om minimale forskjeller som menigmannen ikke behøver og bry seg om.

 

Skyter man jpeg og har planer om å fortsette med det så er ikke sensorytelsen noe argument mot Canon.

 

Husker jeg ikke helt feil så argumenterte du stikk motsatt i et annet innlegg her i tråden da en påpekte at denne tråden omhandlet en nybegynner.

 

hvor mye mener du en som ser ut til å være nybegynner merker reell forskjell i bruk?

Vis meg den ferske fotografen (og gjerne hele familien hans med) som i en "blindtest" kan vise forskjell på bilder tatt med f.eks 60D og eventuelt D3200, D5100 eller andre i samme prissegment.

 

Seriøst, er dette et argument for å velge dårligere bildekvalitet? "Det er så lite dårligere at svigermor sikkert ikke merker det likevel"

 

Og forresten skal man med en snabel når resten av dyret er FUBAR

[Simen1]

Hadde det vært noen andre på dette forum som hadde hatt en slik agenda du utviser, så hadde vel moderatoren Simen1 moderert innlegget. Finnes vel ingen mer useriøse enn det du klarer utvise, og det nesten hver gang du tar i tastaturet.

I stedet for å spy ut udokumenterte beskyldninger om en agenda og useriøsiteter så får du heller ta til motmæle på et faglig og seriøst grunnlag. Det bør jo være en smal sak om du mener jeg villeder til de grader, ikke sant?

[Simen1]

Jeg tror den største fordelen med Sony sensorene er at de gir ekstra slingringsmonn i eksponering, slik at en kommer unna med litt mer. Men om en ser på bildekvalitet i et ferdig jpeg eller print, godt eksponert og etterbehandlet er nok forskjellene forsvinnende små.

Det er nok her hunden ligger begravet. Fordelen med Sony-sensorene (og Toshiba sine?) er at det ikke lengre er like kritisk å måtte eksponere godt der og da. Man får et betydelig større slingringsmonn, på lav ISO. Forskjellen er faktisk så stor som 2,4 blendertrinn på laveste ISO mellom 60D og Nikon D5200. Men justering av feil eksponering er ikke det eneste man kan bruke dette til. Man kan også bruke det til å lage mild HDR med én eneste eksponering. Eller sagt på en annen måte: Trekke opp og frem detaljer i undereksponerte områder. Motlysbilder av folk i solnedgang, skiløpere mot hvit snø, brudekjole og sort dress. Alt dette er klassiske eksempler der mye DR kommer svært godt til nytte. 2,4 blendertrinn ekstra er ikke til å kimse av.

[Leifsol]

I stedet for å spy ut udokumenterte beskyldninger om en agenda og useriøsiteter så får du heller ta til motmæle på et faglig og seriøst grunnlag. Det bør jo være en smal sak om du mener jeg villeder til de grader, ikke sant?

Om du selv har problemer med å innse dine useriøse utspill når det gjelder Canon, så kan jeg være behjelpelig med å sende deg link til disse innleggene dine. Da vil du selv kunne se at spying og oppgulp er det nok for det meste du som står for.

[tomsi42]

Mulig jeg synes snabelen er en veldig viktig del av elefanten da..

Det kan diskuteres, ettersom snabelen ikke sier noe helst om resten av dyret - f.eks. størrelse, utforming av bein osv.

 

Hva legger du i vanskelige forhold? Høy ISO? I så fall svarer du jo på det selv. Det er ikke der Canon sine sensorer sliter sammenlignet med konkurrentene. Det er som sagt støy i skyggeområdene på lav ISO som er problemet. Ikke spesielt merkbart med mindre man prøver å se etter, eller prøver å utnytte potensialet i råfilene ved å dra opp eksponeringen i skyggepartiene. Skyter man jpeg og har planer om å fortsette med det så er ikke sensorytelsen noe argument mot Canon.

Tenkte på lav ISO. Hjelper lite å hente detaljer i skyggen hvis himmelen er utbrent; Canon sensorer tåler generelt høyere eksponering slik at skyggen blir riktig i utgangspunktet og så kan man hente tilbake høylysene. Motsatt logikk fra Nikon-verdenen; men sluttresultatet blir rimelig likt.

[Simen1]

Tenkte på lav ISO. Hjelper lite å hente detaljer i skyggen hvis himmelen er utbrent; Canon sensorer tåler generelt høyere eksponering slik at skyggen blir riktig i utgangspunktet og så kan man hente tilbake høylysene. Motsatt logikk fra Nikon-verdenen; men sluttresultatet blir rimelig likt.

Dette justerer man selv via EV +/--innstillingen. Det er størrelsen på spennet mellom grensen mot overeksponert og grensen der detaljene drukner i støy som teller. Altså der Canon ligger langt bak og ville gitt bitre grimaser når man kommer hjem og skal etterbehandle bildene av brudeparet, ungene som leker i påskesnøen og andre høykontrastscener.

[tech8]

 

Dette justerer man selv via EV +/--innstillingen. Det er størrelsen på spennet mellom grensen mot overeksponert og grensen der detaljene drukner i støy som teller. Altså der Canon ligger langt bak og ville gitt bitre grimaser når man kommer hjem og skal etterbehandle bildene av brudeparet, ungene som leker i påskesnøen og andre høykontrastscener.

Med den retorikken burde det vel ikke finnes særlig mange bryllupsfotografer med Canonutstyr lenger?

Kanskje du bør spesialisere deg på HDR bryllupsbilder, høres ut som en gullkantet nisje.

[tow]

Med den retorikken burde det vel ikke finnes særlig mange bryllupsfotografer med Canonutstyr lenger?

Kanskje du bør spesialisere deg på HDR bryllupsbilder, høres ut som en gullkantet nisje.

 

Det er et poeng i det: Å få ut detaljene i både det hvite i kjolen og det svarte i dressen er vel det vanskeligste man kan kreve av et kamera, og krever både presis eksponering (er lett å få til med histogrammet) og stort dynamisk område. Nå er det vel ofte man må litt opp med ISO i bryllup, men allikevel er størst mulig dynamisk område viktig.

[tomsi42]

Dette justerer man selv via EV +/--innstillingen. Det er størrelsen på spennet mellom grensen mot overeksponert og grensen der detaljene drukner i støy som teller. Altså der Canon ligger langt bak og ville gitt bitre grimaser når man kommer hjem og skal etterbehandle bildene av brudeparet, ungene som leker i påskesnøen og andre høykontrastscener.

Nei, det er ikke så enkelt. Jeg har testet Nikon D600 i sommer, og den tåler bedre overeksponering enn f.eks. D90; men det er enda et stykke igjen til Canon. Med Nikon så må du fortsatt være nøyaktig i høylysene, mens på Canon så tåler du fint en overeksponering som i utgangspunktet ser utblåst ut.

[tech8]

Det er et poeng i det: Å få ut detaljene i både det hvite i kjolen og det svarte i dressen er vel det vanskeligste man kan kreve av et kamera, og krever både presis eksponering (er lett å få til med histogrammet) og stort dynamisk område. Nå er det vel ofte man må litt opp med ISO i bryllup, men allikevel er størst mulig dynamisk område viktig.

 

Jeg er enig i at ekstra dynamisk slingrinnsmonn er udelt positivt. Reagerer mer på uttalelser som at en blir sittende igjen med "bitre grimaser", om en uheldigvis sitter med feil merke. Det er både flåsete og uvitende i mine øyne.

Endret 21. januar 2013 av tech8

[TorVidle]

Dette justerer man selv via EV +/--innstillingen. Det er størrelsen på spennet mellom grensen mot overeksponert og grensen der detaljene drukner i støy som teller. Altså der Canon ligger langt bak og ville gitt bitre grimaser når man kommer hjem og skal etterbehandle bildene av brudeparet, ungene som leker i påskesnøen og andre høykontrastscener.

Jeg synes den siste setningen din sier hvor blind du er blitt på dxo's teoretiske målinger. Målinger med resultater kun dxo får til.

 

På lav ISO er det minst 1 EV på standard oppsett i forskjell mellom Canon og Nikon - Canon undereksponerer en tanke, Nikon overeksponerer. Dette kan så igjen gi utslag i at Canon takler bedre høylys ved satt 0 EV og Nikon skygger. Dette er valg fabrikkene har gjort, prioritereringsvalg.

 

Personling mener jeg at utbrente høylys er det verste som kan skje, de kan ikke berges. Hvor mye man teoretisk kan dra ut av skyggene er ikke så interessant, for egen del synes jeg naturlige skygger er bedre enn om man prøver å åpenbare hva som er i skyggene ved å tyne disse i programvaren, prøve å viske de ut. Alle kamera har dessuten et rom for å justere skyggene, noen mer enn andre, det har og som sagt noe med hva reell EV er satt til.

 

Men DR er ikke bare interessant ved ISO 100, egentlig - og etter min mening viktigere med minst tap i DR ved høyere ISO fordi da får man flere faktorer som påvirker teknisk bildekvalitet i negativ retning. Jeg synes det legges for mye vekt på DR ved lav ISO, men ved rett eksponering er det ikke så viktig å ha stort slingringsmon fordi eksponeringen da skal kunne vise optimal naturlighet dersom man har gjort sakene korrekt - og behovet for justering bør være minimalt.

 

Det er ingen som mener at sonys (nikons) senorer ikke er gode, men de er ikke uten sine særegenheter de heller, f.eks er det typiske "nikon-gulgrønne" vasne skjæret tilstede, så kan man mene noe om det, men i sum får man sterkt overdrevne ensidige og subjektive (programbaserte) resultater slik dxo konkluderer, noe som vel er det flere reagerer på. Dxo ville tjent på å diskutert sine resultater i åpen form, en diskusjon som bør gå på å finne årsakene til deres (avvikende) resultater, kanskje er softwaren deres for mye tunet mot å gi overeksponering ved lav ISO fordeler som er større enn de burde være.

 

Tor

[Herindur]

Jeg kjøpte nylig et Nikon D5100 (18-55 mm VR kit objektiv) og er svært fornøyd med det til nå. Dette kameraet går til veldig gunstige priser akkurat nå, hvis du ønsker mye kamera for pengene. Med et 18-105 mm objektiv har du nok til et 35 mm f/1.8G uten å bryte 6000-kroners grensen. Hvis du vil ha lengre brennvidder må du ut med en del mer, men Nikon 70-300 mm VR går for ca. 2500-2600,- brukt. Hvis det er "superzoom" du er ute etter, så finnes rimelige alternativer fra Tamron og Sigma, men jeg har ikke forsøkt noen av dem ennå. Uansett hva slags merke du velger, så skulle jeg tro at optikken er en mer begrensende faktor enn kameratet, prisnivået ditt tatt i betraktning. Den aller mest begrensende faktoren er uansett brukeren; hvis du ikke tar gode bilder i de fleste situasjoner med et Canon, så er det nok deg som er problemet - ikke sensorbrikken ;-)