Er det greit av meg å stjele mat fra en på skolen for å gi det til dem uten matpakke

[Politrikks]

Og moral er menneskeskapt og abstrakt. Mennesker har laget konseptet og sammensetningene av dem,

 

Mennesker er menneskeskapte.

 

samt at det ikke går an å se en "etikk". Men du kan ikke se etikk noe sted -- bare bokstavene.

 

Du kan ikke se tyngdekraften heller.

 

Dersom jeg var tilsvarende mer intelligent og mektig i forhold til mennesker som mennesker er i forhold til kyllinger, hvorfor skulle jeg ikke spise tre år gamle mennesker til middag to ganger i uken -- gjerne flådd levende og kokt i fløtesaus?

 

Fordi det ikke er relativ intelligens som bestemmer om det er moralskt å spise noen, det er absolutt intelligens.

[herzeleid]

Hvorfor kan man ikke det? Biologi er vel en bedre vitenskap å sammenligne moral med, enn fysikk.

 

Hvordan kan man?

[Politrikks]

Hvordan kan man?

 

På samme måte som all annen vitenskap. Logikk og observasjon.

 

 

 

Eksempel:

 

1. Initiering av vold er galt.

2. Tester.

3. Bekreftet.

4.Teori.

Endret 9. februar 2013 av Austrian Economist

[herzeleid]

På samme måte som all annen vitenskap. Logikk og observasjon.

 

 

 

Eksempel:

 

1. Initiering av vold er galt.

2. Tester.

3. Bekreftet.

4.Teori.

 

Hvordan kan man teste?

 

"jo ved å teste".

 

Du forstår sikkert selv hvorfor det ikke er noe godt svar

[Politrikks]

Hvordan kan man teste?

 

"jo ved å teste".

 

Du forstår sikkert selv hvorfor det ikke er noe godt svar

 

Så du har ingen tro på relativitetsteorien, gravitasjonsteorien, eller noen andre teorier?

 

Hvis du er en slik som forkaster vitenskap som helhet så er det vel ikke nødvendig å fortsette denne diskusjonen?

 

Dessuten er ikke mitt svar på "hvordan kan man teste?" å "Teste". Jeg viste til en konkret måte å teste på. En generelt akseptert måte å teste på også, uten at det er et argument i seg selv. Breaking news: For å teste noe, så må man faktisk teste.

Endret 9. februar 2013 av Austrian Economist

[herzeleid]

Så du har ingen tro på relativitetsteorien, gravitasjonsteorien, eller noen andre teorier?

 

Jeg har lest gjennom innleggene igjen og igjen, men jeg klarer ikke å begripe hvordan du fikk det ut av det jeg har skrevet. Virker som jeg kan skrive hva jeg vil, og du vil fortsatt svare økseskaft.

 

Forøvrig har du ikke vist noen måte å teste på, du har linket til den vitenskapelige metoden som jeg forøvrig er godt kjent med. Problemet er at du ikke har vist til noen måte man kan teste teoriene rundt den rette moral. Du kan ikke gjennomføre en kontrollregning, eller blande inn løsemiddel for å bekrefte din oppfatning av rett og galt. Derfor spør jeg igjen, hvordan skal du foreta forsøkene som kan bekrefte eller avkrefte din påstand?

 

For å teste noe, så må man faktisk teste.

 

Bravo, og siden du har klart å forstå dette helt selv kan du sikkert fortelle hvordan du skal teste dette. Og vær så snill å ikke svare "ved å teste" igjen.

[Politrikks]

Jeg har lest gjennom innleggene igjen og igjen, men jeg klarer ikke å begripe hvordan du fikk det ut av det jeg har skrevet. Virker som jeg kan skrive hva jeg vil, og du vil fortsatt svare økseskaft.

 

Du skrev at "å teste for å teste er ikke godt nok"(omformulert). Nå har det seg slik at det er på denne måten man finner ny kunnskap og formulerer teorier. Om du forkaster testen så forkaster du også resultatet(teorien).

 

Forøvrig har du ikke vist noen måte å teste på, du har linket til den vitenskapelige metoden som jeg forøvrig er godt kjent med. Problemet er at du ikke har vist til noen måte man kan teste teoriene rundt den rette moral. Du kan ikke gjennomføre en kontrollregning, eller blande inn løsemiddel for å bekrefte din oppfatning av rett og galt. Derfor spør jeg igjen, hvordan skal du foreta forsøkene som kan bekrefte eller avkrefte din påstand?

 

Da kan jeg følge deg igjennom den vitenskapelige metode.

 

-Observer verden.

Formuler hypotese.

-stemmer hypotesen med observasjon tilstrekkelig, og unngår å stride imot logikk blir det en teori.

 

Jeg observerer verden: Initiering av vold er galt.

Jeg formulerer hypotesen: "Initiering av vold er galt."

Jeg tester denne ved å bruke logikk og observasjon. Det gjør jeg ved å stille spørsmål ved om det er situasjoner hvor initiering av vold er rett, og om hypotesen strider mot observasjon eller logikk. Siden jeg ikke har klart å falsifisere hypotesen, og forøvrig ingen andre har det heller, er det tilstrekkelig til kalle det en teori. Teorien er åpen for falsifisering.

Endret 10. februar 2013 av Austrian Economist

[Dufen]

Hei! På skolen ser jeg at det er noen som har med seg matpakke hver dag, og da også ganske mye eller kjøper mat. Men dessverre så ser jeg at mange ikke har med seg matpakke eller har penger til å kjøpe mat i butikken.

Det jeg lurer på da er om jeg burde ta noe av maten fra de som har skaffet seg mat selv, for å så gi det til dem som ikke har med seg mat.

Er dette moralsk riktig?

Har du vurdert kostholdet til alle sammen. Hva om noen følger periodisk faste of spisevinduet deres ikke er innenfor skoletida? Du ender opp med å fornærme deres valg da

 

Forøvrig er denne tråden popcorn, som alle andre tråder hvor moral er involvert ender denne opp i en kukmåling hvor den som kan ordlegge seg på en vanskeligst mulig måte forsøker å "vinne" diskusjonen... :nei2:

[herzeleid]

 

 

Du skrev at "å teste for å teste er ikke godt nok"(omformulert). Nå har det seg slik at det er på denne måten man finner ny kunnskap og formulerer teorier. Om du forkaster testen så forkaster du også resultatet(teorien).

 

 

 

Da kan jeg følge deg igjennom den vitenskapelige metode.

 

-Observer verden.

Formuler hypotese.

-stemmer hypotesen med observasjon tilstrekkelig, og unngår å stride imot logikk blir det en teori.

 

Jeg observerer verden: Initiering av vold er galt.

Jeg formulerer hypotesen: "Initiering av vold er galt."

Jeg tester denne ved å bruke logikk og observasjon. Det gjør jeg ved å stille spørsmål ved om det er situasjoner hvor initiering av vold er rett, og om hypotesen strider mot observasjon eller logikk. Siden jeg ikke har klart å falsifisere hypotesen, og forøvrig ingen andre har det heller, er det tilstrekkelig til kalle det en teori. Teorien er åpen for falsifisering.

 

Nei, nå omskrives du sitatet for at det skal passe deg. Jeg skrev at "å teste" ikke holder som en metode for å teste, simpelthen fordi det ikke forklarer hvordan du skal teste.

 

Om du skal bruke den vitenskapelige metode forutsetter det at du har en gode måte å verifisere eller avkrefte teorien på. Det har du ikke klart å vise til, utover "jeg mener jeg har rett". Hvorvidt vold, definert til å omfatte mye forskjellig, er galt er helt avhengig av hva du selv mener om de institusjonene du uttaler deg om.

 

Du forsøker å påberope deg en universell sannhet ved å gjemme deg bak en metode du ikke ser ut til å forstå selv. Du må gjerne mene det du vil, men det du egentlig sier er "jeg mener at" mens du prøver å gjøre meningen din til en universell sannhet. Det tror jeg vi begge forstår at ikke går etter å ha lest gjennom tråden.

 

Du kan gjøre kontrollregninger innen fysikken, du kan foreta målinger. Teorien din faller egentlig sammen det øyeblikket noen sier det motsatte av deg, med like sterkt/svakt bevisgrunnlag, nemlig "jeg mener at".

[Politrikks]

Teorien din faller egentlig sammen det øyeblikket noen sier det motsatte av deg, med like sterkt/svakt bevisgrunnlag, nemlig "jeg mener at".

 

Nei, at noen sier noe viser ikke til noe. Teorien må falsifiseres med logikk og observasjon. Du er velkommen til å prøve.

 

Gravitasjon eksisterer selv om jeg sier at den ikke eksisterer. For å falsifisere gravitasjonsteorien må jeg for eksempel vise at en stein faller opp og ned samtidig i samme situasjon.

 

Nei, nå omskrives du sitatet for at det skal passe deg.

 

Jeg gjorde nok det, men det var slik jeg tolket deg.

Endret 10. februar 2013 av Austrian Economist

[herzeleid]

 

 

Nei, at noen sier noe viser ikke til noe. må falsifiseres med logikk og observasjon. Du er velkommen til å prøve.

 

Gravitasjon eksisterer selv om jeg sier at den ikke eksisterer. For å falsifisere gravitasjonsteorien må jeg for eksempel vise at en stein faller opp og ned samtidig i samme situasjon.

 

 

 

Jeg gjorde nok det, men det var slik jeg tolket deg.

 

Nettopp, og alt du har gjort er å si at du mener det du sier er riktig. Du har ingenting annet å støtte deg til enn at "du mener". Når vi begge vet at andre mener noe annet så blir det i seg selv verdiløst.

 

Når vi snakker objektiv sannhet må du ha noe objektivt å støtte deg til. Tyngdekraften kan måles og regnes på. Det er rett og slett veldig man kan regne på og etterprøve, i likhet med bevegelseslovene. Du har ikke samme grunnlag for "teorien" din. Det er jo ingenting å avkrefte så lenge det eneste du har er "jeg mener". Klart du mener det, men det er ingen test. Hvordan skal du teste teorien din?

[Politrikks]

Nettopp, og alt du har gjort er å si at du mener det du sier er riktig. Du har ingenting annet å støtte deg til enn at "du mener". Når vi begge vet at andre mener noe annet så blir det i seg selv verdiløst.

 

Når vi snakker objektiv sannhet må du ha noe objektivt å støtte deg til. Tyngdekraften kan måles og regnes på. Det er rett og slett veldig man kan regne på og etterprøve, i likhet med bevegelseslovene. Du har ikke samme grunnlag for "teorien" din. Det er jo ingenting å avkrefte så lenge det eneste du har er "jeg mener". Klart du mener det, men det er ingen test. Hvordan skal du teste teorien din?

 

Jeg har jo allerede vist hvordan jeg tester teorien min. Jeg kan jo teste den på deg også:

 

Mener du at initiering av vold er rett?

 

Forøvrig så "mener" jeg ingenting. Jeg viser kun til hva resultatet av logikk og observasjon gir. Det støtter min hypotese som nå er en teori. Den står på egne ben og det har egentlig ingenting å si hva jeg mener.

Endret 10. februar 2013 av Austrian Economist

[Holyashell]

Er moral medfødt eller tillært?

[Politrikks]

Er moral medfødt eller tillært?

 

Det er usikkert. Så vidt jeg vet er det nok en blanding. Visse måter å forholde seg til andre mennesker er nok medfødt, etter et evolusjonsmessig perspektiv, for å maksimere sin egen overlevelse. Andre er tillærte. Enkle eksempler er at det i forskjellige kulturer er vanlig å gå med eller uten klær.

[Holyashell]

Dersom utgangspunktet for moral er usikkert, hvordan mener du man skal teste for å komme frem til en universelt akseptabel moral?

 

Fordi det ikke er relativ intelligens som bestemmer om det er moralskt å spise noen, det er absolutt intelligens.

 

Er dette noe du vet eller noe du tror? Dersom dette er noe du vet må du også vite om moral er medfødt eller tillært. Og du har allerede sagt at moral mest sannsynlig er i det minste delvis medfødt. Vil det si at intelligente folk aldri utfører umoralske handlinger?

 

Vil den tillærte moralen også øke intelligensen?

 

Ja, jeg må innrømme at jeg ikke helt henger med i hvordan du tenker her.

[Politrikks]

Dersom utgangspunktet for moral er usikkert, hvordan mener du man skal teste for å komme frem til en universelt akseptabel moral?

 

Utgangspunktet for universet er usikkert, allikevel finnes det teorier om det.

 

Fordi det ikke er relativ intelligens som bestemmer om det er moralskt å spise noen, det er absolutt intelligens.

 

Er dette noe du vet eller noe du tror? Dersom dette er noe du vet må du også vite om moral er medfødt eller tillært. Og du har allerede sagt at moral mest sannsynlig er i det minste delvis medfødt.

 

Det er noe jeg har kommet frem til ved å bruke logikk og observasjon.

 

Hvorfor må jeg vite om det er medfødt eller tillært?

 

Vil det si at intelligente folk aldri utfører umoralske handlinger?

 

Nei.

[herzeleid]

 

 

Jeg har jo allerede vist hvordan jeg tester teorien min. Jeg kan jo teste den på deg også:

 

Mener du at initiering av vold er rett?

 

Forøvrig så "mener" jeg ingenting. Jeg viser kun til hva resultatet av logikk og observasjon gir. Det støtter min hypotese som nå er en teori. Den står på egne ben og det har egentlig ingenting å si hva jeg mener.

 

Det er hele poenget. Din "teori"

Baserer seg på hva du mener. Du tester den så ved å spørre deg selv, "synes jeg den stemmer"?

 

Med andre ord har du ingen andre tester enn å sjekke om du er enig med deg selv. Men hva du vil, men ikke sammenlign det med skikkelig forskning.

[Holyashell]

Da er det jo greit. Fikk inntrykk av at du snakket om fakta. Du sier nå at dette er din personlige mening som ikke har rot i annet enn dine vurderinger, og da stiller saken seg helt annerledes.

[Politrikks]

Det er hele poenget. Din "teori"

Baserer seg på hva du mener. Du tester den så ved å spørre deg selv, "synes jeg den stemmer"?

 

Det er slik forskning fungerer. Hovedpoenget er at hypotesen/teorien må kunne motbevises, og at alle har tilgjengelig informasjon til å motbevise den. Du er fortsatt velkommen til å prøve.

 

 

Med andre ord har du ingen andre tester enn å sjekke om du er enig med deg selv. Men hva du vil, men ikke sammenlign det med skikkelig forskning.

 

Som sagt må den stemme med mine observasjoner, og ikke stride imot logikk, selv om observasjon allikevel veier tyngst. Teorien er åpen for falsifisering av alle som vil prøve, akkurat som andre teorier.

 

Da er det jo greit. Fikk inntrykk av at du snakket om fakta. Du sier nå at dette er din personlige mening som ikke har rot i annet enn dine vurderinger, og da stiller saken seg helt annerledes.

 

Jeg snakker om det observerte. Det, du vet, all fakta er basert på.

[Holyashell]

Du har gitt minst to ulike definisjoner på fakta. Det ene er det som er korrekt, selv om det er noe vi ikke kan observere. Den andre er basert på observasjoner. Ser ut som du foretrekker å definere viktige ord etter hva som passer best for deg i hvert enkelt innlegg. Det er selvfølgelig lov, men du kommer ikke nærmere fakta - uansett hvilken definisjon du velger å støtte deg på.

 

Lykke til videre med dine observasjoner.