Er det greit av meg å stjele mat fra en på skolen for å gi det til dem uten matpakke

[herzeleid]

Ja, men da krangler dere om ulike beskrivelser. To øyenvitner kan se to forskjellige gjerningspersoner. Det betyr ikke at det er to gjerningspersoner.

 

 

To forskere med nøyaktig den samme informasjonen tilgjengelig vil kunne komme frem til to forskjellige konklusjoner. Faktaene er de samme, men basert på de to forskernes tro, og persepsjon, som igjen er farget av deres arv og miljø, vil lede dem til "venstre" eller "høyre". Det betyr ikke at fakta er subjektivt. Faktaene er objektive. Tolkningene derimot kan være subjektive.

 

Målet med vitenskapen er å tolke så objektivt som mulig.

 

Når noen sier at "moral", "fysikk", "biologi", "psykologi", er subjektivt, så snakker de om sin egen tolkning av det. Du kan ha en subjektiv tolkning av den rette moral. Det du mener er riktig å gjøre, eller å la være å gjøre. Men det er ikke nødvendigvis rett kun fordi man selv mener det.

 

Og nettopp derfor fremstår det som lite glupt når noen prøver å gjøre krav på en universell moral.

[Politrikks]

Har vitenskapen blitt bevist feil noengang? Med det så mener jeg selvsagt at gjeldende teorier blir motbevist. Og ja dette har selvsagt forekommet mange ganger.

 

Det er mye vi nesten ikke kan noe om, derfor burde folk være litt mer ydmyke når det kommer til "sannhet" og bruken av vitenskap.

 

Hva er poenget ditt? Det jeg sier er at det er forskjell på tro og fakta, og at fakta er den ukrenkelige sannhet. At det i ettertid viser seg at det man trodde var fakta ikke var fakta illustrerer mitt poeng.

 

Fakta kan ikke bli motbevist. Kun tro kan bli motbevist.

 

Og nettopp derfor fremstår det som lite glupt når noen prøver å gjøre krav på en universell moral.

 

Det er lite glupt å strebe etter objektivitet mener du?

[herzeleid]

Det er lite glupt å strebe etter objektivitet mener du?

 

nei det er veldig glupt, men skal man ha noe håp om å nærme seg dette må man være oppegående nok til å forstå at det er ens egen overbevisning man går etter når det gjelder slike spørsmål. Du kan ikke foreta en kontrollregning eller lakmustest som verifiserer din morals objektive sannhet.

[Politrikks]

Du kan ikke foreta en kontrollregning eller lakmustest som verifiserer din morals objektive sannhet.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

[herzeleid]

http://no.wikipedia....skapelig_metode

Økseskaft til deg og

[Shrooms]

Hva er poenget ditt? Det jeg sier er at det er forskjell på tro og fakta, og at fakta er den ukrenkelige sannhet. At det i ettertid viser seg at det man trodde var fakta ikke var fakta illustrerer mitt poeng.

 

Fakta kan ikke bli motbevist. Kun tro kan bli motbevist.

 

Poenget mitt er at de fleste forskere og vitenskapsmenn vil være uenig med deg i at fakta er en ukrenkelig sannhet. Du har ingen måte vi kan sikre 100% sikker fakta, for alt belager seg på paradigmer. Vitenskap er ikke ubestridelig fakta, det er det som man antar er statistisk mest sannsynlig gitt utifra dagens paradigme og observasjonene gjort. Observasjonen er ofte et utsnitt av en større mengde, ettersom vi baserer oss på statistikk.

 

Har du hatt noe særlig om vitenskapelig metode?

 

Jeg begynner å tro at du kanskje snakker om det som er der uten vår påvirkning. Altså et tre, har samme egenskaper og samme funksjoner før mennesket beskriver det. Men hvordan er dette relevant for menneskelig liv? Vi observerer mest sannsynlig aldri "den fulle sannhet" ettersom vår hjerne og sansesystemer har en stor mengde filtre for å filtrere ut unødvendig og "slitsom" informasjon. Vi lever i en fortolkning av virkligheten, vår fortolkning av virkligheten.

 

Skjønner du ikke dette, så finnes det substanser som fjerner/bryter ned noen av disse filtrene for en kortere periode.

Endret 3. februar 2013 av Shrooms

[Den Allmenne]

Det er lite glupt å strebe etter objektivitet mener du?

Det var vel ikke det han sa, der stråmanns-generaliserer du.

 

Det å prøve å etablere fakta uavhengig av sitt eget sinn, er ikke nødvendigvis dumt. Det kan være veldig nyttig, f.eks i forskning på medisiner.

Uansett, drar du det langt nok filosofisk, hvordan skal du unngå en solipsistisk usikkerhet?

 

Når du snakker om å objektivere moral, så fins det mange undersøkelser om hva slags holdninger mennesker har, deskriptiv etikk.

Når du snakker om objektivitet og går fra faktabeskrivelser i naturen, hvordan ting i naturen er, til å snakke om hvordan menneskers adferd burde være, da mister jeg deg.

 

Hvilke holdepunkter har du for å kunne svare på hvordan ting burde være, uavhengig av hvem du spør, med to streker under. Snakker du da om den mest statistisk utbredte moralske holdningen til ethvert spørsmål du måtte stille?

[SonicDragon]

(delete)

Endret 3. februar 2013 av Epic Score

[PantZman]

Jeg vil bare gjøre det bedre på skolen min, at alle på skolen har friheten til å ha mat.

 

Det som er moralsk forkastelig er at vi ikke tar vare på dem uten matpakker!

Kanskje du bør ta turen hjem til dem som ikke har med seg matpakke og spør hvorfor, før du begynner å gjøre kriminelle handlinger.

 

Det er mange unge som er for late til å lage egen matpakke.

[Politrikks]

Økseskaft til deg og

 

Så den vitenskapelige metode er ikke relevant for å finne en objektiv sannhet?

[Politrikks]

Poenget mitt er at de fleste forskere og vitenskapsmenn vil være uenig med deg i at fakta er en ukrenkelig sannhet.

 

Der tror jeg du tar feil. Jeg tror vi snakker forbi hverandre, da du muligens tror jeg mener vitenskapelige teorier er det samme som fakta. En vitenskapelig teori kan også være feil(uten at noen vet det), og dermed ikke være fakta.

 

Fakta, er det som faktisk er riktig.

[Politrikks]

Uansett, drar du det langt nok filosofisk, hvordan skal du unngå en solipsistisk usikkerhet?

 

Hvis det er tilfellet har jeg denne samtalen med meg selv, og debatten er forsåvidt allerede løst.

 

Hvilke holdepunkter har du for å kunne svare på hvordan ting burde være, uavhengig av hvem du spør, med to streker under. Snakker du da om den mest statistisk utbredte moralske holdningen til ethvert spørsmål du måtte stille?

 

Jeg snakker om moralske regler, naturlover om du vil, som er vitenskapelig bevist, eller kan bli vitenskapelig bevist at er en del av mennesket. For eksempel at initiering av vold er galt.

[herzeleid]

 

 

Så den vitenskapelige metode er ikke relevant for å finne en objektiv sannhet?

 

Linken uten tekst er ikke noe svar på det jeg skrev. Jeg nevnte kontrollregning nettopp fordi du ikke kan verifisere en teori om moral på samme måte som du kan med fks bevegelseslovene osv.

[Red Frostraven]

Ordet er menneskeskapt og abstrakt. Mennesker har lagd bokstavene og sammensetningen av dem, samt at det ikke går an å se en "giraff". Derimot kobler de fleste nordmenn ordet med et levende vesen som bor i Kristiansand. Giraffen i seg selv er naturlig skapt.

 

Og moral er menneskeskapt og abstrakt. Mennesker har laget konseptet og sammensetningene av dem, samt at det ikke går an å se en "etikk". Men du kan ikke se etikk noe sted -- bare bokstavene.

 

Fordi det er abstrakt og menneskeskapt, akkurat som all annen kultur.

 

Hvorfor er det galt å drepe enkelte dyr men ikke andre?

Dersom jeg var tilsvarende mer intelligent og mektig i forhold til mennesker som mennesker er i forhold til kyllinger, hvorfor skulle jeg ikke spise tre år gamle mennesker til middag to ganger i uken -- gjerne flådd levende og kokt i fløtesaus?

 

Tenk deg at du manglet empati.

Da ville du ikke brydd deg med mindre det var mennesker du 'trenger' som ble drept.

 

Altså er det empati som gjør at vi bryr oss om lover for andre mennesker; Flokkdyrinstinktet vårt.

[V?rbris]

Jeg tror du postet i feil tråd Herr Kmatis.

 

 

 

Men hva med de som ikke har mat? Det som er umoralsk er at de ikke får mat! Her sitter noen på toppen med masse mat, mens andre må gå sultne gjennom skoletiden.

 

Hvis du skal frelse verden - eller dine klassekamerater som ikke har matpakke med seg på skolen.

 

Så kan du ikke ta andres mat å dele dette ut.

 

Da er DU skyld i at noen er uten mat - etter at du har tatt deres matpakke.

 

Dèr du kan gjøre - er å dele ut din egen matpakke.

 

DU kan også smøre matpakker til den store Gullmedalje hjemme og ta med deg for utdeling.

 

DU kan også ta dine søskens klær for utdeling til hvem du måtte ønske å gi dette til, inkludert penger fra dine foreldre.

 

Stjålet gryn, gebursdagsgaver, julegaver osv. som du har fått og eventuelt stjålet.

F.eks. pc,en som du skriver på her via forumet kan du straks gi vekk med det samme.

 

Konsekvene får du da selv ta når den tid kommer.

[Realzi]

Elsker denne tråden

[Skatteflyktning]

Jeg tror det hele kommer an på om den du stjeler matpakken fra er en tjukkas, eller ikke.

 

Om han tydeligvis er for tjukk, kan man jo si at men gjør han også en "tjeneste" ved å begrense mat-tilgangen. Han har tross alt FOR MYE mat.

[00005]

Hei! På skolen ser jeg at det er noen som har med seg matpakke hver dag, og da også ganske mye eller kjøper mat. Men dessverre så ser jeg at mange ikke har med seg matpakke eller har penger til å kjøpe mat i butikken.

Det jeg lurer på da er om jeg burde ta noe av maten fra de som har skaffet seg mat selv, for å så gi det til dem som ikke har med seg mat.

Er dette moralsk riktig?

Mennesker er egoistiske og umoralske, man kan ikke stole på dem.

 

Men hva hvis jeg får skolen til å stemme over dette? Og at de som ikke deler maten sin da får anmerking, nedsatt, gjensitting etc. Mest sannsynlig så kommer 51% eller mer til å stemme ja, ettersom at flesteparten ikke har med seg matpakker.

 

 

 

Jeg vil bare hjelpe de som ikke har matpakker.

 

Her er et prakteksempel. Nemlig at du tror at du er så vanvittig mye bedre enn alle andre og at alle andre mennesker er søppel og tapere uten din guddommelige hjelp. Det TS egentlig vil fram til her er at hvis det ikke hadde vært for de fantastiske superdupersmarte supermoralske megaflotte supermenneskene slik som han selv som med makt krevde inn matpakker og ga dem til de som ikke hadde, så ville de alle sultet ihjel.

 

Uten de fantastiske superdupermenneskenes guddommelige innsikt og gavmildhet (med andres penger) ville matpakker vært en umulighet.

 

Forskjellen mellom meg og de altruistiske narsissistene her på forumet er at jeg vet at jeg både er motivert av egeninteresse og at hensikten er å faktisk tjene på handlingene mine selv. Dette gjør at jeg ikke bare kan finne meg en sak som jeg kjemper for (eller primært mot), jeg må også vite at det jeg faktisk gjør er nyttig. Ellers får jeg ingen tilfredsstillelse av handlingen. Vi mennesker er født med et sterkt behov for å være produktive vesener, føle oss nyttige. Ved å være ærlig om dette reduserer det også sannsynligheten for at man begynner med saker som kun er en livsløgn designet for å pumpe opp et tomt ego. Derfor ville ikke jeg stjålet fra de som hadde matpakke og gitt til de som ikke hadde, jeg ville bare spurt om de ville ha en baguett med ost og skinke. Jeg trenger ikke endre skolens reglement og bruke vold og makt for enhver pris, bare så jeg selv ikke hadde trengt å arbeide eller ofre noe for mitt mål. Min godhet og samvittighet er ikke betinget av "alle andre", hvem enn de relativt er.

 

Narsissismen og altruismen er onde tvillinger av hverandre, to sider av samme sak. Det tredje og korrekte alternativet er den rasjonelle egoismen. Narsissistiske altruister er mennesker som aktivt bruker altruisme til å fremme sin egen narsissisme. De tror de eier hele verden og har rett til å trampe på alt og alle for å få gjennomført sin egen sak.

[Gjest Bruker-95147]

Trodde narsissisme og altruisme var motsetninger - så en som innehar like deler av begge disse egenskapene, er vel å regne som psykisk ustabil, og er vel også veldig sjeldne tilfeller.

 

[Politrikks]

Linken uten tekst er ikke noe svar på det jeg skrev. Jeg nevnte kontrollregning nettopp fordi du ikke kan verifisere en teori om moral på samme måte som du kan med fks bevegelseslovene osv.

 

Hvorfor kan man ikke det? Biologi er vel en bedre vitenskap å sammenligne moral med, enn fysikk.