Er det greit av meg å stjele mat fra en på skolen for å gi det til dem uten matpakke

[SonicDragon]

en ting er sikkert: protect whats yours!

[Politrikks]

Robin Hood tok fra en lokal tilbyder av en helhetlig sikkerhetspakke som forandret vilkårene, og ga tilbake til folket som abbonerte.

 

Så Robin Hood var rett og slett en anarkistisk forbrukerinspektør.

[Politrikks]

moral er subjektivt,

 

Er det virkelig det?

 

Er en giraff subjektiv?

Endret 31. januar 2013 av Austrian Economist

[herzeleid]

 

 

Er det virkelig det?

 

Er en giraff subjektiv?

 

Ja egentlig. For meg er den enorm, mens for en annen giraff er den kanskje liten. Jeg ser den som gul med mørke flekker, noen med ett annet fargesyn vil se andre kombinasjoner. Og ikke minst heter den noe helt annet på swahili.

[Politrikks]

Ja egentlig. For meg er den enorm, mens for en annen giraff er den kanskje liten. Jeg ser den som gul med mørke flekker, noen med ett annet fargesyn vil se andre kombinasjoner. Og ikke minst heter den noe helt annet på swahili.

 

Men giraffen er den samme enten det er du, en annen giraff, en swahiler, eller en fargeblind som ser den? Eller?

 

 

Vil du kanskje si at du er en ape, om du blir lurt til å tro at du er det?

 

Er det muligens en forskjell mellom fakta og tro?

[Red Frostraven]

Er det virkelig det?

 

Er en giraff subjektiv?

 

Er en giraff abstrakt og menneskeskapt?

[herzeleid]

 

 

Men giraffen er den samme enten det er du, en annen giraff, en swahiler, eller en fargeblind som ser den? Eller?

 

 

Vil du kanskje si at du er en ape, om du blir lurt til å tro at du er det?

 

Er det muligens en forskjell mellom fakta og tro?

 

Selvfølgelig. Men jeg fremstår som ganske dum om jeg kjefter ut afrikaneren og sier "det heter giraff!" ikkesant?

[Shrooms]

Men giraffen er den samme enten det er du, en annen giraff, en swahiler, eller en fargeblind som ser den? Eller?

 

 

Vil du kanskje si at du er en ape, om du blir lurt til å tro at du er det?

 

Er det muligens en forskjell mellom fakta og tro?

 

Det er fortsatt bare menneskelige begreper som beskriver noe vi har observert. Vi prøver å formidle vår virkelighet. Først og fremst, tror du at vi observerer alt? At absolutt all mulig informasjon(sansing) som blir sendt i vår retning blir fattet og forstått?

 

Det er en forskjell på fakta og tro. Tro er basert på kreativitet, mens fakta er basert på direkte observasjoner. Men det betyr fortsatt at ikke at fakta er den store ukrenkelige sannhet.

[SonicDragon]

Er det virkelig det?

 

Når du ser at jeg sier at moral er subjektivt har du jo allerede fått svaret og beviset

For meg så er det det såfall, og ingen skal få ta det fra meg, jeg går min egen vei

Jeg lar som regel ikke majoriteten avgjøre mine valg, jeg gjør de valgene jeg føler er min moral.

Det er det som er vakkert, det er en kunst.

Det jeg gjør av mitt hjerte, er det naturlige jeg, det definerer hvem jeg egentlig er.

Jeg vil heller være ond eller god istedet for å skuespille ond eller god.

Ikke gi meg en leksjon i hvordan du vil jeg skal oppføre meg, bare for å stimulere deg og dine behov

 

la oss ta et eksempel fra videospillet Spec Ops The Line.

Dubai ligger i ruiner etter en sandstorm og tørste og sulte ruler. du står over to personer bringt framfor deg og du er nødt til å drepe en.En som har stjålet vann og en soldat som skulle fange ham, men i prosessen valgte å drepe familien til vanntyven. hvem skal du drepe?

 

mye av moral er subjektivt, det er bare hjernemutasjon å ikke klare å innse det,

når vi alle er forskjellige og har forskjellig tankegang. Mordere og diplomater er to kraftige eksempler.

 

Just for fun:

Jeg drepte soldaten, fordi jeg mener at en armert og trent psycho med guns er mye mer farlig

og spesielt i en slik situasjon. Vanntyven vel, han ville ha vann, vi kan alle bli desperat. Men det betyr ikke at jeg aksepterer tyveri, og jeg ønsket helst ha latt begge leve

[Red Frostraven]

Et nytt eksempel:

Hvilken rett har en fangevokter til å vokte en fange, og hva om fangen forsøker å rømme?

 

Hva har en uskyldig person (moralsk) rett til å gjøre for å slippe fri og slippe straff, dersom vedkommende rømmer fra fengsel fordi vedkommende ikke gir retten myndighet til å bestemme over sitt liv?

[Irrasjonell]

Eksemplet kan kun stemme om premisset gjelder et individualistisk samfunn. Individuell sult eksisterer kun i individualistiske samfunn, ganske enkelt fordi folk ikke lenger har en tilhørelse eller et samhold til andre mennesker, og de vil derfor betrakte andre som fremmede som de ikke har ansvar for. Man kan jo bare tenke seg hva man ville gjort innad i en familie. Om noen i familien var sultne, og en selv hadde mat, ville de aller fleste tilbydd litt av maten til personen som var sulten. Ingen ville sett noen de var glad i sulte fordi de ville markere sin rett til å ha egne eiendeler, eller fordi maten var skaffet med eget arbeid. Arbeidet bygger ikke på ideen om at alle bidrar til å skape noe, men at visse personer("nøkkelpersoner") gjorde noe mulig, og at de derfor må ha mye mer av godene enn andre. Disse "andre" kan lett erstattes(av maskiner eller andre personer), og hva som da skjer med dem er noen andres ansvar. Da kan noen få personer enda opp fattige, selv om flertallet er rike. Disse fattige er da late snyltere som ikke jobber hardt nok.

 

Det handler etter mitt syn ikke om tyveri, men om et syn på andre mennesker som man får gjennom indoktrinering. I enkelte stammer opptrer ikke medlemmene individuelt når de skaffer mat, men som en del av stammen. Om noen ikke finner mat, mens andre finner mye, deler de funnet med resten av stammen. Om ingen finner noe mat, vil alle være sultne, og det eksisterer derfor ikke individuell sult.

Endret 1. februar 2013 av Irrasjonell

[SonicDragon]

Hva har en uskyldig person (moralsk) rett til å gjøre for å slippe fri og slippe straff, dersom vedkommende rømmer fra fengsel fordi vedkommende ikke gir retten myndighet til å bestemme over sitt liv?

 

for meg, simpelt: prøvd å rømme men ingen intensjon i å drepe, men note: jeg vil forsvare meg selv

[Red Frostraven]

for meg, simpelt: prøvd å rømme men ingen intensjon i å drepe, men note: jeg vil forsvare meg selv

 

Og om du var fangevokter?

 

Da ser du kanskje problemet.

 

Det er et reellt etisk problem for alle mennesker som ikke er autoritære:

Den uskyldiges rett til (-- ikke til rettferdig rettsak, men --) frihet > Fangevokterens rett til å holde noen fanget.

[SonicDragon]

Og om du var fangevokter?

 

jeg ville ikke vært der i første omgang

Endret 1. februar 2013 av Epic Score

[Politrikks]

det betyr fortsatt at ikke at fakta er den store ukrenkelige sannhet.

 

Jeg er ganske sikker på at det er det.

 

Selvfølgelig. Men jeg fremstår som ganske dum om jeg kjefter ut afrikaneren og sier "det heter giraff!" ikkesant?

 

Ja, men da krangler dere om ulike beskrivelser. To øyenvitner kan se to forskjellige gjerningspersoner. Det betyr ikke at det er to gjerningspersoner.

 

 

To forskere med nøyaktig den samme informasjonen tilgjengelig vil kunne komme frem til to forskjellige konklusjoner. Faktaene er de samme, men basert på de to forskernes tro, og persepsjon, som igjen er farget av deres arv og miljø, vil lede dem til "venstre" eller "høyre". Det betyr ikke at fakta er subjektivt. Faktaene er objektive. Tolkningene derimot kan være subjektive.

 

Målet med vitenskapen er å tolke så objektivt som mulig.

 

Når noen sier at "moral", "fysikk", "biologi", "psykologi", er subjektivt, så snakker de om sin egen tolkning av det. Du kan ha en subjektiv tolkning av den rette moral. Det du mener er riktig å gjøre, eller å la være å gjøre. Men det er ikke nødvendigvis rett kun fordi man selv mener det.

Endret 3. februar 2013 av Austrian Economist

[Politrikks]

Hva har en uskyldig person (moralsk) rett til å gjøre for å slippe fri og slippe straff,

 

Det som trengs for å slippe fri. Selvfølgelig uten å true eller utøve vold mot andre uskyldige. Fangevokteren er i dette tilfellet ikke (moralsk) uskyldig.

[Politrikks]

I enkelte stammer opptrer ikke medlemmene individuelt når de skaffer mat, men som en del av stammen.

 

En generell regel når det gjelder disse stammene, er at det er frivillig å være med i dem.

[Politrikks]

Er en giraff abstrakt og menneskeskapt?

 

Ordet er menneskeskapt og abstrakt. Mennesker har lagd bokstavene og sammensetningen av dem, samt at det ikke går an å se en "giraff". Derimot kobler de fleste nordmenn ordet med et levende vesen som bor i Kristiansand. Giraffen i seg selv er naturlig skapt.

[Den Allmenne]

Hvis denne tråden var ment å vise at sosialisme er prinsipielt inkonsekvent stjeling, så er det greit nok, men det er ikke dermed sagt at stjeling er galt.

 

Jeg kan godt konstruere et scenario hvor jeg sympatiserer med de som stjeler brødskiver.

F.eks en unge som kommer hver dag på skolen med 6 brødskiver, to av disse mer enn han orker, men foreldrene gir ham mer enn han trenger for sikkerhets skyld. Samtidig har vi en neglisjert unge som ikke får lov til å bevege seg inn på kjøkkenet selv, får bank, får spise mat en gang daglig, fordi pappaen mener det må holde, og da er det bare junk-food.

Om du da gir denne ungen en skive av deg, og stjeler en skive med sardiner og en med italiensk salat og agurk til denne neglisjerte ungen, så er det ikke sikkert jeg vil si at det er galt.

Men igjen så avhenger dette av sympatier og perspektiv. Jeg kunne jo også sagt at det er riktig, at det er naturens gang at svake folk som blir født inn i dritt, skal dø ut, av hensyn til genmaterialet vårt, selv om det er mer enn gener som kan resultere i at noen havner i fattigdom.

 

Men analogien til sosialisme halter litt. Sosialisme-brødskiver er mer på denne måten:

Per har med 6 brødskiver. Han har en mor som lager brødskiver med høy næringsverdi.

Kim har med 6 brødskiver. Han har en pappa som gir litt mer faen, og smører nutella crunchy på alle skivene.

Kari har ikke med seg brødskiver, fordi mamma ikke rekker å smøre skiver før hun går på jobben, derfor ikke har mat hjemme, kari får ikke kjøpe mat og gå i butikken selv.

 

Derfor bestemmer sosialistlæreren at de andre barna må subsidiere Kari.

Kari får da 2 brødskiver av Per, og 1 brødskive av Kim. Dette fordi mammaen til Per lager bedre og sunnere skiver enn pappaen til Kim, som gjør det lettvint.

Mammaen til Kari finner ut at hennes dårlige samvittighet er for tung å bære. Men fordi Kari allerede blir sponsa av de andre, så finner mammaen til Kari, la oss kalle henne Karianne, at det er bedre å kjøpe en god morgen yoghurt til Kari. Hun ender da opp med mer mat enn hun ville fått om Karianne smurte ordentlige skiver in the first place.

 

Men vi er ikke ferdige ennå. Fordi mammaen til Per, la oss kalle henne Periann.. eh, nei, la oss bare si at mammaen til Per er drittlei av å smøre ekstra skiver om morran med god mat som skal gis bort, så derfor begynner hun også med nutella-varianten. Plutselig må da ikke Per gi bort så mange skiver, men samtidig får han ikke lenger sunne skiver.

 

Der har vi et sosialistisk system. Egoisme. Sleiphet. Tap-tap. Og ingenting nytter, fordi læreren er happy, alt er jo så jævlig rettferdig.

[Shrooms]

Jeg er ganske sikker på at det er det.

 

Har vitenskapen blitt bevist feil noengang? Med det så mener jeg selvsagt at gjeldende teorier blir motbevist. Og ja dette har selvsagt forekommet mange ganger.

 

Det er mye vi nesten ikke kan noe om, derfor burde folk være litt mer ydmyke når det kommer til "sannhet" og bruken av vitenskap.