Er det greit av meg å stjele mat fra en på skolen for å gi det til dem uten matpakke

[Notelitten]

Hvis du måtte forsvare skatt og avgifter uten herseteknikker, hva ville du sagt da?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hersketeknikk? Alle som har den evnen jeg nevnte i mitt forrige innlegg har da også evne til å sette seg bak et tastatur og skrive noen gloser på et diskusjonsforum. Ergo impliserte jeg ikke at noen var evneveike. Jeg tror ganske bestemt at enhver, selv hvor mye de måtte være motstander av konseptet stat, skatt og avgifter skjønner med litt selvinnsikt at eksempelet OP brukte egentlig ikke kan brukes i en rasjonell diskusjon om emnet.

[ThaHoward]

Hersketeknikk? Alle som har den evnen jeg nevnte i mitt forrige innlegg har da også evne til å sette seg bak et tastatur og skrive noen gloser på et diskusjonsforum. Ergo impliserte jeg ikke at noen var evneveike. Jeg tror ganske bestemt at enhver, selv hvor mye de måtte være motstander av konseptet stat, skatt og avgifter skjønner med litt selvinnsikt at eksempelet OP brukte egentlig ikke kan brukes i en rasjonell diskusjon om emnet.

 

Jo du impliserte at tråden er mislykket og at jeg ikke har evner til å tenke for meg selv

 

Sitat:

Jeg tipper det er et (mislykket)

OP feiler selvfølgelig, for alle med et minimum med evne til å konstruere minst en konkret tanke

 

Med andre ord du bruker hersketeknikker og prøver å få det til å se ut som at jeg "feiler" og har ingen evne til å konstruere en minimun tanke.

 

Nå vekk fra disse unnvikelsesmanøvrene hvorfor er vår fordelingspolitikk så forskjellig Hvorfor er A uønskelig mens B er ønskelig? Eller hvordan kan du si at noe er moralsk forkastelig når du da går å sier at noe som i prinsippet er mer eller mindre det samme ikke er det?

 

Og hvilken rett har arbeidsløse rett til å høste fruktene til dem som er produktive? Og på lang sikt: Hvorfor skal man gidde å jobbe når man allikevel får gratis penger?

 

Så både rent moralsk sett og samfunnsnyttig så er ikke det en ønskelig fordelingspolitikk.

 

Edit: Skrivefeil, av de jeg så.

Endret 30. januar 2013 av ThaHoward

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jo du impliserte at tråden er mislykker

 

Jeg impliserte ikke, jeg sa rett ut at du feiler med denne banale sammenligningen. Det medfører nok ikke riktighet dog at jeg dermed tar i bruk hersketeknikker.

 

Nå vekk fra disse unnvikelsesmanøvrene hvorfor er vår fordelingspolitikk så forskjellig Hvorfor er A uønskelig mens B er ønskelig?

 

Hva er A og hva er B? Er "A" eksempelet ditt og "B" fordelingspolitikken du setter spørsmålstegn ved? I så tilfelle blir det umulig å gi deg et godt svar, for metaforen din er en såpass overforenkling av virkeligheten. Noe jeg allerede har poengtert.

 

Skolebarna, hvis vi skal relatere dette imot de som f.eks mottar ytelser fra NAV, representerer en såpass bred demografi at det altså kunne være hundre grunner til å fordele denne maten. Men dette tar du ikke høyde for når du stiller spørsmålet ditt.

 

Skulle jeg komme med en like banal metafor kunne jeg jo lagt noe til scenarioet. Hva hvis barna som hadde med seg mat var overvektige og kastet uansett bort halvparten av maten, eller lommepengene de fikk av foreldrene på ting de ikke hadde bruk for. Og barna som ikke hadde med seg mat var underernærte, på randen til å sulte og ikke hadde med seg mat fordi de dessverre hadde tilfeldigvis blitt tildelt "feil lodd" i livet (f.eks ressursvake foreldre o.l).

 

Hadde dette gjort det

 

a) Mindre akseptabelt å ta fra de fete ungene og gi til de sultende

b) Mer akseptabelt å ta fra de fete ungene og gi til de sultende

c) Det hadde vært likegyldig. Å ta fra noen er umoralsk uansett situasjon.

 

?

[Danek]

Nei, det er ikke greit å stjele, men du kan spørre om du kan få?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nei, det er ikke greit å stjele, men du kan spørre om du kan få?

 

Så du mener det ikke er greit å stjele uansett årsak?

[Danek]

Så du mener det ikke er greit å stjele uansett årsak?

 

Det er veldig situasjonsbetinget. Hvis du er på en øde øy med begrensede resurser og det er sult over hele linjen så er svaret fortsatt nei.

[PSV]

Det er aldri greit å stjele, ikke om du er i skolegården, i Sherwood eller om du er Staten.

 

Jeg syns førsteposten var glimrende og ser også de åpenbare hersketeknikkene som vonfaff driver med. Det går an å si det like enkelt som førsteposten gjør her.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er veldig situasjonsbetinget

 

Nettopp det som er poenget mitt.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er aldri greit å stjele, ikke om du er i skolegården, i Sherwood eller om du er Staten.

 

Så hvis den personen du elsker over alt i verden ligger for døden og vil stryke med hvis ikke vedkommende får en kur du vet naboen har et enormt overskuddslager av, men nekter å gi deg vil du ikke stjele fra vedkommende? Vil det fortsatt være feil i dine øyne?

[Danek]

Nei, poenget er at hvis du er forgiftet med kobra bitt midt på natta så har du lov å stjele motgiften fra din lokale veterinær.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nei, poenget er at hvis du er forgiftet med kobra bitt midt på natta så har du lov å stjele motgiften fra din lokale veterinær.

 

Riktig. Da har du tatt en avgjørelse på at du har mer behov for denne motgiften enn den lokale veterinæren har på det aktuelle tidspunktet. Glad vi er på bølgelengde.

[ThaHoward]

Så hvis den personen du elsker over alt i verden ligger for døden og vil stryke med hvis ikke vedkommende får en kur du vet naboen har et enormt overskuddslager av, men nekter å gi deg vil du ikke stjele fra vedkommende? Vil det fortsatt være feil i dine øyne?

 

Jeg ville ha begått lovbrudd da for å redde personen. Men hadde innrømmet skyld og erstattet tapet og/eller tatt straffen.

[PSV]

Så hvis den personen du elsker over alt i verden ligger for døden og vil stryke med hvis ikke vedkommende får en kur du vet naboen har et enormt overskuddslager av, men nekter å gi deg vil du ikke stjele fra vedkommende? Vil det fortsatt være feil i dine øyne?

 

Fortsatt feil, ja. Men utrolig irrasjonelt av naboen, tror neppe han er/blir populær. Bruker man denne analogien er det jo litt rart at Afrika ikke har gått til krig mot Europa ennå... du vet, siden vi har medisiner, mat og litt sånn som de "trenger for å overleve".

 

Riktig. Da har du tatt en avgjørelse på at du har mer behov for denne motgiften enn den lokale veterinæren har på det aktuelle tidspunktet. Glad vi er på bølgelengde.

 

Jeg er for nødrett, bare så det er sagt. Forskjellen er vel at rasjonelle folk ville gjort opp for seg etterpå. Staten er ingen rasjonell institusjon.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Fortsatt feil

 

Allikevel velger du å gjennomføre det du selv mener er feil. Er ikke dette definisjonen på irrasjonalitet?

 

Staten er ingen rasjonell institusjon.

 

Til en viss grad enig, men nå er det ikke så mye med vår eksistens som kan defineres som 100% rasjonelt. Utfordringen blir å velge det som er minst irrasjonelt, altså den minste onden. Går man rundt og tror man kan bygge et utopisk samfunn basert på sitt livssyn og ideologi lever man som mange andre i en illusjon.

 

 

Men utrolig irrasjonelt av naboen, tror neppe han er/blir populær. Bruker man denne analogien er det jo litt rart at Afrika ikke har gått til krig mot Europa ennå... du vet, siden vi har medisiner, mat og litt sånn som de "trenger for å overleve".

 

Analogien er tatt ut av luften og temmelig banalt for å trumfe igjennom med min argumentasjon. Tenkte jeg skulle bare følge temaet til denne tråden

[PSV]

Når jeg sier stjele tenker jeg som regel på det som å anskaffe seg noe for egen vinning. I mitt vokabular er det forskjell på å "nødlåne noe" (siden vi er inne på banal argumentasjon ), for så å gjøre opp for seg (returnere lånt materiale uskadet/erstatte materiell verdi) og det å stjele.

Endret 30. januar 2013 av PSV

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Når jeg sier stjele tenker jeg som regel på det som å anskaffe seg noe for egen vinning.

 

Nå er det vel strengt talt det vi snakker om, er det ikke?

 

I mitt vokabular er det forskjell på å "nødlåne noe" (siden vi er inne på banal argumentasjon ), for så å gjøre opp for seg (returnere lånt materiale uskadet/erstatte materiell verdi) og det å stjele.

 

Ja, jeg hører du sier det. Og at du selvfølgelig ville pliktoppfyllende og etter mønster av egne prinsipper melde deg til riktige myndigheter etter "tyveriet". Men jeg tviler sterkt på at du ville gjort dette uforbeholdent. Dvs, hvis det var alvorlige konsekvenser som ikke stod i forhold til ditt lille "tyveri" har jeg sterke tvil om du hadde gjort det.

Endret 30. januar 2013 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[SonicDragon]

moral er subjektivt, hvorfor bryr DU deg personlig om hva andre mener?

 

jeg sier igjen: stjeling er ikke riktig, men til rett tid kan det bli moralsk forståelig/akseptabelt å gjøre det, om man for eks. befinner seg i en post-apokalypse hvor alt handler om å overleve

[Shrooms]

Men er det stjeling hvis man tar noe tilbake?

 

Går du til staten og tar tilbake pengene de evt. har tatt fra deg, så vil det ansees som stjeling av de fleste ja. Perspektiver er veldig relevant når vi snakker om hvem som tar fra hvem.

 

Og nei, dette er ikke en hyllest til DLF. For de som evt. måtte finne på å tolke dette slik.

Endret 30. januar 2013 av Shrooms

[ThaHoward]

Går du til staten og tar tilbake pengene de evt. har tatt fra deg, så vil det ansees som stjeling av de fleste ja. Perspektiver er veldig relevant når vi snakker om hvem som tar fra hvem.

 

Og nei, dette er ikke en hyllest til DLF. For de som evt. måtte finne på å tolke dette slik.

 

Ja da skjønner jeg hva du mener, og da er vi på bølgelengde.

 

Jeg hyller heller ikke DLF.