Er det greit av meg å stjele mat fra en på skolen for å gi det til dem uten matpakke

[Skatteflyktning]

Hvis en har med seg 6 brødskiver og jeg tar fra ham 1, så vil han fortsatt ha nok.

Om han vil ha 6 brødskiver til seg selv får han da komme med 7 brødskiver på skolen. Klart det er mulig kompissen min også blir sulten så det er jo bedre om han kommer med 8 brødskiver slik at vi kan dele godene på en mer rettferdig måte.

[LonelyMan]

Robin Hood hadde en liknende idè.

[Politrikks]

Er dette moralsk riktig?

 

Nei, men om du får igjennom et nytt lovforslag på stortinget som sier det er det, så er det det. Dessverre kan du ikke heller da gjøre jobben selv, fordi vi må ha sysselsetting. Derfor kommer det 10 byråkrater til din lokale skole for å redistribuere matpakker innen 2-5 år.

[Politrikks]

Altså, jeg pleier å låne bort penger, dersom noen er ganske sulten, men å stjele... Nei, det er en barnslig vei å gå, om ikke også moralsk forkastelig.

 

Høres veldig ut som om du er tilhenger av frihet...?

 

Dette er jo sånn tragisk Robin Hood opplegg. Ta fra de rike, og gi til de fattige.

 

Robin Hood tok fra staten og ga til(bake) til folket.

[Politrikks]

Du troller her, slutt med det.. Rapporterer.

 

Dette er ikke trolling. Kanskje dessverre for noen av de som svarte. Det TS gjorde her var å stille et spørsmål i et slikt lys at man snakker om velferd på mikronivå(skole) fremfor makronivå(samfunn). TS oppnådde nettopp det som var målet, og det var å få flere som mest sannsynlig er for velferdsstaten, til å stille moralsk spørsmålstegn ved nettopp tvungen velferd.

 

Grunnen til at man må stille spørsmål i et nytt lys i slike tilfeller er fordi, et spørsmål som "er du for eller imot velferdsstaten", oftest innstiller hjernen på allerede bestemte svaralternativer, som man har laget gjennom lang tid. På den måten må man tenke ute av boksen.

[Politrikks]

Du troller, og er til de grader dobbelmoral.

 

Altså, jeg pleier å låne bort penger, dersom noen er ganske sulten, men å stjele... Nei, det er en barnslig vei å gå, om ikke også moralsk forkastelig.

 

Hm.....

[Politrikks]

Er det bare meg eller er enkelte av de "alternative" helt vanvittig oppmerksomhetssyke? Når interessen for å diskutere liberalisme/anarkisme/skatt-er-tyveri, dabber av så skal de på død og liv opprette tøysetråder for å prøve å få gjennom ett poeng, eller vri diskusjonen i helt andre tråder til å dreie seg om nettopp dette.

 

Eller er det bare meg?

 

Det er nok bare deg.. Og noen andre

 

og ikke hva noen måtte mene at de fortjener.

 

Allikevel er det nettopp det omfordeling er.

 

Å stjele mat fra andre barn er galt. Å kreve skatt er ikke galt. Historisk har tyveri og skatt vært to forskjellige begreper. Relligioner har fordømt tvang og tyveri, og oppmuntret til beskatning av borgere. Dette kan tyde på at mennesker generelt har sett på beskatning som moralsk og nødvendig i et samfunn.

 

Eller at religioner får penger av staten?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dette er ikke trolling. Kanskje dessverre for noen av de som svarte. Det TS gjorde her var å stille et spørsmål i et slikt lys at man snakker om velferd på mikronivå(skole) fremfor makronivå(samfunn). TS oppnådde nettopp det som var målet, og det var å få flere som mest sannsynlig er for velferdsstaten, til å stille moralsk spørsmålstegn ved nettopp tvungen velferd.

 

Grunnen til at man må stille spørsmål i et nytt lys i slike tilfeller er fordi, et spørsmål som "er du for eller imot velferdsstaten", oftest innstiller hjernen på allerede bestemte svaralternativer, som man har laget gjennom lang tid. På den måten må man tenke ute av boksen.

 

Hehe, vel så forsto jeg ikke det, og tok dette derfor som trolling.

[herzeleid]

 

 

Det er nok bare deg.. Og noen andre

 

Ja spørs vell bare det. Kan det virkelig være nødvendig å gjøre alle diskusjoner til en liberalismediskusjon? Jeg synes temaet er interessant nok, men det er samtidig begrenset hvor matnyttig det er når man diskuterer det i alle tråder man deltar i, kontra noen få dedikert til temaet.

 

Blir litt som de som hopper innom alle tråder om ulykker eller katastrofer for å si at "nei, det er jødene som står bak", uten sammenligning forøvrig.

[Spartapus]

Allikevel er det nettopp det omfordeling er.

 

Jo, men det er ikke en vurdering som menneskene som eventuelt mottar pengene gjør selv; den blir gjort av mennesker som skal være kvalifiserte til å sette opp et regelverk for hva man kan motta i visse situasjoner. For meg er det like uinteressant om en sosialklient mener han skal ha 25 lapper mer i måneden som at en millionær mener han skal betale 25 lapper mindre i skatt i måneden, så lenge ingen av alternativene skaper et velfungerende og bærekraftig samfunn. Vi må kun se på hva som fungerer og ikke moralske forestillinger om å fortjene eller ikke fortjene.

[Politrikks]

Ja spørs vell bare det. Kan det virkelig være nødvendig å gjøre alle diskusjoner til en liberalismediskusjon? Jeg synes temaet er interessant nok, men det er samtidig begrenset hvor matnyttig det er når man diskuterer det i alle tråder man deltar i, kontra noen få dedikert til temaet.

 

Blir litt som de som hopper innom alle tråder om ulykker eller katastrofer for å si at "nei, det er jødene som står bak", uten sammenligning forøvrig.

 

Men i "liberalisme"-tilfellet så er det faktisk relevant å diskutere statens voldsbruk i en tråd som omhandler politikk og samfunn(navnet på forumdelen). Om det ikke er relevant å diskutere statens voldsbruk i en tråd i denne delen av forumet, tør jeg påstå at den tråden ikke burde vært i denne delen av forumet.

[herzeleid]

Men i "liberalisme"-tilfellet så er det faktisk relevant å diskutere statens voldsbruk i en tråd som omhandler politikk og samfunn(navnet på forumdelen). Om det ikke er relevant å diskutere statens voldsbruk i en tråd i denne delen av forumet, tør jeg påstå at den tråden ikke burde vært i denne delen av forumet.

 

Nå tror jeg ikke du er dum, så jeg skal ikke overforenkle dette, men jeg tar det som en selvfølge at du også ser at ikke hver eneste tråd, det være seg norsk kultur, innvandring, skolemat, medier, osv. bør kapres til en liberalismediskusjon? Øglemennesker og jødesammensvergelsen er også superrelevant når det gjelder politikk, de skal trossalt visstnok styre absolobbelutt alt. Jeg er like fullt ikke interessert i å diskutere disse i enhver diskusjon, det være seg innvandring eller skolevesenet.

 

Om noe så minner det om ett par av dine argeste "motdebatanter" som febrilsk drar Frp og DLF inn i enhver diskusjon, eller de som skal diskutere sosialismens ondskap hver gang de svarer. For all del, det kan være interessant å diskutere dette, men ikke i enhver tråd. Om temaet du vil diskutere ikke får nok oppmerksomhet så prøv heller å gjør deg selv mer interresang eller ta hintet.

[Politrikks]

Øglemennesker og jødesammensvergelsen er også superrelevant når det gjelder politikk, de skal trossalt visstnok styre absolobbelutt alt.

 

Men nå er det altså slik at staten beviselig har en finger med i alt. Den innrømmer det til og med gladelig selv. Skryter faktisk av det i visse tilfeller. Det gjør ikke øglejødene.

 

For all del, det kan være interessant å diskutere dette, men ikke i enhver tråd. Om temaet du vil diskutere ikke får nok oppmerksomhet så prøv heller å gjør deg selv mer interresang eller ta hintet.

 

For hver person som ikke liker det, så kan det være to som faktisk liker det. Har du reflektert over det?

[herzeleid]

For hver person som ikke liker det, så kan det være to som faktisk liker det. Har du reflektert over det?

 

Da bør det jo være den enkleste sak i verden å få nok oppmerksomhet om egne tråder som omhandler det du egentlig vil diskutere istedenfor å kapre andre, ikkesant?

[Hardrocktarzan]

Rett og galt er subjektive definisjonsspørsmål. Snilt og slemt derimoter helt konkrete.

Du er SLEM mot han du tar brødskiva fra uansett hvis han ikke vil gi den fra seg.

Sett fra et nøytralt syn er det galt fordi han du tar fra, har ikke gjort seg fortjent til å bli utsatt for en slem handling.

[Politrikks]

Da bør det jo være den enkleste sak i verden å få nok oppmerksomhet om egne tråder som omhandler det du egentlig vil diskutere istedenfor å kapre andre, ikkesant?

 

De fleste "egne" trådene har da nok av oppmerksomhet? De fleste av dem går jo over minst 5 sider, og noen av dem over titalls. Og som allerede nevnt så er det ikke kapring om det er relevant for problemstillingen.

 

Man kan ikke diskutere om man burde betale mer eller mindre skatt før man har bestemt om man burde betale skatt.

[tom waits for alice]

Man kan ikke diskutere om man burde betale mer eller mindre skatt før man har bestemt om man burde betale skatt.

Man kan dog anta (i det minste som premiss) at det er bestemt. De som vil betale skatt må få lov til å ha den diskusjonen uten å hele tiden svare på hvorfor...

 

Geir

[Politrikks]

Man kan dog anta (i det minste som premiss) at det er bestemt. De som vil betale skatt må få lov til å ha den diskusjonen uten å hele tiden svare på hvorfor...

 

Geir

 

Det er jeg forsåvidt enig i, så lenge man svarer på hvorfor.. Men det er det, som du kanskje har merket, få som gjør. Forståelig nok er det svært vanskelig for de fleste å svare på noe man ikke kan rettferdiggjøre for seg selv.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke engang sikker på at man behøver å rettferdiggjøre det, så lenge man aksepterer det. Dog bør man da akseptere at andre melder seg ut av det samme systemet. Tvang skal rettferdiggjøres, men om folk av egen fri vilje - eller vel så ofte bare mangel på vilje - aksepterer et slikt system så er det deres valg. De trenger ikke rettferdiggjøre det overfor seg selv eller andre, før de tvinger det på andre mot deres uttalte vilje. Og da er ikke skattene i seg selv et tema, men tvangsbruken.

 

Geir

Endret 23. januar 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Man kan dog anta (i det minste som premiss) at det er bestemt. De som vil betale skatt må få lov til å ha den diskusjonen uten å hele tiden svare på hvorfor...

Jeg finner ofte at "de som vil betale skatt" ofte foretrekker å motta skatt fra de som "betaler". Skal virkelig de som vil at andre skal betale skatt til dem unngå spørsmålet "hvorfor"?

 

Videre finner jeg ofte at diskusjonene sentrerer seg ene og alene om hvor mye "bra" pengene kan kjøpe, ikke hvor pengene kommer fra og hva de opprinnelige eierne ikke lenger kan kjøpe av "bra" ting.

Det er omtrent som å observere hvor bra det blir for mottaker av en nyretransplantasjon, uten å bry seg stort om hvor nyren kom fra.

Endret 23. januar 2013 av Skatteflyktning