Er det greit av meg å stjele mat fra en på skolen for å gi det til dem uten matpakke

[herzeleid]

Det er som regel fordi de ikke følger punktene jeg har satt opp tidligere. Logikk blir som regel hoppet over.

 

Sukk, du følger jo ikke disse punktene selv. Du har jo ikke lagt frem noen teori utover å si "jeg mener at" for så å verifisere med "jeg mener fortsatt". Jeg skjønner at du tror du bruker den vitenskapelige metode, men du gjør egentlig ikke annet enn å si at du er enig med deg selv.

 

Kan jeg noe for at mine meninger støttes logisk og empirisk?

 

gjør de?

 

Med vold menes fysisk vold. Mener du initiering av fysisk vold er rett?

 

Om du forventer ett ja/nei svar på ett så omfattende spørsmål så er det nok ikke rart at du snubler litt i forsøkene på å fremstå vitenskapelig og.

 

Du hevdet på forrige side at du kunne verifisere din mening som en rett moral ved å teste, på samme måte som man kan verifisere bevegelseslovene. Da jeg ba de utdype hvilke tester det er snakk om viste du bare en plansje som illustrerer den vitenskapelige metode, enda en gang, uten å legge merke til at den forutsetter metoder for å teste. Hittil har du ikke kommet opp med noen test utover at du er enig med deg selv og bruker din egen logikk og observasjonsevne, som i seg selv er så lite objektivt som man får det. På samme måte kan jeg teste at lollipopp er en god is, men om jeg da forsøker å hevde at jeg har brukt den vitenskapelige metoden og bevist dette vil jeg jo fremstå som en premietosk.

[Skatteflyktning]

Jeg ser ikke hvorfor jeg ikke kan bruke begge?

 

Selvfølgelig kan du bruke begge, jeg bare påpekte at det var uklart for meg (og muligens andre lesere) hvilken du refererte til i noen av de tidligere innleggene.

[Politrikks]

IQ er rimelig ubrukelig, da det er en menneskelig målestokk som baserer seg på vår evne til å forstå og løse menneskeskapte problemer.

 

Alle målestokker er menneskeskapte.

[Politrikks]

På samme måte kan jeg teste at lollipopp er en god is, men om jeg da forsøker å hevde at jeg har brukt den vitenskapelige metoden og bevist dette vil jeg jo fremstå som en premietosk.

 

Du kan jo det. Det faktum at det generelt sett er en godt likt is støtter din hypotese om at det er en god is. Nå er det nok mange som ikke liker denne isen også, som da vil føre til at du må forkaste eller omformulere hypotesen din. For eksempel kan den reviderte hypotesen være om lolipop er en god is for mennesker med genetisk friske smaksløker.

 

Hittil har du ikke kommet opp med noen test utover at du er enig med deg selv og bruker din egen logikk og observasjonsevne, som i seg selv er så lite objektivt som man får det.

 

Som all annen forskning. Siste gang nå: Nøkkelen er at andre mennesker kan gjenta mine forsøk og få det samme svaret uavhengig av meg. Det er da det tar steget over i objektivitet.

[herzeleid]

Du kan jo det. Det faktum at det generelt sett er en godt likt is støtter din hypotese om at det er en god is. Nå er det nok mange som ikke liker denne isen også, som da vil føre til at du må forkaste eller omformulere hypotesen din. For eksempel kan den reviderte hypotesen være om lolipop er en god is for mennesker med genetisk friske smaksløker.

 

 

 

Som all annen forskning. Siste gang nå: Nøkkelen er at andre mennesker kan gjenta mine forsøk og få det samme svaret uavhengig av meg. Det er da det tar steget over i objektivitet.

 

Du har ikke presentert noe forsøk. Du har presentert din mening for så å sjekke om du er enig med deg selv. Det er nettopp forsøk jeg har etterlyst og der har du enda ikke klart å levere.

[Red Frostraven]

For øvrig er ikke smak objektivt.

 

Smakspreferanse kan forandre seg over tid, og det som var godt for 1 000 000 år siden er ikke nødvendivis godt i dag.

For eksempel kan jeg ikke fordra smaken av rått kjøtt -- selv om det å spise rått kjøtt var essensiellt for menneskene sin utvikling.

 

Objektivitet, når det kommer til for eksempel moral, krever at moralen er gyldig selv om menneskene ikke eksisterer (enten de har utviklet seg videre eller utviklet seg til å bli mindre intelligente).

Frykt for døden og avsmak for drap er faktisk ikke universale sannheter.

 

Å drepe eldre og svake for å resirkulere proteinene kan for eksempel være nødvendig i menneskenes framtid -- dersom vi har tenkt å overleve planeten og vår stjerne sin uungåelige undergang.

Endret 16. februar 2013 av Red Frostraven

[Politrikks]

Du har ikke presentert noe forsøk. Du har presentert din mening for så å sjekke om du er enig med deg selv. Det er nettopp forsøk jeg har etterlyst og der har du enda ikke klart å levere.

 

Mitt forsøk er en spørreundersøkelse som går igjennom en serie spørsmål for å avklare om man kommer frem til den samme moralen uavhengig av hvem som blir spurt. Svarene blir kontrollert logisk, dvs. at om svarene bryter med tidligere svar blir de forkastet, eller forsøkspersonen må velge mellom en av svarene. Dette forklarte jeg også i post 167.

 

Nøyaktig hvordan du stiller spørsmålet når du prøver å avkrefte hypotesen: "Initiering av vold er galt" er ikke viktig. Det som er viktig er at du kan vise at hypotesen ikke holder vann, hvorpå den da blir forkastet eller revidert.

 

Derfor spør jeg deg: Syns du initiering av vold er rett?

 

Objektivitet, når det kommer til for eksempel moral, krever at moralen er gyldig selv om menneskene ikke eksisterer (enten de har utviklet seg videre eller utviklet seg til å bli mindre intelligente).

 

Så om mennesker en gang i fremtiden har to hoder, så er teorien om at mennesker normalt sett har et hode(per i dag) feil?

Endret 17. februar 2013 av Austrian Economist

[herzeleid]

Mitt forsøk er en spørreundersøkelse som går igjennom en serie spørsmål for å avklare om man kommer frem til den samme moralen uavhengig av hvem som blir spurt. Svarene blir kontrollert logisk, dvs. at om svarene bryter med tidligere svar blir de forkastet, eller forsøkspersonen må velge mellom en av svarene. Dette forklarte jeg også i post 167.

 

Nøyaktig hvordan du stiller spørsmålet når du prøver å avkrefte hypotesen: "Initiering av vold er galt" er ikke viktig. Det som er viktig er at du kan vise at hypotesen ikke holder vann, hvorpå den da blir forkastet eller revidert.

 

Derfor spør jeg deg: Syns du initiering av vold er rett?

 

 

 

Så om mennesker en gang i fremtiden har to hoder, så er teorien om at mennesker normalt sett har et hode(per i dag) feil?

 

Artig. Så tidligere var testen at du spurte deg selv, nå inkluderer du å spørre andre også. Jeg tviler sterkt på at "forskningen" din blir tatt særlig seriøst når du skal finne en universell moral ved hjelp av spørreundersøkelser. Hva skjer forresten når førstemann svarer noe annet enn deg? Da faller jo hele teorien i fisk.

 

Derfor spør jeg deg: Syns du initiering av vold er rett?

 

Og jeg svarer igjen, det kommer helt an situasjonen.

[Politrikks]

Artig. Så tidligere var testen at du spurte deg selv, nå inkluderer du å spørre andre også.

 

Jeg føler jeg har vært rimelig klar på dette hele tiden? At det ikke holder at jeg spør meg selv for at det skal kunne sies å være en teori, men at den også må bekreftes uavhengig av meg?

 

Jeg tviler sterkt på at "forskningen" din blir tatt særlig seriøst når du skal finne en universell moral ved hjelp av spørreundersøkelser. Hva skjer forresten når førstemann svarer noe annet enn deg? Da faller jo hele teorien i fisk.

 

Ja som sagt... så vil hypotesen da forkastes eller revideres...

 

Siden det trengs å påpekes igjen, vil jeg igjen vise til annen forskning(psykologi, sosiologi) hvor spørreundersøkelser er mye benyttet), og også hvordan evolusjonsteorien ble dannet(observasjon).

 

Og jeg svarer igjen, det kommer helt an situasjonen.

 

Hvilken situasjon mener du initiering av vold er rett?

Endret 17. februar 2013 av Austrian Economist

[herzeleid]

 

 

Jeg føler jeg har vært rimelig klar på dette hele tiden? At det ikke holder at jeg spør meg selv for at det skal kunne sies å være en teori, men at den også må bekreftes uavhengig av meg?

 

 

 

Ja som sagt... så vil hypotesen da forkastes eller revideres...

 

Siden det trengs å påpekes igjen, vil jeg igjen vise til annen forskning(psykologi, sosiologi) hvor spørreundersøkelser er mye benyttet), og også hvordan evolusjonsteorien ble dannet(observasjon).

 

 

 

Hvilken situasjon mener du initiering av vold er rett?

 

Du forstår sikkert selv at det er en vanvittig stor forskjell mellom å observere hva forskjellige mennesker måtte mene er rett/galt og det å etablere en universal moral.

 

I annen forskning bruker de tilsvarende undersøkelser for å kartlegge tendenser. De sender ikke ut undersøkelse til tilfeldige folk der de spør om de mener Freud hadde rett, eller om de mener de er født eller blitt slik de er.

 

 

[Politrikks]

Du forstår sikkert selv at det er en vanvittig stor forskjell mellom å observere hva forskjellige mennesker måtte mene er rett/galt og det å etablere en universal moral.

 

Ja, man må som sagt observere og kontrollere, og deretter burde opptil flere andre gå deg i sømmene og lete etter feil i din hypotese.

 

Om det er stor forskjell mellom hva forskjellige mennesker mener er rett/galt, og hva som er rett/galt? Ja, de forskjellige menneskene kan jo ta feil, men om hva de mener også kan kontrolleres i ettertid av andre som kommer til samme konklusjon, så styrkes vel hypotesen ytterligere?

 

Hvilken situasjon mener du initiering av vold er rett?

[herzeleid]

 

 

Ja, man må som sagt observere og kontrollere, og deretter burde opptil flere andre gå deg i sømmene og lete etter feil i din hypotese.

 

Om det er stor forskjell mellom hva forskjellige mennesker mener er rett/galt, og hva som er rett/galt? Ja, de forskjellige menneskene kan jo ta feil, men om hva de mener også kan kontrolleres i ettertid av andre som kommer til samme konklusjon, så styrkes vel hypotesen ytterligere?

 

Hvilken situasjon mener du initiering av vold er rett?

 

Du skriver igjen om å kontrollere "hypotesen" men har ingen metode for kontroll. Jeg registrerer igjen at du ikke er noe nærmere en objektiv sannhet.

 

Og nei, jeg gidder ikke begi meg på en lengre diskusjon rundt når vold er riktig/galt som antagelig ender i en semantisk diskusjon rundt betydningen av ordet vold.

[olsen_1]

Trådstarter er FpU medlem, og det er til de grader politisk undertone i denne posten.

 

Om Frp og deres barnekompani vil ha fri handel, fritt market, folk ansvarlige for sin egen "matpakke", så ville det eneste logiske for dem vært og først få vekk fiatpenger og enhver statlig innblanding i økonomien, inkludert muligheten til å gi kontrakter til firma, samt all regulering som går på standarder.

 

Slik det er nå, er "fri handel", "fritt market", "privatisering" og "ansvar for egen "matpakke"" stort sett lik sosialisme, bare den går fra de fattige til de rike, og ikke motsatt.

 

At de ikke sier ett ord om fiatpenger og aldri kommer til å gjøre det, forteller egentlig alt.

De burde også snakke om skatteparadis, lobbyen på stortinget, og hvordan de vil begynne deregulering fra den enden, og problemet med at det norske folket sitter til halsen i gjeld i stedet for at det skal være lønnsomt å spare og ikke bare å eie.

Endret 17. februar 2013 av olsen_1

[Red Frostraven]

Så om mennesker en gang i fremtiden har to hoder, så er teorien om at mennesker normalt sett har et hode(per i dag) feil?

 

Så moral er ikke objektiv, men flytende akkurat som genetikken vår, og best avgjort gjennom demokratisk/demografisk avgjørelse (observasjon av populasjonen sin posisjon i problemstillingen)??

 

At det er normalt å mene at voldtekt er galt betyr ikke at det er galt.

Det betyr bare at folk flest kommer til å utøve og støtte straffereaksjoner mot noen, som mot andres vilje utøver seksuell omgang med vedkommende eller på annen måte krenker en person sin personlige sfære.

(Jeg er for å utøve straffereaksjoner mot mennesker som voldtar andre mennesker fordi jeg er et flokkdyr som ønsker å ivareta alle i flokken sine liv og deres helse.)

Endret 18. februar 2013 av Red Frostraven

[KarlRoger]

Om det er skolebarn som ikke er i stand til å skaffe seg matpakke, så vil jeg tro problemet ligger i hjemmet, og at det er der fokuset bør rettes.

 

Om det er ungdom i stipend- og studentlån-alder, så skal det vel mye til for at de ikke har mulighet til å skaffe seg selv mat?

 

Edit: Og for hva ellers dette skulle være en analogi til, så er skattesystemet noe ryddigere enn det du kanskje hinter til. Ja, det er lov å ønske seg et samfunn der... det er lov å ønske seg å ikke leve i et samfunn, at hver mann må bygge sin egen kilometer, mil, eller 14 mil med vei, osv. Men det ligger et demokrati bak det samfunnet vi har nå.

Endret 18. februar 2013 av KarlRoger

[Politrikks]

Så moral er ikke objektiv, men flytende akkurat som genetikken vår,

 

Objektiv og flytende er vel ikke motsetninger?

 

og best avgjort gjennom demokratisk/demografisk avgjørelse (observasjon av populasjonen sin posisjon i problemstillingen)??

 

Jepp, gir god grunn til å ikke sentralstyre avgjørelser ikke sant?

 

At det er normalt å mene at voldtekt er galt betyr ikke at det er galt.

 

Som sagt kan det du mener være feil, men om flere andre har kommet til samme konklusjon på samme måte som deg, styrker det objektiviteten.

[Skatteflyktning]

At det er normalt å mene at voldtekt er galt betyr ikke at det er galt.

Ser DU noen forskjell på rett og galt, eller er der ingen forskjell i det hele tatt.

 

Jeg syns jo det er litt merkelig at noen som ser ut til å mene at flertallet" (dvs flertallet av de som avlegger stemme) kan avgjøre hva som er "rett og galt" for alle sammen, argumenterer imot at ting som praktisk talt alle anser som galt faktisk ER galt.

[Red Frostraven]

Om 4 000 000 000 mennesker tror på en gud, så betyr ikke det at denne finnes eller er riktig, og ei heller at moralen og etikken som disse menneskene mener er riktig er objektivt rett.

 

Man må kunne peke på beviser utenfor mennesker sine meninger om rett og galt -- ellers så er det bare subjektivt rett og galt, eller kultur som det også kalles.

 

========

 

Drap:

Du er om bord på et romskip.

 

En blant besetningen nekter å arbeide.

Psykologen kan ikke hjelpe.

Dataanalysen viser at romskipet må resirkulere energien til dette besetningsmedlemmet og bygge et nytt medlem for at romskipet og alle data og organismer som er lagret i det skal overleve.

 

Voldtekt:

Du er om bord på et romskip.

 

En jente blant besetningen nekter å få barn.

Dataanalysen forteller at hun er den eneste egnede mammaen i besetningen, og at hun må få fler jentebarn over de neste årene for at romskipet og alle data og organismer som er lagret i det skal overleve til neste generasjon.

 

All menneskeskapt etikk og moral opphører å fungere ved ressursmangler, i vakuum, i isolasjon.

Endret 19. februar 2013 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Så i din verden er voldtekt OK, om du absolutt MÅ.

[tom waits for alice]

Nå har jeg ikke fulgt denne debatten, men: Dersom all verdens jenter nektet å få barn, så fikk heller menneskeheten dø ut. Dersom alle norske jenter slutter å få barn, vel så forsvinner de etnisk norske. Dersom mine barn ikke får barn (nå er akkurat det for sent, siden vi alt har barnebarn), vel så dør min slekt ut. Slekten, den etniske gruppen eller menneskeheten har ikke noe krav på å overleve, og har ikke i mine øyne noen rett til å tvinge noen til å produsere avkom for andres overlevelse.

 

Ikke for sin egen heller, for den saks skyld. Vil noen ikke leve, så skal de få slippe.

 

Geir