Er det greit av meg å stjele mat fra en på skolen for å gi det til dem uten matpakke

[Politrikks]

Du har gitt minst to ulike definisjoner på fakta. Det ene er det som er korrekt, selv om det er noe vi ikke kan observere. Den andre er basert på observasjoner.

 

Så vidt jeg vet har jeg sagt at fakta er det som faktisk er. Det som er sannhet. Jeg har i tillegg sagt at all fakta er basert på observasjon.

 

På hvilken måte er dette to forskjellige definisjoner?

[Holyashell]

Selv om fakta skulle være basert på observasjon betyr ikke det at observasjon er det samme som fakta.

[Politrikks]

Selv om fakta skulle være basert på observasjon betyr ikke det at observasjon er det samme som fakta.

 

Ja, en observasjon kan være feil. Det er derfor en hypotese må kunne etterprøves av andre og kunne kontrolleres logisk.

 

F.eks.

 

At det i ettertid viser seg at det man trodde var fakta ikke var fakta illustrerer mitt poeng.

[herzeleid]

 

 

Det er slik forskning fungerer. Hovedpoenget er at hypotesen/teorien må kunne motbevises, og at alle har tilgjengelig informasjon til å motbevise den. Du er fortsatt velkommen til å prøve.

 

 

 

 

Som sagt må den stemme med mine observasjoner, og ikke stride imot logikk, selv om observasjon allikevel veier tyngst. Teorien er åpen for falsifisering av alle som vil prøve, akkurat som andre teorier.

 

 

 

Jeg snakker om det observerte. Det, du vet, all fakta er basert på.

 

"teorien" din er ikke mer enn "jeg mener at". Det blir som å bevise platetektonikk ved å si "platene beveger seg". Det holder rett og slett ikke. Ikke om du så skriver "observasjoner og logikk" ved siden av.

 

Alt du har skrevet er hva du mener, og at du mener dette er en universal sannhet. Videre har du nevnt den vitenskapelige metode, men "teorien" din har ingen observerbare fakta som kan kontrollregnes. "testen" din er at du spør deg selv om du er enig. Med andre ord har vi din påstand om en universal objektiv sannhet, på samme måte som kommunister har sin.

 

Om du mener å sitte på noen fakta som støtter teorien din må du legge frem dette. Du presenterer ingenting å falsifisere, bare "jeg mener". Da er ikke "teorien" din verdt mer enn en hvilken som helst annen mening.

 

 

[Politrikks]

"teorien" din er ikke mer enn "jeg mener at". Det blir som å bevise platetektonikk ved å si "platene beveger seg". Det holder rett og slett ikke. Ikke om du så skriver "observasjoner og logikk" ved siden av.

 

Alt du har skrevet er hva du mener, og at du mener dette er en universal sannhet. Videre har du nevnt den vitenskapelige metode, men "teorien" din har ingen observerbare fakta som kan kontrollregnes. "testen" din er at du spør deg selv om du er enig. Med andre ord har vi din påstand om en universal objektiv sannhet, på samme måte som kommunister har sin.

 

Om du mener å sitte på noen fakta som støtter teorien din må du legge frem dette. Du presenterer ingenting å falsifisere, bare "jeg mener". Da er ikke "teorien" din verdt mer enn en hvilken som helst annen mening.

 

Som sagt er det et objektivt om andre personer kan etterprøve mine resultater og komme til samme konklusjon som meg. Alternativt er mine resultater ugyldige.

 

Syns du initiering av vold er rett?

Endret 12. februar 2013 av Austrian Economist

[herzeleid]

Som sagt er det et objektivt om andre personer kan etterprøve mine resultater og komme til samme konklusjon som meg. Alternativt er mine resultater ugyldige.

 

Syns du initiering av vold er rett?

 

Og objektivt sett kommer andre, subjektivt, frem til helt andre resultater hele tiden. Du har ikke lagt frem noen forskning eller resultater, du har kun sagt hva du mener, for så å leke vitenskapelig. Din subjektive mening blir ikke mer objektiv av at du linker til wikipediasiden om den vitenskapelige metoden og gjentar "observasjoner og logikk". Dermed er vi ikke kommet noe nærmere å finne en objektiv moral, kanskje heller tvertimot.

 

Om initiering av vold er galt? For min del kommer det helt an på hva du definerer som vold, og hvorfor. Synes jeg skatt er det minste ondet, ja absolutt.

[Skatteflyktning]

"teorien" din er ikke mer enn "jeg mener at". Det blir som å bevise platetektonikk ved å si "platene beveger seg". Det holder rett og slett ikke. Ikke om du så skriver "observasjoner og logikk" ved siden av.

 

"Teorien" kan vel best beskrives som å basere seg på hva DU, ikke jeg, anser som rett og galt, for så å bruke logikk på DIN oppfattning av samme.

 

Oppfattningen av "rett og galt" er nemlig ganske sammenfallende for de fleste. Dog, der eksisterer selvfølgelig personer som ikke har noen problemer med å drepe andre for en 100-lapp, og som syns det er greit så lenge det ikke er dem selv som blir drept. Det interessante spørsmålet er om du er en av dem

Endret 12. februar 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

"Teorien" kan vel best beskrives som å basere seg på hva DU, ikke jeg, anser som rett og galt, for så å bruke logikk på DIN oppfattning av samme.

 

Oppfattningen av "rett og galt" er nemlig ganske sammenfallende for de fleste. Dog, der eksisterer selvfølgelig personer som ikke har noen problemer med å drepe andre for en 100-lapp, og som syns det er greit så lenge det ikke er dem selv som blir drept. Det interessante spørsmålet er om du er en av dem

 

Oppfatningen av rett og galt er jo åpenbart ganske forskjellig mellom folk, her hevder altså noen å ha en objektiv universal moral, og da er det viktig å påpeke det.

 

Jeg vil ikke drepe noen for en hundrelapp, men jeg regner med det egentlig er en analogi for noe annet, ikkesant?

[Skatteflyktning]

Oppfatningen av rett og galt er jo åpenbart ganske forskjellig mellom folk, her hevder altså noen å ha en objektiv universal moral, og da er det viktig å påpeke det.

Det er IKKE åpenbart at den grunnleggende oppfatningen av rett og galt er "ganske forskjellig" mellom folk.

 

På den andre side kan andre ikke si noe om din oppfattning av rett og galt, men om man spør endel folk hvor de setter sine grenser ser det ut som om de går omtrent på samme steder. Det er kun når man påpeker at de grensene de indikerer at de har stadig blir overtrampet av Staten, at folk begynner å få problemer med temaet.

 

Jeg vil ikke drepe noen for en hundrelapp, men jeg regner med det egentlig er en analogi for noe annet, ikkesant?

Hmm, så din oppfattning av rett og galt her ser ut til å være identisk med nesten alle andre. Igrunnen ikke noen analogi, men mer ett praktisk eksempel på at forskjellene mellom folk ikke er så store i deres virdering av rett og galt.

[herzeleid]

Det er IKKE åpenbart at den grunnleggende oppfatningen av rett og galt er "ganske forskjellig" mellom folk.

 

På den andre side kan andre ikke si noe om din oppfattning av rett og galt, men om man spør endel folk hvor de setter sine grenser ser det ut som om de går omtrent på samme steder. Det er kun når man påpeker at de grensene de indikerer at de har stadig blir overtrampet av Staten, at folk begynner å få problemer med temaet.

 

 

Hmm, så din oppfattning av rett og galt her ser ut til å være identisk med nesten alle andre. Igrunnen ikke noen analogi, men mer ett praktisk eksempel på at forskjellene mellom folk ikke er så store i deres virdering av rett og galt.

 

Selvfølgelig er det kjempestore sprang mellom hva forskjellige mennesker mener er rett og galt. Noen mener abort er mord, andre at det er en rett. Noen mener at kvinner må kues og styres av menn, andre mener det er helt på trynet. Noen mener systemet i Norge er den beste måten å drive på, andre mener dette er ett stort overgrep.

 

Da blir det for dumt å påstå at man har en universal objektiv moral.

[Skatteflyktning]

Da blir det for dumt å påstå at man har en universal objektiv moral.

Jeg tror ikke det er så relevant å diskutere i generelle trekk, ettersom det ikke er mulig å vite noe om det alle andre syns.

 

Det er mer interessant å snakke om din og min vurdering av hva som er rett og galt, som vi faktisk KAN finne ut av.

 

Videre KAN vi logisk tenke oss frem til følgene av de vi selv anser som rett og galt.

 

Klart mange foretrekker å gjemme seg bak påstanden om at noen andre (som man ikke vet noe sikkert om) har en helt annen oppfattning stort sett for å unngå å bringe sine "cognitive dissonances" til overflaten:

In modern psychology, cognitive dissonance is the feeling of discomfort when simultaneously holding two or more conflicting cognitions: ideas, beliefs, values or emotional reactions.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

[herzeleid]

 

Jeg tror ikke det er så relevant å diskutere i generelle trekk, ettersom det ikke er mulig å vite noe om det alle andre syns.

 

Det er mer interessant å snakke om din og min vurdering av hva som er rett og galt, som vi faktisk KAN finne ut av.

 

Videre KAN vi logisk tenke oss frem til følgene av de vi selv anser som rett og galt.

 

Klart mange foretrekker å gjemme seg bak påstanden om at noen andre (som man ikke vet noe sikkert om) har en helt annen oppfattning stort sett for å unngå å bringe sine "cognitive dissonances" til overflaten:http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

 

Så nå hoppet du inn i diskusjonen mellom meg og en annen bruker fordi du ikke synes det vi diskuterer er særlig relevant ?

 

Jeg er enig i at vår egen vurdering er det viktige, nettop derfor reagerer jeg når noen hevder at deres meninger er en objektiv sannhet.

[Skatteflyktning]

Så nå hoppet du inn i diskusjonen mellom meg og en annen bruker fordi du ikke synes det vi diskuterer er særlig relevant ?

Ehm, ja, beklager om du syns det var "upassende" av meg.

 

Jeg er enig i at vår egen vurdering er det viktige, nettop derfor reagerer jeg når noen hevder at deres meninger er en objektiv sannhet.

Jeg tror dere er innom ett viktig tema, men det er umulig for dere begge bevise deres respektive posisjoner.

Påstanden: Alle har samme grunnleggende moral er umulig å bevise.Påstanden: Alle har forskjellig grunnleggende moral er like umulig å bevise.

Hvilket ikke utelukker at en av dere har rett, eller rett og slett at spørsmålet dere prøver å svare på er dårlig formulert, eller at dere snakker om hverandre dvs snakker om forskjellige ting.

 

Om dere omformulere spørsmålet til "Om vi to har den samme grunnleggende moral" tror jeg dere vil finne det lettere å komme videre med problemstillingen.

 

Tilslutt bare observere at problemstillingen kan illustreres ved å tenke på hver deres "moral" som sirkler og se hvor der er overlap, og hvor det eventuelt ikke er det.

 

Jeg har funnet, basert på mitt lille utvalg av de jeg har diskutert slikt med er at stort sett, er sirklene overlappende, men der er noen temaer som er vanskelige som f.eks. abort.

 

Jeg finner også at om dere istedenfor å snakke om "moral" som ett abstrakt konsept (som det er relativt vanskelig å forholde seg til, og hvis betydning er svært variert) diskuterer omstendigheter hvor du anser det berretiget å bruke vold mot en annen person vil diskusjonen være lettere og misforståelser reduseres.

Endret 12. februar 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Ehm, ja, beklager om du syns det var "upassende" av meg.

 

 

neida, slå deg løs

 

Jeg tror du missforstår diskusjonen mellom han og meg litt. Jeg påstår ikke at alle har forskjellig moral, eller at det ikke finnes en gude/naturgitt universel moral. Bare at ingen av oss kan påberope oss å sitte på en objektiv universell moral.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1485454&st=140&p=20189439entry20189439

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1485454&st=140&p=20189439entry20189439

 

Han ser altså ut til å mene at han kan bevise riktigheten til moralen sin med "den vitenskapelige metode" hvorpå han egentlig ikke viser til mer enn at han mener han har rett. Det er egentlig det diskusjonen oss i mellom står om.

[Skatteflyktning]

Selvfølgelig KAN dere begge påberope dere å sitte på en objektiv universell moral.

 

AE ser ut til å forveklse/sammenblande induktiv (vitenskapelig metode) og deduktiv logikk.

 

Om dere skal ha noen forhåpninger om å gå videre i diskusjonen, må dere nesten bruke deduksjon mht til deres egne personlig oppfattninger, og utfra det kan dere prøve å finne ut om der faktisk eksisterer noen "gude/naturgitt universel moral".

 

Ble litt "teknisk", men, men...

[Red Frostraven]

Mennesker er menneskeskapte.

 

Nei.

Menneskene er et resultat av evolusjon, er konkrete, og tilhører dyreriket.

 

 

 

Du kan ikke se tyngdekraften heller.

Jeg kan observere og måle tyngdekraften.

Til og med i et vakuum.

 

 

 

Fordi det ikke er relativ intelligens som bestemmer om det er moralskt å spise noen, det er absolutt intelligens.

 

All intelligens er relativ.

[Politrikks]

Dog, der eksisterer selvfølgelig personer som ikke har noen problemer med å drepe andre for en 100-lapp, og som syns det er greit så lenge det ikke er dem selv som blir drept. Det interessante spørsmålet er om du er en av dem

 

Et annet interessant spørsmål er om disse personene selv mener det er moralsk rett å drepe for en hundrelapp. I og med at de nok ikke vil synes det er moralsk å bli drept selv, vil nok også de innse at de ikke kan opprettholde en konsistent moral som tilsier at det er moralsk å drepe.

 

Og objektivt sett kommer andre, subjektivt, frem til helt andre resultater hele tiden.

 

Det er som regel fordi de ikke følger punktene jeg har satt opp tidligere. Logikk blir som regel hoppet over.

[Politrikks]

derfor reagerer jeg når noen hevder at deres meninger er en objektiv sannhet.

 

Kan jeg noe for at mine meninger støttes logisk og empirisk?

 

Med vold menes fysisk vold. Mener du initiering av fysisk vold er rett?

Endret 15. februar 2013 av Austrian Economist

[Politrikks]

AE ser ut til å forveklse/sammenblande induktiv (vitenskapelig metode) og deduktiv logikk.

 

Jeg ser ikke hvorfor jeg ikke kan bruke begge?

 

All intelligens er relativ.

 

...Og absolutt.

Endret 15. februar 2013 av Austrian Economist

[Red Frostraven]

Og hva måler du absolutt intelligens med?

 

Evne til å ikke bli spist av mennesker?

Selv mennesker klarer ikke å la være å bli spist av mennesker.

 

IQ er rimelig ubrukelig, da det er en menneskelig målestokk som baserer seg på vår evne til å forstå og løse menneskeskapte problemer.