Retten til eget bilde

[TorVidle]

http://www.oblad.no/...nsikt-1.7724911

 

Verdien på retten til eget bilde - eller kanskje mer korrekt som i denne saken: Retten til eget ansikts bruk. Vinner hun frem her med søksmålet kan det lett dra på seg videre. Og det behøver ikke være så omfattende bruk heller - veien er ikke lang til f.eks bilder som tas på gata av folk og brukes/lastes opp på nettet. Man har egentlig liten kontroll over bilder andre tar av en selv, hvor de havner, hva de brukes til.

 

Denne saken er litt spesiell, men samtidig ved dom settes det presmisser og føringer for fremtidige søskmål i denne kategorien, en kategori som er videre i omfang enn mange nok aner.

 

I tillegg vil ved dom retten til eget bilde forsterkes ytterligere. Et medhold vil og kunne ha føringer som går i preventiv retning, dvs at dommerne tenker fremtid.

 

Tor

[ehauger]

Og det behøver ikke være så omfattende bruk heller - veien er ikke lang til f.eks bilder som tas på gata av folk og brukes/lastes opp på nettet. Man har egentlig liten kontroll over bilder andre tar av en selv, hvor de havner, hva de brukes til.

Strengt talt har man vel aldri hatt veldig stor kontroll over bilder som er tatt av seg selv, uten at man er klar over det? Se f.eks. på gatafotografer på 50-tallet eller tidligere.

[ehauger]

Videre så ser jeg at det søksmålet går på er selve bruken av bildet. Her skulle man ha hentet inn samtykke til å bruke bildet, og man skulle hatt en avgrensing på hvor lenge og hvor bildet kunne brukes. Jeg syns ikke denne saken er så unik som man kanskje skal ha det til. Dette er jo rent kommersielt, noe også advokaten nevner:

– Bruk av bildet faller ikke under noen omstendighet mot unntaksbestemmelsene, fordi det her ikke er snakk om ytringsfriheten, men om bruk i en kommersiell markedsføringssammenheng, sa Bremnes` advokat.

[fo2re]

Denne minner en del om elektrobutikken som brukte ett bilde av ungen til en fotograf noen år tilbake.

 

Han ble avvist i butikken som kunne løst dette enkelt og henviste til hun som hadde laget avisen. Svaret hennes var like genialt som enkelt at alle bildene som lå på internett kunne fritt benyttes ?!?

 

Endte i retten og hvis jeg ikke husker feil så fikk vel han rundt 20000 i erstatning...

[Spoki0]

Fra hva jeg har forstått er dette bare et problem dersom det er fokus på personen(e). Noe som helt tydelig er tilfelle her. At noen tar bilde av en statue/gate og du er med på bilde er blir et annet scenario.

[Bruker-88036]

Det er jo en link i artikkelen. Dette har skjedd før.

 

Ellers må jeg vel si at førsteinntrykket mitt etter å ha lest artikkelen er at jeg støtter hennes meninger og håper hun får erstatning.

..

2. inntrykket: kanskje heller reklamefirmaet som leverte varen heller burde betalt. Detaljer..

Endret 16. januar 2013 av pybalto

[Simen1]

Er det ikke en eller annen regel som sier at man må ha samtykke fra den eller de avbildede dersom det er 1-3 personer og de er hovedmotivet? Med andre ord: 4 personer er en folkemengde og da trenger man ikke samtykke. Er det 1-3 personer og de ikke er hovedmotiv, trenger man heller ikke samtykke. Stemmer dette? Er det noen som vet hvor jeg har det fra?

 

Andre regler om verning av privatlivets fred og almenn interesse kommer selvsagt i tillegg.

Endret 16. januar 2013 av Simen1

[tomsi42]

Det er jo en link i artikkelen. Dette har skjedd før.

Interessant lesning. Jeg festet meg ved følgende setning:

 

Høyesterett kom til at selv om de avbildede måtte antas å ha samtykket til at bildene skulle publiseres i avisen, så var det ikke gitt samtykke til at bildene kunne brukes til markedsføring.

 

En del av problemet er vel at bildene i bildearkiv ikke er merket på en god nok måte?

[eks]

Strengt talt har man vel aldri hatt veldig stor kontroll over bilder som er tatt av seg selv, uten at man er klar over det? Se f.eks. på gatafotografer på 50-tallet eller tidligere.

 

Ja, det er klart, så lenge man ferdes i det offentlige rom, og spesielt på steder hvor det er populært å fotografere, så må man ta høyde for at man tilfeldigvis kan bli avbildet på noens bilder. Sånn har det vel alltid vært, forskjellen ligger vel bare i at det er lettere å publisere og mangfoldiggjøre bildene i dag.

 

I utgangspunktet er vel ikke denne saken så veldig spesiell. Det er mange saker som går på urettmessig bruk av personbilde i komersielt øyemed. som påpekt av ehauger lenger opp. Dersom man som en næringsdrivende part skal benytte seg av et bilde rent kommersielt, påhviler det klart en større plikt til å innhente samtykke fra den, eller de som er avbildet, så sant det ikke faller inn under regelen i Åndsverkloven (Åvl) § 45c. Jeg kan dog ikke se at det unntaket er aktuelt her.

 

Fra hva jeg har forstått er dette bare et problem dersom det er fokus på personen(e). Noe som helt tydelig er tilfelle her. At noen tar bilde av en statue/gate og du er med på bilde er blir et annet scenario.

 

Det er riktig, Åvl § 45c innebærer en rekke begrensninger i retten til eget bilde:

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

I dette tilfellet er det klart at ingen av disse unntakene kan brukes, da dette er et rent personbilde. Her burde det ha vært innhentet samtykke.

 

Er det ikke en eller annen regel som sier at man må ha samtykke fra den eller de avbildede dersom det er 1-3 personer og de er hovedmotivet? Med andre ord: 4 personer er en folkemengde og da trenger man ikke samtykke. Er det 1-3 personer og de ikke er hovedmotiv, trenger man heller ikke samtykke. Stemmer dette? Er det noen som vet hvor jeg har det fra?

 

Andre regler om verning av privatlivets fred og almenn interesse kommer selvsagt i tillegg.

 

Når det gjelder pubisering av bilder så kjenner jeg ikke til noen andre regler enn Åvl § 45c, som sitert ovenfor. For fotografering i seg selv, der du ikke publiserer bildene noe sted der de "gjøres tilgjengelige for allmennheten", finnes det ingen slik begrensning. Det eneste må være Straffeloven § 390a:

§ 390a. Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred eller som medvirker hertil straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

Offentlig påtale finner bare sted når det begjæres av fornærmede og finnes påkrevet av almene hensyn.

Som det fremgår at denne bestemmelsen, så må det i så tilfelle være enten av skremmende eller plagsom karakter. Hva som er skremmende eller plagsomt, er uansett et subjektivt spørsmål, men man må legge en alminnelig norm til grunn. Det vil si, ikke hva den mest følsomme og paranoide eller den største hardhausen skulle måtte mene. At man tilfelidligvis spaserer inn i noens motiv og blir fotografert av noen på gata kan utvilsomt ikke rammes av denne bestemmelsen. Dersom noen følger etter deg og tar bilder av deg, ser jeg for meg at det lett kan rammes av beskrivelsen "plagsom" i Strl § 390a.

 

Interessant lesning. Jeg festet meg ved følgende setning:

 

En del av problemet er vel at bildene i bildearkiv ikke er merket på en god nok måte?

Det kan man si. Men man ser jo til stadighet at folk ikke gidder å lese merkingen før de gyver løs på ting, det samme gjelder vel det meste: lese skilt før man parkerer, lese avtalevilkår før man installerer et program osv...

 

I dette tilfellet var det et bilde hentet fra Hurtigrutens arkiv. De har en pågående fotokonkurranse der man årlig kan vinne en rundreise for to personer og mindre distansereiser hver måned. Før man får laste opp bilder hit så må man krysse av for at man har tatt bildene selv og at de ikke er "jukset" med, og at det er hentet inn samtykke til publisering, dersom det er avbildet personer. Og at Hurtigruten kan bruke bildene for å promotere konkurransen. Det måtte jeg i alle fall forrige gang jeg lastet opp bilder der.

[Bruker-88036]

Mulig jeg tar feil men jeg forstår ikke det slik at det er en som har deltatt i en slik konkurranse som du viser til. Det står

Bildet er tatt om bord på hurtigruten i 2003 da hun var på et reklameoppdrag som tekstforfatter, forklarte Bremnes. Hun er avbildet sammen med en av modellene helt tilfeldig, men fotografen mente bildet var så godt at hun like godt la det med i «pakken» til hurtigruteselskapet.

Jeg forstår det som om det er en fotograf som er hyret inn for å ta bilder. Hvorfor ellers legge det inn i "pakken"?

[eks]

Mulig jeg tar feil men jeg forstår ikke det slik at det er en som har deltatt i en slik konkurranse som du viser til. Det står

 

Jeg forstår det som om det er en fotograf som er hyret inn for å ta bilder. Hvorfor ellers legge det inn i "pakken"?

Nei, da er det litt annerledes. Dersom hun har vært med på en reklamekampanje og latt seg avbilde, så er det tvilsomt at hun kan få medhold, så lenge det er samme "oppdragsgiver" for reklamekampanjen. I dette tilfellet, så er det noen andre som har hentet bildet ut fra arkivet for å bruke det til å reklamere for noe annet enn det som opprinnelig var formålet, da trengs det samtykke.