Hvilken am3+ cpu er best til gaming?

[noNameRequired]

Hei.

 

 

Vurderer å skifte ut min Amd FX-4100 prosessor med en annen prosessor på grunn av at den yter veldig dårlig i spill. Har sett på Amd FX-8350 er prosessoren verdt pengene? vil helst ha en Intel prosessor men dessverre så synes jeg at Intel prosessorene er for dyre så jeg kan ikke kjøpe en Intel prosessor. Vil helst at dere kommer med forslag

[ArlionMajere]

fx-8350 gjør jobben helt greit. Hva slags gpu har du tenkt å kjøre sammen med dette og hva slags skjerm/oppløsning?

Bare så det er sagt, vist du absolutt vil ha intel så får du til dette vist du har budjet nok til en 8350, men amd er kansje like greit? Hva er budjettet ditt? Har du allerede am3+ hk?

[GXT]

FX-8350 yter utmerket i de fleste spill. En FX-6300 hadde også gjort en bra jobb om det er for det meste gaming som er bruksområdet.

 

Jeg ville anbefalt en FX-8350 om du driver mye med multitasking eller slikt. En FX-6300 hadde taklet bare gaming bra nok.

 

Det kommer litt an på. Er du på et budsjett? Da er FX-6300 en grei prosessor. Vil du ha det beste du kan få i AM3+ socket? Da kan du gå for en FX-8350. Du kan forsåvidt gå for en FX-8320 om du finner en slik billigere. Forskjellene er stort sett klokkefrekvens, og begge kan overklokkes.

[noNameRequired]

Jeg har en Amd Radeon 7750 men jeg skal kjøpe et nytt skjermkort for ca 1000-2000 kr. Vurderer Amd Radeon 7870 eller Nvidia gtx 660. Spiller for det meste BF3 og Guild Wars 2. Skjermoppløsningen er full hd.

 

Endret 16. januar 2013 av Data97

[tjbr]

Forskjellen til gaming mellom 4100 og 8320 er ikke veldig stor.

Dy får flere kjerner, men de fleste spill har mer enn nok med 4.

 

Se på bunne av denne benchen på games:

http://www.anandtech.com/bench/Product/700?vs=698

 

Det er riktignok 4300 vs 8320, men forskjellen mellom 4100 og 4300 er vel ca 10%

[Taake89]

La det nevnes her at i spill så er det ytelsen på enkeltkjerne som teller, og ikke hvor mange man har. I de spillene som ikke bruker mer enn 2 cpukjerner så er intel mye hvassere ang ytelse. og prisen på intel og amd er ikke så veldig forskjellig når det gjelder gamingcpuer.

 

Men, med ett skjermkort til 2000 så er ikke cpu det som står øverst på lista, men i de spillene som virkelig krever cpu (arma 2) så vil intel hjelpe.

[GXT]

For å si det som det er, kjøper du en FX8350/8320 er det lite sannsynlig at det er CPUen som blir flaskehalsen. I de nyere spillene er det som oftest skjermkortet ditt som står for dårlig ytelse.

 

Men når det er sagt skal jeg ikke nekte på at en Intel CPU gir deg en del prosent ekstra hvor ekstra kjerner ikke utnyttes. Trist, men slik er det bare.

I spill som Battlefield 3 ser vi at ytelsen er veldig jevn mellom FX-8xxx prosessorene og i5-xxxK. Dette er nok et resultat av god optimering. Uansett, per i dag foretrekker omtrent alle spill Intel-prosessorer.

[IceBlitz]

Selv har jeg AMD FX-8350 sammen med 16GB RAM, HyperX SSD og et Radeon 7970 GHz edition som er det kraftigste single GPU kortet på markedet.

 

Og ytelsen er fenomenal. Har overklokket prosessoren til 4.8GHz og kan kjøre Battlefield 3 på flat pedal. Jeg kan ikke skru noen innstillinger høyere da alt er på fullt og alikevel ligger den konstant på 60fps (får den ikke høyere da jeg har 60Hz skjerm. Også med full antialiasing.

 

Men som nevnt i innlegg over er skjermkortet en langt viktigere komponent til spill som BF3 osv enn prosessor sålenge prosessoren har ok med kraft fra før.

 

Spill som har mye fysikk og veldig mye som skjer på en gang slik som Stronghold 3 trenger man mye prosessorkraft men dette er spill de fleste ikke spiller. I COD, BF 3, Far Cry osv er skjermkort det aller viktigste.

 

Så hvis du kan overklokke prosessoren du har nå og heller kjøpe et 7970 GHz edition skjermkort vil nok det være det aller beste uansett

Endret 14. februar 2013 av IceBlitz

[GXT]

Jeg har fått se både FX-8350/FX-8320 vs. FX-6300 i benchmark-tester for gaming, og det har nesten ikke noe å si når det kommer til spillytelse.

 

Snakker vi spill som Planetside 2 og TESV: Skyrim, er prosessorkraft alfa-omega. Her vil intel sine tilsvarende ta knekken på AMD-prosessorene.

 

De fleste moderne spill krever som sagt ofte et litt muskuløst skjermkort. Far Cry 3 er et godt eksempel.

Her kan du gå for GTX 670 eller HD 7970, hvilket har lite å si. Det er stort sett bare lavere strømforbruk og stabil/god ytelse versus kraft og overklokkingspotesiale. Ikke tro på at det ene er x100 bedre enn det andre, de er begge verdige.

[IceBlitz]

Jeg har fått se både FX-8350/FX-8320 vs. FX-6300 i benchmark-tester for gaming, og det har nesten ikke noe å si når det kommer til spillytelse.

 

Snakker vi spill som Planetside 2 og TESV: Skyrim, er prosessorkraft alfa-omega. Her vil intel sine tilsvarende ta knekken på AMD-prosessorene.

 

De fleste moderne spill krever som sagt ofte et litt muskuløst skjermkort. Far Cry 3 er et godt eksempel.

Her kan du gå for GTX 670 eller HD 7970, hvilket har lite å si. Det er stort sett bare lavere strømforbruk og stabil/god ytelse versus kraft og overklokkingspotesiale. Ikke tro på at det ene er x100 bedre enn det andre, de er begge verdige.

 

Har aldri opplevd at Skyrim faller under 60fps, til tross for at alt er på det høyeste.

 

Så AMD sin toppmodell klarer nok ALT av dagens spill uten et eneste problem.

 

Men dersom målet skulle være å oppnå aller høyest FPS bare for statistikken sin del er det Intel som gjelder. Om ikke er AMDs ytelse pr krone det beste valget

[GXT]

Har aldri opplevd at Skyrim faller under 60fps, til tross for at alt er på det høyeste.

 

Så AMD sin toppmodell klarer nok ALT av dagens spill uten et eneste problem.

 

Men dersom målet skulle være å oppnå aller høyest FPS bare for statistikken sin del er det Intel som gjelder. Om ikke er AMDs ytelse pr krone det beste valget

 

Heheh, dette er et tilfelle hvor vi ikke har noen egentlige vinnere. Begge gjør det godt på sitt område, og det er en god ting.

Når vi nærmer oss toppen av hyllen hos begge produsentene, ser det ut til at ytelse/kr forholdet begynner å jevne seg ut.

 

http://www.videocardbenchmark.net/gpu_value.html

 

Her ser vi også at GTX 670 bare ligger 2,18 foran HD 7970. Fortsatt solide begge to.

 

 

 

Vi ser her også at de begge gjør det bra på sitt område/sine spill:

 

http://benchmarkreviews.com/images/reviews/video_cards/GeForce-GTX670/Crysis_Warhead_Benchmark.jpg

 

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=916&Itemid=72&limit=1&limitstart=3

 

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=916&Itemid=72&limit=1&limitstart=5

 

Uansett, dette begynner å spore litt av. Håper dette gjør at vi nå ligger skjermkort-diskusjonen død.

[- Cre8or -]

Selv har jeg AMD FX-8350 sammen med 16GB RAM, HyperX SSD og et Radeon 7970 GHz edition som er det kraftigste single GPU kortet på markedet.

 

Og ytelsen er fenomenal. Har overklokket prosessoren til 4.8GHz og kan kjøre Battlefield 3 på flat pedal. Jeg kan ikke skru noen innstillinger høyere da alt er på fullt og alikevel ligger den konstant på 60fps (får den ikke høyere da jeg har 60Hz skjerm. Også med full antialiasing.

 

Men som nevnt i innlegg over er skjermkortet en langt viktigere komponent til spill som BF3 osv enn prosessor sålenge prosessoren har ok med kraft fra før.

 

Spill som har mye fysikk og veldig mye som skjer på en gang slik som Stronghold 3 trenger man mye prosessorkraft men dette er spill de fleste ikke spiller. I COD, BF 3, Far Cry osv er skjermkort det aller viktigste.

 

Så hvis du kan overklokke prosessoren du har nå og heller kjøpe et 7970 GHz edition skjermkort vil nok det være det aller beste uansett

 

Selvom en 60hz skjerm ikke teoretisk kan vise mer enn 60fps så merker jeg selv forskjell på 60 og 100..

 

Uten vsync selvfølgelig..

 

Vet ikke om det er noen tester ang dette, eller om det er forskjell på enkelte 60hz skjermer..

[N o r e n g]

Selvom en 60hz skjerm ikke teoretisk kan vise mer enn 60fps så merker jeg selv forskjell på 60 og 100..

 

Uten vsync selvfølgelig..

 

Vet ikke om det er noen tester ang dette, eller om det er forskjell på enkelte 60hz skjermer..

Veldig enkel forklaring:

Et spill har vanligvis 3 frames med latency fra du trykker på tastaturet til noe skjer på skjermen.

3 * 1000 ms/second / 60 frames/second = 50ms

3 * 1000 ms/second / 100 frames/second = 30ms

 

Dessuten vil tearing vise litt av flere frames, så du får teknisk sett 100 delvise oppdateringer på 60 fulle bilder per sekund.

[- Cre8or -]

 

Veldig enkel forklaring:

Et spill har vanligvis 3 frames med latency fra du trykker på tastaturet til noe skjer på skjermen.

3 * 1000 ms/second / 60 frames/second = 50ms

3 * 1000 ms/second / 100 frames/second = 30ms

 

Dessuten vil tearing vise litt av flere frames, så du får teknisk sett 100 delvise oppdateringer på 60 fulle bilder per sekund.

 

Har alltid lurt på det.

 

Nå fikk jeg svar