Er Helvete En Ond/Overdreven Straff?

[O3K]

Likevel var det Guds kjærlighet som drev ham til å treffe slike drastiske tiltak overfor de onde.

[...]

På lignende måte har Jehova ikke behag i å tilintetgjøre de onde.

Han kunne bare ha «tryllet» dem vekk, helt smertefritt. Men denne gudens kjærlighet er så stor, at han finner det bedre å la dem dø ved å fylle lungene med vann, eller å la dem dø mens kjøttet brenner opp, og øynene smelter.

 

Så handlingen er nødvendig. Det blir ikke fred før de onde (dem som nekter å forandre seg) er borte.

Og Holocaust var nødvendig, for det blir ikke fred før de onde (jødene) er borte.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nå var det vel ikke akkurat det som ble etterspurt. At jeg skal bevise Tor. Det var du som hevdet å ha rasjonelle argumenter for at akkurat de jødiske mytene har sannhetsgehalt og andre ikke. Og det er nettopp de argumenter jeg vil se. At jesusen kan fremstå som neger eller hvit på et maleri viser i følge deg selv at de jødiske mytene kun er fri fantasi. Intet er en nødvendighet når det gjelder utseende på de jødiske mytologiske skikkelser. Guden kan ha langt hvitt skjegg og arisk utseende, eller fremstilles som Morgan Freeman. Lite nødvendig der altså. Mens Tor er Tor uansett.

Jeg ba deg heller ikke bevise. Jeg ba deg gi en god grunn for å tro at Tor eksisterer. Det er rett og slett bare slik at det er ingen som rider rundt skyene og vifter med en hammer når det tordner, men dersom du har en god grunn for å tro på dette vil jeg gjerne høre den. Hvis ikke så er Tor usammenlignbar.

Det var poenget - for i motsetning til dette kontingente vesenet Tor, så er de store monoteistiske religionene (hvor kristendommen er den største) konsistent/kompatibel med filosofiske argumenter som peker mot den dypeste virkelighet. At Jesus (som historisk menneske) har blitt fremstilt av kunstnere på den ene eller andre måten har ingenting med saken å gjøre.

Videre derfra må du ta andre argumenter med i betraktningen, og da vil de fleste si at Allah f.eks. ikke er kompatibel med å være det nødvendige og maksimalt største vesen fordi det maksimalt største vesen også må være moralsk maksimal. Det betyr mao at Gud må være en rettferdig, kjærlig, nådig og all-elskende Gud. Men ifølge Koranen så elsker ikke Gud syndere. Over og over igjen deklarerer Koranen at Gud ikke elsker menneskene som bibelen sier at Gud elsker så høyt at han sendte sin sønn for å dø for dem! Dette ble litt avsporing, men altså - jeg har allerede gitt deg gode grunner ved å vise til diverse argumenter som ikke på noen måte er kompatibel med tordenguden Tor.

 

Anbefaler at du setter deg godt inn i argumentene - både hva som peker til fordel for og hva som peker mot konklusjonene. Selv om summen av alle argumentene (etter noens personlige preferanser) ikke vipper til fordel for Gud, så er det ingen irrasjonell argumentasjon! Og når du evt gjør det - ikke bruk nettet - da det florerer av feilaktige påstander, ikke-oppdaterte argumenter og innvendinger etc. Dette gjelder fra begge sider - ateister og troende, men les heller fagbøkene av filosofer som virkelig studerer dette, eller lytt og lær gjennom videoer og debatter dem i mellom.

[freke]

Det er rett og slett bare slik at det er ingen som rider rundt skyene og vifter med en hammer når det tordner,

Som jeg sa; Tor er Tor uansett. Mens det derimot ikke er slik at det sitter en snill bestefar med langt skjegg og er sjef i 'himmelen'. Du har ikke vist ett godt argument for at de jødiske vesnene er mer troverdig enn Tor. Dette er rimelig svakt med tanke på ditt utgangspunkt. Nemlig at det nærmest ga seg selv at det var latterlig å tro at andre guder enn de jødiske var troverdig. Hva fagbøker til filosofer sier om den jødiske guden, vet jeg. Gud er død. Og da var det den jødiske guden det ble snakket om. Dette er hva fagbøkene til filosofer sier.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Som jeg sa; Tor er Tor uansett. Mens det derimot ikke er slik at det sitter en snill bestefar med langt skjegg og er sjef i 'himmelen'. Du har ikke vist ett godt argument for at de jødiske vesnene er mer troverdig enn Tor. Dette er rimelig svakt med tanke på ditt utgangspunkt. Nemlig at det nærmest ga seg selv at det var latterlig å tro at andre guder enn de jødiske var troverdig. Hva fagbøker til filosofer sier om den jødiske guden, vet jeg. Gud er død. Og da var det den jødiske guden det ble snakket om. Dette er hva fagbøkene til filosofer sier.

Dette er tøv (hvis du ikke vet det selv). Om noen har fremstilt Gud med langt skjegg sittende på en sky, så betyr ikke det at Gud er et slikt kontingent vesen. Det ville bl.a. betydd at Gud er materiell og bundet av rom og tid. Poenget er at universets årsak må ligge utenfor universet det selv forårsaket, og ergo også all masse, tid og rom. Igjen - sett deg inn i argumentet før du svarer neste gang. Ellers er det ingen vits i å diskutere.

For også ang. "Gud er død" er du utdatert. Dette er 1800-talls filosofi av den store ateisten Nietzsche.

[Ciscol]

For en fantastisk gud!!! Har har du altså en gud som VET og KAN alt også "ser" han plutselig ondskapen i menneskene som han selv med viten og vilje skapte slik??

 

Menneska var skapt fullkomne, men med fri vilje....

 

http://www.jw.org/no...ikt-med-jorden/

(innholdsfortegnelse høyre side)

 

http://wol.jw.org/no...r3/lp-n/2008733

 

Fri vilje:

http://wol.jw.org/no...Fri+vilje&p=par

 

...

Endret 22. januar 2013 av Ciscol

[freke]

Om noen har fremstilt Gud med langt skjegg sittende på en sky, så betyr ikke det at Gud er et slikt kontingent vesen. Det ville bl.a. betydd at Gud er materiell og bundet av rom og tid. Poenget er at universets årsak må ligge utenfor universet det selv forårsaket, og ergo også all masse, tid og rom.

Apropos utdatert; jødiske myter fra steinalderen.... Men du later til å lide av vrangforestillingen at jødenes mytologiske skapninger er forbundet med romtiden? At jødenes mytologiske vesner skulle ha noe med universets opphav er latterlig hinsides latterlig. De jødiske gudene er visselig ikke materielle, annet enn i at de er nedskrevet i myter og avbildet som svarte eller hvite eller arabiske. Men det er også så langt det strekker seg. Som sagt; gud er død, og Tor er Tor uansett. Sett deg inn i tingenes tilstand, eller så har du ikke noe i en slik diskusjon å gjøre.

[Ciscol]

Og Holocaust var nødvendig, for det blir ikke fred før de onde (jødene) er borte.

 

Gud gjør ikke forskjell på folk, men tar imot alle som øver rettferdighet uansett hvilken folkegruppe de tilhører. Apostlenes gjerninger 10:34 og 35

 

...

Endret 23. januar 2013 av Ciscol

[Abigor]

Bibelen gjør forskjell på folk. Israelske slaver, ikke-israelske slaver, mannlige og kvinnelige slaver skal alle behandles ulikt.

 

http://en.wikipedia....ble_and_slavery

 

Det er meningsløst å bruke rasjonalitet og fornuft til å argumentere for akkurat sin gud eller sin religion. Religion er basert på tro, ikke logikk. Det er ingen filosofiske argumenter som kan brukes til å forsvare en religiøs tro. Vi har mange eksempler på at det er fullstendig mislykket, slik som Descartes og ikke minst Pascal's Wager som faktisk virker mot sin hensikt. Hvis man ser på det nærmere er det et argument mot religiøs tro.

Endret 22. januar 2013 av Abigor

[O3K]

Gud gjør ikke forskjell på folk, men tar imot alle som øver rettferdighet uansett hvilken folkegruppe de tilhører.

Ord som «rettferdighet» høres sikkert fint ut. Helt til man innser hva som faktisk er å regne som «urettferdighet» i denne sammenhengen. For hva en rettssal vil finne rettferdig/urettferdig, er helt forskjellig fra hva Bibelen/Jehova finner rettferdig/urettferdig.

 

Homofili, spådomskunst, og min personlige favoritt, «grove vittigheter» er blant det som kan gjøre en «urettferdig».

 

Så hvis du er som meg og liker en god grovis, så kan du glemme drømmen om evig liv.

[IHS]

Så hvis du er som meg og liker en god grovis, så kan du glemme drømmen om evig liv.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er meningsløst å bruke rasjonalitet og fornuft til å argumentere for akkurat sin gud eller sin religion. Religion er basert på tro, ikke logikk. Det er ingen filosofiske argumenter som kan brukes til å forsvare en religiøs tro. Vi har mange eksempler på at det er fullstendig mislykket, slik som Descartes og ikke minst Pascal's Wager som faktisk virker mot sin hensikt. Hvis man ser på det nærmere er det et argument mot religiøs tro.

Religion er basert på tro ja - men bibelen har aldri påstått at du ikke skal bruke din utdelte fornuft. Den har tvertimot oppfordret oss til det motsatte - nemlig å følge vår forstand, se på stjernene, forstå universets uendelighet, observere naturens undere og se skjønnheten i solnedgangen. Hvis dette ikke er nok, så er det også bevis for Gud i våre egne hjerter. Alt dette sier bibelen.

Blind tro, eller en tro som innehar selvmotsigelse er ikke bra. Det er ingen som velger å tro på noe blindt, eller noe som er opplagt og logisk selvmotsigende. Vi har eksempler på argumenter som ikke har fungert tilstrekkelig på samme måte som vi har vitenskapelige hypoteser og teorier som ikke har fungert tilstrekkelig. Dette viser ingenting annet enn at argumentene, hypotesene og teoriene må endres/fornyes, eventult forkastes dersom det ikke finnes andre muligheter.

Siden du bringer opp Descartes og Pascal - Har vi noen mer moderne kan vi nevne?

 

Filosofer:

- Alvin Plantinga

- Richard Swinburne

- Robert Adams

- John Lennox

- William Lane Craig

- William Alston

- Peter van Inwagen

- Dean Zimmerman

 

Vitenskapsmenn:

- Francisco Ayala

- Allan Sandage

- Hugh Ross

- Kirk Durston

- Christopher Isham

- Richard Deem

- George Ellis

- Francis Collins

 

Mener du at alle disse (samt utallige andre teister) er for dumme? At de ikke er beleste nok til å forstå? At de rett og slett kaster bort tiden sin på å rettferdiggjøre sin tro nettopp fordi det er fornuften som forteller dem at det må eksistere en skaper - utifra bl.a. disse argumentene?

Jeg håper (og tror ikke det), men unnskyld at jeg spør for det virker bare slik...

[RWS]

Mener du at alle disse (samt utallige andre teister) er for dumme? At de ikke er beleste nok til å forstå? At de rett og slett kaster bort tiden sin på å rettferdiggjøre sin tro nettopp fordi det er fornuften som forteller dem at det må eksistere en skaper - utifra bl.a. disse argumentene?

Jeg håper (og tror ikke det), men unnskyld at jeg spør for det virker bare slik...

Er det virkelig FORNUFTIG å ANTA at det er akkurat DEN guden de tror på som står bak? Er det fornuftig? For det er jo nettopp det disse gjør, de "gjetter" helt blindt når de peker på en spesifikk gud, for ikke å snakke om at de, i likhet med alle andre, rett og slett ikke VET om det står noen skaper bak i det hele tatt, så jeg vet ikke jeg, for meg er dette det motsatte av fornuft ihvertfall...

 

For så langt er det vår intelligens og vår godt utviklet mønstersans (som liker å lage firkanter og "orden" selv der det ikke er noen orden) som er ALT disse har å pake på, ikke virkelige ugjendrivelige bevis. Det MÅ være en skaper fordi jeg ikke skjønner at det kan være slik uten en skaper er ikke det samme som sannhet skjønner du, det er å anta.

 

Og hvor fornuftig er det å anta slikt på forskudd, gjerne ved å legge inn en gud som de tilfeldigvis har en tro på... Virker søkt og ikke fornuftig for meg ihvertfall...

[freke]

Mener du at alle disse (samt utallige andre teister) er for dumme?

Ja.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Er det virkelig FORNUFTIG å ANTA at det er akkurat DEN guden de tror på som står bak? Er det fornuftig? For det er jo nettopp det disse gjør, de "gjetter" helt blindt når de peker på en spesifikk gud, for ikke å snakke om at de, i likhet med alle andre, rett og slett ikke VET om det står noen skaper bak i det hele tatt, så jeg vet ikke jeg, for meg er dette det motsatte av fornuft ihvertfall...

 

For så langt er det vår intelligens og vår godt utviklet mønstersans (som liker å lage firkanter og "orden" selv der det ikke er noen orden) som er ALT disse har å pake på, ikke virkelige ugjendrivelige bevis. Det MÅ være en skaper fordi jeg ikke skjønner at det kan være slik uten en skaper er ikke det samme som sannhet skjønner du, det er å anta.

 

Og hvor fornuftig er det å anta slikt på forskudd, gjerne ved å legge inn en gud som de tilfeldigvis har en tro på... Virker søkt og ikke fornuftig for meg ihvertfall...

Hvilke andre guder ville du sagt var mer fornuftig å anta, sett all argumentasjonen samlet sammen? Du ville nok ikke antatt noen dersom jeg har skjønt deg riktig - men for argumentets skyld - hvilken ville du ment var mer fornuftig å godta? For ja, jeg er enig, det blir en antakelse om hva man finner mest plausibelt. Og hva er alternativet? Jo, en total naturalistisk/materialistisk virkelighet. En slik virkelighet må også antas - og da er spørsmålet; hva gir den totalt sett beste forklaringen? Mener man at mennesket kun er et fysisk objekt eller er det noe mer? Er det rasjonelt å si at naturen (universet) har forårsaket seg selv, alltid har vært der, eller bare poppet inn i eksistens fra ingenting? Eller er det mer rasjonelt å da heller si at noe ikke-naturlig forårsaket det? Dette kan ikke bevises som noen sannhet den ene eller andre veien, men det er langtifra blind ufornuftig gjetning.

Du utelukker også en annen ting. Det at de muligens har personlige opplevelser som bekrefter dette for dem. Så kan man jo selvsagt si at andre religioner påstår akkurat det samme, så hvilken er riktig? Det at andre også opplever noe ikke-naturlig vil ihvertfall ikke tale imot at det finnes noe ikke-naturlig. Så spørsmålet bør vel da være, sett at deres totale lære var riktig. Altså alle religionenes totale lære - hvilken lære er da uten logisk selvmotsigelse, mest fornuftig og er ikke motbevist vitenskapelig? Og her må man da inkludere djevelen f.eks. som en virkelighet ihht bibelen - som en som vil villede Guds høyest elskede skapning.

 

Som tidligere nevnt så er det de store monoteistiske religionene (hvor kristendommen er den største) som er konsistent/kompatibel med filosofiske argumenter som peker mot den dypeste virkelighet, så de andre er ikke fornuftige å anta - så der er vi helt enige.

Gitt alt dette hvilken mener du gir det riktigste virkelighetsbildet? Dette er spørsmålet. Alle de filosofiske argumentene peker ikke direkte mot kristendommens Gud alene - selv om noen av dem også kun er kompatible med kristendommens Gud.

Summen av blandt annet alt dette gjør at det for de nevnte skolerte er mest fornuftig å konkludere med at de tror på en skaper. Da har de selvsagt også gått gjennom motargumenter som f.eks. det ondes problem. Det er ingen av dem som antar dette på forskudd eller blindt tror dette. Det er som for Darwin eller Richard Dawkins - når de samlet sett ser på alt som peker for evolusjonsteorien i sin helhet - og fornuftig gjør seg opp en mening om hvordan de konkluderer. Man kan gjerne være uenig i deres konklusjoner, men når man ser på grunnlaget for hvorfor de konkluderer som de gjør, så kan man ikke kalle konklusjonene ufornuftige.

[freke]

Hvilke andre guder ville du sagt var mer fornuftig å anta, sett all argumentasjonen samlet sammen?

Tor. Fordi vi kan høre det tordne. Det er det Tor som gjør. Rasjonelt og fint. Ingen jøde-guder kan få det til å tordne. Og ingen jøde-guder holder midgard fri for jotner. Det er det Tor som står for.

[Bloodlines]

Menneska var skapt fullkomne, men med fri vilje...

Unnskyld meg men vi er ikke perfekte, mange ting som kunne ha vært bedre. Som at mat og luft skal ned det samme røret, øyet ser ikke like mange farger som andre dyr som kan se infrarødt lys.

[Ciscol]

Bibelen gjør forskjell på folk. Israelske slaver, ikke-israelske slaver, mannlige og kvinnelige slaver skal alle behandles ulikt.

 

http://en.wikipedia....ble_and_slavery

 

 

På den tiden da nedskrivningen av Bibelen begynte, hadde mennesker allerede etablert samfunnsstrukturer og økonomiske systemer som var i konflikt med Guds vilje. Mens noen av de skikkene som var vanlige i samfunnet da, ble fordømt i Guds skrevne lov, valgte Gud å tolerere andre, deriblant slaveri.

 

Men Bibelen viser at Gud skal utfri menneskene av alle former for slaveri når hans tid er inne til det uansett nasjonalitet.. Da vil hele menneskeheten kunne glede seg over sann frihet.

 

http://wol.jw.org/no.../lp-n/102001646

 

Bibelen antyder ikke noe sted at det hørte med til Guds opprinnelige hensikt at mennesker skulle være andre menneskers slaver. Det er heller ingen bibelske profetier som tyder på at mennesker skal eie andre mennesker som slaver i Guds nye verden. I dette kommende paradiset skal de som er rettferdige, "sitte hver under sin vinranke og under sitt fikentre, og det vil ikke være noen som får dem til å skjelve". — Mika 4: 4.

 

...

Han kunne bare ha «tryllet» dem vekk, helt smertefritt. Men denne gudens kjærlighet er så stor, at han finner det bedre å la dem dø ved å fylle lungene med vann, eller å la dem dø mens kjøttet brenner opp, og øynene smelter.

 

Gud kan kutte livskraften slik at et menneske dør øyeblikkelig. Så om desse menneska følte noen smerter har vi ikke noe grunnlag for å uttale oss om.

 

De ble også grundig advart og gitt god tid til å gjøre de nødvendige forandringer. Så dem var fullt klar over konsekvensene av sin livsførsel.

 

...

Endret 23. januar 2013 av Ciscol

[Ciscol]

Unnskyld meg men vi er ikke perfekte, mange ting som kunne ha vært bedre. Som at mat og luft skal ned det samme røret, øyet ser ikke like mange farger som andre dyr som kan se infrarødt lys.

 

For noen år siden mente noen at enkelte organer, som blindtarmen, hypofysen og mandlene, var rudimentære. De brukte da samme argumentet. Dette er organer som ikke så ut til å ha noen funksjon lenger. Men etter hvert ble det klart at disse organene faktisk spilte en viktig rolle. De måtte derfor forkaste sitt tidligere syn.

 

En lignende utvikling fant nylig sted innen genetikken. Tidligere forskning tydet på at rundt 98 prosent av menneskers og andre organismers DNA ikke hadde noen funksjon. Derfor var det mange som anså dette DNA-materialet for å være søppel som var blitt til overs.

 

Nok en gang viste det seg at en slik oppfatning var feil. Forskere har nylig oppdaget at slikt "søppel" -DNA spiller en viktig rolle i kroppen ved at det produserer spesielle former for RNA (ribonukleinsyre) som er helt nødvendige for å opprettholde livet.

 

Fullkommenhet betyr ikke at alt blir likt. I dyreriket som er en del av Jehovas "fullkomne verk" er det en enorm variasjon.

 

Så dyrene er skapt med øyne som dekker deres behov. Et friskt menneskeøye dekker våre behov. Når sykdom og død er borte tror jeg ikke vi får problemer hverken med øynene eller spiserøret.

 

I Guds nye verden vil menneskene kunne leve uten å bli syke eller å dø. Med tiden vil de som da lever på jorden, våkne opp hver morgen med fullkommen helse og glede seg til å ta fatt på enda en fantastisk dag. De vil se fram til å utføre meningsfylt arbeid og til å være sammen med andre som bare har deres beste i tankene.

 

http://www.jw.org/no/publikasjoner/boker/Hva-Bibelen-l%C3%A6rer/var-det-slik-gud-ville-at-vi-skulle-ha-det/

 

http://wol.jw.org/no...e+relativ&p=par

 

...

Endret 23. januar 2013 av Ciscol

[IHS]

I Guds nye verden vil menneskene kunne leve uten å bli syke eller å dø. Med tiden vil de som da lever på jorden, våkne opp hver morgen med fullkommen helse og glede seg til å ta fatt på enda en fantastisk dag.

Du, Ciscol hverken det paradiset som beskrives i bibelens første bok eller det paradiset som beskrives i bibelens siste bok, er et fysisk paradis med trær og frukter. Det Jehovas vitner sier er bare tull.

 

Livets tre i paradiset

Endret 23. januar 2013 av IHS

[RWS]

Hvilke andre guder ville du sagt var mer fornuftig å anta, sett all argumentasjonen samlet sammen? Du ville nok ikke antatt noen dersom jeg har skjønt deg riktig - men for argumentets skyld - hvilken ville du ment var mer fornuftig å godta? For ja, jeg er enig, det blir en antakelse om hva man finner mest plausibelt. Og hva er alternativet?

Alle guder med en eller annen form for skapelse er i så fall like plausibelt å anta som den kristne guden, som kreasjonister setter frem som entiteten DE mener skapte alt.

 

 

Jo, en total naturalistisk/materialistisk virkelighet. En slik virkelighet må også antas -

Nei, man trenger ikke å anta, man kan akseptere at den forklaringen gir den mest naturlige forklaringen. Det er ingen som sier at den er sann, men det er definitivt den forklaringen som det ligger mest arbeid og forskning bak... Alle gjettningene om guder er bre det, gjettninger...

 

og da er spørsmålet; hva gir den totalt sett beste forklaringen?

Den naturalistiske forklaringen helt klart. Nettopp fordi vi ikke trenger gud(er) til å forklare noen verdens ting så langt, alt kan forklares naturalistisk.

 

Occams razor vettu...

 

Mener man at mennesket kun er et fysisk objekt eller er det noe mer?

Først bør vi vel få på det rene OM mennesket er noe mer enn matrialistsk FØR vi begynner å ta høyde for det åndelige eller hva? Jeg sier IKKE at det ikke kan være noe mer, kun at vi mangler bevis totalt for noe åndelig...

 

Er det rasjonelt å si at naturen (universet) har forårsaket seg selv, alltid har vært der, eller bare poppet inn i eksistens fra ingenting? Eller er det mer rasjonelt å da heller si at noe ikke-naturlig forårsaket det? Dette kan ikke bevises som noen sannhet den ene eller andre veien, men det er langtifra blind ufornuftig gjetning.

Her antar du mer enn det som godt er igjen. For HVEM sier at alt poppet opp av ingenting? Og i så fall, hvorfor kan gud komme fra ingenting, eller alltid være når ingenting annet kan være det? Her tillegger du guder litt vel mye egenskaper som du nekter alt annet helt enkelt...

 

Men det eneste RETTE svaret er at vi ikke vet dette enda. Kanskje vi heller aldri får vite det. Men det er ingen grunn i verden til å GJETTE ihvertfall...

 

 

Du utelukker også en annen ting. Det at de muligens har personlige opplevelser som bekrefter dette for dem.

Som heller ikke kan bevises og som faktisk ikke skiller seg nevneverdig fra fantasi... Så hva om de personlige opplevelsene er nettopp det, fantasi? Personlig er jeg sikker på at det er det, for som du sier under her, alle som har en gudetro har disse personlige opplevelsene, så noen juger, eller alle snakker sant, eller alle har fantasier... Hva tror DU er mest sannsynlig? At verdens fysiske lover og regler opphører en stund på grunn av dems tro eller at dette er ren fantasi? Forsøk igjen med Occams Razor....

 

Så kan man jo selvsagt si at andre religioner påstår akkurat det samme, så hvilken er riktig? Det at andre også opplever noe ikke-naturlig vil ihvertfall ikke tale imot at det finnes noe ikke-naturlig.

Fantasi alt sammen er faktisk det mest sannsynlige å tro.... uten tvil!!

 

 

Alle de filosofiske argumentene peker ikke direkte mot kristendommens Gud alene - selv om noen av dem også kun er kompatible med kristendommens Gud.

He he, du skjønner virkelig ikke at argumentene er SYDD inn med den kristne tro i tankene du eller? Tenk deg om litt da er du snill....

 

Summen av blandt annet alt dette gjør at det for de nevnte skolerte er mest fornuftig å konkludere med at de tror på en skaper. Da har de selvsagt også gått gjennom motargumenter som f.eks. det ondes problem. Det er ingen av dem som antar dette på forskudd eller blindt tror dette.

De tror blindt ja, for hvor er bevisene? Alt de, og du gjør, er å konkludere med at det finnes KUN to riktige svar her, enten eller. Noe det så langt i fra trenger å være tilfelle...

 

Men de som tror på en entitet kan IKKE ta feil, kan de vel? For samme hva svaret blir så vil DE ha RETT fordi DOGMER ikke kan endres... Men vitnskapen igjen kommer til å sitte igjen som vinneren fordi den kan justere seg etter hva som er SANT, ikke hva som er ville gjettninger og så forsøke å bøye virkeligheten til de gjettningene, på tvers av hva sannheten sier.

 

Problemet til religion er at gjettningene blir bare dummere og dummere til lenger tid som går og til mer vi finner ut. Det var faktisk ikke for ingenting at kirken i alle år har bekjempet vitnskap, for de er livende redde for at sannheten skal komme for en dag for da vil alle se hvor ufattelig domme dogmene i religiøs tro er...

 

Det er som for Darwin eller Richard Dawkins - når de samlet sett ser på alt som peker for evolusjonsteorien i sin helhet - og fornuftig gjør seg opp en mening om hvordan de konkluderer. Man kan gjerne være uenig i deres konklusjoner, men når man ser på grunnlaget for hvorfor de konkluderer som de gjør, så kan man ikke kalle konklusjonene ufornuftige.

Dette er bullshit og jeg finner det helt utrolig at du ikke skjønner det....

 

For det de religiøse gjør når de ser på ting som "peker" på gud er å anta en hel haug med ting. De har ikke et eneste bevis, ikke ET ENESTE BEVIS for noen av disse tusenvis av gudene som har blitt og blir påstått oppover, legg merke til det mens Daewin og Dawkins faktisk har flere tonn med bevis for evolusjons teorien! Der har du forskjellen du så glatt glemte fordi du liker å side stille vitenskap med dogmatisk tro og du må derfor avkle vitenskap på falske premisser.

 

Den ene siden har ikke et eneste bevis, alt er bygget på påstander, anekdoter og løgn mens den andre siden har plenty med bevis for sine påstander... enda påstandene ikke er mer enn 150 år... Kristendommens påstander er to tusen år gamle og enda har de ikke et eneste bevis... Helt utrolig at u klarer å hoppe bukk over det ugjenkallellige faktumet, det er nesten så jeg tror du er like uælig som resten av de religiøse er. Er du religiøs?