Er Helvete En Ond/Overdreven Straff?

[Gouldfan]

Her gjør du det igjen... Ikke for at det er unikt for troende, for så og si samtelige gjør denne feilen og det er å holde det som står i bibelen som totale sannheter.

 

For hvordan VET du hva de så? Hva om de var høye som juletrær på et eller annet stoff som gjorde at de "så" alt dette? Hva om dette bare er forfatternes fantasi som ble skriblet ned?

 

 

Nei, du vet ikke nei, men du skriver som om du vet dette og det er jo ikke annet enn uærlighet det, å si at man vet når man ikke gjorde det. Og ikke engang si at bibelen er guds ord, for jeg kan godt vise deg steder i bibelen som er ren uforfalsket løgn... for støtter du deg på den "teorien" så da drar du nok en usannhet opp som "total sannhet" som heller ikke er noen total sannhet...

 

Men regner ikke med at du forstår dette da, religiøse gjør som regel ikke det dessverre... De mangler ærlighet på disse områdene, helt klart!

 

Blir omtrent som om jeg skulle påstå at ALT i star wars har hendt fordi jeg tror George Lukas er gud...

 

Dersom de i oldtiden skrev at Star wars var sant, ville jeg kanskje trodd på det også. Fordi det er vanskelig å tro at oldtidens folk bare fant på alt de opplevde.

[Halsoy]

Dersom de i oldtiden skrev at Star wars var sant, ville jeg kanskje trodd på det også. Fordi det er vanskelig å tro at oldtidens folk bare fant på alt de opplevde.

 

Gratulerer, du har nettopp skrevet grunnen til at vi med kritiske hjerner ikke godtar alt som er notert som sannheter uten å verifisere det så godt som mulig. Velkommen til tankegangen til en kritisk skeptiker.

[RWS]

Dersom de i oldtiden skrev at Star wars var sant, ville jeg kanskje trodd på det også. Fordi det er vanskelig å tro at oldtidens folk bare fant på alt de opplevde.

Er det virkelig så enkelt for deg? At fordi det er skrevet i oldtiden så MÅ det være sant? Tror du de manglet fantasi i oldtiden eller`? Det eneste som skilte dem fra oss er ikke kognitive evner, men rett og slett viten og viten slår oppfunnet tro hver dag som helst faktisk...

 

Så du tror altså ikke at de satt og fablet fordi de levde i oldtiden? Si meg, er det ikke ENDA større grunn til å ha et skeptisk blikk NETTOPP fordi de var ignorante på den tiden? At noe er gammelt er skjeldent ensbetydende med at det er bedre vettu... (Bortsett fra amerikanske biler da såklart... he he)

 

Så hvis star wars var blitt skrevet i oldtien og ikke i moderne tid så ville du trodd det også? Eller er du litt selektiv i hva du tror?

 

Som Halsoy sier, dette er jo grunnen til at vi skeptikere ER skeptiske, for vi sluker ikke alt med hud og hår selv om det treffer oss midt i komfort sonen, vi sjekker det opp og er det ingenting der som tilsynelatende er troverdig så stiller vi oss skeptiske og avventende til bedre bevis foreligger... Å være skeptisk er altså IKKE å fornekte alt, det er å se skikkelig på ting FØR man kaster seg over det og tror blindt... Ateisme er faktisk bare en del avt å være skeptisk, da det ikke er bare gudelige påstander jeg er skeptisk til, men alt...

[Gouldfan]

Er det virkelig så enkelt for deg? At fordi det er skrevet i oldtiden så MÅ det være sant? Tror du de manglet fantasi i oldtiden eller`? Det eneste som skilte dem fra oss er ikke kognitive evner, men rett og slett viten og viten slår oppfunnet tro hver dag som helst faktisk...

 

Så du tror altså ikke at de satt og fablet fordi de levde i oldtiden? Si meg, er det ikke ENDA større grunn til å ha et skeptisk blikk NETTOPP fordi de var ignorante på den tiden? At noe er gammelt er skjeldent ensbetydende med at det er bedre vettu... (Bortsett fra amerikanske biler da såklart... he he)

 

Så hvis star wars var blitt skrevet i oldtien og ikke i moderne tid så ville du trodd det også? Eller er du litt selektiv i hva du tror?

 

Som Halsoy sier, dette er jo grunnen til at vi skeptikere ER skeptiske, for vi sluker ikke alt med hud og hår selv om det treffer oss midt i komfort sonen, vi sjekker det opp og er det ingenting der som tilsynelatende er troverdig så stiller vi oss skeptiske og avventende til bedre bevis foreligger... Å være skeptisk er altså IKKE å fornekte alt, det er å se skikkelig på ting FØR man kaster seg over det og tror blindt... Ateisme er faktisk bare en del avt å være skeptisk, da det ikke er bare gudelige påstander jeg er skeptisk til, men alt...

 

Hva om ikke oldtidens skrifter ikke er en slags Starwars da? Jeg har vanskelig for å tro at Ezekiels detaljerte beskrivelser av himmelfartøyet bare var oppspinn.

 

Men det er sef mulig.

[Halsoy]

Ateisme er faktisk bare en del avt å være skeptisk, da det ikke er bare gudelige påstander jeg er skeptisk til, men alt...

 

Jeg vil faktisk si meg enig med Matt Dillahunty relatert til den setningen. Jeg, som han, mener at om man er ærlig og skeptisk, så vil det naturlig føre deg til ateisme. Nettopp av den grunn ad du ser hvor mye absurd du er forventet å akseptere uten å stille spørsmål. Kristendom f.eks. har i bunn og grunn to krav. FRYKT meg, og aldri still spørsmål. Jo mer lettskremt og naiv du er, jo bedre kristen er du.

 

Hva om ikke oldtidens skrifter ikke er en slags Starwars da? Jeg har vanskelig for å tro at Ezekiels detaljerte beskrivelser av himmelfartøyet bare var oppspinn.

 

Men det er sef mulig.

 

Det er en av mange muligheter. Noe som en skeptisk person som faktisk er ærlig med seg selv velger å akseptere. Jeg har ikke noe problem med mennesker som kan argumentere for at de har tenkt igjennom slikt, men fremdeles tror på en mer eller mondre direkte tolkning. De har i det minste utforsket muligheter og valgt den de mener er mest sannsynlig. Jeg er ikke enig med de, men det er det som er fint med oss, vi er alle forskjellige.

 

Om man derimot tar mennesker som helt klart er inndoktrinert til ikke å godta noe annet (som enkelte brukere her inne gir tydelige tegn på at de er), da kan vi ha en konflikt. Om du i tillegg prøver å trykke dette ned i halsen på meg, da er det garantert en konflikt.

 

Poenget er, å godta en skrfit som faktisk er beviselig forfalsket, redigert ved flere annledninger (der bøker har blitt forkastet og lagt til som man annser passer seg best for å få folk flest til å tro på den) og har både løgner og selvmotsigelser som en faktabok er intet mindre enn absurd. Om du vil velge å ta det som en fortelling av historiske personer som skildrer ting de ikke kunne forklare, så er det helt fint. Men å gå fra det til "AHWMAGAWHD ITSABAJEEBUS!" er et ganske drøyt steg. Muligens såpass lang at selv Armstrong kunne blitt misunnelig.

[Gouldfan]

Jeg vil faktisk si meg enig med Matt Dillahunty relatert til den setningen. Jeg, som han, mener at om man er ærlig og skeptisk, så vil det naturlig føre deg til ateisme. Nettopp av den grunn ad du ser hvor mye absurd du er forventet å akseptere uten å stille spørsmål. Kristendom f.eks. har i bunn og grunn to krav. FRYKT meg, og aldri still spørsmål. Jo mer lettskremt og naiv du er, jo bedre kristen er du.

 

 

 

Det er en av mange muligheter. Noe som en skeptisk person som faktisk er ærlig med seg selv velger å akseptere. Jeg har ikke noe problem med mennesker som kan argumentere for at de har tenkt igjennom slikt, men fremdeles tror på en mer eller mondre direkte tolkning. De har i det minste utforsket muligheter og valgt den de mener er mest sannsynlig. Jeg er ikke enig med de, men det er det som er fint med oss, vi er alle forskjellige.

 

Om man derimot tar mennesker som helt klart er inndoktrinert til ikke å godta noe annet (som enkelte brukere her inne gir tydelige tegn på at de er), da kan vi ha en konflikt. Om du i tillegg prøver å trykke dette ned i halsen på meg, da er det garantert en konflikt.

 

Poenget er, å godta en skrfit som faktisk er beviselig forfalsket, redigert ved flere annledninger (der bøker har blitt forkastet og lagt til som man annser passer seg best for å få folk flest til å tro på den) og har både løgner og selvmotsigelser som en faktabok er intet mindre enn absurd. Om du vil velge å ta det som en fortelling av historiske personer som skildrer ting de ikke kunne forklare, så er det helt fint. Men å gå fra det til "AHWMAGAWHD ITSABAJEEBUS!" er et ganske drøyt steg. Muligens såpass lang at selv Armstrong kunne blitt misunnelig.

 

Armstrong trodde vel selv, siden han så mye rart i rommet. Edit nei det var vel Buzz. jovist de begge to....

 

At Bibelen er endret og nedskrevet av forskjellige mennesker er klart. Det ser vi jo bare på hva tråden handler om jfr forskjellen mellom hedenske helvete og Gehennas avfallsplass.

Endret 27. februar 2013 av Wolfkiller

[O3K]

I koranen kan vi i kapittel 27 lese om Salomo, sønn av David. På vei inn i Maurdalen kunne Salomo høre en av maurene på bakken tale. Salomo hørte at denne mauren advarte de andre om å gå tilbake til sine boliger, slik at de ikke ble tråkket på av Salomo og hans følge.

 

Siden det er vanskelig å tro at folk som levde for lenge siden fant på det de skrev, så må det være sånn at mennesker faktisk kan forstå hva maur sier.

Endret 27. februar 2013 av O3K

[Halsoy]

Armstrong trodde vel selv, siden han så mye rart i rommet. Edit nei det var vel Buzz. jovist de begge to....

 

Det er mange gode mennesker som er troende Men troen og hvem de er og hva de gjør er to forskjellige ting. Bare tenkte jeg skulle nevne det sånn kjapt. Finner det merkelig at i enkelte kretser så er man kjempenøye med å trekke frem at gode mennesker er troende. Det finnes flere ikke-troende i vitenskapen i dag enn det finnes troende, men vi har aldri før hatt det bedre (vel, det er vel subjektivt). For meg er det revnede likegyldig om en seriemorder er ateist eller teist, poenget er at det er en seriemorder.

 

Og som jeg har sagt før, kom gjerne med eksempel på en positiv handling du kun kan gjennomføre som teist. Så kan du prøve å komme på en vond handling du må være teist for å utføre. Se hvilke som er lettest.

[Gouldfan]

Det er mange gode mennesker som er troende Men troen og hvem de er og hva de gjør er to forskjellige ting. Bare tenkte jeg skulle nevne det sånn kjapt. Finner det merkelig at i enkelte kretser så er man kjempenøye med å trekke frem at gode mennesker er troende. Det finnes flere ikke-troende i vitenskapen i dag enn det finnes troende, men vi har aldri før hatt det bedre (vel, det er vel subjektivt). For meg er det revnede likegyldig om en seriemorder er ateist eller teist, poenget er at det er en seriemorder.

 

Og som jeg har sagt før, kom gjerne med eksempel på en positiv handling du kun kan gjennomføre som teist. Så kan du prøve å komme på en vond handling du må være teist for å utføre. Se hvilke som er lettest.

 

En god handling er vel at jeg hjalp en bekjent som hadde hatt innbrudd og ble ranet, jeg kjøpte inn nye ting til leiligheten hans.

 

En vond ting er vel at noen brant hekser i middelalderen, men det var ikke jeg med på.

 

Jeg synes det er mye enklere å hjelpe bekjente som har problemer enn å brenne hekser.

 

Mulig jeg misforstod deg helt, her er det iaf rofl...

 

 

 

Skjønner ikke hvorfor dere ateister er så irriterte på at andre er troende. Det bryr vel ikke dere det?

 

Jfr tråden:

 

Gud sier jo selv ifølge vitner fra skriftene at han er rettferdigheten selv, så derfor er ikke et evig helvete særlig trolig.

 

For evig straff er urettferdig dom for en handling som bringer tidsbegrenset skade eller lidelse.

 

Dersom man tror på gud, så må man jo regne med at gud snakker sant, altså er rettferdig og dermed ikke noe evig helvete med djevler som har oksehorn.

Endret 27. februar 2013 av Wolfkiller

[O3K]

Gud sier jo selv ifølge vitner fra skriftene at han er rettferdigheten selv, så derfor er ikke et evig helvete særlig trolig.

Gud sier jo selv gjennom skriftene i Koranen at han er rettferdig, og at Helvete eksisterer. Så et evig helvete er veldig trolig.

[Halsoy]

En god handling er vel at jeg hjalp en bekjent som hadde hatt innbrudd og ble ranet, jeg kjøpte inn nye ting til leiligheten hans.

 

En vond ting er vel at noen brant hekser i middelalderen, men det var ikke jeg med på.

 

Jeg synes det er mye enklere å hjelpe bekjente som har problemer enn å brenne hekser.

 

Mulig jeg misforstod deg helt, her er det iaf rofl...

 

 

 

Skjønner ikke hvorfor dere ateister er så irriterte på at andre er troende. Det bryr vel ikke dere det?

 

Jfr tråden:

 

Gud sier jo selv ifølge vitner fra skriftene at han er rettferdigheten selv, så derfor er ikke et evig helvete særlig trolig.

 

For evig straff er urettferdig dom for en handling som bringer tidsbegrenset skade eller lidelse.

 

Dersom man tror på gud, så må man jo regne med at gud snakker sant, altså er rettferdig og dermed ikke noe evig helvete med djevler som har oksehorn.

 

Missforstod meg litt ja, jeg kan hjelpe samme nabo som ikke-troende, men jeg har ikke noe grunnlag for å brenne noe som noen påstår er en heks.

 

Forresten, det har ikke med irritasjon på troende. Det er irritasjon mot påtvunget "ting" fra religion. Jeg kunne ikke brydd meg mindre hva mennesker tror eller ikke tror på. Men når nevnte mennesker skal sitte og diktere hva som skal aksepteres som sant basert på, og utelukkende på hva de personlig mener er rett, da har vi ett problem.

 

Husk at (vel, du virker som ett oppegående individ) ateist per definisjon bare betyr at vi er uenig om ett enkelt spørsmål, og utelukkende det ene spørsmålet. Tvisten oppstår når den ene delen vil bruke en personlig overbevisning som grunn for hvordan denne gruppen vil at alle skal leve, hva vi skal lære og hva som er sant. Dette er mer aktuelt i land som promoterer kreasjonisme som vitenskap (USA f.eks) enn her. Men tro meg, om noen faktisk sitter på stortinget og vil signere at dette skal læres til barn som akseptert viten, da skal jeg skrike høyt.

[Gouldfan]

Missforstod meg litt ja, jeg kan hjelpe samme nabo som ikke-troende, men jeg har ikke noe grunnlag for å brenne noe som noen påstår er en heks.

 

Forresten, det har ikke med irritasjon på troende. Det er irritasjon mot påtvunget "ting" fra religion. Jeg kunne ikke brydd meg mindre hva mennesker tror eller ikke tror på. Men når nevnte mennesker skal sitte og diktere hva som skal aksepteres som sant basert på, og utelukkende på hva de personlig mener er rett, da har vi ett problem.

 

Husk at (vel, du virker som ett oppegående individ) ateist per definisjon bare betyr at vi er uenig om ett enkelt spørsmål, og utelukkende det ene spørsmålet. Tvisten oppstår når den ene delen vil bruke en personlig overbevisning som grunn for hvordan denne gruppen vil at alle skal leve, hva vi skal lære og hva som er sant. Dette er mer aktuelt i land som promoterer kreasjonisme som vitenskap (USA f.eks) enn her. Men tro meg, om noen faktisk sitter på stortinget og vil signere at dette skal læres til barn som akseptert viten, da skal jeg skrike høyt.

 

Her er jeg helt enig med deg. Desverre er det mange lærere som ikke respekterer det nye livsynsfaget. Min mor som er lærer sliter med det at fanatisk kristne lærere ikke vil følge læreboka og lære om de forskjellige livsyn.

 

Jeg synes det burde være fritt valg, og at elevene må få kunnskap om alle religioner også feks Humanisme/ateisme og andre religioner.

[Baltazar94]

Gud sier jo selv gjennom skriftene i Koranen at han er rettferdig, og at Helvete eksisterer. Så et evig helvete er veldig trolig.

 

Gud sier ikke noe gjennom koranens skrifter. Det er en annen som er opphav til koranens skrifter.

 

Vennligst ikke nevn Gud i forbindelse med koranen eller med islam. Det er en fornærmelse både mot Gud og mennesker.

[Abigor]

Hva om ikke oldtidens skrifter ikke er en slags Starwars da? Jeg har vanskelig for å tro at Ezekiels detaljerte beskrivelser av himmelfartøyet bare var oppspinn.

 

Men det er sef mulig.

Dette er noe du velger helt fritt selv. Svært få andre velger å tro at det du henviser til er noe annet enn oppspinn.

[O3K]

Vennligst ikke nevn Gud i forbindelse med koranen eller med islam. Det er en fornærmelse både mot Gud og mennesker.

Bra.

[RWS]

En god handling er vel at jeg hjalp en bekjent som hadde hatt innbrudd og ble ranet, jeg kjøpte inn nye ting til leiligheten hans. En vond ting er vel at noen brant hekser i middelalderen, men det var ikke jeg med på.

Og her har du jo forskjellen, uten at du helt ser den selv mistenker jeg, for jeg også ville såklart hjulpet mennesker i nød (jeg har til og med hatt folk boende hjemme hos meg over lengre perioder for ikke så lenge siden, etter at de som bodde hos oss hadde fått huset skadet av flom), men jeg ville ALDRI brent mennesker på et bål fordi jeg TRODDE de var hekser fordi dette ble fortalt meg av prester, aldri! Du derimot er jeg ikke så sikker på, for det viser seg nemlig GANG PÅ GANG at overtroiske mennesker, (jepp, du er overtroisk når du ikke evner å bevise påstandene du tror på, da er man pr definisjon overtroisk (Nå er det mulig at ord boka ikke definerer religion som overtro, men det er ikke fordi det ikke er det, men fordi det ville fornærme en del religiøse mennesker å falle i kategorien overtroiske)) har lettere for å tro på andre myter og overtro og på det grunnlaget handle på helt feil premisser, med katastrofale følger og det er jo hva hekse brenningen var, totalt katastrofalt og fryktelig urettferdig

 

Og alle religiøse har desverre en tendens til å følge autoritære "ledere" og gjøre blindt det disse lederne sier (antagelig fordi de ikke tørr å mistro denne personens "nærhet til gud" eller noe slikt piss, kritiske blikk er jo IKKE akkurat en religiøs dyd... og dessuten vil vel vedkommende som tviler på slike autoriteter automatisk bli beskylt for å tvile på gud også...) og har derfor lett for å rives med til å gjøre fryktelige ting mot andre, i "guds" navn, fordi de samtidig bruker overdoser med kognitiv dissonans for å forsvare overgrepene...

 

Så bare det at du er religiøs gjør deg til en potensiell overgriper og heksebrenner skjønner du, for hvem er DU som tviler på guds gjerning?

 

Skjønner ikke hvorfor dere ateister er så irriterte på at andre er troende. Det bryr vel ikke dere det?

Det er ikke troende "vi" ateister er ute etter, det er hva de postitulerer som sannhet for ALLE vi er ute etter... Påstander blir først "sanne" ( i den grad noe faktisk er helt sant da...) når de kan bevises og siden gud med stor sannsynlighet aldri kan bevises så er påstandene om denne "sannheten" som skal passe for alle en fornærmelse i fjeset på alle tenkende mennesker, pluss overnevnte årsaker, og må derfor bekjempes på det sterkeste. På tide vi mennesker slutter å spre intoleranse og hat grunnet gamle påstander i div bibler og slå hverandre i hjel over disse påstandene og heller begynner å dra lasst sammen...

 

Gud sier jo selv ifølge vitner fra skriftene at han er rettferdigheten selv, så derfor er ikke et evig helvete særlig trolig.

Hvem vitner? Her postitulerer du din blinde tro igjen, der du faktisk TROR på dette som om det skulle være en sannhet. Som Halsoy nevnte så er de fleste ateister blitt ateister nettopp fordi vi valgte å være ÆRLIGE og åpne i disse spørsmålene og når noe, samme hva, kommer seilende av påstander som ikke kan støttes opp av bevis så er den eneste ærlige tilnærmingen avslikt å stille seg tvilende og skeptisk og ihvertfall ikke tro blindt bare fordi man er opplært til å tro blindt, eller fordi det er det mest komfortable å gjøre av div årsaker, men "vi" (ateister) er samtidig helt ÅPNE for at det kan være noe mer, men krever bedre bevis enn påstander for å tro det. Dette gjelder forøvrig ALT i livet og ikke bare gudelige påstander, da jeg betviler lege Hansen like mye når han kommer med påstander om en medisin som jeg betviler prest Gundersen for hans påstander... Jeg driter i om det eller det gir meg komfort, jeg er intressert i sannheten jeg, så nærme jeg bare kan komme den og da hopper jeg ikke på lamme påstander og tror på dem bare fordi det gir meg komfort. Jeg TROR ikke lengeer, jeg vet og det jeg ikke kan vite det stilelr jeg med underende og avventende til, uten å dra sluttninger dit eller hit...

 

 

Dersom man tror på gud, så må man jo regne med at gud snakker sant, altså er rettferdig og dermed ikke noe evig helvete med djevler som har oksehorn.

Håper du selv ser hvor farlig slik tankegang er, for du sier du ikke ville brent hekser, men her sier du jo i prinsipp det stikk motsatte, for du TROR på guds ord og vil derfor ikke betvile din gud om noen fikk det for seg at homofile virkelig skulle drepes... fordi det er jo guds ord? Hva holder deg forøvrig tilbake for å steine homofile? Er det norges lover eller føler du at det genuint er galt å ta livet av andre mennesker? Hvorfor dreper du ikke homofile når guden din krever at du gjør nettopp det? Homofili er en styggedom i guden din sine øyne (drit i at det er ham selv som har skapt dem slik) og de skal, igjen i følge guden du tror på og hans ord, dø ved steining. Hvorfor steiner du ingen homofile? Hvorfor bryter du guds ord når du tror så mye på det?

 

Og mens du er i gang kan du sikkert steine noen kvinner også, for jeg tror ikke du finner kvinner som ikke har flere stoffer i klærne de har på seg i dag utenfor ekstreme sekter og de skal også, igjen i følge din gud, dø ved steining for også dette er av en eller annen grunn en styggedom i din guds øyne..

 

Skjønner du nå hvorfor jeg og andre ateister betviler dette ordet som påstås å være fra din gud? Og hvorfor vi gjør det vi kan for å bekjempe den ufattelige intoleransen og hatet vi finner i all slik religion? For du må gjerne tro at religion og troen på jesus fører til fred og fordragelighet i verden, men det er bare et etopia som ALDRI kommer til å skje, for selv innad i kristendom har flere hundre tusenvis av mennesker blitt drept fordi dere ikke klarer å ha den samme tokningen av den samme guden i den samme boken, for ikke å snakke om all den intoleransen og hatet som ville fulgt i kjølevannet hvis alle begynte å tro på dette sludderet, for det prediker så lite kjærlighet og så mye fordømmelse og intoleranse og hat mot ALLE dem som ikke er innenfor den grensen som bibelen trekker opp som "normal" at straffene ville rammet så og si alle...

 

Men jeg regner ikke med at du klarer å ha et sånt overblikk i din egen religion. Du er opplært til å tro at siden DU er kristen og tror på jesus så er du, helt automatisk og uten at du er det, et utrolig ærlig, oppriktig og nestekjærlig menneske og på det grunnlaget innbiller du deg at du er bedre enn alle andre som ikke tror på jesus... Er det et greit grunnlag for fred syntes du? At du syntes du har rett til å presse det jeg kaller for gude diktatur på andre mennesker fordi du innbiller deg at de ikke har funnet "sannheten"? Jeg bare spør, for det er det du gjør.... som alle religiøse gjør... ER man foreksempel homofil så er man i kristen tro en synder og ikke et godt menneske og BARE på det grunnlaget blir de fordømt og sett ned på. For homofile er ikke mennesker, med følelser, tanker, kjærlighet og omtanke som alle andre mennesker i religiøses øyne, nei de er bare sett på som kuker med bæsj på seg (og andre skitne ting...) og det er jo en styggedom og må bekjempes...

 

Men homofile er ikke det... De er ikke mer forskjellige fra oss hetrofile enn at de elsker personer av samme kjønn, de skader ingen og deres kjærlighet går ikke ut over andre.... Hadde det stått at pedofili skulle steines så kunne jeg til dels, ikke med straffen, men med fordømmelsen, ha vært enig med jernalder skribenten, men ikke med homofile... Eller andre grupper som religiøse gjør sitt beste for å hate og se ned på...

 

Religion har aldri ført noe godt med seg annet enn enda mer nød og fordervelse av menneskenaturen. Og derfor ingenting å satse vår fremtid på. Igjen, du må gjerne tro det, men påstandene om jesus, om allaah, om muhammed, om hara krishna og alle de andre gudene hører fortiden til, den tiden vi ikke forsto en dritt og trengte snarlige "forklaringer". I dag vet vi bedre, vi mangler bare å handle bedre...

[Gouldfan]

Og her har du jo forskjellen, uten at du helt ser den selv mistenker jeg, for jeg også ville såklart hjulpet mennesker i nød (jeg har til og med hatt folk boende hjemme hos meg over lengre perioder for ikke så lenge siden, etter at de som bodde hos oss hadde fått huset skadet av flom), men jeg ville ALDRI brent mennesker på et bål fordi jeg TRODDE de var hekser fordi dette ble fortalt meg av prester, aldri! Du derimot er jeg ikke så sikker på, for det viser seg nemlig GANG PÅ GANG at overtroiske mennesker, (jepp, du er overtroisk når du ikke evner å bevise påstandene du tror på, da er man pr definisjon overtroisk (Nå er det mulig at ord boka ikke definerer religion som overtro, men det er ikke fordi det ikke er det, men fordi det ville fornærme en del religiøse mennesker å falle i kategorien overtroiske)) har lettere for å tro på andre myter og overtro og på det grunnlaget handle på helt feil premisser, med katastrofale følger og det er jo hva hekse brenningen var, totalt katastrofalt og fryktelig urettferdig

 

Og alle religiøse har desverre en tendens til å følge autoritære "ledere" og gjøre blindt det disse lederne sier (antagelig fordi de ikke tørr å mistro denne personens "nærhet til gud" eller noe slikt piss, kritiske blikk er jo IKKE akkurat en religiøs dyd... og dessuten vil vel vedkommende som tviler på slike autoriteter automatisk bli beskylt for å tvile på gud også...) og har derfor lett for å rives med til å gjøre fryktelige ting mot andre, i "guds" navn, fordi de samtidig bruker overdoser med kognitiv dissonans for å forsvare overgrepene...

 

Så bare det at du er religiøs gjør deg til en potensiell overgriper og heksebrenner skjønner du, for hvem er DU som tviler på guds gjerning?

 

Det er ikke troende "vi" ateister er ute etter, det er hva de postitulerer som sannhet for ALLE vi er ute etter... Påstander blir først "sanne" ( i den grad noe faktisk er helt sant da...) når de kan bevises og siden gud med stor sannsynlighet aldri kan bevises så er påstandene om denne "sannheten" som skal passe for alle en fornærmelse i fjeset på alle tenkende mennesker, pluss overnevnte årsaker, og må derfor bekjempes på det sterkeste. På tide vi mennesker slutter å spre intoleranse og hat grunnet gamle påstander i div bibler og slå hverandre i hjel over disse påstandene og heller begynner å dra lasst sammen...

 

Hvem vitner? Her postitulerer du din blinde tro igjen, der du faktisk TROR på dette som om det skulle være en sannhet. Som Halsoy nevnte så er de fleste ateister blitt ateister nettopp fordi vi valgte å være ÆRLIGE og åpne i disse spørsmålene og når noe, samme hva, kommer seilende av påstander som ikke kan støttes opp av bevis så er den eneste ærlige tilnærmingen avslikt å stille seg tvilende og skeptisk og ihvertfall ikke tro blindt bare fordi man er opplært til å tro blindt, eller fordi det er det mest komfortable å gjøre av div årsaker, men "vi" (ateister) er samtidig helt ÅPNE for at det kan være noe mer, men krever bedre bevis enn påstander for å tro det. Dette gjelder forøvrig ALT i livet og ikke bare gudelige påstander, da jeg betviler lege Hansen like mye når han kommer med påstander om en medisin som jeg betviler prest Gundersen for hans påstander... Jeg driter i om det eller det gir meg komfort, jeg er intressert i sannheten jeg, så nærme jeg bare kan komme den og da hopper jeg ikke på lamme påstander og tror på dem bare fordi det gir meg komfort. Jeg TROR ikke lengeer, jeg vet og det jeg ikke kan vite det stilelr jeg med underende og avventende til, uten å dra sluttninger dit eller hit...

 

 

Håper du selv ser hvor farlig slik tankegang er, for du sier du ikke ville brent hekser, men her sier du jo i prinsipp det stikk motsatte, for du TROR på guds ord og vil derfor ikke betvile din gud om noen fikk det for seg at homofile virkelig skulle drepes... fordi det er jo guds ord? Hva holder deg forøvrig tilbake for å steine homofile? Er det norges lover eller føler du at det genuint er galt å ta livet av andre mennesker? Hvorfor dreper du ikke homofile når guden din krever at du gjør nettopp det? Homofili er en styggedom i guden din sine øyne (drit i at det er ham selv som har skapt dem slik) og de skal, igjen i følge guden du tror på og hans ord, dø ved steining. Hvorfor steiner du ingen homofile? Hvorfor bryter du guds ord når du tror så mye på det?

 

Og mens du er i gang kan du sikkert steine noen kvinner også, for jeg tror ikke du finner kvinner som ikke har flere stoffer i klærne de har på seg i dag utenfor ekstreme sekter og de skal også, igjen i følge din gud, dø ved steining for også dette er av en eller annen grunn en styggedom i din guds øyne..

 

Skjønner du nå hvorfor jeg og andre ateister betviler dette ordet som påstås å være fra din gud? Og hvorfor vi gjør det vi kan for å bekjempe den ufattelige intoleransen og hatet vi finner i all slik religion? For du må gjerne tro at religion og troen på jesus fører til fred og fordragelighet i verden, men det er bare et etopia som ALDRI kommer til å skje, for selv innad i kristendom har flere hundre tusenvis av mennesker blitt drept fordi dere ikke klarer å ha den samme tokningen av den samme guden i den samme boken, for ikke å snakke om all den intoleransen og hatet som ville fulgt i kjølevannet hvis alle begynte å tro på dette sludderet, for det prediker så lite kjærlighet og så mye fordømmelse og intoleranse og hat mot ALLE dem som ikke er innenfor den grensen som bibelen trekker opp som "normal" at straffene ville rammet så og si alle...

 

Men jeg regner ikke med at du klarer å ha et sånt overblikk i din egen religion. Du er opplært til å tro at siden DU er kristen og tror på jesus så er du, helt automatisk og uten at du er det, et utrolig ærlig, oppriktig og nestekjærlig menneske og på det grunnlaget innbiller du deg at du er bedre enn alle andre som ikke tror på jesus... Er det et greit grunnlag for fred syntes du? At du syntes du har rett til å presse det jeg kaller for gude diktatur på andre mennesker fordi du innbiller deg at de ikke har funnet "sannheten"? Jeg bare spør, for det er det du gjør.... som alle religiøse gjør... ER man foreksempel homofil så er man i kristen tro en synder og ikke et godt menneske og BARE på det grunnlaget blir de fordømt og sett ned på. For homofile er ikke mennesker, med følelser, tanker, kjærlighet og omtanke som alle andre mennesker i religiøses øyne, nei de er bare sett på som kuker med bæsj på seg (og andre skitne ting...) og det er jo en styggedom og må bekjempes...

 

Men homofile er ikke det... De er ikke mer forskjellige fra oss hetrofile enn at de elsker personer av samme kjønn, de skader ingen og deres kjærlighet går ikke ut over andre.... Hadde det stått at pedofili skulle steines så kunne jeg til dels, ikke med straffen, men med fordømmelsen, ha vært enig med jernalder skribenten, men ikke med homofile... Eller andre grupper som religiøse gjør sitt beste for å hate og se ned på...

 

Religion har aldri ført noe godt med seg annet enn enda mer nød og fordervelse av menneskenaturen. Og derfor ingenting å satse vår fremtid på. Igjen, du må gjerne tro det, men påstandene om jesus, om allaah, om muhammed, om hara krishna og alle de andre gudene hører fortiden til, den tiden vi ikke forsto en dritt og trengte snarlige "forklaringer". I dag vet vi bedre, vi mangler bare å handle bedre...

 

Det var vel heller folk som var maktsyke, forvirrede, eller rett og slett psykopatiske som stod for heksebrenningen. Sånne folk finnes det uansett i forhold til religion, sikker på at ateistene også har sin del psykopater.

 

Homofile har jeg ikke noenting imot, tror ikke gud har det heller, men det er nå min tro da.

 

Dersom Gud er rettferdig som han påstår så skaper han ikke homofile for å steine dem senere. Men det var mye seksualisert vold i eldre tider, unge gutter som ble voldtatt av eldre menn etc.

 

Det kan vi bla lese om flere steder i bibelen.

 

Jeg tolker da at det er det som menes...

 

 

Men det er bare hva jeg tror, jeg kan ikke bevise guds rettferdighet med annet enn min egen tro.

[RWS]

Det var vel heller folk som var maktsyke, forvirrede, eller rett og slett psykopatiske som stod for heksebrenningen. Sånne folk finnes det uansett i forhold til religion, sikker på at ateistene også har sin del psykopater.

Cluet her, om du ikke ser det, er ideologi. Ateister gjør ikke uhyrlige ting på GRUNN av sin ikke tro på en gud, men fordi de har en ideologi de følger. Kristendom er faktisk også en ideologi. Uten disse ideologiene, som kristendom, islam, kommunisme, nazisme etc, så betviler jeg at grusomhetene hadde skjedd. Og ateisme er ingen ideologi, den har ingen doktriner eller "sannheter" som må følges samme hva, ateisme er kun et begrep som sier noe om man tror på guder eller ikke det og der slutter det...

 

Homofile har jeg ikke noenting imot, tror ikke gud har det heller, men det er nå min tro da.

Ja det er din tro og kun det, eller din cherry picking om du vil, for det står klart og tydelig i bibelen hva gud vil at du, som troende, skal gjøre om du kommer over en som er homoseksuell...

 

Dersom Gud er rettferdig som han påstår så skaper han ikke homofile for å steine dem senere. Men det var mye seksualisert vold i eldre tider, unge gutter som ble voldtatt av eldre menn etc.

 

Det kan vi bla lese om flere steder i bibelen.

Her må jeg bare le av deg, for det er så tydelig at du er ute etter å frita guden for all skyld, for han skal bare tilbes han for han er jo SÅÅÅ god.... I bibelen står det mye rart, det har du rett i, blandt annet en som sendte ut døtrene sine og lot dem bli voldtatt isteden for englene, som sikkert hadde klart seg selv... Det bibelske seksual synet er helt forvridd og de kristne skjønner ikke at dette ble skrevet av menn som faktisk hatet og fryktet kvinner, ja all seksualitet i det hele tatt... Har ofte lurt på om kristne har noe i mot homofili fordi de selv elsker en mann....

 

 

 

Jeg tolker da at det er det som menes...

 

 

Men det er bare hva jeg tror, jeg kan ikke bevise guds rettferdighet med annet enn min egen tro.

Bevise guds rettferdighet? Det klarer du nok ikke, for hvis du tror det som står i boka hans så er den guden ikke bare urettferdig, men også eksepsjonelt dum i så og si alt han foretar seg, for ikke å snakke om straffene han lover ut. Kanskje du burde lest bibelen selv og ikke bare trodd og tolket så mye av det folk forteller deg? Betviler faktisk at du har lest blekka jeg...

[Gouldfan]

Cluet her, om du ikke ser det, er ideologi. Ateister gjør ikke uhyrlige ting på GRUNN av sin ikke tro på en gud, men fordi de har en ideologi de følger. Kristendom er faktisk også en ideologi. Uten disse ideologiene, som kristendom, islam, kommunisme, nazisme etc, så betviler jeg at grusomhetene hadde skjedd. Og ateisme er ingen ideologi, den har ingen doktriner eller "sannheter" som må følges samme hva, ateisme er kun et begrep som sier noe om man tror på guder eller ikke det og der slutter det...

 

Ja det er din tro og kun det, eller din cherry picking om du vil, for det står klart og tydelig i bibelen hva gud vil at du, som troende, skal gjøre om du kommer over en som er homoseksuell...

 

Her må jeg bare le av deg, for det er så tydelig at du er ute etter å frita guden for all skyld, for han skal bare tilbes han for han er jo SÅÅÅ god.... I bibelen står det mye rart, det har du rett i, blandt annet en som sendte ut døtrene sine og lot dem bli voldtatt isteden for englene, som sikkert hadde klart seg selv... Det bibelske seksual synet er helt forvridd og de kristne skjønner ikke at dette ble skrevet av menn som faktisk hatet og fryktet kvinner, ja all seksualitet i det hele tatt... Har ofte lurt på om kristne har noe i mot homofili fordi de selv elsker en mann....

 

 

Bevise guds rettferdighet? Det klarer du nok ikke, for hvis du tror det som står i boka hans så er den guden ikke bare urettferdig, men også eksepsjonelt dum i så og si alt han foretar seg, for ikke å snakke om straffene han lover ut. Kanskje du burde lest bibelen selv og ikke bare trodd og tolket så mye av det folk forteller deg? Betviler faktisk at du har lest blekka jeg...

 

Kommunistene var jo Ateister de, og de har kanskje drept mer mennesker enn noen andre noensinne har gjort...?

[Halsoy]

Kommunistene var jo Ateister de, og de har kanskje drept mer mennesker enn noen andre noensinne har gjort...?