Er Helvete En Ond/Overdreven Straff?

[perpyro]

Det er forskjell på å fordømme og å informere. Hvis du visste at drikkevannet inneholdt gift ville du selvfølgelig informere naboer og alle andre. Det samme med religion. Det er ikke all religion som har gode frukter, derfor informerer vi folk om det. Helveteslæren for eksempel er en slik ubibelsk lære som kan skape angst hos noen mennesker.

Dett var en bra lignelse som beskriver litt av problemstillingen.

Men slik jeg ser det er de aller fleste klar over at vannkilden er forurenset, forskjellen er hva de forskjellige gjør med det.

Vi ateistene benytter oss av vitenskapelig bevist og testet kullfilter som filtrerer ut giften og lever lykkelig med den viten at vi ikke blir forgiftet.

Det derimot religiøse gjør er å fortelle at om man benytter seg av guds filter så vil det på magisk vis tar bort giften uten at det er noe fysisk inni filteret.

I tillegg lover de religiøse belønning etter døden om man benytter seg av deres filter.

Og som om uke det er nok så lover de forskjellige religiøse trosretningene ulykke om man velger et annet "gud" filter en det de leverer selv.

 

Nå passer lignelsen bedre.

Nå synes jeg lignelsen passer bedre

[Ciscol]

....Vi ateistene benytter oss av vitenskapelig bevist og testet kullfilter som filtrerer ut giften og lever lykkelig med den viten at vi ikke blir forgiftet.....

 

Nå passer lignelsen bedre.

Nå synes jeg lignelsen passer bedre

 

Kanskje for deg men jeg får det ikke til å stemme. Ingenting kommer fra ingenting. Det menes at energien som universet kommer fra må være evig. Den må ha eksistert alltid. For at DNA, livets byggestein, skal kunne dannes, må utallige kjemiske reaksjoner inntreffe i helt riktig rekkefølge.Men livløst stoff nedbrytes eller forfaller. Alle materielle ting er virkelig forgjengelige. Når de blir overlatt til seg selv, har de en tendens til å nedbrytes. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Hvordan kan da naturen av seg selv bygge opp en levende celle fra livløst stoff? Det strider mot naturen. Det er i så fall et større mirakel enn Guds eksistens.

 

Når vi også tar i betraktning at livsformene kom til syne svært plutselig, viser små eller ingen forandringer i løpet av den tiden de forekommer i de fossilførende lagene, og deretter å forsvinne brått. Unike kroppsbygninger dukker plutselig opp. Nye trekk kommer plutselig til syne, og der er en uoverkommelig kløft mellom livsformene, mellom fisk, amfibium, krypdyr…o.s.v…

 

“The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual.”

 

"The fossil evidence tells us there are different kinds of organisms. The fossil evidence doesn't tell us how to get from one organism to another."

 

"But did they arise gradually?"

 

“Most likely they did not." “ It didn't happen gradually. It happened abruptly.”

 

http://www.archaeolo...ews/newman.html

 

Det vi kan observere i naturen er mikroevolusjon som er en forandring eller reduksjon av allerede eksisterende gener. Makroevolusjon krever en økning og er ikke observert av noen.

 

Arvelovene tilsier at egenskaper hos dyr kan avles fram og tilbake. Man kan f.eks. legge vekt på stor kjøttvekt, eller mer på melkeproduksjon. Eller man kan avle tilbake til mindre raser eller noen som er mer robuste og klarer seg bedre ute.

 

Artene er i stand til å gjennomgå mindre forandringer av fysisk og annen art, men denne evnen er begrenset, og på lengre sikt kommer den til uttrykk i en bevegelse omkring et middelpunkt (et punkt midt mellom to ytterpunkter). Når det gjelder både planter og dyr, vil variasjoner innenfor arten bevege seg omkring omtrent som småkuler i en glasskrukke - variasjonene holder seg innenfor artens grenser, akkurat som kulene holder seg i krukken.

 

Så selv om artene har evnen til å gjennomgå mindre forandringer fysisk sett og hva andre egenskaper angår, er dette begrenset, og i det lange løp, sett i et større perspektiv, gjenspeiler det seg i en svak pendling fram og tilbake. Dette er blitt bekreftet ved forsøk. Arvelighetsforskerne har nemlig fremkalt en mengde mutasjoner hos skapninger som formerer seg hurtig. Etter 40 år med forsøk på å manipulere med utviklingen av bananfluene, som blir til flere generasjoner i løpet av noen dager, er mange bisarre forandringer blitt iakttatt, men bananfluene forblir alltid bananfluer.

 

Vi vet at de langt fleste mutasjonene er nøytrale eller negative og frembringer skader og/eller sykdom. Så om det skulle oppstå en positive mutasjon så blir organismen svekket av en rekke negative mutasjoner i det samme tidsrom. Så det er tvilsomt om mutasjonene forårsaker noen utvikling i det hele tatt, men tvert imot forårsaker degenerasjon. Når vi vet at det måtte tusenvis av positive mutasjoner til for å frembringe det mangfold vi er vitne til i dag er det meget usannsynlig. Og ifølge store norske: Men genene er meget stabile, og mutasjoner er sjeldne begivenheter.

 

Genene er kraftige stabiliseringsmekanismer, som først og fremst hindrer at nye former utvikler seg. Tilfeldige mutasjoner på det molekylære plan kan ikke forklare livets ordnede og voksende mangfold.

 

Også avlsforsøk bekrefter dette. Vitenskapsmenn har forsøkt å forandre ulike dyr og planter i det uendelige ved krysninger. De har villet undersøke om de med tiden kunne utvikle nye livsformer. Hva er blitt resultatet? De som driver med avl, finner som oftest at de etter noen få generasjoner når det punkt da videre forbedring er umulig, og det er ikke blitt dannet noen ny art . . . Det ser derfor ut til at avlsforsøkene motbeviser utviklingslæren i stedet for å støtte den.

 

>De forskjellige utgaver av et gen som oppstår ved mutasjon, kaller vi alleler….. Mutasjon kan foregå fra ett allel til et annet eller i motsatt retning (tilbakemutasjon), men mutasjonsfrekvensene kan være forskjellige.<

 

http://snl.no/mutasjon

 

At det finner sted et "naturlig utvalg", og at "de best skikkede overlever", betyr i beste fall bare at de sterke blir skilt fra de svake. Men det at planter eller dyr overlever, fører aldri til at det oppstår et nytt slag av planter eller et nytt slag av dyr.

Endret 7. februar 2013 av Ciscol

[RWS]

Ingenting kan komme fra ingenting.... Bare gud altså? Ser du virkelig ikke at du legger premisser for hva du selv tror på uten å gi andre ting de samme premissene?

 

Hva om universet er evig, har alltid vært her? Sannheten er at vi rett og slett ikke vet dette enda, men å putte gud inn er ingen løsning..

 

 

 

 

"At det finner sted et "naturlig utvalg", og at "de best skikkede overlever", betyr i beste fall bare at de sterke blir skilt fra de svake. Men det at planter eller dyr overlever, fører aldri til at det oppstår et nytt slag av planter eller et nytt slag av dyr.

Du skjønner jo ikke evolusjon i det hele tatt du, så hvorfor bryr du deg om dette egentlig? Gud har skapt alt og ting som blindtarm, halebein og andre ting vi ikke trenger i kroppen vår er så klart design flauser det, ikke sant?

[Abigor]

At det finner sted et "naturlig utvalg", og at "de best skikkede overlever", betyr i beste fall bare at de sterke blir skilt fra de svake. Men det at planter eller dyr overlever, fører aldri til at det oppstår et nytt slag av planter eller et nytt slag av dyr.

Nei det gjør det ikke. Du diskuterer noe du ikke forstår i et forum det ikke hører hjemme.

 

Det du sier om biologi er ren løgn. Tilsvarende i geologi ville vært å si at jorda er flat.

Endret 7. februar 2013 av Abigor

[Ciscol]

 

Du skjønner jo ikke evolusjon i det hele tatt du, så hvorfor bryr du deg om dette egentlig? Gud har skapt alt og ting som blindtarm, halebein og andre ting vi ikke trenger i kroppen vår er så klart design flauser det, ikke sant?

 

Vi trenger nok dette. Blindtarmen huser gode bakterier som ligger der og venter til behovet melder seg for å gjeninnføre disse bakteriene i magen etter diaré. Tidligere studier har også vist at blindtarmen kan lage, lede og trene hvite blodlegemer.

 

http://illvit.no/spor-oss/er-blindtarmen-overflodig-hos-mennesker

 

Inkludert det som dem før kalte "søppel- DNA."

 

http://www.aftenposten.no/viten/DNA-deler-man-trodde-var-soppel-er-faktisk-viktige-6983977.html

 

...

[RWS]

Vi trenger nok dette. Blindtarmen huser gode bakterier som ligger der og venter til behovet melder seg for å gjeninnføre disse bakteriene i magen etter diaré. Tidligere studier har også vist at blindtarmen kan lage, lede og trene hvite blodlegemer.

 

http://illvit.no/spo...g-hos-mennesker

 

Inkludert det som dem før kalte "søppel- DNA."

 

http://www.aftenpost...ge-6983977.html

 

...

 

Halebeinet da? Visdomstenner? den dårlige konstruksjonen av ryggen? Listen over ting vi ikke trenger er faktisk lang, så hvor kommer disse dårlige designene fra i så fall, om ikke nettopp evolusjon?

 

Og hva svarer egentlig gud på?

[freke]

 

 

Ingenting kommer fra ingenting.

Og vips, så har du forklart at guden din ikke finnes. For ingenting kommer fra ingenting. Den jødiske guden er altså ikke. Gledelig å se at selv løgnaktige, illeluktende kristne kommer til den konklusjonen. Evolusjon kan du bare gi faen i å prøve å bortforklare, da ditt kunnskapsnivå er farlig lavt.

[O3K]

Kanskje for deg men jeg får det ikke til å stemme. Ingenting kommer fra ingenting.

 

Ciscol, ved første øyekast ser det ut til at du har brukt mye tid på å skrive innlegget ditt; Men synet kan bedra.

 

Igjen ser jeg at mye av det du poster er blåkopiert fra andre nettsteder, og da tenker jeg ikke på de engelske sitatene, eller sitatet fra SNL.no

 

I tillegg til å poste et helt avsnitt fra en tidligere post, så kopierer du denne gangen innhold til innlegget ditt fra:

 

- Artikler fra Jehovas Vitner sin egen nettside.

- Et blogg-innlegg fra brukeren, Noamish på VGB.no

- Et debatt-innlegg fra brukeren, rt0 på VGD.no

- Skapelsen.blogg.no

- Vakttårnet/Jehovas Vitner sin bok «Livet et resultat av utvikling eller skapelse?» (Som jeg allerede i to tråder har påpekt hvordan inneholder åpenbare feil).

 

Hvordan kan du forvente at noen skulle ønske å debattere med deg, når du blåkopierer så mye fra andre mennesker uten å kreditere dem?

Endret 7. februar 2013 av O3K

[Ciscol]

Igjen ser jeg at mye av det du poster er blåkopiert fra andre nettsteder, og da tenker jeg ikke på de engelske sitatene, eller sitatet fra SNL.no

 

I tillegg til å poste et helt avsnitt fra en tidligere post, så kopierer du denne gangen innhold til innlegget ditt fra:

 

- Artikler fra Jehovas Vitner sin egen nettside.

 

 

Jeg henviser jo til deres nettsider hele tiden.

 

- Et blogg-innlegg fra brukeren, Noamish på VGB.no

- Et debatt-innlegg fra brukeren, rt0 på VGD.no

Kan ikke huske å ha hørt om desse så det må være tilfeldig.

 

- Skapelsen.blogg.no

 

Som jeg da har henvist til. Jeg bruker også Franticek Vyskočil, Wolf-Ekkehard Lönnig, Maciej Giertych o.s.v. som kilder.

 

http://www.answersin...v17/n3/genetics

 

Det er innholdet og hvordan naturen virkelig fungerer som er viktig.

Endret 7. februar 2013 av Ciscol

[Ciscol]

Og vips, så har du forklart at guden din ikke finnes. For ingenting kommer fra ingenting. Den jødiske guden er altså ikke. Gledelig å se at selv løgnaktige, illeluktende kristne kommer til den konklusjonen. Evolusjon kan du bare gi faen i å prøve å bortforklare, da ditt kunnskapsnivå er farlig lavt.

 

Gud er evig. Ingen begynnelse ingen ende. Energien som frembrakte universet kommer fra han. Det er derfor jeg henviser til dette for selv om du tror på utvikling så må energien som frembrakte universet være evig. Hvis den er evig hvorfor er det da så merkelig at Gud skulle være evig?

[Ciscol]

Halebeinet da? Visdomstenner? den dårlige konstruksjonen av ryggen? Listen over ting vi ikke trenger er faktisk lang, så hvor kommer disse dårlige designene fra i så fall, om ikke nettopp evolusjon?

 

 

 

Det er mulig visdomstennene blir borte fordi vi har for små kjever. Og vi har for små kjever fordi vi ikke bruker dem like mye som våre forfedre gjorde siden maten vi spiser ikke trenger det store tyggearbeidet.

 

Akkurat som hendene på en arbeidsmann som før i tiden svingte slegge, hammer og øks med armkraft fikk sterkere muskler og kraftigere skjelett og større hender enn det de fleste av oss har i dag.

 

Dette har da med variasjon og evnen til tilpasning innen arten å gjøre som jeg nevnte tidligere.

 

Kroppene våre har degenerert fra det opprinnelige derfor så mye sykdom. I løpet av evigheten skal du se kroppen blir frisk og vi får bruk for det meste.

Endret 7. februar 2013 av Ciscol

[O3K]

Jeg henviser jo til deres nettsider hele tiden.

I innlegget som jeg kommenterte kan jeg ikke se at du henviste til dem én eneste gang.

 

 

Kan ikke huske å ha hørt om desse så det må være tilfeldig.

Hva Du skrev om Arvelovene:

Arvelovene tilsier at egenskaper hos dyr kan avles fram og tilbake. Man kan f.eks. legge vekt på stor kjøttvekt, eller mer på melkeproduksjon. Eller man kan avle tilbake til mindre raser eller noen som er mer robuste og klarer seg bedre ute.

Hva Noamish skrev om Arvelovene:

Disse arvelovene tilsier at egenskaper hos dyr kan avles fram og tilbake. Man kan f.eks. legge vekt på stor kjøttvekt hos ei ku, eller mer på melkeproduksjon. Eller man kan avle tilbake til mindre kuraser som lettere kan klatre i bratte bakker og er mer robuste utendørs.

---

Hva Du skrev om avlsforsøk:

Også avlsforsøk bekrefter dette. Vitenskapsmenn har forsøkt å forandre ulike dyr og planter i det uendelige ved krysninger. De har villet undersøke om de med tiden kunne utvikle nye livsformer. Hva er blitt resultatet? De som driver med avl, finner som oftest at de etter noen få generasjoner når det punkt da videre forbedring er umulig, og det er ikke blitt dannet noen ny art . . . Det ser derfor ut til at avlsforsøkene motbeviser utviklingslæren i stedet for å støtte den.

Hva rt0 skrev om avlsforsøk:

Også avlsforsøk bekrefter dette. Vitenskapsmenn har forsøkt å forandre ulike dyr og planter i det uendelige ved krysninger. De har villet undersøke om de med tiden kunne utvikle nye livsformer. Hva er blitt resultater. Tidskriftet On Call sier: De som driver med avl, finner som oftest at de etter noen få generasjoner når det punkt da videre forbedring er umulig og det er ikke blitt dannet noen ny art. Det ser derfor ut at avlsforsøkene motbeviser utviklingslæren i steden for å støtte den.

Når sant skal sies så er det jo en mulighet for at du ikke har kopiert de ovennevnte personene , men at dere alle har kopiert fra de samme ukjente kildene.

 

 

Som jeg da har henvist til.

Akkurat som med JW.org, så kan jeg ikke se at du har henvist til skapelsen.blogg.no heller, i innlegget som jeg kommenterte.

Endret 7. februar 2013 av O3K

[Abigor]

Kjedelig å diskutere med en robot som klipper og limer fra andre.

 

Ganske bortkastet å bruke så mye energi på å videreformidle propaganda og løgn.

[Ciscol]

I innlegget som jeg kommenterte kan jeg ikke se at du henviste til dem én eneste gang.

 

 

Jeg har henvist til dem før slik at du vet hvor informasjonen kommer fra. Jeg henviser selvfølgelig ikke for hvert ord jeg skriver. Det meste er jo gjentagelser.

 

 

Når sant skal sies så er det jo en mulighet for at du ikke har kopiert dem, men at dere alle har kopiert fra de samme ukjente kildene.

 

 

Ja, du skal ikke se bort fra det.

 

 

...så kan jeg ikke se at du har henvist til skapelsen.blogg.no heller, i innlegget som jeg kommenterte...

 

 

Ikke nødvendig for den bloggen redigerer jeg selv.

[Ciscol]

Kjedelig å diskutere med en robot som klipper og limer fra andre.

 

Ganske bortkastet å bruke så mye energi på å videreformidle propaganda og løgn.

 

Så du kaller Professor Franticek Vyskočil, Wolf-Ekkehard Lönnig, Maciej Giertych for løgnere. Ja, ja, det er opp til deg.

 

http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v17/n3/genetics

 

http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v6/n1/frantisek-vyskocil

 

...

[Abigor]

Maciej Giertych:

 

Giertych supports a version of creationism that attributes the creation of the universe, life, and its further development to an act of God's will. He is an honorary member of the Daylight Origins Society, a creationist organisation based in the United Kingdom. In his foreword to Gerard Keane's 1999 book Creation Rediscovered, Giertych documented how his views changed from assuming evolution is true to being skeptical of it.

 

-Wikipedia

 

Fine mennesker du støtter deg til må jeg si. Sa jeg ikke propaganda og løgn?

 

Endret 7. februar 2013 av Abigor

[perpyro]

Ingenting kommer fra ingenting. Det menes at energien som universet kommer fra må være evig. Den må ha eksistert alltid.

Dette er en stor selvmotsigelse.

Om ingenting kan komme fra ingenting så må man annta at nettop ingenting kommer fra ingenting.

Hvorefor skal ikke den samme regelen gjelde for energier?

Men du må gjerne finne på ting etterhvert som det passer.

For at DNA, livets byggestein, skal kunne dannes, må utallige kjemiske reaksjoner inntreffe i helt riktig rekkefølge.

Vel nå er vel det eneste nivået i evolusjonsteorien der vi kan si at vi vet ikke og har ikke greid og gjennskape er overgangen fra selvreplikerende molekyler til encelled organisme.

For å beskrive litt om hva oppgaven går ut på så må man altså gjenskape forholdene i urhavene i det volumet det hadde under millioner av år.

Hvor lang tid tror du et slikt eksperiement ville ta?

Man kan nemlig ikke forenkle forsøket heller for da tar man bort mulige faktorer.

Men livløst stoff nedbrytes eller forfaller. Alle materielle ting er virkelig forgjengelige. Når de blir overlatt til seg selv, har de en tendens til å nedbrytes. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Hvordan kan da naturen av seg selv bygge opp en levende celle fra livløst stoff? Det strider mot naturen. Det er i så fall et større mirakel enn Guds eksistens.

Hva er stjerner laget av og hvordan oppstår de?

En slump hydrogen gass, en dæsj gravitasjon og vips har vi en stjerne, selvantent fusjonsreaktor.

Så argumentet om at alt brytes ned og forgår stemmer ikke i alle tilfeller.

Ikke glem at jernet i blodet ditt blei til i en supernova en gang for lenge siden.

Men du må gjerne putte gud i hullene vitenskapen har eller der den sier hypotese istedenfor teori.

[freke]

 

 

Gud er evig. Ingen begynnelse ingen ende.

Ingenting kommer fra ingenting.

[Ciscol]

Hva er stjerner laget av og hvordan oppstår de?

En slump hydrogen gass, en dæsj gravitasjon og vips har vi en stjerne, selvantent fusjonsreaktor.

Så argumentet om at alt brytes ned og forgår stemmer ikke i alle tilfeller.

Ikke glem at jernet i blodet ditt blei til i en supernova en gang for lenge siden.

Men du må gjerne putte gud i hullene vitenskapen har eller der den sier hypotese istedenfor teori.

 

Dette er da en prosess startet av en intelligens.

 

http://wol.jw.org/no.../lp-n/102000722

...

Endret 7. februar 2013 av Ciscol

[perpyro]

Dette er da en prosess startet av en intelligens.

 

http://wol.jw.org/no.../lp-n/102000722

...

Du nå gjerne leke med tanken på hva som hadde skjedd om de fysiske lovene var annerledes men det betyr ikke så forferdelig mye.

Saken er at livet på jorden er her nettop fordi forholdene her er av en slik art at liv kunne oppstå og opprettholdes her.

Det er ikke slik at universet blei skapt for liv på nettop denne planeten men snarere motsatt og uten noe skaper.

Hadde fysikkens lover vært annerledes hadde universet sett annerledes ut og jorden hadde med stor sansynlighet ikke eksistert.

Nå har det seg slik at universet består av hundervis av miliarder galakser med et utenkelig anntal stjerner med minst like mange eller flere planeter.

Det eneste hensikt slike tankeeksperimenter har er å spille på menneskers følelser og til slutt komme med påstanden om at dette må da være skapt.

Tilfeldig slumpmessighet er ikke snakk om kaos for så lenge fysikken har visse egenskaper vil grunnstoffer og annet organisere seg selv etter de egenskapene de har selv og i forhold til hverandre.

Det er nemlig ikke slik at alle stoffer er som argon eller CO2 som ikke reagerer med noe og ut fra reaksjoner kommer resten av seg selv.

 

BTW anngående det å endre forholdene i fysikken slik at f.eks. solen blei enten varmere eller kaldere ville ha flyttet den beboelige sonen og man kunne kanskje hatt liv på merkur eller en av jupiters måner.

Livet er tross alt hardført så det holder og på jorden finner man til og med liv i stein i ørkenen og på havbunnen som lever av giftig superopphetet vann som stiger ut fra havbunnen.

 

Når vi alikavel tar opp fysikkens lover så sliter vi her på jorden om noen milliarder år når solen utvider seg i sluttfasen av sin syklus og blir en rød kjempe, hva gjør menneskene som lever her nå gjøre?