Kan noen hjelpe meg med noen spørsmål om imperialismen?

[Kvinne2]

Hvorfor oppsto imperialismen?

Hva var drivkreftene her?

Hvilke konsekvenser fikk dette for Asia og Afrika.

Har vi fremdeles spor etter imperialismen?

 

Noen som kan hjelpe med noen av spørsmålene?

Små innspill er gull verdt

[ThaHoward]

Hvorfor oppsto imperialismen?

Hva var drivkreftene her?

Hvilke konsekvenser fikk dette for Asia og Afrika.

Har vi fremdeles spor etter imperialismen?

 

Noen som kan hjelpe med noen av spørsmålene?

Små innspill er gull verdt

 

Vil ikke svare for deg, men kan få deg til å tenke litt kanskje.

 

Hvorfor oppsto imperialismen? Hva var det vi europeere hadde som ikke andre land hadde? Var det lønnsomt for handel å ha kolonier? Kanskje det var prestisjefyllt å ha mange kolonier og ha et imperium som strekker seg over hele globen, og når du tenker på hva europa hadde og ikke f.eks. afrika hadde så var det kanskje lettere å kolonisere afrika enn europa.

 

Også kan du søke opp "mission to civilize". Dette er viktig, men så på andre kulturer som usiviliserte, og når man leser bøker fra 17 og 1800 tallet så blir hele tiden indianere og afrikanere omtalt som "savages", selv om man snakker pent om dem.

 

For Afrika er det bare å se på kartet (søk på Berlin Konfereansen). I Amerika så fikk man mange frihetsbevegelser, som in turn også påvirket Europa først gjennom den Franske Revolusjon og liberalismen oppsto senere og bygget på tankene til den franske revolusjon. Hehe dette er nok langt utenfor pensum, men man kan også på mange måter si at det førte til at Tyskland ble samlet. Da at det ledet til Napoleons invasjon av de tyske land og da førte da til en enhetsfølelse. Og pga. Liberalismen så skjedde jo revolusjonen(e) i 1848 og mange ville løsrive seg fra andre land og danne egne nasjoner, som Tyskland og Italia ble jo dannet pga disse ideene.

 

Vi har kanskje imperialisme ala pre WWII, men kanskje mer indirekte som at Kina gjør land i Afrika økonomisk avhengig av dem.

 

Kan komme med et innspill: Hva tror du at en mulig sammenheng mellom Hitlers syn på andre kulturer og/eller raser og dekoloniseringen kan være? Hvordan var kolonimaktenes menneskesyn?

 

Når det kommer til prestisje: Du kan jo se for deg det nye opprettete Tyske Keisseriket (Tyskland). Hva var det de manglet som alle de andre Europeiske stormaktene hadde? Hvis de skaffet seg dette, kunne de da vise storhet på lik linje som de andre stormaktene?

Endret 15. januar 2013 av ThaHoward

[Kvinne2]

Vil ikke svare for deg, men kan få deg til å tenke litt kanskje.

 

Hvorfor oppsto imperialismen? Hva var det vi europeere hadde som ikke andre land hadde? Var det lønnsomt for handel å ha kolonier? Kanskje det var prestisjefyllt å ha mange kolonier og ha et imperium som strekker seg over hele globen, og når du tenker på hva europa hadde og ikke f.eks. afrika hadde så var det kanskje lettere å kolonisere afrika enn europa.

 

Også kan du søke opp "mission to civilize". Dette er viktig, men så på andre kulturer som usiviliserte, og når man leser bøker fra 17 og 1800 tallet så blir hele tiden indianere og afrikanere omtalt som "savages", selv om man snakker pent om dem.

 

For Afrika er det bare å se på kartet (søk på Berlin Konfereansen). I Amerika så fikk man mange frihetsbevegelser, som in turn også påvirket Europa først gjennom den Franske Revolusjon og liberalismen oppsto senere og bygget på tankene til den franske revolusjon. Hehe dette er nok langt utenfor pensum, men man kan også på mange måter si at det førte til at Tyskland ble samlet. Da at det ledet til Napoleons invasjon av de tyske land og da førte da til en enhetsfølelse. Og pga. Liberalismen så skjedde jo revolusjonen(e) i 1848 og mange ville løsrive seg fra andre land og danne egne nasjoner, som Tyskland og Italia ble jo dannet pga disse ideene.

 

Vi har kanskje imperialisme ala pre WWII, men kanskje mer indirekte som at Kina gjør land i Afrika økonomisk avhengig av dem.

 

Kan komme med et innspill: Hva tror du at en mulig sammenheng mellom Hitlers syn på andre kulturer og/eller raser og dekoloniseringen kan være? Hvordan var kolonimaktenes menneskesyn?

 

Når det kommer til prestisje: Du kan jo se for deg det nye opprettete Tyske Keisseriket (Tyskland). Hva var det de manglet som alle de andre Europeiske stormaktene hadde? Hvis de skaffet seg dette, kunne de da vise storhet på lik linje som de andre stormaktene?

 

Læreren gav meg disse ledetrådene når det kommer til spor etter imperialismen, "er vi egentlig ferdig med imperialismen?"

 

*Nord-Sør skillet.

*Stormaktenes militære intervensjoner.

*Energibehovet til velstående stater.

*Et avindustrialisert Europa?

*Tvangsdemokratisering av ikke-vestlige land

 

Noen som kan utdype stikkordene?!!..

Oppgaven skal leveres i morgen!! må bli ferdig i kveld.

TAKKER alle som hjelper!

[ThaHoward]

*Nord-Sør skillet.

 

Rikdom i nord, og fattigdom i sør.

 

*Stormaktenes militære intervensjoner.

 

Intervenerer i mindre makter, akkurat som under imperialismen.

 

*Energibehovet til velstående stater.

 

Vesten og Kina (men ikke Russland) forbruker mer olje enn de selv produserer, og trenger derfor olje sårt. Hvor finner man olje?

 

*Et avindustrialisert Europa?

 

Europa og vesten generelt avindustralisereres, både fordi at man går over i tærtiernæringen (service) og fordi at det er for dyrt å ha industri her pga. alle lover, skatter og reguleringer. Man outsourcer da bedrifter til land under utvikling, som India og håper på at de vil produsere varene sine. "Brain power" og det intellektuelle er i Vesten, mens det produseres i Kina, India,Sør-Øst Asia og Afrika.

 

*Tvangsdemokratisering av ikke-vestlige land

 

Tenk på Irak og Libya. Får da en vestlig innstilt regjering som forhåpentligvis vil selge olje til vesten og la dem få mer industri der. Men noe som er verdt å nevne er at man egentlig ikke bryr seg om landet er et demokrati eller diktatur. Ta for eksempel Saudi-Arabia er jo USA's største og viktigste allierte i midtøsten, samtidig som at de også har mest olje. Men er de et demokrati? Langt ifra, de er et absolutt demokrati som henretter mange personer og er svært undetrykkende. Men hvorfor "demokratiserer" man ikke Saudi-Arabia? Fordi at de allerede er en alliert og viktig handelspartner til USA og resten av Vesten.

[Kvinne2]

*Nord-Sør skillet.

 

Rikdom i nord, og fattigdom i sør.

 

*Stormaktenes militære intervensjoner.

 

Intervenerer i mindre makter, akkurat som under imperialismen.

 

*Energibehovet til velstående stater.

 

Vesten og Kina (men ikke Russland) forbruker mer olje enn de selv produserer, og trenger derfor olje sårt. Hvor finner man olje?

 

*Et avindustrialisert Europa?

 

Europa og vesten generelt avindustralisereres, både fordi at man går over i tærtiernæringen (service) og fordi at det er for dyrt å ha industri her pga. alle lover, skatter og reguleringer. Man outsourcer da bedrifter til land under utvikling, som India og håper på at de vil produsere varene sine. "Brain power" og det intellektuelle er i Vesten, mens det produseres i Kina, India,Sør-Øst Asia og Afrika.

 

*Tvangsdemokratisering av ikke-vestlige land

 

Tenk på Irak og Libya. Får da en vestlig innstilt regjering som forhåpentligvis vil selge olje til vesten og la dem få mer industri der. Men noe som er verdt å nevne er at man egentlig ikke bryr seg om landet er et demokrati eller diktatur. Ta for eksempel Saudi-Arabia er jo USA's største og viktigste allierte i midtøsten, samtidig som at de også har mest olje. Men er de et demokrati? Langt ifra, de er et absolutt demokrati som henretter mange personer og er svært undetrykkende. Men hvorfor "demokratiserer" man ikke Saudi-Arabia? Fordi at de allerede er en alliert og viktig handelspartner til USA og resten av Vesten.

 

Tusen takk! u har vært til stor hjelp til å få meg på riktig tenkebane.

Mener du at Irak og Libya selv byttet til republikk og vestlig regjering, eller fordi usa forhandlet de til det?

[ThaHoward]

Tusen takk! u har vært til stor hjelp til å få meg på riktig tenkebane.

Mener du at Irak og Libya selv byttet til republikk og vestlig regjering, eller fordi usa forhandlet de til det?

 

Hehe bare hyggelig.

 

Hmm Irak var det jo helt klart at USA invaderte dem og satte inn en "vennlig" regjering. I Libya så var det jo allerede revolusjon, men uten NATO's intervensjon så er det usikkert om det kunne ha blitt demokrati der. Og man ser jo at Norge fikk mange lukrative avtaler i Libya etter at Gadhaffi ble styrtet

 

Om det var legitimt eller ikke å invadere Irak og intervenere i Libya er en annen sak, og det kan sikkert du tenke på og skrive litt om i oppgaven din. Og om ny-imperialisme generelt er greit eller om u-landene drar nytte av det, og blir de kolonisert som de ble under 1800 tallet (f.eks)?

 

Edit: Sier forresten ikke at ny-imperialisme er bra, eller at de ikke blir kolonisert, men at du selv skal tenke litt over det og sånn at ikke jeg bare gir deg en "fasit". Er kanskje enklere sånn sett, men gjør deg bare en bjørnetjeneste da

Endret 17. januar 2013 av ThaHoward

[Kvinne2]

Hehe bare hyggelig.

 

Hmm Irak var det jo helt klart at USA invaderte dem og satte inn en "vennlig" regjering. I Libya så var det jo allerede revolusjon, men uten NATO's intervensjon så er det usikkert om det kunne ha blitt demokrati der. Og man ser jo at Norge fikk mange lukrative avtaler i Libya etter at Gadhaffi ble styrtet

 

Om det var legitimt eller ikke å invadere Irak og intervenere i Libya er en annen sak, og det kan sikkert du tenke på og skrive litt om i oppgaven din. Og om ny-imperialisme generelt er greit eller om u-landene drar nytte av det, og blir de kolonisert som de ble under 1800 tallet (f.eks)?

 

Edit: Sier forresten ikke at ny-imperialisme er bra, eller at de ikke blir kolonisert, men at du selv skal tenke litt over det og sånn at ikke jeg bare gir deg en "fasit". Er kanskje enklere sånn sett, men gjør deg bare en bjørnetjeneste da

 

Se der, da har jeg er 15 siders oppgave som skal leveres! Takk for alle gode innspill nå må hjernen min hvile :)

[Lycantrophe]

Ja, for "vi europeere" hadde det første imperiet.