Oppgradere 4 år gammel pc

[Emsal]

Lyder som så:

Asus P6T Deluxe, X58, Socket-1366

Intel Core i7 920

HD4870X2 2 GB GDDR5

Corsair strømforsyning 750W

Corsair XMS3 DDR3 1600 MHz ( PC3-12800 ) 3GB CL9

OCZ Platinum XTC DDR3 1600 MHz ( PC3-12800 ) 3GB KIT CL7

 

Lurte på hvis jeg kjøpte nytt grafikkort si HD7950/7970. Om pcen min klarer å utnytte grafikkortene helt ut, eller henger prosessoren altfor langt bak?

[torfinns]

Om du ser på denne artikkelen fra Tomshardware og blar deg nedover til Crysis2 sammenligningen så vil du se en forskjell fra 109 til 121 fps mot de nyeste CPU'ene. At de har brukt 7870 har ikke den helt store betydningen, du er uansett relativt nært toppnivå uasett. Om du har overklokket prosessoren din er gapet mindre. Så ja, du kan enda bruke din CPU med et nytt grafikkort før du vil trenge å oppgradere CPU og HK.

[Emsal]

Takk for hjelpen.

[Simen1]

Spiller du Crysis II på 1280x720 og low settings da?

Hvilke andre spill spiller du og på hvilke oppløsninger?

Hvilke spill og programmer synes du yter dårlig hos deg?

 

Jeg tror nytt skjermkort kan være nøkkelen til forlenget liv til den maskina, men trenger svar på spørsmålene for å kunne si det sikkert.

[torfinns]

Simen, du trenger ikke være nesevis Testen i Crysis2 på 1280X er vel som artikkelen legger opp til; den skal vise CPU-ytelse uten at GPU ikke skal innvirke på resultatet mer enn teoretisk nødvendig. For ikke forvirre trådstarter mer enn nødvendig kan du eventuelt komme med utfyllende forklaringer til denne problematikken.

Bortsett fra det er vi fremdeles på det nivå at TS kan oppgradere GPU uten å _være nødt til_ å oppgradere sin CPU

[Simen1]

Det er ikke meningen å være nesevis eller forvirrende. Mange spiller på høyere oppløsning og høyere kvalitetsinnstilligner. Da flyttes flaskehalsen bort fra CPU og mot skjermkortet. Skjermkort får en viktigere rolle enn det artikkelen gir inntrykk av og prosessoroppgraderingen blir ennå mer unødvendig.

 

Spørsmålene ble stilt for å lettere kunne skreddersy en oppgradering som passer hans behov.

[efikkan]

Simen, du trenger ikke være nesevis Testen i Crysis2 på 1280X er vel som artikkelen legger opp til; den skal vise CPU-ytelse uten at GPU ikke skal innvirke på resultatet mer enn teoretisk nødvendig. For ikke forvirre trådstarter mer enn nødvendig kan du eventuelt komme med utfyllende forklaringer til denne problematikken.

Bortsett fra det er vi fremdeles på det nivå at TS kan oppgradere GPU uten å _være nødt til_ å oppgradere sin CPU

Jeg er nødt til å understøtte Simen her. Ingen med god forståelse av grafikk vil finne på å benchmarke et så urealistisk scenario med lavest mulige innstillinger for å fremkalle en forskjell mellom CPUer. Det er ikke lenge siden jeg så tester i 800x600, og dette gir totalt ubrukelige målinger, selv sammenlignet med de "dårlige" syntetiske testene. For spillere er det realistiske målinger som teller, mens slike tullescenarier blir kuriositeter som kun vi programmerere kan forstå seg på.

 

For å komme med forklaringen; med høyere detaljer vokser kompleksiteten for shaderprogrammene på GPUen. Hvis detaljene justeres langt nok ned vil andelen av tegningen av et bilde som faktisk brukes av GPUen til rendering gå ned, da blir den resterende delen hvor CPUen kommuniserer med GPUen relativt sett større og bilderaten blir derfor mer avhengig av CPUens hastighet. At ytelsen blir mer avhengig av CPUen i dette scenariet betyr at lasten(spillet) er dårlig balansert, og sier fint lite om hvor godt egnet CPUen er til spill. Trenden for spillutvikling er at mer og mer av kompleksiteten gjøres i shaderprogrammer på GPUen, og enkeltkjerneytelsen for CPUer har stagnert de siste årene, så det er ikke særlig mye å hente der. Det er noen få spill som er CPU-hungrige, men jevnt over er det kun snakk om noen få prosent ytelseforskjell. Hvis diskusjonsstarter først skal oppgradere CPUen så bør det nok velges en i7-3930K for at det skal bli noen merkbar forskjell, men denne forskjellen handler om hva som kjøres samtidig på maskinen, ikke når et spill kjøres uten programmer i bakgrunnen. Eneste unntak er vel omtrent Battlefield 3 som utnytter flere enn fire kjerner. Så konklusjonen må være at å oppgradere til noe som en i5-3570 vil ikke signifikant påvirke spillytelsen, mens en oppgradering til i7-3930K kan påvirke ytelsen utenom spilling, og påvirke spilling dersom det kjøres en del annen programvare samtidig som spillingen.

[torfinns]

Og jeg er enig i det både efikkan og Simen sier, bortsett fra at jeg forenklet svaret til TS - og forøvrig påpekte jeg det teoretiske aspektet i de tallene som kommer fram i linken. Jeg har også savnet reelle ytelsesmålinger i standard oppløsninger (les 1920X) i dagsaktuelle spill, selv om mange benchmarks konsekvent bruker lave oppløsninger for å "vise" CPU-ytelse.

Det som er av betydning for TS er jo hvilken ytelse han kan forvente med sine komponenter i standard oppløsning.

efikkan har forklart problematikken forbilledlig, slike svar fortjener 1+

Endret 16. januar 2013 av torfinns

[Emsal]

@efikkan

Jeg ser hva du sier, måtte lese igjennom det et par ganger for å skjønne det. Har bare vanskeligheter for å tro at en prosessor så gammel (syns nå jeg) klarer å kjøres hånd i hånd med et grafikkkort produsert i 2013. Har alltid trodd et de to komponentene måtte være noenlunde like "nye" for å være "bestevenner", selv i spill.

 

Det er vel bra at spillene har mer fokus på skjermkortet. Pcen min har nok hvert fall 2-3 år mer gaming på seg i fremtiden. Tror jeg skal vente på 700 serien til nVidia og 8000 serien til radeon. Før jeg kjøper noe.

 

@Simen1

Skjermen min er på 1680x1050, litt gammal har ikke hatt lyst å bruke penger på en ny skjerm.

Vil spille spill på så høyest mulig settings som mulig, da jeg liker når spill ser pene ut.

Igrunn ingen spill som kjører dårlig på pcen min, har nå ikke brukt den på over 1 år siden jeg har vært i millitæret. Når jeg spilte BF3 på den kunne jeg spille på high settings uten noe problem egentlig. Med unntak av noen små goder som AA osv.

 

PS: Hadde helt glemt ut tråden, derfor jeg svarer så sent.

[Simen1]

Igrunn ingen spill som kjører dårlig på pcen min,

Det høres ut som brennende penger på kontoen er hovedproblemet, ikke den nåværende PCen din. Hvis dette høres kjedelig men riktig ut så vil jeg anbefale deg å sette av pengene til sparing, kanskje på BSU hvis du regner med å tjene over ca 80 000 i år, eller bruke de opp på noe annet gøy. Sportsutstyr, klær, møbler, ferie etc.

[efikkan]

Har bare vanskeligheter for å tro at en prosessor så gammel (syns nå jeg) klarer å kjøres hånd i hånd med et grafikkkort produsert i 2013. Har alltid trodd et de to komponentene måtte være noenlunde like "nye" for å være "bestevenner", selv i spill.

Det har skjedd merkverdig lite de site 5 årene innen CPU-utvikling. Dagens Sandy/Ivy Bridge har litt bedre ytelse/klokke, men det er marginalt. Hovedforskjellen er at nyere CPUer er kjøligere og kan derfor klokkes litt høyere, pluss at de har flere utvidelser av instruksjonssettet slik som nyere SSE, AVX og AES, ingen av delene betyr noe som helst i noen spill jeg vet om, det betyr derimot mer straks du driver med videokonvertering eller kryptering. Hvis du studerer benchmarks så ser du at de nye CPUene kun har signifikant forsprang i spesielle programmer, ikke i spill! (pga. overnevnte grunner)

 

Det er vel bra at spillene har mer fokus på skjermkortet. Pcen min har nok hvert fall 2-3 år mer gaming på seg i fremtiden. Tror jeg skal vente på 700 serien til nVidia og 8000 serien til radeon. Før jeg kjøper noe.

Der er opptil deg å bestemme når du "trenger" å bytte maskinvare, eller om du vil leke venteleken. Men vær klar over at det er alltid noe å vente på, neste år kommer Nvidia med Maxwell...

 

Skjermen min er på 1680x1050, litt gammal har ikke hatt lyst å bruke penger på en ny skjerm.

Hvis du har et over middels godt TN-panel så må du ut med 2600 kr for å få et bedre, så det trenger du nok ikke.

 

Vil spille spill på så høyest mulig settings som mulig, da jeg liker når spill ser pene ut.

Igrunn ingen spill som kjører dårlig på pcen min, har nå ikke brukt den på over 1 år siden jeg har vært i millitæret. Når jeg spilte BF3 på den kunne jeg spille på high settings uten noe problem egentlig. Med unntak av noen små goder som AA osv.

Hvis du spiller omtrent uten AA i dag så vil du merke veldig godt forskjellen opp til 8x MSAA/CSAA. Men ikke finn på å aktivere FXAA, TXAA eller lignede, siden dette er post-processing AA som faktisk gir et uskarpt(blurret) bilde, som er svært anstrengende.

 

Simen:

Det kunne vært verre, det er nok av de som ruller seg en tusenlapp i uka og tenner på

[BadCat]

Så lenge du kjører prosessoren på 3.8 GHz kommer du langt med et nytt grafikkort.

[Emsal]

@Simen1

Sant det, men grunnen til at jeg ikke gidder å bruke den stasjonære akkurat nå er fordi kabinettet er altfor trangt og kabler gjør at hard disker plutselig ikke vises. I tillegg til at det kommer masse støv. Dessuten har den dårlig med luftgjennomstrømning så akkurat nå har jeg bare tenkt å kjøpe et større kabinett med støvfilter og en SSD, for å gjøre pcen generelt kjappere.

 

For å være ærlig så har jeg brukt en del dimmepenger allerede. Har kjøpt en del dyrt sportsutsyr og klær. Det er ikke noe morsomt syn å se kontoen gå i minus uten noen inntekter. Håper på å få noen inntekter snart. Blir ikke noe innkjøp av noenting foreløpig.

 

@efikkan

Skjermen min er en ViewSonic et eller annet, med 22". Det er egentlig en liten TV, ikke noe spillskjerm, men det fungerer helt greit for min del.

 

@BadCaT

Hadde CPUen min på den hastigheten før. Så jeg vet den klarer fint å komme på den høyden igjen. Selv om den egentlig burde klare høyere, men temperaturene blir for høye.

[efikkan]

Aaah, den saken er nok ikke den beste til spilling nei. Men skjermoppgradering trenger du ikke å ta samtidig som annen oppgradering.

 

Om behovet skulle melde seg i nærmest fremtid, så ta en titt på EIZO FLEXSCAN EV2416W 24.1" WIDE TFT LED BLACK.