Oligopol og karteller

[del_diablo]

Post 11?

 

Det står ingenting i post 11.

[Dr. Professor]

Det står ingenting i post 11.

 

"Fordi kvoteavtalene som bieffekt av at man vil begrense tilbudet sikrer at det finnes reserver."

 

I så måte vil dette potensielt skape stabil tilgang på ressursen, gjennom at man har tilstrekkelige ressurser tilgjengelig i reserve. Grunnen til at den holdes som reserve i første omgang skyldes at det blir tilbudsoverskudd, noe OPEC-landene ikke er tjent med, de begrenser derfor mengden tilgjengelig for å øke prisen.

 

Så, man kan vel si at karteller (i dette tilfellet) sikrer muligheten for stabil forsyning ved at det settes til side reserver for å bl.a. presse prisen opp. Ettersom prisen vil stige dersom det blir et etterspørselsoverskudd, så er det logisk å anta at selskapene nå vil selge ut reservene sine, altså har vi nå en stabil etterspørsel i et usikkert marked basert på reservene som oppsto som et resultat av kartellets aktiviteter.

 

Om Geir har noe å tilføye eller er uenig i min formulering, så er må han gjerne rette på det.

 

Jeg er dog spent på hvorfor du tror at karteller (i dette tilfellet - eller andre tilfeller) gjør markedet tilgangen på ressursen ustabil?

 

/DP.

[tom waits for alice]

Det står ingenting i post 11.

Ingenting? I så fall: "Nothing strengthens authority so much as silence." - Leonardo da Vinci

 

Om Geir har noe å tilføye eller er uenig i min formulering, så er må han gjerne rette på det.

Det var en grei tolkning av mitt poeng. Takk skal du ha.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Fordi kvoteavtalene som bieffekt av at man vil begrense tilbudet sikrer at det finnes reserver. Det fordrer selvsagt at slike reserver er gunstige. Det er de når det gjelder energiforsyning, ikke nødvendigvis i andre sammenhenger. For eksempel sikret diamantkartellet til De Beers at det fantes reserver av diamanter i verden, men hva skulle man nå med det? Det var ikke verd å betale stabilt høye priser for.

 

Om det er verd det for oljen kan selvsagt diskuteres.

 

Geir

 

Kartellvirksomheit sikrar ikkje reserver. Det er mange selskaper som driver med olje kjøp og lagring, dette er fordi dei ser at oljeproduksjonen er ustabil og har moglegheit til å selje oljen dei har kjøp med profitt når prisen har stege.

 

Det er dette som skapar stabilitet i marknaden, ikkje kartellverksomheit. Alt OPEC gjer er å auke oljeprisen slik at kvart enkelt medlemsland kjem betre ut enn kva dei ellers hadde gjort dersom det var fri produksjon. Dei positive eigenskapane detta har er vel at oljen varer lenger enn kva den ellers ville gjort.

[tom waits for alice]

Nå er det andre ting som påvirker oljeforsyningen, som krigen i Irak etc. Det rår ikke kartellet over.

 

Det er mange selskaper som driver med olje kjøp og lagring, ...

Kilde?

 

Geir

[del_diablo]

Jeg er dog spent på hvorfor du tror at karteller (i dette tilfellet - eller andre tilfeller) gjør markedet tilgangen på ressursen ustabil?

 

 

 

Tilgangen kan per definisjon ikke antas å være stabil vis prisen forander seg så mye innenfor et så lite tidsrom.

 

 

Nå er det andre ting som påvirker oljeforsyningen, som krigen i Irak etc. Det rår ikke kartellet over.

 

Det som skjer i Irak er ikke stort nok til å påvirke oljeprisen fra et realperspektiv. Ser heller ikke noen gigantiske flunksjoner i andre verdenskrig her..

[tom waits for alice]

Ah, men det er kartellets motivasjon, å maksimere prisene. Selvsagt. Hva som påvirker oljeprisen kan diskuteres, men grafen din viser da vitterligen at prisen på råolje 5-doblet seg (fra langvarig nivå på 20 tallet +/- til over 140 mot krigens slutt i 2008.

 

Under 2. verdenskrig hadde USA pristak og rasjonering på olje. (Roosevelts OPA.) Det var straffbart å utnytte krigen til kommersiell profitt. Da fantes heller ikke kartellet.

 

Geir

Endret 19. januar 2013 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

Nå er det andre ting som påvirker oljeforsyningen, som krigen i Irak etc. Det rår ikke kartellet over.

 

Kartell har utruleg mykje å sei for oljeprisen dersom dei er store nok. OPEC har faktisk mykje å sei for tilbodet og dermed også kva pris oljen får.

 

Kilde?

 

Geir

 

Eg har ingen kilde til at det fins folk som lagrar olje å sel det vidare, men det er jo ikkje så vanskeleg å tenke seg til at nokon gjer. Om ingen gjer det vil eg veldig gjerne være den første til å begynne med det, fordi lagring av olje er ikkje dyrt, og prisauking kan gjere meg styrtrik.

Endret 20. januar 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Lagring av olje er kanskje ikke så dyrt, om du ser bort fra kostnaden ved lagringsanleggene. Men oljen du skal lagre er dyr, og binder en masse kapital. Og en prisnedgang kan gjøre deg fattig.

 

Det er ikke noe anderledes enn all annen spekulasjon.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Lagring av olje er kanskje ikke så dyrt, om du ser bort fra kostnaden ved lagringsanleggene. Men oljen du skal lagre er dyr, og binder en masse kapital. Og en prisnedgang kan gjøre deg fattig.

 

Det er ikke noe anderledes enn all annen spekulasjon.

 

Geir

 

Lagrinsanleggene er nå stort sett tankar, som sjølvsagt må bli sett på ein gong i blant, men ellers er ganske billige å ha ståande. Oljen kan man tjene svært mykje på berre ved at prisen går opp med ti øre literen. Tenk deg å eige 100 mill liter olje, så har du 10 mill ekstra i lommeboka, minus konstnadar sjølvsagt.

 

Oljeprisen har stort sett gått oppover dei siste åra, og det kjem den nok til å gjere også. Så ein prisreduksjon ein månad vil nok bli fulgt at prisoppgang etter ikkje så lang tid. Dette er ein bransje med ein del aktørar trur nå eg, kanskje til å og med produsentane driver med slikt.

[tom waits for alice]

Nå er det sent på kvelden. Men 100 millioner liter olje er vel ca 625 000 fat, som altså ifølge del_diablos diagram kostet 145$ på det meste. Det vil si 500 millioner kroner pluss kostnaden av tankanlegget. Har du puttet så mye penger inn og bare får 10 millioner i fortjeneste så kan du heller sette pengene på høyrentekonto, helt risikofritt.

 

Hadde hamstring av olje vært en god investering tror jeg nok vi hadde hørt om det.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Nå er det sent på kvelden. Men 100 millioner liter olje er vel ca 625 000 fat, som altså ifølge del_diablos diagram kostet 145$ på det meste. Det vil si 500 millioner kroner pluss kostnaden av tankanlegget. Har du puttet så mye penger inn og bare får 10 millioner i fortjeneste så kan du heller sette pengene på høyrentekonto, helt risikofritt.

 

Hadde hamstring av olje vært en god investering tror jeg nok vi hadde hørt om det.

 

Geir

 

Med ein kroner er det i såfall 100 mill, noko som har skjedd mange gongar. Eg seie ikkje at det er ein enorm fortjeneste, men uten tvil er det mogleg å tjene nokon slanter på det, og eg har nemlig hørt at det er nokon som driver med dette. Eg las om det i ei av økonomibøka mine, der det var prat om svingningar i oljeprisar.

[Politrikks]

Jeg er villig til å diskutere det. Fortell!

 

Geir

 

LO sikrer for eksempel høyere lønn for sin medlemmer. Mulig det ikke er så bra for de som ikke er medlem da..

Endret 23. januar 2013 av Austrian Economist

[Politrikks]

Oljegrafen lenger opp ligner svært mye på pengemengden..

[€uropa]

Vis å konkurere leder til et løp mot bunnkvalitet, eller markedsustabilitet, er ofte kartelvirksomhet et bedre alternativ. Dog, da er også den usynlige enigheten definert som kartelvirksomhet.

 

Har du et eksempel på at økt konkurranse har ført til dårlig kvalitet på produktet eller ustabilitet? Jeg får det ikke til å passe helt med andre ting.

 

LO sikrer for eksempel høyere lønn for sin medlemmer. Mulig det ikke er så bra for de som ikke er medlem da..

 

Det fører vel til høyere etterspørsel etter tilsvarende, billigere arbeidere, slik at lønnen deres også drives oppover?

[del_diablo]

La oss f.eks ta.... underholdning på TV da. Fint eksempel?

[tom waits for alice]

Det fører vel til høyere etterspørsel etter tilsvarende, billigere arbeidere, slik at lønnen deres også drives oppover?

Forutsatt at de billige i det hele tatt får tilgang til markedet. Fagorganisasjonene jobber intensivt for å lukke dørene etter seg.

 

Geir

[€uropa]

La oss f.eks ta.... underholdning på TV da. Fint eksempel?

 

Nei, det synes jeg ikke. Hva som er god underholdning er helt subjektivt. Det er rimelig å anta at TV-kanalene (ikke NRK) jobber hardere for å lage god underholdning (for flest mulig mennesker) enn noen av dem ville gjort med monopol på TV-sendingene. Det finnes selvfølgelig en hel del kanaler som sender mye som med bred enighet oppfattes som dritt, men det er ikke de kanalene som har flest kunder eller tjener mest penger.

[del_diablo]

Nei, det er fortsatt et godt eksempel.

[the_last_nick_left]

Det er rimelig å anta at TV-kanalene (ikke NRK) jobber hardere for å lage god underholdning (for flest mulig mennesker) enn noen av dem ville gjort med monopol på TV-sendingene.

 

Nettopp, det er en del av poenget, oligopolet tv-kanalene utgjør gir et bedre resultat enn et rent monopol, men (kanskje) dårligere enn en fri konkurranse, så alt i alt er det et godt eksempel.