Oligopol og karteller

[ThaHoward]

Så og si alle er enige om at karteller er en uting, det er en markedssvikt som vil føre til dårlig utnyttelse av ressurser.

 

Men hvorfor er oligopol greit? Er ikke det i praksis det samme som karteller? Når man tar for seg definisjonen på oligopol: "Oligopol er en markedsform som har disse kjennetegnene: - Noen få, store tilbydere som dominerer markedet. Hver og en av tilbyderne har så store markedsandeler at de har mulighet til å styre prisen."

 

Er ikke dette det samme som kartell avtaler?

 

Og hvem oppretter oligopoler?

[tom waits for alice]

Et oligopol blir et kartell når aktørene samarbeider. Enkelt og greit. Det betyr at oligopoler oppstår (under gitte markedsforhold) mens karteller dannes.

 

Vi har åpenbart et oligopol i dagligvarebransjen i Norge. Men så langt har det ført til lavere priser og aktiv konkurranse. Derfor er det greit. Om Johannson og Reitan begynte å samarbeide om hvem som skulle ha butikker hvor for å heve prisene, da ville det vært et kartell. Og ulovlig i Norge og de fleste vestlige land. Men karteller behøver ikke være ulovlige.

 

Geir

[del_diablo]

Oligopol er "greit" fordi man vil ikke bruke massevis av ressurser bare for å prøve å få inn flere aktører en et marked der inngangsbarrieren er "for høy". Det andre tingen er at man er ikke villig til å diskutere at karteller KAN være positivt for markedet.

[tom waits for alice]

Det andre tingen er at man er ikke villig til å diskutere at karteller KAN være positivt for markedet.

Jeg er villig til å diskutere det. Fortell!

 

Geir

[del_diablo]

Vis å konkurere leder til et løp mot bunnkvalitet, eller markedsustabilitet, er ofte kartelvirksomhet et bedre alternativ. Dog, da er også den usynlige enigheten definert som kartelvirksomhet.

[tom waits for alice]

... et løp mot bunnkvalitet, eller markedsustabilitet, ...

Har du eksempler på dette?

 

Beklager TS hvis du føler dette er trådkapring. I så fall kan vi ta det i en annen tråd. Bare si fra.

 

Geir

[ThaHoward]

Har du eksempler på dette?

 

Beklager TS hvis du føler dette er trådkapring. I så fall kan vi ta det i en annen tråd. Bare si fra.

 

Geir

 

Neida ikke i det hele tatt, er interessant å observere.

 

Forresten så hørte jeg noe om at oljeselskaper drev i praksis med kartellavtaler og at vi i Norge tjente på det (selv om vi ikke var en del av den) noen som vet noe mer om dette?

[the_last_nick_left]

OPEC er jo et kartell, og de bidrar til høyere oljepris som Norge tjener på..

[tom waits for alice]

Ja, det er ikke oljeselskapenes kartell, det er de oljeeksporterende landenes. (Organization of the Petroleum Exporting Countries.) De sitter til sammen på nok potensiell oljeproduksjon til å drive prisene til bunns, men har kvoteavtaler som skal forhindre dette. Nå vil disse avtalene også sikre en jevn forsyning til markedet, så det er ikke bare negativt.

 

Men dette er altså en koalisjon av stater, ikke av bedrifter. Og stater kan tillate seg selv metoder de ikke tillater i de private næringsliv...

 

Geir

Endret 15. januar 2013 av tom waits for alice

[del_diablo]

Nå vil disse avtalene også sikre en jevn forsyning til markedet, så det er ikke bare negativt.

 

Hvorfor tror du dette?

[tom waits for alice]

Fordi kvoteavtalene som bieffekt av at man vil begrense tilbudet sikrer at det finnes reserver. Det fordrer selvsagt at slike reserver er gunstige. Det er de når det gjelder energiforsyning, ikke nødvendigvis i andre sammenhenger. For eksempel sikret diamantkartellet til De Beers at det fantes reserver av diamanter i verden, men hva skulle man nå med det? Det var ikke verd å betale stabilt høye priser for.

 

Om det er verd det for oljen kan selvsagt diskuteres.

 

Geir

[del_diablo]

Problemet er at du "antar" at det stabiliserer noe som helst. Det vi ser i dag er at selv om kartellvirksomheten har lagt et lokk på opptaket, så er opptaksmengden globalt veldig ustabilt. Ergo: Karteller tjener ikke til noe i seg selv.

[tom waits for alice]

Hvorfor er den ustabil, tror du?

 

Geir

[del_diablo]

Hvorfor antar du den er ustabil? Hvorfor antar du at oljekartellet tjener til stabilitet?

[tom waits for alice]

Det var du som sa den var ustabil i post #12: "Det vi ser i dag er at selv om kartellvirksomheten har lagt et lokk på opptaket, så er opptaksmengden globalt veldig ustabilt." Det var din antagelse, og jeg spurte hvorfor det i så fall er slik.

 

Geir

Endret 17. januar 2013 av tom waits for alice

[del_diablo]

Man kan jo spørre seg hvorfor du ikke leser postene du legge innlegget mot.

[tom waits for alice]

Jeg har lest postene. Hvis du mener jeg har gått glipp av noe så får du utdype det.

 

Geir

[del_diablo]

Post 9: Kartellet sikrer stabil forsyning

Post 10: Hvorfor tror du det?

Og du har fortsatt ikke svart på dette.

[tom waits for alice]

Post 11?

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Ofte er synet at oligopol er nødvendig i marknader for at produsentane skal få stordriftsfordelar, dette gjer rett og slett at dei kan produsere billigare. Konkurransen med dei få aktørane i marknaden vil i mange tilfelle være stor nok til at prisane blir pressa ned til eit lågare nivå enn dei ellers ville vert dersom oligopol skulle være ulovleg. Då vil dei totale verdiane produsert i samfunnet blir høgare (konsumenoverskot + produsentoverskot).

 

Det fins også nokon situasjonar der oligopol og kanskje til og med monopol er nødvendig. Der produksjonen først blir lønnsom når få aktørar er i marknaden. Ein må sjå på kvar situasjon og drøfte om det er positivt eller negativt.

Endret 18. januar 2013 av medlem-141789