Hvor mye penger er det rettferdig at mamma tar?

[Gjest Slettet+8713]

Nei, de skilte seg. Pappa har alltid betalt bidrag, hatt meg i helger og ferier og støttet meg etter beste evne.

Men ellers så virker moren din som et egoistisk surrehue med et overforbruk av penger...

[Herr Brun]

 

å? vet at du garantert ikke har søkt gjennom nav om forlengelse av bidrag etter passert 18 år for da hadde pengene kommet inn på din konto og ikke moren din sin.

Du prater jo bare piss. Dette er feil, som så mye annet av det du skriver her.

[Hansien]

Kommer an på familiesituasjonen det, prøv å si det samme om hun kanskje f.eks var uføretrygdet eller noe den veien.

 

Unntak finnes selvfølgelig, men om hun er uføretrygdet så burde det fortsatt ikke gå ut over sin egen unge.

[Xprez]

Du prater jo bare piss. Dette er feil, som så mye annet av det du skriver her.

Hadde selv forlenget bidrag da jeg var 18 år så vet hvordan det funker, det var penger som gikk direkte på kontoen min.

[Gjest Slettet+8713]

Hadde selv forlenget bidrag da jeg var 18 år så vet hvordan det funker, det var penger som gikk direkte på kontoen min.

Du skjønner Herr Brun er enda på teoristadiet på juridisk fakultet. Det er jo bestandig de som nesten er ferdig utdannet som kan mest om livet. Tro om de enda ikke lærer på skolen at man først begynner å lære, når man kommer seg ut i arbeidslivet...

[Herr Brun]

Fortsatt bitter fordi folk påpeker at du tar feil, KimKarne? Stakkars...

 

Xprez: Jeg driter i hvordan du gjorde det - man kan avtale bidrag uten å involvere NAV. Det skal komme inn på barnets konto, men når det nå en gang ikke gjør det - betyr det at det plutselig er morens penger?

Endret 13. januar 2013 av Herr Brun

[Gjest Slettet+8713]

Nei jeg blir ikke bitter, men på seg selv kjenner man andre...

[Herr Brun]

Haha, ikke bitter? Hvorfor kommer du da med usaklig personfokus?

[Gjest Slettet+8713]

Var ikke usaklig. Det er en kjensgjerning det jeg skrev. At du føler det som fokus på din person, er bare fordi du følte deg truffet, men slapp helt av. Når du kommer deg ut i arbeidslivet, så vil du få samme oppfatning.

[Kakeshoma]

2000kr var jævelig mye for en 18 åring. Da vil jeg tro det er harde kår hos dere?

[Herr Brun]

Var ikke usaklig. Det er en kjensgjerning det jeg skrev. At du føler det som fokus på din person, er bare fordi du følte deg truffet, men slapp helt av. Når du kommer deg ut i arbeidslivet, så vil du få samme oppfatning.

Haha, jeg følte det var fokus på min person fordi jeg følte meg truffet? Du skrev jo "du skjønner Herr Brun er [...]", hvordan kan det ikke være personfokus? Wow...

 

At jeg har et bedre bilde av hvordan ting skal være enn hvordan de faktisk er ser jeg på som helt naturlig, all den tid jeg er student, men juss handler heldigvis om hvordan ting skal være, ikke hvordan de faktisk er. Xprez skriver hvordan han tror jussen er ut fra hvordan hans situasjon var. Tingen er at veldig mye ikke blir regulert av rettsreglene, og at en situasjon blir løst på en spesifikk måte betyr ikke at loven påkrever at det løses på den måte. Du kan ikke slutte fra "x ble gjort på måten A" til at "x må gjøres på måten A".

 

 

Edit:

Med andre ord: En kritikk om at jeg var "for teoretisk" kunne vært treffende dersom det var jeg som sa "nei, din far er ikke forpliktet til å betale, for han betaler ikke inn på din konto og har derfor ikke fått vedtak om barnebidrag mot seg", fordi dette da ville være å ha et for sterkt fokus på hvordan reglene liksom skulle være. Saken er derimot den motsatte, jeg motsier et slikt argument ved å si at man kan være forpliktet til å betale barnebidrag selv om ikke NAV har fattet vedtak om det. Hvordan dette liksom skal kritiseres for å være "fakultets-juss" og "livsfjernt" skjønner jeg ikke helt, men man kan vel ikke forvente stort mer fra deg.

Endret 13. januar 2013 av Herr Brun

[Gjest Slettet+8713]

Haha, jeg følte det var fokus på min person fordi jeg følte meg truffet? Du skrev jo "du skjønner Herr Brun er [...]", hvordan kan det ikke være personfokus? Wow...

 

At jeg har et bedre bilde av hvordan ting skal være enn hvordan de faktisk er ser jeg på som helt naturlig, all den tid jeg er student, men juss handler heldigvis om hvordan ting skal være, ikke hvordan de faktisk er. Xprez skriver hvordan han tror jussen er ut fra hvordan hans situasjon var. Tingen er at veldig mye ikke blir regulert av rettsreglene, og at en situasjon blir løst på en spesifikk måte betyr ikke at loven påkrever at det løses på den måte. Du kan ikke slutte fra "x ble gjort på måten A" til at "x må gjøres på måten A".

Om loven hadde vært perfekt, så hadde samfunnet ikke hatt behov for rettsaler.

Når du kommer deg ut i arbeidslivet, så vil du skjønne at jussen bare er veiledende.

Slutt å snakke om samfunnet slikt det står det skal være ifølge bøkene dine, for verden er ikke slik.

 

Alle de advokatene jeg har vært i kontakt med bekrefter at studiene er ingenting i forhold til hva som skjer når du kommer deg ut i arbeidslivet.

[Dromle]

Unntak finnes selvfølgelig, men om hun er uføretrygdet så burde det fortsatt ikke gå ut over sin egen unge.

Nå har ikke TS skrevet så mye om morens økonomiske status bortsett fra kredittkortbruken. Men hvis moren f.eks er uføretrygdet så kan hun (og husstanden) ha så lav inntekt at hun har rett på bostøtte. Denne rettigheten kan forsvinne dersom den samlede inntekten i husstanden blir for stor, f.eks dersom et barn tjener 5000 kr. i måneden.

 

Men det er helt frivillig for TS å bo hjemme. Han er myndig. Det er ingen som tvinger han til å bo der. Vil han bo der så må han han dessverre for han finne seg i huseiers betingelser.

[Herr Brun]

Makan til irrelevant pisspreik er det lenge siden jeg har lest.

 

Det vil alltid være behov for rettssaler selv om loven er aldri så perfekt, av mange grunner. Noen må ta stilling til faktisk tvil (da i motsetning til rettslig tvil), som er det som rettssaker handler om i 9/10 tilfeller. Og så lenge vi har en viss privat autonomitet så vil ikke loven regulere alt. Men hva det har med saken skjønner jeg ikke helt. Jussen er i noen tilfeller veiledende, i andre tilfeller bindende. Prøv deg med et "ja men jussen er jo bare veiledende"-forsvar etter å ha skutt naboen din, og se hvordan det går. Hva advokater har sagt til deg tar jeg ikke så tungt. Jeg jobber selv i et advokatfirma og har nok betydelig mer kontakt med advokater enn du har, men jeg jeg ser ikke helt hva det måtte tilføre diskusjonen.

 

Du insinuerer at jeg "snakker om samfunnet slikt det står det skal være ifølge bøkene dine" (imponerende setning, gitt), men hvor er det jeg gjør det? Kan du fortelle meg hva jeg har skrevet som liksom er "virkelighetsfjernt? Eller er det bare irrelevant pisspreik, som alt annet du skriver?

 

Men det er helt frivillig for TS å bo hjemme. Han er myndig. Det er ingen som tvinger han til å bo der. Vil han bo der så må han han dessverre for han finne seg i huseiers betingelser.

For N'te gang, det må han faktisk ikke. Det er frivillig å bo der for TS, men det er ikke frivillig for moren å la han bo der. Derfor kan hun ikke stille "huseiers betingelser" som hun føler for. Grunnen til det er henvist til allerede på side 1 i denne tråden – foreldre har fostringsplikt ut vgs.

[Gjest Slettet+8713]

Særdeles fin og hyggelig tone du har her inne. Er det slikt vi andre skal være også siden du er en veileder?

[Xprez]

 

Makan til irrelevant pisspreik er det lenge siden jeg har lest.

 

Det vil alltid være behov for rettssaler selv om loven er aldri så perfekt, av mange grunner. Noen må ta stilling til faktisk tvil (da i motsetning til rettslig tvil), som er det som rettssaker handler om i 9/10 tilfeller. Og så lenge vi har en viss privat autonomitet så vil ikke loven regulere alt. Men hva det har med saken skjønner jeg ikke helt. Jussen er i noen tilfeller veiledende, i andre tilfeller bindende. Prøv deg med et "ja men jussen er jo bare veiledende"-forsvar etter å ha skutt naboen din, og se hvordan det går. Hva advokater har sagt til deg tar jeg ikke så tungt. Jeg jobber selv i et advokatfirma og har nok betydelig mer kontakt med advokater enn du har, men jeg jeg ser ikke helt hva det måtte tilføre diskusjonen.

 

Du insinuerer at jeg "snakker om samfunnet slikt det står det skal være ifølge bøkene dine" (imponerende setning, gitt), men hvor er det jeg gjør det? Kan du fortelle meg hva jeg har skrevet som liksom er "virkelighetsfjernt? Eller er det bare irrelevant pisspreik, som alt annet du skriver?

 

 

For N'te gang, det må han faktisk ikke. Det er frivillig å bo der for TS, men det er ikke frivillig for moren å la han bo der. Derfor kan hun ikke stille "huseiers betingelser" som hun føler for. Grunnen til det er henvist til allerede på side 1 i denne tråden – foreldre har fostringsplikt ut vgs.

 

 

Fortell meg hvor det står at han har rett til å bo i hennes hus?

 

§ 68. Kor lenge fostringsplikta varer.

Skyldnaden til foreldra etter §§ 66 og 67 varer til barnet er 18 år når ikkje anna er avtala eller fastsett etter paragrafen her.

Vil barnet etter fylte 18 år halde fram med slik skulegang som må reknast som vanleg, har det krav på pengetilskot for den tid skulegangen varer ved. Det skal fastsetjast ei tidgrense for krav på tilskot etter denne regelen.

Endret 13. januar 2013 av Xprez

[Zepticon]

For å regne på det:

 

Din far betaler 3500 i bidrag

Da er dette for å dekke den halvparten han ikke birdrar med. Altså må da mor regnes å måtte bidra med 3500kr hun også slik at begge foreldrene deler likt. Hun skal ikke slippe unna "gratis". Så det kan ikke understrekes nokk. Din mor skal også bidra med (minst) 3500kr!

 

Så krever hun deg for 2000kr. Summen blir da:

 

3500+3500+2000 = 9000kr.

Og det er nok til å fø en student med både bolig, mat klær pensum bredbånd og strøm i en norsk storby som Trondheim.

 

Det du skal gjøre, er å få kontroll over dine egne barnebidrag. Så skal du betale din mor kostnadene av at du bor hos henne minus de 3500kr HUN skal bidra med.

 

Så, bottom line er, det koster IKKE 9000kr å fø på deg, dersom du bor på gutterommet, spiser normalt, bruker bredbånd og strøm, og kjøper alt annet selv.

[Xprez]

Bidragene regnes da ut fra inntekt og betalingsevne så selv om faren betaler 3500 så betyr ikke det at moren også ville fått samme summen

[Lolliken]

Må si meg enig med TS her at 2000 er mye penger for en 18 åring som går på VGS er alt for mye. Kunne ha skjønt 500kr eller noe rundt der for å dekke over internett regningen.

 

Som en VGS elev med en deltidsjobb i tillegg virker 2000kr i mnden langt utenfor rimlighetens grenser, ikke noe jeg kunne drømt om å kreve fra mitt eget barn i om jeg var samme situasjon. I realiteten kunne han ha flyttet ut tatt de 3500 som hun får i bidrag fra faren, krevd at de betaler boutgifter og satt moren i en verre økonomisk situasjon. Denne paragrafen er listet flere ganger i løpet av tråden. Skjønner at enkelte av dere ikke syntes det er riktig, men det er en rettighet som TS kan kreve fra sine foresatte.

 

Som trådstarter antyder kan det se ut som hun prøver å dekke over sin egen sinnsyke pengeforbruk.

 

 

Har alltid betalt for meg selv hjemme, foreldrene mine gikk etter "betal det du kan avse denne måneden"..

[TheNarsissist]

Internett betaler jeg allerede