Var Muhammed fredelig?

[Ergod]

Når jeg sier kompetente kilder, så betyr det aksepterte fagpersoner. Og konklusjonen fikk jeg via et nylig dokumentarprogram på NRK2, som tok for seg profetens samlede liv og levned, og som gav denne balanserte dommen. Kan hende jeg blir lurt av å forholde meg til "sikre" kilder, men det blir ikke bedre hvis jeg forholder meg til ukjente på nettet, som påberoper seg å ha bedre kompetanse enn de jeg forholder meg til.

 

Hva med en troverdig link eller referanser til forskere som mener at mohammed ble "fredelig"? Hvem er disse ekspertene som mener mohammed ble fredelig?.

 

 

 

Du finner sikkert profetens siste tale, ved egne tastetrykk

 

Igjen, det er langt viktigere å se på Mohammeds handlinger og historie framfor å vise til noen flotte taler av ham.

[Gjest Bruker-95147]

Hva med en troverdig link eller referanser til forskere som mener at mohammed ble "fredelig"? Hvem er disse ekspertene som mener mohammed ble fredelig?.

 

Hvorfor ber du om linker til dette? Kommer du til å endre oppfatning, alt etter hvem som har sagt noe? Eller kverulerer du? Les talen selv, og gjør deg opp en mening!

 

[Ergod]

Hvorfor ber du om linker til dette? Kommer du til å endre oppfatning, alt etter hvem som har sagt noe? Eller kverulerer du? Les talen selv, og gjør deg opp en mening!

 

 

Du har ingen faktisk dekkning for det du skriver, og det understrekes av at du ikke kan vise til noen fagpersoner som deler din mening.

 

Like lite som en tale av Jens Stoltenberg er avgjørende for en vurdering av hans statministergjerning, så har en vakker tale fra Mohammed lite å si for hans (u-)gjerninger som profet.

 

Jeg vil gjerne at du underbygger din argumentasjon med kilder. Hvem er det som sier at Mohammed ble en fredelig profet?

Endret 15. januar 2013 av Ergod

[Gjest Bruker-95147]

Takk for praten, så langt

 

[Baltazar94]

Jeg tviler på at profeten i utgangspunktet var en fredens mann - men jeg mener at han skal bedømmes ut fra det han ble - og da er siste tale han holdt for folket sitt en god rettesnor.

 

Han ble en fredens apostel

 

 

Muhammed var aldri noen fredens mann, han førte erobringskriger til han døde. Og etter at muhammed døde, så fortsatte muslimene sine erobringskriger.

 

Alle land i midtøsten og Afrika som nå kalles muslimske land ble erobret millitært av muslimene, og de fleste av den opprinnelige befolkningen ble drept.

 

EMuslimene drev også sine militære plyndrings og erobringstokter inn i europa. Og de drev også en omfattende slavehandeel med kidnappede fra både Europa og Afrika.

 

Den såkalte siste talen som muhammed holdt er en forfalskning. Muhammed kunne hverken skrive eller lese, og holdt aldri en tale som denne.

 

Og noen "fredens apostel" var han aldri. Men han var en satans apostel.

Endret 7. februar 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Les talen selv, og gjør deg opp en mening!

 

 

Jeg har lest den såkalte talen, og jeg finner flere tegn som peker på at den er forfalsket og skrevet for ikke så altfor mange år siden.

Jeg ville anta at den er skrevet for noen tiår siden, etter at muslimene begynte å strømme inn i Europa.

 

Du burde ikke være så naiv at du tror den er ekte, du bør heller lese islams historie og også følge med hva muslimene driver med i dag.

 

Over hele midtøsten og deler av Afrika forfølger de og dreper kristne, og i Asia har de også drevet en krig mot buddhister i flere år.

 

Du kan ikke basere ditt syn på islam og muhammed bare på en tale, og særlig ikke når denne "talen" åpenbart er forfalsket.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har lest den såkalte talen, og jeg finner flere tegn som peker på at den er forfalsket og skrevet for ikke så altfor mange år siden.

Jeg ville anta at den er skrevet for noen tiår siden, etter at muslimene begynte å strømme inn i Europa.

 

Du burde ikke være så naiv at du tror den er ekte, du bør heller lese islams historie og også følge med hva muslimene driver med i dag.

 

Over hele midtøsten og deler av Afrika forfølger de og dreper kristne, og i Asia har de også drevet en krig mot buddhister i flere år.

 

Du kan ikke basere ditt syn på islam og muhammed bare på en tale, og særlig ikke når denne "talen" åpenbart er forfalsket.

 

Jeg forholder meg til så kalte sikre kilder, og den refererte dommen, er basert på konklusjoner som et bredt sammensatt team av forskere kom frem til i ett nylig dokumentarprogram på SVT1, som tok for seg profetens liv og den tiden det foregikk i.

 

Så, dine påstander om forfalskning, ser det ut som om at de kommer bare fra deg ... Har du holdbare beviser for det du skriver?

 

Angående den "religionskrigen" som foregår over hele kloden, ser jeg mange skurker, og de finnes hos alle parter, og hvem som er verst er umulig for meg å bestemme ut fra mitt ståsted. Ikke driver jeg med religionskrig selv, men gjør mine daglige gjøremål så godt jeg formår, sammen med de påstått nifse muslimene jeg har rundt meg. Og, som tidligere meldt, så finner jeg lite feil på de menneskene, som jeg ikke finner hos meg og deg også.

 

Endret 8. februar 2013 av Bruker-95147

[Baltazar94]

Jeg forholder meg til så kalte sikre kilder, og den refererte dommen, er basert på konklusjoner som et bredt sammensatt team av forskere kom frem til i ett nylig dokumentarprogram på SVT1, som tok for seg profetens liv og den tiden det foregikk i.

 

Så, dine påstander om forfalskning, ser det ut som om at de kommer bare fra deg ... Har du holdbare beviser for det du skriver?

 

Angående den "religionskrigen" som foregår over hele kloden, ser jeg mange skurker, og de finnes hos alle parter, og hvem som er verst er umulig for meg å bestemme ut fra mitt ståsted. Ikke driver jeg med religionskrig selv, men gjør mine daglige gjøremål så godt jeg formår, sammen med de påstått nifse muslimene jeg har rundt meg. Og, som tidligere meldt, så finner jeg lite feil på de menneskene, som jeg ikke finner hos meg og deg også.

 

 

Jeg har bla min egen kunnskap om muhammeds liv og om islams historie, og om islams skrifter som kilde.

Jeg har også min kunnskap om Bibelen og Guds ord som kilde. Og jeg kan også med egne observasjoner se hva muslimene gjør og står for i dag.

 

Muhammed var en landeveisrøver og krigsherre. han drev med angrep og plyndringstokter til han døde, og han døde av forgiftning etter å ha blitt forgiftet som hevn for å ha angrepet og nedkjempet en jødsk bosetning.

Muhammed var en tvers gjennom ond person, og det er 0 sjanser for at han kunne holdt en slik tale.

Jeg vet ikke hvem som skrev denne talen, men muhammed skrev den ikke, han kunne ikke skrive den fordi han kunne ikke skrive.

 

Jeg vet også at myndighetenes politikk er å islamisere Europa, og skifte ut kristendommen med islam.

Derfor er de interessert i å glorifisere islam så mye som mulig, og de statlige såkalte "islam-forskerne" er med på dette spillet.

 

Jesus advarte også mot falske profeter som forkynner et annet evangelium, og muhammed var nettopp en slik falsk profet som gjorde akkurat det. Mao muhammed var satans apostel.

 

Jesu apostler advarte også flere ganger mot slike falske apostler som forkynner et annet evangelium og apostelen Paulus sier det bla slik i galaterne 1.9 Vi har sagt det før, og jeg gjentar det nå: Hvis noen forkynner dere et annet evangelium enn det dere har mottatt, forbannet være han!

 

Dette gjaldt for muhammed, og det gjelder for alle muslimer og andre som forkynner et annet evangelium/en annen lære enn Jesus og apostlene gjorde.

Dvs muhammed var en satans apostel, og islam er et av satans mange forsøk på å ødelege kristendommen og også de kristne.

 

Det muslimene driver med er rett og slett å spre islam, de bruker vold og dreper kristne og andre der de er i flertall eller føler seg sterke nok, men går fram med list og tilsynelatende vennlighet der de er i mindretall.

Denne taktikken har de alltid brukt, og den er nedfeldt i koranen i form av forholdsvis fredelige mekkasuraer og krigerske medinasuraer som overstyrer mekkasurene.

Dvs mekkasurene brukes for å lure de vantro, og medinasurene gjelder når muslimene er blitt sterke nok til å overta samfunnet og drepe, eller evt tvangsomvende de vantro.

 

 

Dine kilder er ikke "sikre" i det hele tatt, for hva tror du myndighetene og deres "forskere" vil gjøre når deres agenda er å glorifisere islam slik at folkene i europa skal akseptere islam ?

Endret 9. februar 2013 av Baltazar94

[Quetzalcoatl]

 

 

påstått nifse muslimene jeg har rundt meg. Og, som tidligere meldt, så finner jeg lite feil på de menneskene, som jeg ikke finner hos meg og deg også.

 

La meg bare minne om hva såkalte moderate muslimer stilltiende bedriver tiden med.

De forer seg med MEMRITV.

Er det ikke bedårende alt sammen?

 

De som tviler kan enkelt se i hvilken retning parabolantennene deres peker.

[Civilix]

Jeg forholder meg til så kalte sikre kilder, og den refererte dommen, er basert på konklusjoner som et bredt sammensatt team av forskere kom frem til i ett nylig dokumentarprogram på SVT1, (...)

 

Så nå er det ikke NRK2 lengre? Jeg regner med at du fant ut at vi kunne bryte ned dette "tv-programmet" hvis vi fant det, vel uheldigvis for deg så har noen folk tilgang til svt1 over internett, så kan du komme med navnet på det tv-programmet eller når det ble sendt på tv, så skal jeg ta deg gjennom hvorfor det du ble ledet til å tro er feil.

 

Eller var det en liten hvit løyn igjen denne "dokumentaren"?

[Gjest Bruker-95147]

Så nå er det ikke NRK2 lengre? Jeg regner med at du fant ut at vi kunne bryte ned dette "tv-programmet" hvis vi fant det, vel uheldigvis for deg så har noen folk tilgang til svt1 over internett, så kan du komme med navnet på det tv-programmet eller når det ble sendt på tv, så skal jeg ta deg gjennom hvorfor det du ble ledet til å tro er feil.

 

Eller var det en liten hvit løyn igjen denne "dokumentaren"?

 

Hold på intifadaen litt til! Jeg feilet på kanalvalget, og serien gikk altså på svensk tv, og her får du linken, men dessverre får vi vel ikke sett denne utmerkede serien her ...

 

Så får du bare hogge i vei

 

[Civilix]

Hold på intifadaen litt til! Jeg feilet på kanalvalget, og serien gikk altså på svensk tv, og her får du linken, men dessverre får vi vel ikke sett denne utmerkede serien her ...

 

Så får du bare hogge i vei

 

 

Takk, og hugge skal jeg,

 

For så vidt til alles informasjon kan du se all 3 timene serien varer her: http://www.youtube.com/watch?v=ax6uEuioazs

 

Rageh Omaar, mannen bak serien er en respektert journalist, og jeg anbefaler alle å se den da den er veldig informativ.

 

Men med det sagt, på tross av reaksjoner fra mange kilder når serien ble sendt på BBC(Iran truet vel på et tidspunkt med alvorlige konsekvenser) er dette ikke ett kritisk blikk på profeten. Dette er den aksepterte historien om profeten, mesteparten av det som presenteres er nok ikke langt i fra sannheten men meninger som kommer fra enkeltpersoner er nettopp bare meninger ikke basert på noe bevis.

 

Man skal sette nivået ganske lavt hvis man kaller de som blir intervjuet der eksperter, hovedsakelig er det religiøse ledere og forfattere de intervjuer, med andre ord folk med en agenda og som har ingen fordel ved å si noe interessant.

 

Det var vertfall ikke noen forskere involvert, og ingen samlet enighet som kom fram til noe som helst i den videoen. Og som jeg nevnte var det ikke mye bredde blant de som ble intervjuet.

 

Jeg går ut i fra at du fikk denne oppfattelsen om at mohammed var fredelig da programlederen sier ting som: "Profetens fredlige overtagelse av mecca viste at han var en fredelig mann"(eller noe i den form, husker ikke ordrett).

 

Men hvis du ser på de faktiske ting de sier som ikke er meninger, tyder alt på at profeten var først og fremt en krigsherre, sekundært leder av medina, og siste rolle var åndelig leder og forbilde. Hvis vi tar overtagelsen av mecca som enksempel, som de selv sier i serien, han hadde med seg 10 000 menn inn i mecca og var villig til å ta over byen med makt hvis ikke avtalen kom på plass(Hudaybiyyah-avtalen mener jeg var navnet, nevnes ikke i serien), han valgte fred men var klar for blod...intelligent mann ja, men en mann med bare fredelige intensjoner nei.

 

Edit: når det kommer til hans "siste tale" til folket, inspirerte den sikkert mye godt, men det fjerner ikke det faktum at han hele sitt liv var en mann som ikke var redd for å starte krig.

 

Til informasjon var overtagelsen av mecca i 629, tre år senere dør han. I disse 3 årene gjorde han ikke noe av betydning sålangt jeg vet.

Endret 11. februar 2013 av Civilix

[Gjest Bruker-95147]

Jeg går ut i fra at du fikk denne oppfattelsen om at mohammed var fredelig da programlederen sier ting som: "Profetens fredlige overtagelse av mecca viste at han var en fredelig mann"(eller noe i den form, husker ikke ordrett).

 

Edit: når det kommer til hans "siste tale" til folket, inspirerte den sikkert mye godt, men det fjerner ikke det faktum at han hele sitt liv var en mann som ikke var redd for å starte krig.

 

Jeg fikk oppfattelsen av at profeten ble en fredens mann (jeg uthever ble) - og at selve talen er den naturlige formuleringen av den tilstanden. Så kan jeg føye til at jeg har mine personlige tanker og oppfatninger, og hvor disse har fått med seg at det er en stor del med ufyselige folk (med suspekte agendaer) som rakker ned på den profeten, bare for å mobbe muslimer.

[omnomnomnivore]

Muhammad både i koranen og historisk sett var en grusom fyr. Det er det ingen tvil om. Om han forandret mening etterhvert ville ikke det tilgitt ham hans grove synder. Dessuten er det i min oppfatning ingen tegn på at han mildnet. Men snarere bare tegn på at han fikk det som han vil og ble en diktator og folk føyde seg av frykt.

[Baltazar94]

Jeg fikk oppfattelsen av at profeten ble en fredens mann (jeg uthever ble) - og at selve talen er den naturlige formuleringen av den tilstanden. Så kan jeg føye til at jeg har mine personlige tanker og oppfatninger, og hvor disse har fått med seg at det er en stor del med ufyselige folk (med suspekte agendaer) som rakker ned på den profeten, bare for å mobbe muslimer.

 

 

Muhammed blir ikke en noe fredeligere person selv om noen skriver en tale som de påstår var "muhammeds siste tale"

Denne forfalskede "talen" er et ledd i kampanjen for å fremme islam i Europa, noe som også gjelder denne filmserien fra BBC om islam, som jeg selv prøvde å se men etter en tid så klarte jeg ikke mer, for hele serien er spekket med propaganda, og en lang sammenhengende glorifisering av islam.

 

I begynnelsen var det imidlertid et snev av sannhet mellom all propagandaen og glorifiseringen, men det ble verre etter hvert så jeg klarte ikke å se mer.

 

Alle bør være klar over at det er myndighetene som står bak importen av islam til europa, og det pågår derfor en kampanje ledet av myndighetene for å glorifisere islam for å få folket til å akseptere denne pesten som kalles islam.

I denne kampanjen bruker de løgn, egenprodusert propaganda og halvsannheter på samme måte som politikerne alltid har gjort for å fremme egen fortreffelighet ved valg.

Og selvsagt bruker de også media og statlig ansatte "islamforskere" for å spre sine løgner.

[RWS]

Nå er det ikke så svart som balty her påstår da, men en ser jo unektelig en bakover bøyning hos politikere ja, stort sett de som står til venstre, i møte med islamskt visvas, der alt fra rasisme kortet til religions frihet blir fremmet som noe som blir angrepet hvis man er i mot invandrings politikken...

 

Islam er om mulig enda mer destruktiv enn kristendommen var i sine glansdager til og med, for det er kun forherligelse av allaah som gjelder og alle tanker og følelser og handlinger skal kretse om denne høyst imaginære og innbilte guden mens det meste annet forsvinner... Alt som kan tenkes å være på kanten av det allaah liksom skal stå for blir bannlyst og menneskerettigheter, ytringsfrihet, likestilling etc er ting som aldri vil komme på banen med denne destruktive og ødeleggende islam religionen, der underkastelsen er forlangt så stor at man faktisk undertrykker seg selv ved å tro på dette innbilte våset.

 

Feilen er vel at vi ikke klarer å ta dette våset alvorlig... Det er så far fetched i sine påstander at jeg personlig ikke klarer annet enn å le når jeg tenker på islam og dens latterlige innbillninger og påstander, for hvem pokker klarer å få seg til å tro at en allmektig gud ville henvendt seg til en maktsyk, grusom og pedofil gjeter som hverken kunne lese eller skrive nede i ørkene når han hadde haugevis av bedre kandidater til den jobben, folk som kunne klort ned alt det denne guden liksom sa. Isteden blir koranen et oppkok av hva folk TRODDE denne gjetereen sa og mente og på det latterlige grunnlaget tror muslimer at de vil bli tatt alvorlig? Ikke av meg ihvertfall... Og ikke av de jeg kjenner heller...

 

Og det er nok grunnen til at man ganske fort blir møtt med trusler og vold av muslimer også, de vet innerst inne at tros grunnlaget deres er så syltynt som ris papir og den eneste måten de kan formidle dette til opplyste mennesker er nettopp gjennom vold og trusler... For noe annet har de jo ikke... Tror ikke jeg har hatt en eneste diskusjon med en muslim som ikke har endt i trusler jeg, et par ganger har det faktisk endt i håndgemeng også (Da jeg av min søster ble bedt om å forklare en muslim hvorfor hun ikke ville date ham og tullingen begynte å dra idiotiske utsagn om at det var hans rett som muslim å få date min søster og at hun, som kvinne, ikke kunne nekte ham å date henne. Han turte riktig nok ikke å fly på meg alene (det er også en ting jeg har lagt merke til med muslimer, de er ALLTID så feige at de må være to eller flere hvis de skal tørre å sette makt bak truslene...) men kom tilbake en halv time senere med to kompiser, som sørgelig nok, på grunn av sin venns idioti, ente opp med knekte neser der idioten selv fikk knekt armen (Jeg forsøkte å advare dem før de fløy på meg, men ingen trodde at jeg hadde tent kampsport så....) De dro derfra mens de truet med å komme tilbake med en hel haug med folk for å banke meg opp, men da jeg gjorde dem oppmerksom på at jeg heller ikke kom til å være alene neste gang besinnet de seg... Og siden har jeg ikke hørt annet enn at den vemmelige beileren til min søster sitter inne for skatte fusk...)

 

Men også de muslimene på den forrige jobben min ble truende når de forsto at det var jeg som hadde kunnskaper nok om koranen til å finne at de ikke trenger å be til faste tider og at de derfor ikke fikk bønnerommet de hadde sett for seg slik at de slapp å jobbe (Makan til arbeids moral, eller mangel på det, skal man faktisk lete lenge etter, samtelige av de muslimene eide hverrken arbeids stolthet eller arbeids moral i det hele tatt, for hadde de brukt like mye krefter på å faktisk gjøre jobben som de brukte til å slippe unna ville de faktisk ha gjort en god jobb... Sikkert fryktelig generaliserende av meg, jeg vet, for de var tross alt bare fem muslimer, men en kan jo begynne å lure da når samtelige av de fem muslimene var arbeids skye som bare pokker....)

 

Til de som tror muhammed var fredelig, les koranen og se og døm selv. Det gjorde jeg og jetg sitter IKKE igjen med følelsen av en spesielt fredelig mann... I begynnelsen ja, for da hadde han ikke noen makt, men når han fikk makt ble det en orgie i muslimsk herredømme, ikke ulikt islamistene man ser i dag.. Men som sagt, les koranen selv, bare vær forsiktig med å si at du har brent en CD med koranen på...

Endret 12. februar 2013 av RWS

[IHS]

Muhammed ses av muslimer som et forbilde, altså hans handlinger sees på som et ideal, noe muslimer bør etterligne. Hvordan oppførte så dette "idealmennesket" seg....

 

Muslimenes idealmenneske er ikke et menneske fylt av kjærlighet, deres idealmenneske er et vildyr et voldsmenneske.

Endret 16. februar 2013 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

Og her holder man på med å tilpasse horn til rette kreatur

 

Og det er fint at både troende og ugudelige forenes i å stigmatisere vanlige folk.

 

Det er jo alt for sjelden å se at de to gruppene klarer annet enn å krangle om hvem av de som har spissest horn, selv.

 

[RWS]

to gruppene klarer annet enn å krangle om hvem av de som har spissest horn, selv.

 

Eller lengst penis...

 

Påstander møter virkelighet... Og du tror jo også på påstander, så det overrasker ingen at du holder med den leiren...

[Gjest Bruker-95147]

Eller lengst penis...

 

Påstander møter virkelighet... Og du tror jo også på påstander, så det overrasker ingen at du holder med den leiren...

 

Det finnes ingen "virkelighet", i hvert fall ikke her og nå, men du skal ha takk for forsøket på å forvirre

 

Så har jeg bare en påstand, og den kjenner jo du veldig godt - så hvorfor forsøker du ikke heller å ta fatt i den?