Enkel løsning på problemet med asylbarna

[Skatteflyktning]

Greit, da. De skal ha forfedre som har bidratt til velferden hvis de skal få lov til å utnytte den. Er det mer presist?

Joda, mer presist men like problematisk ettersom skattemottagere har en tendens til å komme fra familier hvor foreldrene er skattemotagere.

 

Som parasitter, selvsagt.

....

Egentlig kan det oppsummeres greit: Hvis du ikke bidrar til samfunnet med det du i praksis er i stand til å bidra med eller kunne bidratt med hvis du ikke hadde tatt dårlige valg selv, er du en snylter.

Egentlig kan det vel oppsummeres enda greiere:

Skattebetaler: "Bidrar"

Skattemottager: "Snylter"

Endret 16. januar 2013 av Skatteflyktning

[Pallantir]

Den første kan du ha rett i, men der kommer de ekstreme, sosiale forholdene inn. Samtidig kjenner jeg godt til familier her i området (indre Telemark) som er trygdesnyltere på minst andre generasjonen, uten at det egentlig er noen god grunn til det. Så det kan være begge deler.

 

Den siste oppsummeringen din blir nok for enkel. En uforskyldt skattemottaker med nevnte tilknytning til velferdsstaten er ikke en snylter.

[€uropa]

Er ikke hele "vitsen" med velferdsstaten nettopp å hjelpe "mennesker som ikke kan forsørge deg selv"?

 

Nå gjør du deg dummere enn du er. Som Pallantir sier, finnes velferdsstaten for å hjelpe de som ikke klarer seg selv, men det gjelder de som er tilknyttet velferdsstaten og ikke hele verden.

 

Hvis du lurer på akkurat hva det vil si å være tilknyttet velferdsstaten, ville jeg undersøkt informasjonen hos NAV.

Endret 16. januar 2013 av Zarac

[Skatteflyktning]

Nå gjør du deg dummere enn du er. Som Pallantir sier, finnes velferdsstaten for å hjelpe de som ikke klarer seg selv, men det gjelder de som er tilknyttet velferdsstaten og ikke hele verden.

Jeg lurer bare på hvorfor dere vil begrense "hjelpen" til de som uansett er relativt godt stilt (tilknyttet Norge), men nekte hjelp til de som er i adskjillig værre situasjoner, samt nekte disse å "tilknytte" seg Norge.

 

Hvis du lurer på akkurat hva det vil si å være tilknyttet velferdsstaten, ville jeg undersøkt informasjonen hos NAV.

Jeg er mer interesert i hva dere MENER at burde være grunnlaget for en slik tilknyttning enn hva regjeringen/byråkratene mener om samme.

Endret 16. januar 2013 av Skatteflyktning

[Pallantir]

Jeg kan ikke svare for Zarac, men for min del er det snakk om ren og skjær egoisme. Jeg tenker på mitt, mine og min gruppe (som i dette tilfellet er norske borgere og de som gjør noe positivt for det samfunnet i Norge - mange av den siste gruppen er for eksempel polakker og innvanderere og etterkommere av innvandrere fra forskjellige steder, innvanderer som faktisk kom hit for å jobbe, ikke snylte) og driter helt og fullstendig i resten. Ja, jeg er en drittsekk, men jeg er iallfall en ærlig drittsekk som ikke prøver å gjemme meg bak den gamle, hyklerske "hjelpe dem der de er" leksa... De får hjelpe seg selv, som Norge gjorde. Vi har også vært et uland. Vi hadde flaks og fant olje, men det har de som tidligere nevnt i mange av de landene det er snakk om også. Deres eget vanstyre og klankriger får de bare håndtere selv. Det var for eksempel en tabbe å gå inn i Irak, det ville sannsynligvis klappet sammen i det området var før det ble opprettet som kunstig land av Vestlige land: et område med primitivt, middelaldersk tenkende klaner der alle kriger mot alle og ingen har tid til å bry seg om å skape noen som helst vansker for oss her oppe i nord. Da burde vi heller satt inn alt i Afghanistan, der er de gærne islamistene noe mer internasjonalt orientert. Og gjerne tatt med deler av Pakistan i samme slengen, det er mer utklekningsanstalt for terrorister enn noe annet. Jeg er ikke så sikker på at vårt demokrati passer for slike land. Hvis de klarer det, er det flott for dem. Hvis ikke, får je finne et annet sted å feriere.

 

Og jeg har iallfall svart på hva jeg mener bør være grunnlaget for tilknytningen.

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[€uropa]

Grunnen til at det er bedre å begrense hjelpen, er at vi ikke kan integrere et ubegrenset antall mennesker over en viss tid, at befolkningsvekst krever mer/bedre infrastruktur, boliger, skoler, helsevesen, osv. De menneskene som ikke jobber må finansieres av resten av befolkningen, og ettersom vi ikke har ubegrenset med penger vil velferdsstaten med tida kollapse hvis denne delen av befolkningen blir for stor. Alt dette tror jeg at du allerede vet.

 

Jeg er også egoistisk i den grad at jeg ikke vil ha en lavere levestandard av hensyn til mennesker som kommer utenfra og ikke kan legge skylden for ulykken sin på meg.

Endret 16. januar 2013 av Zarac

[Pallantir]

Zarac, har du lest denne av Elin Ørjasæter? Interessant med statistikk, det kan virkelig slå en god del "alle skal ha like rettigehter til å komme til Norge"-folk i bakken.

[Gjest Bruker-95147]

Det er mange både store- og småheter når det gjelder grusomhet, og felles for svært mange av dem er at det feiler dem noe som gjør dem til en belastning for samfunnet, ikke en fordel. Og da er det vel best å kvitte seg med dem, er det ikke? Hvis én person eller én gruppe personer fører til store lidelser for mange flere, er det da ikke mest rettferdig å kvitte seg med dem, uansett om dte er på grunn av psykopati, politisk eller religiøs overbevisning?

 

Hvis vi tar for oss ABB, og hans historie, så vet vi at han opp gjennom oppveksten har måttet tåle både medgang og motgang, akkurat som de fleste andre av oss. Noe av den motgangen er det andre mennesker som har påført ham, liksom at noe av det hyggelige er det også andre mennesker som har bidratt til. Når vi da skal verdsette ham som menneske, skal vi da ta alle aspekter inn i saken, eller skal vi dømme han for det resultatet det endte med?

Og hvis vi skal dømme alle som har vært med å skape massemorderen ABB, hvor mange skulle sittet på tiltalebenken sammen med ham?

 

Jeg sier ikke at han ikke skal straffes for ugjerningen sin, men jeg stresser at den har ikke noe med hans menneskelige verdi å gjøre.

 

 

Jeg tror nok ikke sigøynerne er så buddhistiske som du går ut fra der, det er en forholdsvis stor prosent av dem som driver "kombinasjonsbruk" med ting som skader andre... Og på samme måte: Hvis jeg har plantet buskene og har stor glede av å vandre rundt blant dem, vil da ikke det være en krenkelse av meg om noen ødelegger for det, enten det er estetisk eller på andre måter? En krenkelse av en gjenstand eller et ikke-tenkende vesen vil vel krenke den som eier/steller dem? Hvis vi da trekker inn første ledd i Kardemommeloven, "Du skal ikke plage andre", som du vel selv siterte tidligere i tråden (jeg tror det var deg), bryter de da helt klart den bestemmelsen. Det samme gjelder når de forurenser områder som tilhører storsamfunent, som marka.

 

Jeg vet heller ikke hvor buddhistiske romafolket er, men tok frem en verdi som også finnes i buddhismen, og kan forklare hvorfor de ser på oss som de urene.

 

Og det du ellers skriver, har jeg ikke så mye annet å si til enn; det blir samme saksgang som når det gjelder ABB. Det å nøste seg tilbake for å finne alle skyldige, eller den rette skyldige, er helt umulig - men det betyr ikke at det ikke stemmer.

 

Alt koker ned til at det finnes ingen tilfeldigheter, og vi og alt henger sammen, på godt og vondt.

 

[Pallantir]

He-he, det er din filosofi og jeg verken kan eller vil prøve å ta fra deg den. Vi får bare være enige om å være uenige.

 

Og ja, jeg dømmer folk ut fra handlinger. Da jeg fikk innbrudd da vi bodde i Groruddalen for drøyt 20 år siden, spurte jeg ikke om narkovraket hadde hatt en fæl barndom og så videre. Jeg banket ham opp med et balltre og sa at jeg ikke skulle politianmelde det, men at han kunne si til "kollegene" sine at jeg var klar for nestemann. I løpet av de seks årene vi bodde der etterpå, var det innbrudd hos flere naboer, men aldri hos oss...

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er også egoistisk i den grad at jeg ikke vil ha en lavere levestandard av hensyn til mennesker som kommer utenfra og ikke kan legge skylden for ulykken sin på meg.

 

Jeg tror ikke de legger så mye skyld på¨deg eller meg - jeg tror vi er flinke til å få det med oss, men er kanskje ikke bevisste på det ...

 

Vi har en hjerne hvor fornuften har ca 20% til rådighet, mens de resterende 80% disponeres av "underbevisstheten", og den har ubegrenset med lagringsplass.

 

Med fornuften kan vi fint klare å komme oss gjennom livet, siden vi bor der vi bor, og har den sølvskjeen vi fikk ved fødselen. Men jeg tror vi har en grunnleggende godhet, ett slags telleverk, som holder rede på godt og vondt. Det som berører oss direkte, kan vi fort gjøre noe med, fordi det føles på kroppen. Men det som ikke berører oss direkte, det som er fjernt og ikke av samme kultur osv, det registreres også, og når telleverket har nådd individuell sluttsum, kan du kanskje oppleve at misnøye, depresjoner, merkelige fysiske plager og lignende, begynner å plage deg.

 

Men siden du aldri skjønte at ved å påføre andre lidelser, så gjorde du faktisk deg selv vondt - så du går til legen og får dine piller - så går du på nav og syter, og ellers blir du sittende å skylde på den fæle urettferdige verden, eller noe annet fantasifullt, som liksom skal forklare hvorfor du bare plutselig traff veggen.

 

I løpet av de seks årene vi bodde der etterpå, var det innbrudd hos flere naboer, men aldri hos oss...

 

Det er synd å si det, men slike metoder bruker også å hjelpe

[Pallantir]

Ja, det gjør faktisk det. For øvrig må jeg si at den "20 %"-myten er en variant av 10 %-myten, som du lett kan google fram, for eksempel her: http://www.csicop.org/si/show/the_ten-percent_myth/ Det stemmer nok ikke i det hele tatt.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det gjør faktisk det. For øvrig må jeg si at den "20 %"-myten er en variant av 10 %-myten, som du lett kan google fram, for eksempel her: http://www.csicop.or...n-percent_myth/ Det stemmer nok ikke i det hele tatt.

 

Jo, det gjør visst det - kan godt finne frem linken for deg. Det var på scrødingers katt, her for noen dager siden.

 

Edit: sjekket linken din - og vi snakker nok ikke om det samme. Klart vi bruker hele potensialet, tror jeg ... Men det var snakk om hvor stor part det bevisste og det ubevisste hadde til rådighet

Endret 16. januar 2013 av Bruker-95147

[Pallantir]

Aha, vi snakket kanskje forbi hverandre. Greit nok. Scrødingers katt fra den 13. desember.

[Gjest Bruker-95147]

Aha, vi snakket kanskje forbi hverandre. Greit nok. Scrødingers katt fra den 13. desember.

 

Ja, jeg tror det stemmer - ca 8 min ut i prog.

[€uropa]

Jeg tror ikke de legger så mye skyld på¨deg eller meg - jeg tror vi er flinke til å få det med oss, men er kanskje ikke bevisste på det ...

 

Vi har en hjerne hvor fornuften har ca 20% til rådighet, mens de resterende 80% disponeres av "underbevisstheten", og den har ubegrenset med lagringsplass.

 

Med fornuften kan vi fint klare å komme oss gjennom livet, siden vi bor der vi bor, og har den sølvskjeen vi fikk ved fødselen. Men jeg tror vi har en grunnleggende godhet, ett slags telleverk, som holder rede på godt og vondt. Det som berører oss direkte, kan vi fort gjøre noe med, fordi det føles på kroppen. Men det som ikke berører oss direkte, det som er fjernt og ikke av samme kultur osv, det registreres også, og når telleverket har nådd individuell sluttsum, kan du kanskje oppleve at misnøye, depresjoner, merkelige fysiske plager og lignende, begynner å plage deg.

 

Men siden du aldri skjønte at ved å påføre andre lidelser, så gjorde du faktisk deg selv vondt - så du går til legen og får dine piller - så går du på nav og syter, og ellers blir du sittende å skylde på den fæle urettferdige verden, eller noe annet fantasifullt, som liksom skal forklare hvorfor du bare plutselig traff veggen.

 

Nei, jeg tror heller ikke at noen som har det vondt utenfor Norge legger skylden på meg. Men så er det meningsløst å diskutere hva andre mennesker tenker, siden vi ikke kan vite det og tankene deres var heller ikke poenget mitt.

 

Er det du skriver under det første avsnittet til meg?

[Gjest Bruker-95147]

Nope, det var en tilleggsrefleksjon

[Den åttende profet]

Slik går det når vi setter unge mennesker på vent. "Beklager, jeg vet at du er 25 og nygift, men barn kan du ikke få, for vi har tenkt å sende dere hjem en dag..." Hvorfor ikke ta FrPs idé om lukkede asylmottak et hakk lenger og gjøre dem kjønnsdelte, så blir det garantert ikke barn.

 

La meg relansere et gammelt forslag: La asylsøkere som er blitt integrert (det vil si har bosatt seg og fått utdannelse og/eller jobb i Norge) flytte til arbeidsinnvandrerkøen, med ektefelle og barn.

 

Geir

 

Selvfølgelig kan de få så mange barn de vil mens de venter. Det er bare å ta dem med seg ut igjen når de får avslag. Det er bestemt at de ikke har behov for opphold i Norge, og det er dermed ingen tragedie for barna å leve i hjemlandet. Milliarder av mennesker lever i land som ikke er Norge, og de ser ut til å greie seg bra nok.

[Politrikks]

Hvis de mangler egne hjem og ingen vil ha dem som gjester, hvor ser du for deg at folk skal bo, om ikke på gata?

 

Der de kom fra? Igjen, for at de skal bo på gata så må altså den norske stat tillate dette.

 

Det er mulig å fengsle de kriminelle, men da ender vi opp med å gi dem husly og mat likevel.

 

Såfremt fengslet er finansiert over skatteseddelen ja.

 

Grunnen til at norske borgere og ikke hele verden har tilgang til og forvalter velferdsstaten er at det er vi (de fleste av oss) som betaler skatter og avgifter til Norge.

 

Derfor er det vel bedre at kun de som faktisk betaler har rett på tjenesten også. Problemet med innvandring er at det er veldig mange som ikke har gitt noe selv, men som allikevel har rett på tjenesten.

 

Hvis du mener at vi ikke bør ha en velferdsstat og at alle bør klare seg selv, er det greit, men det er en annen diskusjon.

 

De to er uadskillelige diskusjoner, nettopp på grunn av at de fleste er negative til innvandring på grunn av at innvandrere kan leve på de som betaler skatt. Velferdsstaten er også det største insentivet til innvandring den Norske stat har.

 

Du tar selvfølgelig hånd om hvem du vil, men hvis vi slipper inn mennesker som ikke kan forsørge deg selv og du en dag ikke er i stand til å følge opp lovnadene dine, er det resten av oss som ender opp med regningen.

 

"Vi" skal ikke slippe inn mennesker. Det blir isåfall jeg som lar folk bo hos, eller jobbe for meg.

 

Er det ikke "resten" som får regningen uansett?

[Politrikks]

Grunnen til at det er bedre å begrense hjelpen, er at vi ikke kan integrere et ubegrenset antall mennesker over en viss tid, at befolkningsvekst krever mer/bedre infrastruktur, boliger, skoler, helsevesen, osv. De menneskene som ikke jobber må finansieres av resten av befolkningen, og ettersom vi ikke har ubegrenset med penger vil velferdsstaten med tida kollapse hvis denne delen av befolkningen blir for stor. Alt dette tror jeg at du allerede vet.

 

Jeg er også egoistisk i den grad at jeg ikke vil ha en lavere levestandard av hensyn til mennesker som kommer utenfra og ikke kan legge skylden for ulykken sin på meg.

 

Så du tar det for gitt at man må bo i Norge for å være en del av den Norske velferdsstaten?

[omnomnomnivore]

I dag er det slik at UDI må ut i verden og sanke bevis for å sansyneliggjøre at personen ikke trenger asyl. Slik kan det selvsagt ikke være. Det må være personen som beviser at de trenger asyl.

 

Alle som forsøker å skjule sin identitet må tilbake med samme fly. Flyselskap lagrer jo data om sine passasjerer før avgang. Alikevel har veldig mange asylsøkere i Norge ikke lenger pass når flyet lander. Å motbevise at noen trenger asyl er en lang og vanskelig oppgave og legger bevisbyrden på feil sted.