Enkel løsning på problemet med asylbarna

[Pallantir]

Nå skuffer du meg, Pencilcase. Verdiger du ikke forslaget mitt til løsning på utfordringen din et svar engang?

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Gjest Bruker-95147]

Pencilcase, beklager sent svar. Det ble "Driver Error" i Diskusjon.no-databasen, det var ikke det at jeg ikke forsto lignelsen. Kanskje serverne til Diskusjon.no prøvde å forstå den og fikk sammenbrudd? Og "I saw what you did there." Jeg er så avgjort ingen unilateralist. Utilitarist, takk! Jeg vil handle sammen med samfunnet, ikke på egen hånd.

 

Selve lignelsen handler om at endene ikke fløy bort på alle måter, de er fremdeles sammen med seg selv. De fløy altså bare bort i forhold til Pai-Chang, ikke i forhold til seg selv. All eksistens avhenger av hvilket forhold den har til andre eksistenser. Dette er egentlig bare en kinesisk, velformulert versjon av det morsomme tankespinnet "hvis et tre faller i skogen, og ingen er i nærheten for å høre det, lager det da lyd?" Og da nærmer vi oss faktisk kvantemekanikken, med Shrödingers katt, som verken er levende eller død før den observeres av en utenforstående, og det fører over til kvantekryptering og muligheten for å avlytte det og så videre. Fornøyd med svaret, mester?

 

Ja, det var ikke så verst du - litt mange ord kanskje, men det blir pirk ...

 

Villanden fløy ikke bort - den fløy fordi den bruker å flyve og det er dens vilje

 

Så får du denne: og det er fordi de to henger sammen

 

 

"Tingene avleder sin

væren og karakter ved

gjensidig avhengighet

og er ingenting

i seg selv."

Nagarjuna

buddhistfilosof, 2. årh.

 

 

 

Og nå er det nok poesi, men det var nå litt hyggelig, selv om det ble litt ot

 

[Pallantir]

Ja, visst var det hyggelig! Jeg er ikke helt enig i filosofien, men det er mer fordi jeg kan være litt av en einstøing iblant. Noen av mine lykkeligste stunder er å være helt alene på hytta, sitte med en øl og se utover fjorden, enten det nå er på sommeren eller vinteren. Var sist og gjorde det forrige helg. Uten kone, unger, bikkjer eller noe annet. Så da vil jeg nok si at jeg er noe helt alene i meg selv.

[Camlon]

Pencilcase: Usa har ikke et massivt handelsunderskudd, så der faller konsumteorien din sammen. De har et underskudd, men det er ikke massivt. Amerikanere konsumerer mye fordi de kan, ikke fordi de må.

 

Usa sitt største problem er helsekostnadene. Lånene deres til kina er for å betale offentlig forbruk, ikke privat forbruk. Du har alltid lyst til å skylde på konsum av duppeditter fordi det passer din ideologi, men det er ikke årsaken til at usa er i gjeld til kina.

 

Og hvordan forsvarer det du skrev poenget ditt. "At våres velstand fører til at andre land blir fattige." Det er ingen som tvinger kina til å kjøpe amerikansk gjeld.

Endret 16. januar 2013 av Camlon

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Og hvordan forsvarer det du skrev poenget ditt. "At våres velstand fører til at andre land blir fattige." Det er ingen som tvinger kina til å kjøpe amerikansk gjeld.

 

Ikke vår - all "velstand" fører til lidelser. Og det er fordi systemet vi benytter for å øke velstand, er basert på at en vinner og en taper. Og jo mer volumiøst vårt forhold blir til å dekke alle våre bortskjemte lyster, jo flere tapere produseres. Den mekanismen finner du igjen i alle aspekter ved vår måte å øke kjøpekraft og konsumet på.

 

Og, den største ironien i det hele, er at nytelsens innerste vesen, er "lidelse", men vi makter ikke å stoppe opp, vi bare fortsetter i samme sporet ...

 

Når jeg diskuterte disse "romatiggerne" litt tidligere i fjor, husker jeg alle de som hylte fy fy, for noen skitne helsikes brunsnegler ... Selv er jeg der, at hvis det hadde vært meg som hadde hatt det så vanskelig, og jeg samtidig ikke hadde trodd på at det finnes en straff som overgår det vi mennesker klarer å få til, men at den kommer helt til slutt - hadde jeg ikke nøyd meg med å sitte pent og pyntelig med et krus foran meg - nei, jeg hadde kommet rett hjem til nærmeste griserike ola donk, og forlangt å få litt av overskuddsspekket ... - og jeg hadde ikke latt meg stoppe med fagre ord

 

[Pallantir]

nei, jeg hadde kommet rett hjem til nærmeste griserike ola donk, og forlangt å få litt av overskuddsspekket ... - og jeg hadde ikke latt meg stoppe med fagre ord

 

En av dem prøvde på noe en variant av det på meg da jeg var på en Oslo-tur i sommer. Han mente at han hadde rett til å forsyne seg av baklomma mi. Resultatet ble absolutt lidelse...for ham. Albuen min var hardere enn nesa hans...

[Gjest Bruker-95147]

En av dem prøvde på noe en variant av det på meg da jeg var på en Oslo-tur i sommer. Han mente at han hadde rett til å forsyne seg av baklomma mi. Resultatet ble absolutt lidelse...for ham. Albuen min var hardere enn nesa hans...

 

Sånn kan det gå

 

Men, jeg kom kort innom for å legge igjen noe smart, som er skrevet av en av mine forskere - han har holdt på lengre enn Stephen. Jeg synes han får sagt på en forståelig måte, dette som handler om måtehold og lykken ved det. Vil opplyse om at intet av slikt er klipp og lim inn, så det er sagt

 

"It is very important to live in a way that doesn’t drive you crazy but rather drives you sane."

 

Q:

I don’t think anyone can deny that we need money to live in this world. My idea is that one should strive to become very rich. After that, there will be time and leisure enough to practice meditation. You have proceeded this way, haven’t you?

A:

You haven’t recognized that rich people need to devote themselves to their money. They have to guard it, administer it, and worry about how to make more money with it. Having money without wisdom means a life lived in excruciating realm of hell.

It’s better to establish yourself right from this moment in a moderate lifestyle in wich you can keep your focus on spiritual development. Later on might be to late and you might have missed an opprtunity.

I advocate this maxim: ”Simplicity is sanity.”

Have just enough to live moderatly in a way appropriate for householders.

Keep in mind the words ”good enough,” rather than ”more,” ”better,” and ”best.” It’s foolish to use the human mind only to think about wanting. For the most part, people who are ripe for spiritual practice have what they need in both material goods and experience.

Wanting an craving are paired with suffering and conflict. Contentment and simplicity are paired with wisdom. It is very important to live in a way that doesn’t drive you crazy but rather drives you sane. You are driven sane by doing small , simple things carefully, thereby spiritualizing your activities. Live your life like a medicine man or woman.

Most of the desperate and neurotic suffering in the West comes from overabundance. Many of the heaviest sufferers are the people who have the most stuff. This is an ironic turns of events that wasn’t expected to come along with the technological advancements of this age, which were supposed to make people happier.

I understood this some years ago when I lived for six months in a tiny monastery on top of a mountain and found the circumstances far more ascetic than I had expected. Unlike most other monasteries in that part of Thailand, there wasn’t much of anything available in the common storeroom – a few mosquito coils, batteries, and some light bulbs. I had just a few pieces of clothing, a recycled Pepsi bottle on a cord as a water bottle, and a fifty-cent pair of flip-flops that were just about flopped out.

I remember that for two or three weeks I had just a few bits of candle that I would chop out of a large ceremonial candle to use in my hut. My match box was often too damp to ignite anything, so I learned to dit in the dark for much of the night.

Yet I was still quite happy. Of course, there was still the human suffering that comes in any situation. Occasionally I was lonely and hungry, or felt despairing. But nothing was added onto that.

I wasn’t concerned that my match box would be stolen, and didn’t need to worry whether my insurance covered recycled candles and second hand flip-flops!

There was a sense of peace that came with not having much of anything, and a sense of contentment from the satisfaction that I had what I needed. And since my needs were so simple, I felt at ease, confident that whatever I really needed would manifest. And it did so.

(Ajahn Sumano Bhikkhu)

[Gjest Bruker-95147]

Ja, visst var det hyggelig! Jeg er ikke helt enig i filosofien, men det er mer fordi jeg kan være litt av en einstøing iblant. Noen av mine lykkeligste stunder er å være helt alene på hytta, sitte med en øl og se utover fjorden, enten det nå er på sommeren eller vinteren. Var sist og gjorde det forrige helg. Uten kone, unger, bikkjer eller noe annet. Så da vil jeg nok si at jeg er noe helt alene i meg selv.

 

Det høres ut som samme typen sysler som jeg liker å bedrive. Det å komme seg helt unna all støy, og la ørene få såpass ro at man klarer å tenke. Det skal så lite til, og noen av de verste støykildene, synes jeg er dette forbaskede nettet, og telefoner og oppkjasa folk usannsett hvor du går. Ute på gata går folk i svime, med nesa trykket ned i siste skrik av 4-tommern - og du kan ta deg på at hvis du er så uheldig å få ett illebefinnende inni byjungelen, og detter om, så avhenger livet ditt av om svimehuene i nærheta har laste ned en app som foteller dem at; 15 trykk og en innblåsing - 15 trykk og en innblåsing ...

 

Vi er fanden danse i større fare, enn man skulle tro

 

[Pallantir]

Til første post: Han burde holdt seg i forretningsverdenen...jeg tror han kunne fått til noe som ville gagnet menneskeheten der! Men jeg skal innrømme at av uproduktive livsstiler er dette så absolutt av den typen som er minst skadelig for samfunnet. Han er ikke til en byrde for noen, og da har jeg ikke noe imot det. Det jeg har imot, er at mine skattepenger (beklager at jeg høres ut som en FrP-reklame igjen...) skal gå til å dekke noe sånt. Det er stor forskjell på en munk som klarer seg selv og nøyer seg med lite og en gjeng ekstremister i Israel som forlanger at samfunnet skal betale for at de skal leve et "rent" liv, fø på alle ungene deres, som skal bli som foreldrene og så videre. I tillegg er buddhismen en veldig sympatisk religion i det at de ikke prøver å tvinge noen andre til å leve etter deres regler. Ja, de prøver selvsagt å overtale andre til å følge deres eksempel, men det er noe helt annet. Det kan illustreres med forskjellen mellom sigøyneren som sitter rolig med koppen på hjørnet og sigøyneren som prøver å forsyne seg selv med mine verdisaker...

 

Til andre post: Vel, det går an å nyte begge deler. Selv er jeg ganske dingsoman til vanlig, men av og til er det herlig å droppe alt det der og bare slappe av. Hytta ligger sånn til at jeg nesten ikke hører noe annet enn måkene, vinden og bølgene, så stillheten kan bli trykkende hvis det blir for lang tid av gangen. Men det er det man har 55" tv med surroundanlegg for å bøte på!

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Gjest Bruker-95147]

I tillegg er buddhismen en veldig sympatisk religion i det at de ikke prøver å tvinge noen andre til å leve etter deres regler. Ja, de prøver selvsagt å overtale andre til å følge deres eksempel, men det er noe helt annet. Det kan illustreres med forskjellen mellom sigøyneren som sitter rolig med koppen på hjørnet og sigøyneren som prøver å forsyne seg selv med mine verdisaker...

 

Vi bruker faktisk mange av de praktiske ikke-åndelige teoriene som er formulert ut fra filosofiene og meditasjonene til Buddhismen - spesielt i forbindelse med å klare å yte på fysisk og psykisk toppnivå.

Så det er en meget praktisk lære.

 

Men så er det nå slik at jeg mener at vi blir lykkeligere, og snillere med hverandre, hvis vi også følger moralen og etikken. Tenk over at vi bruker å si om asiatene (fra buddhistiske del av asia), at de er så snille, vennelige og trofaste. tror du at det er fordi de er noe særlig annerledes skrudd sammen enn oss - eller tror du at det har med at de fikk buddhismen inn med morsmelken?

 

Jeg vet hva jeg tror om det, og er ikke i tvil om at buddhismen er den gyldne middelvei, mellom islam og kristendommen. Fordi, hvis du først begynner å sette deg inn i filosofien, og følger reglene, så kan du ikke ende opp som annet enn en fredelig person, og man slipper å holde på med å krangle om hvem sin gud som er best og alt det surret.

 

Til andre post: Vel, det går an å nyte begge deler. Selv er jeg ganske dingsoman til vanlig, men av og til er det herlig å droppe alt det der og bare slappe av. Hytta ligger sånn til at jeg nesten ikke hører noe annet enn måkene, vinden og bølgene, så stillheten kan bli trykkende hvis det blir for lang tid av gangen. Men det er det man har 55" tv med surroundanlegg for å bøte på!

 

Du om det - jeg for min del bruker å ta med meg en tom skoeske ut i guds frie - så napper jeg litt pels av diverse forbipasserende dyr, bærplukkere, jegere og annen rask som er ute å går tur - så har jeg til slutt en liten seng å ligge i, og når det gjelder "tommer", så skal jeg ikke nevne hva jeg har å leke med, i så måte

[Pallantir]

He-he! Vel, det er ikke de eneste tommene jeg har... Men den med skoesken minner meg litt om onkel Skrues barndom. Familien var så fattig at han måtte sove i en skuff, derfor har han Andebys største seng nå for å kompensere!

 

Og om man kaller det religiøs meditasjon, sitte ned og tenke litt for å klarne tankene eller hva man nå sier, er vel virkningen omtrent den samme. Og det ligger ikke nødvendigvis ekte hjertelag bak asiatisk høflighet, i mange tilfeller er det en ganske tynn overflate, særlig hvis det ikke går akkurat som de vil i forretninger... Men jeg har da heller aldri ment at jeg har noe imot alminnelig høflighet og vennlighet overfor andre. Bare at det bør være opp til en selv å velge hvem man mener er verdig å være høflig og venlig mot. Dette med at alle mennesker er like mye verd er nok ikke noe vi noen gang kunne blitt enige om, for det syns jeg ikke.

[Gjest Bruker-95147]

Dette med at alle mennesker er like mye verd er nok ikke noe vi noen gang kunne blitt enige om, for det syns jeg ikke.

 

Det er det prinsippet som er nøkkelen til det jeg vil kalle "stabil lykke" - fordi, det er akkurat den samme følelsen som gjør at du elsker dine nærmeste mest. Du elsker dem fordi du klarer å "romme dem". Det vil si at, selv om de kan skuffe deg, ja, kanskje svike deg, så har du veldig høy terskel for å gi dem opp. De er din familie, ditt blod, din kultur, ditt land osv.

 

Hvis du så finner ut hva det er som er felles for deg og alle levende vesener - betyr det at du kan klare å romme alle dem også - det er helt logisk, og det stemmer etter det jeg har erfart.

 

Og det du har til felles med alle andre levende vesener, har du inni deg - det kan hende du ikke ser det nå, men hadde du lett en stund, tro jeg du også hadde funnet det som er "rent gull" hos deg selv, og du hadde sett det klart og tydelig i alle dine "familiemedlemmer."

 

La oss prøve: Kan du akseptere og verdsette at alle levende vesener har like stor rett til å søke lykken, og å minske lidelsene sine?

 

 

Vet du forøvrig hvorfor noen av romatiggerne mener og tror at det er vi som er urene og de som er rene?

Endret 16. januar 2013 av Bruker-95147

[€uropa]

Men hvis de er kriminelle, hvorfor skal de da bo på gata? kommer staten til å la dem bo på gata(statens eiendom) mener du?

 

Hvorfor er det nødvendigvis slik at fri tilgang på velferdsstaten for et utvalgt få, er bedre enn fri tilgang på Norge for alle, hvor alle blir behandlet likt(dvs. ikke mottar over skatteseddelen)?

 

Sånn rent praktisk er det ikke noe særlig å bo på gata i nettopp Norge. Romfolket har jo så godt som forsvunnet i kulda.

 

Kan vi ikke heller si det slik at jeg tar imot så mange jeg mener jeg klarer å håndtere, også tar du imot så mange du klarer å håndtere, i tillegg slutter vi å bry oss om hva den andre gjør?

 

Hvis de mangler egne hjem og ingen vil ha dem som gjester, hvor ser du for deg at folk skal bo, om ikke på gata? Det er mulig å fengsle de kriminelle, men da ender vi opp med å gi dem husly og mat likevel.

 

Grunnen til at norske borgere og ikke hele verden har tilgang til og forvalter velferdsstaten er at det er vi (de fleste av oss) som betaler skatter og avgifter til Norge. Hvis du mener at vi ikke bør ha en velferdsstat og at alle bør klare seg selv, er det greit, men det er en annen diskusjon.

 

Du tar selvfølgelig hånd om hvem du vil, men hvis vi slipper inn mennesker som ikke kan forsørge deg selv og du en dag ikke er i stand til å følge opp lovnadene dine, er det resten av oss som ender opp med regningen.

[Pallantir]

Edit: Søren, jeg brukte visst for lang tid på å skrive... Denne er til Pencilcase over meldingen til Zarac.

 

Jeg kan ikke akseptere at for eksempel ABB, Kim-ene i Nord-Korea, Stalin, Hitler, Moyeldeen Muhammed, Arfan Bhatti, ayatollaene i Iran, general Franco, de fleste statslederne som har vært i Afrika etter kolonitiden, de fleste statslederne som var i Sør- og Sentral-Amerika på 50-70-tallet og så videre i det uendelige har noen som helst rett til å søke lykke og minske lidelsene sine, nei. Man kan etter min mening sette seg utenfor enhver rett til både liv og lykke, og det mener jeg at de og mange andre de har gjort.

 

Og nei, jeg vet ikke hvorfor sigøynerne skulle mene det. For ifølge dem selv er alt de ønsker, å bli som oss nordmenn, så da kan vi vel ikke være så urene for dem...

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Gjest Bruker-95147]

Edit: Søren, jeg brukte visst for lang tid på å skrive... Denne er til Pencilcase over meldingen til Zarac.

 

Jeg kan ikke akseptere at for eksempel ABB, Kim-ene i Nord-Korea, Stalin, Hitler, Moyeldeen Muhammed, Arfan Bhatti, ayatollaene i Iran, general Franco, de fleste statslederne som har vært i Afrika etter kolonitiden, de fleste statslederne som var i Sør- og Sentral-Amerika på 50-70-tallet og så videre i det uendelige har noen som helst rett til å søke lykke og minske lidelsene sine, nei. Man kan etter min mening sette seg utenfor enhver rett til både liv og lykke, og det mener jeg at de og mange andre de har gjort.

 

Og nei, jeg vet ikke hvorfor sigøynerne skulle mene det. For ifølge dem selv er alt de ønsker, å bli som oss nordmenn, så da kan vi vel ikke være så urene for dem...

 

Javel, du nevner noen storheter hva angår grusomheter - men hvis du ser bort fra handlingene, hva står igjen hos dem?

 

"Sigøynerene" utvandret fra India, for over 900 år siden. India er opphavsstedet til Buddha og buddhismen. I buddhismen er prinsippet om minst mulig skade, ett av grunnprinsippene. Altså, nok er passe, og mer er lidelse.

 

Det betyr at en buddhistisk munk har som oppgave å reparere vår samlede "karma", og for å klare å holde sinnet rent og forkuset fast på målet, kan han ikke forvolde skade. De får dermed dekt alle sine behover via andres godhet, og kan dermed bevare tradisjonen og reparasjonen.

 

Det samme tror jeg noen av disse tiggerne tror på - de sitter å venter på at noen as oss "urene" skal gi dem det de trenger, og dermed holder de seg rene, siden de ikke har forvoldt skade eller lidelse for andre levende vesener.

 

Nå vil du sikkert si at de driter i buskene våre, og at det er kjipt - men ikke glem at buskene har ikke beklaget seg til nå

 

[Pallantir]

Det er mange både store- og småheter når det gjelder grusomhet, og felles for svært mange av dem er at det feiler dem noe som gjør dem til en belastning for samfunnet, ikke en fordel. Og da er det vel best å kvitte seg med dem, er det ikke? Hvis én person eller én gruppe personer fører til store lidelser for mange flere, er det da ikke mest rettferdig å kvitte seg med dem, uansett om dte er på grunn av psykopati, politisk eller religiøs overbevisning?

 

Jeg tror nok ikke sigøynerne er så buddhistiske som du går ut fra der, det er en forholdsvis stor prosent av dem som driver "kombinasjonsbruk" med ting som skader andre... Og på samme måte: Hvis jeg har plantet buskene og har stor glede av å vandre rundt blant dem, vil da ikke det være en krenkelse av meg om noen ødelegger for det, enten det er estetisk eller på andre måter? En krenkelse av en gjenstand eller et ikke-tenkende vesen vil vel krenke den som eier/steller dem? Hvis vi da trekker inn første ledd i Kardemommeloven, "Du skal ikke plage andre", som du vel selv siterte tidligere i tråden (jeg tror det var deg), bryter de da helt klart den bestemmelsen. Det samme gjelder når de forurenser områder som tilhører storsamfunent, som marka.

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Skatteflyktning]

Du tar selvfølgelig hånd om hvem du vil, men hvis vi slipper inn mennesker som ikke kan forsørge deg selv og du en dag ikke er i stand til å følge opp lovnadene dine, er det resten av oss som ender opp med regningen.

Er ikke hele "vitsen" med velferdsstaten nettopp å hjelpe "mennesker som ikke kan forsørge deg selv"?

[Pallantir]

Jepp. Men da skal de ha en tilknytning til velferdsstaten, og da blir det greit, for deres forfedre har etter all sannsynlighet bidratt til velferden. Kommer de bare utenfra og hiver seg på de gunstige ordningene våre, er det snakk om rene parasitter. Det gjelder da selvsagt bare verdig trengende, ikke "navere" og "jeg jobber ikke fordi jeg trenger tid til å studere min gud". Ja, det er egoistisk. Men jeg er en egostisk person, som de aller fleste mennesker. Det er bare ikke alle som er modige nok til å innrømme det.

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Skatteflyktning]

<p>

Jepp. Men da skal de ha en tilknytning til velferdsstaten, og da blir det greit, for deres forfedre har etter all sannsynlighet bidratt til velferden.

De får tilknyttningen den dagen de kommer, enten som skattebetaler eller skattemottager.

 

Kommer de bare utenfra og hiver seg på de gunstige ordningene våre, er det snakk om rene parasitter.

Hvordan beskriver du de som kommer "innenfra" og "hiver seg på de gunstige ordningene"?

[Pallantir]

Greit, da. De skal ha forfedre som har bidratt til velferden hvis de skal få lov til å utnytte den. Er det mer presist?

 

Som parasitter, selvsagt. Jeg trodde jeg hadde gjort mitt syn på "navere" (for øvrig var "nave" årets ord i fjor, og det burde skremme noen og enhver) og andre som ikke jobber selv om de både er fysisk og mentalt i stand til det og kunne fått jobb hvis de prøvde. Det samme gjelder de som går arbeidsløse etter å ha sluttet på skolen fordi de var skoletrøtte (da regner jeg ikke med de som slutter pga. mobbing og lignende faktorer) og de som lever som rusmisbrukere av andre årsaker enn mentale sykdommer og ekstreme, sosiale forhold (mishandlende foreldre osv). Egentlig kan det oppsummeres greit: Hvis du ikke bidrar til samfunnet med det du i praksis er i stand til å bidra med eller kunne bidratt med hvis du ikke hadde tatt dårlige valg selv, er du en snylter.

 

Edit: Oi, et forbehold til: Det teller ikke hvis den mentale eller fysiske sykdommen skyldes egne, dumme valg. Med andre ord har jeg ingen sympati for de som er syke fordi de begynte å røyke etter at det ble allment kjent at det er farlig, men det er annerledes med de som begynte før det ble allment kjent. Og jeg har ingen som helst sympati for den som er lam fordi han insisterte på å hoppe i fallskjerm ut fra en fjellside eller mente at han var så flink til å kjøre at han kunne ligge i 140 på gamle Mossevei på den nyinnkjøpte R-sykkelen sin. Det sier jeg som en som har kjørt R-sykkel i nærmere 30 år, men alltid holdt meg på den fornuftige siden av grensen og derfor aldri hatt noen alvorlige skader. En liten velt pga. en idiot av en bilist som ikke kunne vikepliktreglene er det eneste, og det gikk veldig bra med sikkerhetsutstyr i 90 km/t. I 140 ville det nok ikke gått bra...

 

Edit 2: Det definerer meg kanskje som en sosialmoralist? Eller sosialdarwinistmoralist?

Endret 16. januar 2013 av Pallantir