Enkel løsning på problemet med asylbarna

[olsen_1]

Lurer på hvorfor det er ingen som stiller spørsmål om hvorfor de kommer hit i første omgang. Joda, de flykter, men hva flykter de fra? jo de flykter på grunn av geopolitikk på toppnivå som essens.

 

De som fortsetter å stemme på gjengen som er pådrivere for krig mot enkelte land og grupper i utlandet er mer skyldig i at landet vårt blir invadert at innvandrere, i langt større grad skyldige enn de som kommer. Lurer også på om det er noen som tror at de er dumme, at de skjønner ingen ting, at de ikke vet at vesten med USA og NATO i spissen er bak det de går gjennom. Det er likevel stort sett mennesker som oss som kommer, dog med annen kultur.

 

Jeg ønsker ikke innvadering av Norge fra MidtØsten, men den er uungåelig så lenge vi aggresivt forfølger den utenrikspolitikken som i dag deles av de fleste land fra vesten.

 

At barn ender i kryssilden er bare trist, nesten like trist som noen av postene i tråden her.

 

Ps. Om Iran blir angrepet, rent hypotetisk, hvordan vil det påvirke flyktningestrømmen mon tro?

Endret 16. januar 2013 av olsen_1

[Gjest Bruker-95147]

Pallantir spurte feil spørsmål. Du er opplagt en person som ikke bryr deg noe særlig om lavere pensjon, fordi du bruker ikke så mye penger. Det er fordi staten bruker mesteparten av pengene for deg.

 

1. Ville du vært villig til å dø av kreft idag, fordi verken du eller staten har råd til kreftmedisin eller behandling.

 

 

Ja, mor stat har brukt pengene mine på en grei måte, frem til nu, men det betyr ikke at jeg vil slutte å følge med. Angående døden, så kommer den når den kommer

 

Jeg vil tippe at du har ingen unger.

 

Ingen utbetaling i denne serierunden

 

 

 

Om du hadde hatt unger ville du forstått at man trenger penger for å gi barna et ok liv. Du kan ikke bo i en liten leilighet i et elendig skoleområde om du har barn. Du trenger også å betale for bil, fritidsaktiviteter, ekstra mat, klær, elektronikk, leker, etc. Dette koster penger. Jeg tror det er vanskelig å ha 2 barn som får det de trenger og bruke mindre enn 300K kroner i året. Det er hva man trenger for et middelklasseliv i Norge. Det holder fint siden gjennomsnittfamilien har 411K kroner i nettoinntekt og ikke alle har barn.

I Hellas er levekostnadene ca halvparten av Norge. Det betyr at man trenger 150K kroner for middelklasseliv i Hellas. Men gjenomsnitt nettolønn i Hellas etter skatter er ca 100K kroner. Median er da ca 85K kroner og blandt unge er det enda lavere. En gjennomsnittelig Greker har ikke råd til middelklasseliv og dette var et tidligere et rikt land. Fattige land så har folk enda mindre å leve på.

 

 

Det er helt sant det du sier - det koster å leve, og det koster mer å leve godt, enn å leve på eksistensminimum. Jeg har vært så heldig at jeg har levd på begge måtene, og vet derfor at menneskene var viktigere enn pengene. Det meste går an, men det svir også, og hva er nå spesielt med det? Livet er fullt av lidelser, og det er bare sånn det er, men det betyr ikke at man skal gå til det skrittet å dehumanisere seg selv, bare fordi noen er ekstra bekymret for det fremtiden bringer.

 

Men jeg vil tippe at Pencilcase har ingen barn.

 

Beklager - du fikk ingen rette på tippekupongen, denne gangen heller.

 

Dermed har han aldri hatt noe særlig bruk for penger og sparer trolig mesteparten av pengene. Men jeg lurer på. Du bryr deg kanskje ikke om å være rik, men hva med offentlig velferd? I Norge så er halvparten av våres BNP staten. Staten kan ikke ta en større andel av økonomien så om folk blir fattigere så blir staten fattigere også.

2. Er du villig til å ligge i din egen avføring når du blir gammel, fordi du har ingen barn og staten har ikke råd til å ta vare på deg?

 

Jeg skal svare på det spørsmålet, etter at du dokumenterer at det er pengemangel som er årsaken til at folk ikke får den typen stell - jeg har erfart at det ikke handler om penger, men du må gjerne motbevise min "sannhet". Kan opplyse om at jeg har jobbet innenfor omsorgsnæringen.

 

3. Om du faktisk har barn. Er du villig til å la barna dine gå til elendige skoler, fordi du har ikke råd til et bedre sted å bo? Det er en grunn til at selv de mest innvandrervennelige menneskene flytter når de får seg barn.

 

Hva er en elendig skole? Er det snakk om folk eller hus? Jeg tror en god skole handler om så mangt, men at det starter med gode veiledere - dernest handler det om "gode foreldre", som følger opp sine barn.

 

4. Har du lyst til å se enorme inntektforskjeller i Norge. Dagens innvandringspolitikk vil føre til samme inntektforskjeller som vi ser i USA eller søreuropa. Inntektforskjellene i Sverige har økt dramatisk siden 80-tallet og de øker i Norge også.

 

Det handler ikke om hva jeg har lyst til - det handler om hvilken deltakelse jeg har til selv problemet og hvilken innstilling jeg har til løsningen. Det stemmer at forskjellene har blitt større, men jeg ser ingen sammenheng mellom vår relativt styrte innvandringspolitikk, og økende gap mellom så kalt "fattig" og "rik". Kan få med at jeg heller ikke ser noen fattige her i norge - men jeg ser endel som ikke har like mye som andre, og at det får dem til å "føle" seg som om de var en lutfattig tigger som bor på en søppelhaug.

 

Hvorfor skal vi ødelegge Norge for å redde 0.1% av alle fattige mennesker i verden. De fattige landene i verden vokser med 2% hvert år. Skal vi føre til bedre levestandard, så må det gjøres der de bor!

 

Hvem skal kunne hjelpe de fattige, om ikke de rikeste? Hvilke andre nasjoner ser du rundt, som har like godt grunnlag. Når kan vi si at nå har vi så vi klarer oss?

Når det er sagt så er jeg enig i prinsippet om hvor det kan være mest hensiktsmessig å gi hjelpen, men vi skal ikke slutte med å hjelpe de trengende som banker direkte på inngangsdøra vår, heller.

 

Som jeg har sagt før. Dagens asylpolitikk og sosialisme går hånd i hånd. Begge to er utopiske ideer som ikke funker. Yt etter evne, få etter behov høres så fint ut. Men det fører til istedenfor til "ikke yt, og ta alt du kan få tak i". Vi har allerede bevist at sosialisme vil ikke fungere. Sosialisme sitter med brukken rygg etter de grusomme eksperimentene i Russland og Kina. Det tok også lang tid før de innrømmet at de tok feil og det inkluderer nordmenn.

 

Velferdssamfunnet vårt, inkludert grunnfestede verdier - er resultatet av en evolusjonsprosess mellom kapital og sosial, hvor rivningen mellom de to prinsippene har gitt oss en så kalt "gylden middelvei" - den har funka så bra, at vi har endt opp med dette flotte samfunnet vårt. Og denne evolusjonen må gjerne fortsette for min del, Å peke på imaginære fiender ala de "jævla sosialistene" er en avsporing, og handler om noe annet.

 

 

Om vi ikke ønsker å ødelegge Norge så må vi stille krav som er litt mer spesifikt enn "du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre som du vil". Og realiteten er at du ikke trenger å være grei og snill. Mullah Krekar er ikke grei og snill, men han får forsatt bli i Norge.

 

Selvfølgelig må regler og krav være spesifikk, og ikke til å misforstå - noe annet ville være pussig. Men det fine ordtaket, er en strålende visjon å strekke seg mot. Og hvis du har så dårlig tro på oss, at du tror en enslig mulla, kan velte hele lasset vårt, vil jeg minne deg på at selv en enslig svale, gjør ingen hel sommer, heller.

 

 

Jeg forventer det samme (men i mindre grad) om dagens asylpolitikk blir videreført. Det er en utopisk ide som høres fint ut på papiret, men ikke i praksis,

 

 

Neida, det går så bra så. Det er bare å konsentrere seg om de daglige gjøremålene, og kutte ut mye av mediastøyen - det er mest der at innvandrings-problemet ligger, og siden det ligger i cyber, er det heller ikke der problemet kommer til å bli løst.

 

[Pallantir]

Hva synes du jobben som Stephen Hawking gjør/har gjort, er verdt sånn røffli, i kroner og ører?

 

 

Du uthevet feil ord. Hvis du hadde beholdt religiøse innenfor det uthevede, ville du vært på poenget jeg ville ha fram. Og vennligst ikke gjør billige forsøk på å sammenligne overtroiske tullinger med et av verdens mest intelligente mennesker. Når det gjelder prisen jeg setter på Hawkings verk, vil jeg nok tro at vi snakker milliarder. Minst. Selv om ikke alt har fått praktisk anvendelse ennå. Men han har fått oss mye nærmere å forbinde relativitetsteorien og kvantemekanikken, noe som er avgjørende for en god del teknologi vi kan håpe på å få til i framtiden, som fungerende overlysdrift, eller iallfall framdriftssystemer som kommer opp mot lysets hastighet. Og selv om det ikke kommer så mange praktiske anvendelser, vil han ha gitt oss en større forståelse for universet vi lever i.

 

Religion, new age, engler, tusser og troll kan være underholdende, men det gir oss på ingen måte en forståelse av noe som helst. Det bare tåkelegger. Og disse ultraortodokse jødene, som studerer gamle bygdebøker og er imot stort sett alt som er moderne og alle som ikke er som dem selv (den andre store striden i Isreal nå er mellom disse skrullingene og sekulære jøder) er nøyaktig like ufyselige som gruppen Profetens skjegg, med deres middelaldersyn på verden, Jehovas drapsvitner, med deres motstand mot fornuftige og livreddende medisinske prosedyrer, og alle andre former for bakstreversk religion som gjør sitt beste for å holde samfunnet tilbake i den perioden der de ble skapt fordi et mystisk tåkevesen i en eller annen dimensjon "ønsker det". Det er jo selvsagt de som er de eneste som kan tolke "signalene" fra denne guden riktig...

 

Men misforstå meg rett. Jeg vil ikke nekte noen å tro på det de vil, men religion skal være en ren privatsak og ikke noe man prøver å påtvinge noen andre. Det samme gjelder som like idiotisk blant innenfor urfolk, new age-tullinger som skulle ønske de var urfolk og så videre. Men de er heldigvis selden like aggressive med å pådytte andre deres livsmønster enn de "tradisjonelle" religionene.

 

Vitenskap er (nesten) aldri uproduktivt. Nesten forbeholder jeg religionsvitenskap og de nye og moderne kvasivitenskapene som hører inn under samme overtro og rusfantasier som ga opphavet til religionene.

 

Og for øvrig, til en del av kommentarene dine i forrige post, når jeg først er i gang: Mange av disse landene har faktisk svært gode muligheter til å klare seg selv, med naturressurser i form av olje, mineraler eller turismemuligheter. Men når de selv begynner å slåss og undertrykke hverandre innbyrdes, er det absolutt ikke vårt problem og heller ikke vår sak å ordne opp i. Et unntak er Israel og områdene rundt, der problemene stort sett skyldes at Churchill var dum nok til å gi etter for press fra særlig USA, som i sin tur ga etter for press fra en sterk, jødisk lobby som melket forbrytelsene til en galning og pakket hans for alt de var verdt og opprettet et land der på en måte som ikke hadde noe som helst med virkeligheten på bakken å gjøre. Et vanlig argument er Afrika og kolonitiden, men hvilket land har vært styrt av hvite lengst? Sør-Afrika. Hvilket land har klart seg best etterpå? Sør-Afrika. Hvilket land får stadig større problemer med udugelige politikere og korrupsjon, så de er på vei nedover sklia mot store problemer? Jepp, Sør-Afrika. Hele verden ler av Zuma. Resten av Afrika er en blanding av totalt kaos, borgerkriger og enkelte lyspunkter, der de faktisk har klart å få orden på styresystemet og økonomien. For eksempel Etiopia, Mosambik og Tanzania.

 

Eller et mer aktuelt tema: Mali. Det har vært forholdsvis velfungerende, fram til en stamme mente at de burde ha selvstyre (tuaregene) og inviterte en gjeng rabiate skrullinger ("hellige" krigere) til å delta i et opprør. Nå står de og klør seg i huet og lurer på hvordan det plutselig ble kalifat og sharia som var målet for opprøret. I et en gang fredelig og veldig musikalsk land kjempes det nå for å forby musikk, innføre dødsstraff for utroskap, avkapping av hender for tyveri og så videre. Hvem har skylden, andre enn tuaregene selv, som satte i gang dette? Det er absolutt ikke vårt problem, likevel prøver mange vestlige land å hjelpe til. Som Frankrike.

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Gjest Bruker-95147]

Du uthevet feil ord. Hvis du hadde beholdt religiøse innenfor det uthevede, ville du vært på poenget jeg ville ha fram. Og vennligst ikke gjør billige forsøk på å sammenligne overtroiske tullinger med et av verdens mest intelligente mennesker. Når det gjelder prisen jeg setter på Hawkings verk, vil jeg nok tro at vi snakker milliarder. Minst. Selv om ikke alt har fått praktisk anvendelse ennå. Men han har fått oss mye nærmere å forbinde relativitetsteorien og kvantemekanikken, noe som er avgjørende for en god del teknologi vi kan håpe på å få til i framtiden, som fungerende overlysdrift, eller iallfall framdriftssystemer som kommer opp mot lysets hastighet. Og selv om det ikke kommer så mange praktiske anvendelser, vil han ha gitt oss en større forståelse for universet vi lever i.

 

Jeg er helt enig med deg i alt du skriver her - og trenger bare svar på et spørsmål til før jeg kommer til poenget.

 

Vil du si at de matematiske formlene som han har utarbeidet, har gitt deg et liv i stabil lykke?

[Pallantir]

Ikke i veldig stor grad ennå, men det har absolutt potensial til å gjøre det i framtiden, og det er bra nok for meg. De kan blant annet føre til miljøvennlig og svært billig energi, og da er vi virkelig inne på noe. For da er et av de største hindrene for "Star Trek Next Generation"-samfunnet på verdensbasis (man jobber fordi man har lyst og for å realisere seg selv, alle får så de klarer seg med det grunnleggende uansett) mye nærmere. Det kan ikke idiotisk, religiøs tenkning noen gang oppnå. For en som er salig i sin tro, kan ikke gjøre de ikke-troende salige.

[Gjest Bruker-95147]

Ikke i veldig stor grad ennå, men det har absolutt potensial til å gjøre det i framtiden, og det er bra nok for meg. De kan blant annet føre til miljøvennlig og svært billig energi, og da er vi virkelig inne på noe. For da er et av de største hindrene for "Star Trek Next Generation"-samfunnet på verdensbasis (man jobber fordi man har lyst og for å realisere seg selv, alle får så de klarer seg med det grunnleggende uansett) mye nærmere. Det kan ikke idiotisk, religiøs tenkning noen gang oppnå. For en som er salig i sin tro, kan ikke gjøre de ikke-troende salige.

 

Ok - ikke i veldig stor grad ...

 

Da vil jeg sidestille Stephen med min egen forsker. Han har også sittet et helt liv og dvelt ved de store spørsmål og måttet tåle store lidelser og bruke mye stahet og mot, akkurat sånn som Stephen, og har kommet opp med sine formler.

 

Ved å følge hans formler, har jeg klart å få et liv i stabil lykke.

Så hvis kunnskap er målet, og videre forskning er veien å gå - hvorfor skulle ikke da min forsker være like verdifull som din forsker? Eller er din holdning til de religiøse så fastlåst at du avfeier alt som måtte komme fra den kanten, selv om det kan være til stor nytte?

 

[Camlon]

Ja, mor stat har brukt pengene mine på en grei måte, frem til nu, men det betyr ikke at jeg vil slutte å følge med. Angående døden, så kommer den når den kommer

Poenget mitt er at du glemmer at hvis Norge blir fattigere så blir staten fattigere som du viser i sitatet iunder

 

Jeg skal svare på det spørsmålet, etter at du dokumenterer at det er pengemangel som er årsaken til at folk ikke får den typen stell - jeg har erfart at det ikke handler om penger, men du må gjerne motbevise min "sannhet". Kan opplyse om at jeg har jobbet innenfor omsorgsnæringen.

 

Du sier her at det ikke er pengemangel som er problemet. Men å ha en person som kjenner til medisin til å konstant ta vare på deg koster penger. Det koster ihvertfall 100K kroner per år og langt mer pm du er på sykehus. Det er mye penger for en stat som sliter med økonomien og de vil nok kutte antall ansatte per pasient. Heller ikke glem at det er langt lettere å kutte i helsekostnadene enn f.eks. offentlige pensjoner.

 

Så er du villig til å ligge i din egen avføring når du blir gammel fordi staten har ikke råd til å ta vare på deg?

 

Det er helt sant det du sier - det koster å leve, og det koster mer å leve godt, enn å leve på eksistensminimum. Jeg har vært så heldig at jeg har levd på begge måtene, og vet derfor at menneskene var viktigere enn pengene. Det meste går an, men det svir også, og hva er nå spesielt med det? Livet er fullt av lidelser, og det er bare sånn det er, men det betyr ikke at man skal gå til det skrittet å dehumanisere seg selv, bare fordi noen er ekstra bekymret for det fremtiden bringer.

Ingen har sagt at menneskene ikke er viktigst, eller at man skal dehumanisere seg selv. Men imotsetning til hva du har sagt tidligere. Penger er viktig! Et safmunn uten penger er ikke et godt samfunn å leve i. Du innrømmer selv at et liv uten penger svir. Uten penger ville ikke du hatt unger og trolig bodd sammen med moren din uten kone. Det er slike mange Grekere lever.

 

Ergo, vi bør følge et ansvarlig politikk som fører til at vi kan videreføre velstanden vi har fått fra de tidligere generasjoner.

 

Hva er en elendig skole? Er det snakk om folk eller hus? Jeg tror en god skole handler om så mangt, men at det starter med gode veiledere - dernest handler det om "gode foreldre", som følger opp sine barn.

Og på mange skoler har de verken gode veiledere eller gode foreldre. Hva synes du om å la barna dine vokse opp i slike områder fordi du har ikke råd til et hus et annet sted.

 

Det handler ikke om hva jeg har lyst til - det handler om hvilken deltakelse jeg har til selv problemet og hvilken innstilling jeg har til løsningen. Det stemmer at forskjellene har blitt større, men jeg ser ingen sammenheng mellom vår relativt styrte innvandringspolitikk, og økende gap mellom så kalt "fattig" og "rik". Kan få med at jeg heller ikke ser noen fattige her i norge - men jeg ser endel som ikke har like mye som andre, og at det får dem til å "føle" seg som om de var en lutfattig tigger som bor på en søppelhaug.

Du ser ikke noen fattige enda! Jeg ser nok av fattige mennesker i Hellas og Spania, og mange av dem var ikke fattige for 5 år siden. USA har også mange fattige mennesker. Uansvarlig politikk vil lede Norge til samme situasjon vi ser i sør-europa.

 

Og hvorfor skulle ikke inntektforskjellene øke på grunn av innvandring. F.eks. majoriteten av barnefattigdommen i Sverige er innvandre og de fattigste områdene i Sverige er innvandrerområder. På hvilket måte skulle det ikke føre til høyere inntektforskjeller? GINI i Sverige har økt fra 18 på 80-tallet til ca 30 idag. Det er faktisk ikke langt fra hvor USA var 40 år siden.

 

Hvem skal kunne hjelpe de fattige, om ikke de rikeste? Hvilke andre nasjoner ser du rundt, som har like godt grunnlag. Når kan vi si at nå har vi så vi klarer oss?Når det er sagt så er jeg enig i prinsippet om hvor det kan være mest hensiktsmessig å gi hjelpen, men vi skal ikke slutte med å hjelpe de trengende som banker direkte på inngangsdøra vår, heller.

Hvorfor ikke? Er de verdt mer enn andre mennesker. Om du gir penger til veldedighet så betyr ikke det at du må åpne opp hjemet til alle som banker på døra og sier de trenger hjelp. Du kan kanskje ta vare på et par stykker, men vil du takle 10 stykker? Og ikke glem at du aldri kan kaste dem ut av huset igjen.

 

 

Velferdssamfunnet vårt, inkludert grunnfestede verdier - er resultatet av en evolusjonsprosess mellom kapital og sosial, hvor rivningen mellom de to prinsippene har gitt oss en så kalt "gylden middelvei" - den har funka så bra, at vi har endt opp med dette flotte samfunnet vårt. Og denne evolusjonen må gjerne fortsette for min del, Å peke på imaginære fiender ala de "jævla sosialistene" er en avsporing, og handler om noe annet.

Men du glemmer noe. Store deler av den norske befolkningen ønsket sosialisme, ikke den gyldne middelvei. Sosialdemokratisme ble først veldig populært etter at sosialisme feilet i Kina og Russland. Det viste for folk at sosialisme ikke fungerer i praksis og man må ha visse elementer av kapitalisme for at et samfunn skal fungere.

 

Kultursosialisme er desverre uprøvd. Det er ingenting galt i å hjelpe andre mennesker rundt om i verden, men ideoogien blir radikal når man slutter å bry seg om sitt eget lands fremtid, slutter å bry seg om kostnader og beskriver all innvandrerkritikk som rasisme. Men kultursosialisme vil feile av samme grunn som sosialisme. Begge to nekter å erkjenne menneskelig psykologi. F.eks. at innvandre som er født av innvandre, vokser opp sammen med innvandre på elendige skoler og som bare kjenner innvandre vil ikke integrere seg inn i samfunnet. De nekter også å erkjenne at mennesker trenger krav. Mennesker uten krav blir late og uproduktive. Uten krav så vil vi ikke kunne klare å kontrolere innvandringen. Hva om innvandringen til Skandinavia tidobler seg over de neste 20 årene. Uten krav vil hele velferdstaten kollapse. Vi er heldige at ikke flere har funnet seg veien til skandinavia.

 

Likeledes med økonomiske sosialister så gir de blaffen i kostnader. Kritikken din mot penger er like tradisjonelles sosialisters kritikk mot penger. Forskjellen er at du har sett konsekvensene av tradisjonell sosialisme. Du har ikke sett konsekvensene av kultursosialisme.

 

Selvfølgelig må regler og krav være spesifikk, og ikke til å misforstå - noe annet ville være pussig. Men det fine ordtaket, er en strålende visjon å strekke seg mot. Og hvis du har så dårlig tro på oss, at du tror en enslig mulla, kan velte hele lasset vårt, vil jeg minne deg på at selv en enslig svale, gjør ingen hel sommer, heller.

Mullah Krekar er bare et eksempel. Det finnes utrolige mange innvandre som ikke er greie og snille, men får opphold i Norge. Omtrent ingen kastet ut av Norge for å ikke være greie å snille, og jeg er ganske sikker på at du ville vært imot et system som gjorde det. F.eks. hva synes du om en lov som kaster ut alle innvandre som utførerer voldlig kriminalitet uansett om de risikerer å dø i hjemlandet eller ikke?

 

Neida, det går så bra så. Det er bare å konsentrere seg om de daglige gjøremålene, og kutte ut mye av mediastøyen - det er mest der at innvandrings-problemet ligger, og siden det ligger i cyber, er det heller ikke der problemet kommer til å bli løst.

Media er i stor grad for velferdsinnvandring, så jeg tror ikke det er media jeg har hentet det fra.

 

Det handler rett og slett om logikk. Folk har en tendens til å ta med seg kulturen de har i sitt hjemland. Det er en myte som ikke er dokumentert historisk at innvandre assimilerer seg inn i landet. I de beste tilfellene så integrerer de seg, i andre tilfeller så beholder de kulturen sin og bor i sin egne områder. Det er en grunn til Somalia fungerer så dårlig, og det er fordi kulturen i Somalia er helt på trynet. Tar vi imot innvandre fra Somalia uten å stille krav så importerer vi somalisk kultur. Vi importerer de samme problemene som de har i Somalia, altså kriminalitet, relgiøs ekstremisme og fattigdom.

Endret 16. januar 2013 av Camlon

[Pallantir]

Ok - ikke i veldig stor grad ...

Da vil jeg sidestille Stephen med min egen forsker. Han har også sittet et helt liv og dvelt ved de store spørsmål og måttet tåle store lidelser og bruke mye stahet og mot, akkurat sånn som Stephen, og har kommet opp med sine formler.

Ved å følge hans formler, har jeg klart å få et liv i stabil lykke.

Så hvis kunnskap er målet, og videre forskning er veien å gå - hvorfor skulle ikke da min forsker være like verdifull som din forsker? Eller er din holdning til de religiøse så fastlåst at du avfeier alt som måtte komme fra den kanten, selv om det kan være til stor nytte?

 

Du er morsom! Vis meg noe religiøst som har vært til stor nytte. Det er vanskelig å finne. Det meste nyttige som har kommet fra religionen, har vært rene bivirkninger. Visst er det nonner og munker som har fått til mye gjennom middelalderen, blant annet innenfor sykepleie (og faktisk er det da i svært stor grad i strid med sin egen kirkes meninger, som munken som begynte med å dissekere pestlik i Firenze (tror jeg det var) og fant ut av en del virkninger, samtidig som kirken forbød dissekering), men de kunne fått til mer hvis de ikke brukte halve dagen på å jatte med et åndevesen. Og i moderne tid er det svært lite nyttig å hente fra den kanten.

 

Det at den store, praktiske nytten av Hawkings tenkning ikke er kommet ennå, er klart overskygget av det potensiale, praktiske nytten i den forholdsvis nære framtid (25-50 års perspektiv).

 

Hva du selv har fått (i så fall salig i din tro) av stabil lykke, er egentlig ikke hovedpoenget. Jeg kunne sikkert klart å være lykkelig hvis jeg tok et eller annet medikament og var totalt fjern resten av livet. Men det ville ikke hjulpet samfunnet generelt. Hovedpoenget er mest mulig lykke/fravær av lidelse for flest mulig i det samfunnet man tilhører. Og det er nå en gang Norge, hva du nå syns om det. Og ja, jeg er utilitarist hvis vi skal snakke filosofi. Jeg godtar til og med de mer ekstreme utslagene, som at det ville glede store deler av Norges befolkning å skyte Mulla Krekar, derfor er det helt riktig å gjøre det.

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Camlon]

Vis meg noe religiøst som har vært til stor nytte. Det er vanskelig å finne

Noe som har kommet veldig til nytte er kyskhet og giftemål. Uten slik streng seksualmoral ville nesten alle ha kjønnsykdommer, de fleste unger ville ha vokst opp med en enslig fattig mor, og befolkningveksten ville ha vært veldig høy til man begynte å få prevansjonsmidler.

[Pallantir]

Det krever ikke religion. Det er i minst like stor grad styrt av samfunnsmoral og gruppepress. Og jeg sa vanskelig, ikke umulig. Det som holdt nede befolkningsveksten, var nok mer barnedødelighet enn kyskhet. Så vidt jeg vet var det ikke mange av naturreligionene som hadde kyskhet som et krav. Men klanens kontroll over hvem som fikk unger med hvem var noe helt annet.

 

Tradisjoner blir ofte tatt opp som en del av religion. For eksempel det at jødene ikke spiser gris, skyldes at i et varmt klima, som disse religionene stammet fra, ble grisekjøtt fort bedrevet og dermed farlig. Da var det greit å si: "Jehova vil ikke at du skal spise gris." Senere tok muslimene opp de jødiske matreglene i sin religion, akkurat som vi feirer jul nettopp den 24. desember på grunn av gamle lysfester og blot. Det svineforbudet kan man jo si var en god ting for folk på den tiden, siden det sikkert reddet noen fra å dø, men det er ingen som helst grunn til å videreføre det når det fins kjøleskap og frysebokser. Det er et annet problem med religioner: De er ikke fleksible nok til å ta ut forbud/påbud som en gang kan ha hatt en logisk og fornuftig, verdslig begrunnelse, men ikke har det lenger på grunn av utviklingen.

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Camlon]

Det krever ikke religion. Det er i minst like stor grad styrt av samfunnsmoral og gruppepress.

Det er langt lettere å styre samfunnsmoral om man har en organisert relgion.

 

Så vidt jeg vet var det ikke mange av naturreligionene som hadde kyskhet som et krav. Men klanens kontroll over hvem som fikk unger med hvem var noe helt annet.

Jeg kan ikke bevise det, men jeg er ganske sikker på at de samfunnene som følge naturreligionene hadde problemer med kjønnsykdommer, spesielt de større klanene.

[Pallantir]

Vel, i øyeblikket er de mest utviklede sivilisasjonene i verden verdslige av natur. De mest religiøse nasjonene, med enkelte unntak for visse oljeland, er nederst på utviklingsstigen. Er det så enkelt å styre samfunnsmoralen med religion?

[Camlon]

Vel, i øyeblikket er de mest utviklede sivilisasjonene i verden verdslige av natur. De mest religiøse nasjonene, med enkelte unntak for visse oljeland, er nederst på utviklingsstigen. Er det så enkelt å styre samfunnsmoralen med religion?

De mest utviklete sivilasjonene var relgiøse når de utviklet seg. Å fjerne relgion som man prøvde i Kina og Soviet førte ikke til noe utvikling.

 

Ja, relgiøs ekstremisme er ikke bra. Men det betyr ikke at relgion er roten til alt vondt og har ikke bidratt til Norge på noen måte.

[Pallantir]

Jeg vil hevde at de utviklet seg på tross av religion, ikke på grunn av. Morsom tråd, dette. Politikk, filosofi, religion, nå mangler vi bare kunst, så har vi dekket alle livets morsomste områder!

 

Og jeg kan nok gå med på at det har bidratt litt, men jeg tror ikke det er noen bidrag som ikke kunne kommet på andre måter. Men det blir kontrafaktisk historie, og det er alltid en veldig vanskelig og farlig øvelse.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, i øyeblikket er de mest utviklede sivilisasjonene i verden verdslige av natur. De mest religiøse nasjonene, med enkelte unntak for visse oljeland, er nederst på utviklingsstigen. Er det så enkelt å styre samfunnsmoralen med religion?

 

I øyeblikket har vi her i vesten havnet på topp i det som er vinner-taperspillet som samfunnet er bygd på. Vi kan kose oss ved å være vinnere nå, men bør ha i minnet, at de taperne vi samtidig skapte, eller rettere sagt: de taperne som spillet skapte - har ikke glemt tapet, og neste gang kan det være oss som havner i den kategorien.

 

Det handler ikke om religøs moral og etikk - det handler om matematikk og naturens gang

 

[Pallantir]

Vel, jeg tror nok ikke taperne spillet skapte, kan gjøre så mye med det...før vi har kommet så langt i utviklingen at det er mulig å bringe dem opp på et høyere nivå uten at vi selv taper noe. Men det krever framfor alt nye energikilder, som forhåpentligvis vil komme ut av Hawking og andre geniers tenkning. Thorium er ett alternativ.

 

Og naturens gang er den sterkestes rett, det stemmer. Der tror jeg fakisk ikke at noen av taperne i overskuelige framtid kan gjøre noe som helst, bortsett fra å ødelegge hele verden. Da tenker jeg på Pakistan, Nord-Korea og Iran, med atomvåpen. Så gale tror jeg ikke noen er. Eller jo, kanskje...religiøse ekstremister kan finne på sånt!

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vil hevde at de utviklet seg på tross av religion, ikke på grunn av. Morsom tråd, dette. Politikk, filosofi, religion, nå mangler vi bare kunst, så har vi dekket alle livets morsomste områder!

 

Og jeg kan nok gå med på at det har bidratt litt, men jeg tror ikke det er noen bidrag som ikke kunne kommet på andre måter. Men det blir kontrafaktisk historie, og det er alltid en veldig vanskelig og farlig øvelse.

 

Du kan jo få ønsket ditt oppfylt - ved at jeg skriver ned en liten matematisk formel, fra en av mine forskere.

 

Hvis du klarer å knekke den, er du jaggu god

 

 

Ma-tsu og Pai-chang var en dag

ute å spaserte da de så noen

villender som fløy forbi.

"Hva er det?" spurte mesteren

"Villender," svarte

Pai-chang. "Hvor ble det av dem?"

"De fløy bort," sa Pai-chang.

Mesteren tok tak i Pai-changs nese og

vred rundt, og da Pai.chang skrek av

smerte, sa Ma-tsu: "Når fløy de

noensinne bort?"

(Zen-koan)

 

 

 

La oss se hva unilatiralisten får ut av dette - hvis han ikke skjønner så enkle formler, hva skal man da bruke

[Camlon]

I øyeblikket har vi her i vesten havnet på topp i det som er vinner-taperspillet som samfunnet er bygd på. Vi kan kose oss ved å være vinnere nå, men bør ha i minnet, at de taperne vi samtidig skapte, eller rettere sagt: de taperne som spillet skapte - har ikke glemt tapet, og neste gang kan det være oss som havner i den kategorien.

 

Det handler ikke om religøs moral og etikk - det handler om matematikk og naturens gang

 

 

Det der er en sosialistisk syn på verden. Verden er et null sum spill. Hvis noen vinner så taper noen andre.

 

I virkligheten så skaper man velstand. Om Norge ble fattig i morgen så ville ikke det ha gjort fattigere land noe rikere. Snarere tvert imot. Fattige land ville ha blitt fattigere fordi de kan ikke eksportere til Norge lenger.

 

Det som gjør et land rikt er fornuftig bruk av ansatte og kapital. Kapital kan man bygge opp, fornuftig bruk av ansatte kommer etterhvert om man åpner opp for markedskreftene og lar folk investere. Fattige land har en ekstremt ineffektiv bruk av sitt eget folk. F.eks. i rike land så har man kjøpesentre med f.eks. 10 ansatte og 100 kunder. I fattige land så har man markeder med 100 ansatte og 10 kunder. I fattige land så ansetter man 100 folk til å rydde en gate. I rike land så ansetter man noen mennesker til å bygge en maskin og dereter 1 person til å bruke maskinen. I rike land har man søppelkasser og folk som er ansatt til å kaste søppelet på en søppeldynge. I fattige land så kaster man søppelet på gaten. I rike land så pusser man opp bygninger og bygger nytt. I fattige land så er det ingen som gjør det. De som kunne bygge bygninger sitter istedenfor på gaten og selger klokker.

 

Verden er ikke et nullsumspill. Velstand kan bli skapt og ødelagt. Vår velstand gjør ikke andre land fattigere.

[Pallantir]

Pencilcase, beklager sent svar. Det ble "Driver Error" i Diskusjon.no-databasen, det var ikke det at jeg ikke forsto lignelsen. Kanskje serverne til Diskusjon.no prøvde å forstå den og fikk sammenbrudd? Og "I saw what you did there." Jeg er så avgjort ingen unilateralist. Utilitarist, takk! Jeg vil handle sammen med samfunnet, ikke på egen hånd.

 

Selve lignelsen handler om at endene ikke fløy bort på alle måter, de er fremdeles sammen med seg selv. De fløy altså bare bort i forhold til Pai-Chang, ikke i forhold til seg selv. All eksistens avhenger av hvilket forhold den har til andre eksistenser. Dette er egentlig bare en kinesisk, velformulert versjon av det morsomme tankespinnet "hvis et tre faller i skogen, og ingen er i nærheten for å høre det, lager det da lyd?" Og da nærmer vi oss faktisk kvantemekanikken, med Shrödingers katt, som verken er levende eller død før den observeres av en utenforstående, og det fører over til kvantekryptering og muligheten for å avlytte det og så videre. Fornøyd med svaret, mester?

 

Camlon, det svaret ditt var mye bedre enn mitt på den samme utfordringen. Jeg skammer meg litt over at jeg ikke så den logiske bristen der hos Pencilcase...

Endret 16. januar 2013 av Pallantir

[Gjest Bruker-95147]

Det der er en sosialistisk syn på verden. Verden er et null sum spill. Hvis noen vinner så taper noen andre.

 

I virkligheten så skaper man velstand. Om Norge ble fattig i morgen så ville ikke det ha gjort fattigere land noe rikere. Snarere tvert imot. Fattige land ville ha blitt fattigere fordi de kan ikke eksportere til Norge lenger.

 

Det som gjør et land rikt er fornuftig bruk av ansatte og kapital. Kapital kan man bygge opp, fornuftig bruk av ansatte kommer etterhvert om man åpner opp for markedskreftene og lar folk investere. Fattige land har en ekstremt ineffektiv bruk av sitt eget folk. F.eks. i rike land så har man kjøpesentre med f.eks. 10 ansatte og 100 kunder. I fattige land så har man markeder med 100 ansatte og 10 kunder. I fattige land så ansetter man 100 folk til å rydde en gate. I rike land så ansetter man noen mennesker til å bygge en maskin og dereter 1 person til å bruke maskinen. I rike land har man søppelkasser og folk som er ansatt til å kaste søppelet på en søppeldynge. I fattige land så kaster man søppelet på gaten. I rike land så pusser man opp bygninger og bygger nytt. I fattige land så er det ingen som gjør det. De som kunne bygge bygninger sitter istedenfor på gaten og selger klokker.

 

Verden er ikke et nullsumspill. Velstand kan bli skapt og ødelagt. Vår velstand gjør ikke andre land fattigere.

 

La oss bruke USA og Kina som eksempel. Der har altså pengespillet ført til at hele samfunnet er på heroin. Heroinen kalle riktig nok "konsum", men virker akkurat som vanlig dop - mer konsum, flere lykkelige mennesker - mindre konsum, færre lykkelige mennesker.

 

I stedet for at befolkningen venner seg til å klare seg med det de har (basale behover) - fortsetter de å bestille mer heroin fra dealeren, som i dette tilfellet er Kina. Og der lager de dopet, uner diverse mer eller mindre slavelignenede forhold.

 

Og for å toppe galskapen, så låner disse knarkerne penger av oss andre, og det er slett ikke sikkert at vi får se igjen de pengene, heller - og da er vi med på å tilrettelegge misbruket av heroin for den heroinavhengige, samt at vi selv blir dratt rett ned i sluket sammen med knarkeren.

 

Og vet du hva - det er helt fortjent!

 

Og når det gjelder kvaliteten på denne "medisinen", så er det av sletteste kvalitet, fordi den bare øker lysten etter mer (mamma, jeg må ha den siste dippedutten, vær så snill, ellers så klikker jeg, åsså blir jeg mobbet fordi jeg ikke har, åsså går livet til helvete ...)