Hvilket parti er det store forbudspartiet i Norge?

[тurbonєℓℓo]

Man har et valg når det gjelder å bryte loven.

Ikke de som ikke ønsker å bryte loven... Ja, man har et valg: Kan bryte loven... Men det er ikke ønskelig å ha en masse unyttige lover som kun er til for å begrense enkeltmenneskers frihet. Vi må ha lover. Det er ikke det som er problemet, men at det vil bli et problem med alt for mange lover i fremtiden, er jeg ganske så sikker på. SV og AP masseproduserer jo slike, så en eller annen gang vil vi befinne oss i et forbudssamfunn der nærmest alt man foretar seg er ulovlig. Kanskje det å føde et barn blir ulovlig, da det er livsfarlig å føde noen som helst. For det første så er selve fødselen i seg selv farlig, for mor kan dø. For det andre, så står barnet i fare for å dø når som helst... Og ikke hvem som helst kan være foreldre. Kanskje man må kunne bestå diverse tester også for å kunne få lov til å bli forelder lovlig, og så videre....

 

Blir bøtene for dyre, kan man slutte. Da har man like mye valg som om det skulle vært avgiftsbelagt.

Nei. Og vi snakker vel generelt om forbud. Men nå beveger vi oss inn på ulovlige "ting". For eksempel, så har man større frihet dersom tobakk er lovlig enn ulovlig. Det er lettere tilgjengelig og man trenger ikke oppsøke kriminelle bander, som vil blomstre opp og få stor makt og inflytelse som et resultat av et forbud mot tobakk, og så videre. Dette var kun et eksempel, men dette eksemplet kan reflektere alle andre forbud i så måte... Man ville kanskje ikke fått tobakken i den kvaliteten som nå, og ville kunne være farligere enn det som er i dag, og så videre. Reguleringer, og sånt er bedre enn forbud.

 

Dette gjelder selvsagt ikke alle lovbrudd, men de mindre alvorlige.

Det burde ikke være lover mot mindre alvorlige ting. Bare alvorlige ting som rammer andre burde straffes med lov... generelt sett. Men så er det jo slike smålover som beltepåbud, som da kan hindre alvorlige katastrofer å ramme en selv. Det blir litt vanskelig å avgiftbelegge dette også ... Så dette påbudet går de fleste god for, meg selv inkludert.

 

Hva er reell frihet og hvorfor har man ikke dette dersom man blir lovbryter?

Friheten til å ta dårlige/ufordelaktige valg uten å bli straffet av myndighetene i form av bøter og fengsel.

 

Er det noe forskjell på å bli straffet av bøter enn avgifter?

Ja. Jeg mener det er stor forskjell. Bøter rammer tilfeldig, (og skaper unødvendig irritasjon/sinne/frustrasjon) mens avgiftene gjelder alle som kjøper de og de tjenestene eller varene. Dessuten er det vel også et større og unødvendig ubehag ved det å få en bot av svært alvorlige tjenestemenn, enn å se at noe er dyrt, så bruke valgfriheten sin, til å enten unngå det, eller velge det, uten at man trenger å tenke på at noen sure mennesker skal nedverdige deg og kreve store pengesummer i etterkant...

 

Forbud mot vannscootere er jo helt på trynet. Det samme gjelder gambling, og så videre...

 

Avgifter er i mine øyne like mye straff som bøter er. Begge straffer deg fordi du gjør noe som blir ansett som galt.

Ja.... og tja... Vel. Og man burde faktisk ha en åpen diskusjon om hva man burde og ikke burde avgiftbelegge samt hvor mye. Uansett vil legalisering og avgiftbeleging av cannabis føre til mange positive ting, (selv om denne debatten her ikke egentlig dreide seg om det i det hele tatt, men at jeg bare ble påvirket av en annen debatt ) Det vil føre til intekter som staten kan bruke på forebyggende arbeid, til helsevesen, til informasjon om skader ved bruk av det, og så videre... Samt folk kan selv ha et reelt valg uten å bli stemplet som kriminelle/forbrytere.

 

Miljøvennelig? Vel, miljøfientelig adferd kan jo avgiftbelegges, og hva gjør man med intjeningen? Jo, man man bruke det til forskning på og utvikling av miljøvennelige løsninger og så videre... Avgifter på røyk/tobakk? Jo, brukes til forskning på kreft, og andre sykdommer, samt på behandling av ulike sykdommer knyttet til dette. Osv. Avgifter er en bedre måte å gjøre tingene på fremfor forbud.

Endret 20. januar 2013 av turbonello

[Bozzeye]

Ikke de som ikke ønsker å bryte loven... Ja, man har et valg: Kan bryte loven...

 

Nettopp. Man har fortsatt et valg, selv om man bryter loven.

 

For eksempel, så har man større frihet dersom tobakk er lovlig enn ulovlig.

 

Ikke nødvendigvis. Avgifter og tilgjengelighet er to viktige faktorer du later til å overse. Dersom cannabis ble lovlig, men med enorme avgifter og en aldersgrense på 25 år, mener du man ville hatt større frihet enn i dag?

 

Hva er reell frihet og hvorfor har man ikke dette dersom man blir lovbryter?

Friheten til å ta dårlige/ufordelaktige valg uten å bli straffet av myndighetene i form av bøter og fengsel.

 

Hvorfor er ikke avgifter tatt med? «Friheten til å ta dårlige/ufordelaktige valg uten å blir straffet av myndighetene i form av bøter og fengsel»? Hvorfor ikke en mer generell definisjon, «[…] uten å bli frarøvet penger eller frihet»?

 

Jeg tolker det du skriver som at det er helt greit å frata mennesker friheten ved å avgiftsbelegge noe, men dersom man kaller det bot, da er det plutselig ikke greit.

 

Ja. Jeg mener det er stor forskjell. Bøter rammer tilfeldig, (og skaper unødvendig irritasjon/sinne/frustrasjon) mens avgiftene gjelder alle som kjøper de og de tjenestene eller varene

 

Mener du avgifter ikke skaper unødvendig irritasjon/sinne/frustrasjon?

 

Dessuten er det vel også et større og unødvendig ubehag ved det å få en bot av svært alvorlige tjenestemenn, enn å se at noe er dyrt, så bruke valgfriheten sin, til å enten unngå det, eller velge det, uten at man trenger å tenke på at noen sure mennesker skal nedverdige deg og kreve store pengesummer i etterkant...

 

Mener du at man ikke kan bruke valgfriheten sin til å unngå å bryte loven? Mener du at staten ikke krever store pengesummer av deg gjennom avgifter?

 

Det vil føre til intekter som staten kan bruke på forebyggende arbeid, til helsevesen, til informasjon om skader ved bruk av det, og så videre...

 

Mener du at staten ikke kan bruke pengene de får inn av bøter på det samme?

[Tollari]

Fant disse i samme søket;

 

Arbeiderpartiets ti bud:

 

1. Du skal ikke velge selv.

2. Du skal ikke være ute lenger enn to.

3. Du skal ikke handle på annet enn hagesentre på søndager.

4. Du skal ikke ha passasjerer i bilen.

5. Du skal ikke gamble på annet enn statens spill.

6. Du skal ikke røyke, drikke eller spise sukker.

7. Du skal ha sidemål på skolen

8. Du skal ikke slette nettloggen din.

9. Du skal betale dine skatter og avgifter med glede.

10. Du skal ikke tro du vet ditt eget beste.

1. Udokumentert påstand
   
2. Udokumentert påstand
   
3. Udokumentert påstand
   
4. Udokumentert påstand opp til det latterlige
   
5. Udokumentert påstand opp til det latterlige
   
6. Her forveksler du Ap med KrF. Dermed udokumentert påstand
   
7. Enig. Nynorsk er en dialekt og ikke et eget mål
   
8. Her forveksler du Ap med USA og EU. Dermed udokumentert påstand
   
9. Sann påstand siden det er deres motto.
   
10. Mange folk vet ikke deres eget beste. Det kalles ikke kollektiv tvang, det kalles åndelig latskap hos folk flest.
    

[Tollari]

Definitivt Frp!

 

1. Arbeidstakere skal ikke få overtidsbetaling

2. Arbeidstakere skal ikke vernes for usaklig oppsigelse

3. Arbeidstakere skal helst ansettes som vikarer

4. Islam er forbudt

5. Staten skal ikke eie noe som helst

6. Tiggere skal bankes til vett og jages vekk

7. Tatere og sigøynere fra Romania skal deporteres

8. Muslimer skal ikke jobbe som taxisjåfører

9. Utlendinger skal ikke ha sosiale rettigheter uansett om de er opparbeidet eller ei

10. All kritikk mot Frp er parti-hets

11. Sykmeldte arbeidstakere skal klare seg selv

12. Arbeidsuføre skal ikke få trygd siden de er snyltere

[Notelitten]

Tollari, du kritiserte nettopp for udokumenterte påstander, kan du dokumentere følgende punkter?

 

1, 3, 4, 6, 8 og 10

 

De andre er jeg vel delvis enig i, selv om det hørtes ut som en definisjon av DLF

edit: selv om jeg er enig i dem, kan du vel dokumentere dem uansett?

Endret 20. januar 2013 av Notelitten

[тurbonєℓℓo]

1. Udokumentert påstand
   
2. Udokumentert påstand
   
3. Udokumentert påstand
   
4. Udokumentert påstand opp til det latterlige
   
5. Udokumentert påstand opp til det latterlige
   
6. Her forveksler du Ap med KrF. Dermed udokumentert påstand
   
7. Enig. Nynorsk er en dialekt og ikke et eget mål
   
8. Her forveksler du Ap med USA og EU. Dermed udokumentert påstand
   
9. Sann påstand siden det er deres motto.
   
10. Mange folk vet ikke deres eget beste. Det kalles ikke kollektiv tvang, det kalles åndelig latskap hos folk flest.
    

 

Dessverre for deg så er det ikke udokumentert... Om du søker litt på google, og klarer å resonere deg frem til saker og ting på egenhånd, så vil du også legge merke til at de ikke er så udokumenterte påstander som det du skal ha det til å være.

 

Jeg tar bare for meg noen få av punktene, men gidder ikke dokumentere alt. Ønsker du å fortsette som ignorant, så må du bare få lov til det. Norge er jo et fritt land...

 

Punkt 1, er generelt sett, og har uttallige kilder som da danner helheten:

"Du skal la arbeiderpartiet ta alle dine valg for deg, og ta ferrest valg selv (arbeiderpartiet vet hva som er til det beste for deg)"...

 

Punkt 2:

 

Gjør man et kjapt søk så vil man blant annet finne følgende:

 

VG;

Jens vil stenge skjenkekranen klokken 02

 

BT;

Snart stenges kranene klokken 2

 

 

Så har man dette med søndager:

 

– Søndag skal ikke være handledag

 

En mann, og hans parti ønsker ikke at vi skal handle på søndager... Du kan altså ikke bestemme dette selv.

Butikker kan ikke bestemme det selv, osv. Det er arbeiderpartiet og Jens som bestemmer dette for deg, slik at du slipper å være usikker.

 

Hva med punkt 3 da? Kan jo umulig være sant?

 

Å jo da:

Vil begrense friheten til unge menn i trafikken

Vil forby unge menn å ha passasjerer i bilen

 

Punkt 4?

Har ingen planer om å legalisere poker

 

(VG) Arbeiderpartiet i Oslo tjente 3,2 millioner kroner på bingoautomater første halvår i år, viser nye tall fra Lotteritilsynet.

 

Tenkte at dette var greit å få med i innlegget:

Sitat: "Folks tap på bingomaskiner er fordoblet etter at Trond Giske forbød alle andre gevinstautomater i fjor sommer. Siden forbudet har Oslo Arbeiderparti og partiets lokallag i byen håvet inn mer enn seks millioner kroner på bingoautomater. "

 

Dobbeltmoralske er de også. Og frekke..

 

Orker ikke lete opp flere dokumenterte punkter... Jeg har i alle fall påvist at du tar feil i alle de stikkprøvene jeg har funnet frem til nå.

[тurbonєℓℓo]

Nettopp. Man har fortsatt et valg, selv om man bryter loven.

Tja... Sånne forbud kan få den uheldige effekten at folk slutter å ta lovene seriøst. Det kan bli for mange, og svært uoversiktelig. Det er forøvrig ingen som ble født fullt ut vitende om alle de forskjellige lovene som eksisterer.

 

Ikke nødvendigvis. Avgifter og tilgjengelighet er to viktige faktorer du later til å overse. Dersom cannabis ble lovlig, men med enorme avgifter og en aldersgrense på 25 år, mener du man ville hatt større frihet enn i dag?

Tja... Ikke enorme avgifter, men avgifter... Man er forøvrig myndig når man er 18. Ikke noe vits i å lage aldersgrenser som er høyere enn det.

 

Hvorfor er ikke avgifter tatt med? «Friheten til å ta dårlige/ufordelaktige valg uten å blir straffet av myndighetene i form av bøter og fengsel»? Hvorfor ikke en mer generell definisjon, «[…] uten å bli frarøvet penger eller frihet»?

Jojo. Greit nok det. Men om man ønsker at noen skal slutte med noe, så er det mer effektivt å avgiftbelegge det. Dessuten kan man bruke avgiftene (pengene man får inn i avgifter) på forebyggende arbeid etc. Det er bedre det enn at det er ulovlig, og at alle pengene går til kriminelle nettverk (...)

 

Jeg tolker det du skriver som at det er helt greit å frata mennesker friheten ved å avgiftsbelegge noe, men dersom man kaller det bot, da er det plutselig ikke greit.

Stemmer... Bøter rammer tilfeldig. Man fratar heller ikke noen friheten. De kan godt kjøpe det, men for en pris. Da blir det opp til hver enkelt om det er verd det eller ikke. Er det verd det, altså slik de prioriterer saker og ting, vel, så er de frie til å gjøre det. Om ikke, så vel, så velger de annerledes...

 

Mener du avgifter ikke skaper unødvendig irritasjon/sinne/frustrasjon?

Det kommer helt an på. Men nei egentlig ikke... Vi er så vant til høye avgifter her i norge, at høyere avgifter på beviselig skadelige ting, som medfører dyre sykehusopphold etc, som jo må betales, ikke er det værst tenkelige her i verden. Når man betaler avgiften, så betaler man kanskje for sitt senere opphold i psykiatrien eller i helsevesenet samtidig...

 

Mener du at man ikke kan bruke valgfriheten sin til å unngå å bryte loven? Mener du at staten ikke krever store pengesummer av deg gjennom avgifter?

Vel... Jo, og det er vel egentlig helt greit. Så lenge pengene går til noe fornuftig mener jeg. Jeg har slutta å røyke for eksempel. Fant sterk motivasjon ved å tenke på hvor mye penger jeg sparer på å kutte det ut, osv. Jeg kunne fremdeles valgt å fortsette, og kan kjøpe meg en pakke helt lovlig, men jeg velger å ikke gjøre det. Jeg vil heller ha en sydentur i året i stedet. Det handler svært mye om prioriteringer. Men om jeg skulle kjøpt meg røyk, istedet for å ta noen sydenturer i året, vel, så hadde jeg betalt avgiftene "med glede" holdt på å si... Disse pengene (avgiftene) går jo kanskje til kreftbehandling/forskning på kreft og sykdommer relatert til røyking etc. og jeg ser ikke noe galt i akkurat det.

 

Mener du at staten ikke kan bruke pengene de får inn av bøter på det samme?

De rammer tilfeldig, og det er ikke helt rettferdig... Noen slipper unna, mens andre må ta støyten...

Jo selvsagt kan man bruke bøter til det samme. Men bøter oppleves nok mer nedverdigende enn avgifter. Dessuten, koster slike ting mer enn avgiftene vil jeg tro. Det er mer arbeid. Og det tar opp mange resurser som politiet ellers ville brukt på viktigere ting, for eksempel.

[Tollari]

Tollari, du kritiserte nettopp for udokumenterte påstander, kan du dokumentere følgende punkter?

 

1, 3, 4, 6, 8 og 10

 

De andre er jeg vel delvis enig i, selv om det hørtes ut som en definisjon av DLF

edit: selv om jeg er enig i dem, kan du vel dokumentere dem uansett?

 

Mmhh...hvordan skal jeg dokumentere en udokumentert påstand fra en 3.person?

 

Om 6: Det er ikke noe hemmelighet hvilket syn KrF har om alkohol, mens Ap har vært åpen for alkoholreklame pga. et visst EU-direktiv.

 

Om 8: Går ut ifra at den var mer eller mindre myntet på Datalangringsdirektivet som Norge er forplikttet til å ta inn siden det er EØS-relevant. Og USA har også vært nokså flittig i elektronisk overvåkning.

 

Om 10: Når jeg møter skremmende mange som vil stemme på partier som vil begrense deres egne rettigheter kun for å nyte billig alkohol og tobakk, kan jeg ikke i min villeste fantasi forestille meg at de virkelig vet deres eget beste. Setter man seg derimot godt inn i partiprogrammet og likevel bestemme seg for å velge det partiet til tross for å ha vurdert egne ulemper og er villig til å ta risikoen, har jeg mer forståelse for det.

[Notelitten]

Mmhh...hvordan skal jeg dokumentere en udokumentert påstand fra en 3.person?

 

Om 6: Det er ikke noe hemmelighet hvilket syn KrF har om alkohol, mens Ap har vært åpen for alkoholreklame pga. et visst EU-direktiv.

Det er vel ikke noen hemmelighet hvilket syn AP har på EU, som i seg selv er skremmende. Derimot, sjenketidene hører jeg mye om fra arbeiderpartiet, hvis jeg ikke husker feil. - Samme går for avgiftene på alkohol.

 

Om 8: Går ut ifra at den var mer eller mindre myntet på Datalangringsdirektivet som Norge er forplikttet til å ta inn siden det er EØS-relevant. Og USA har også vært nokså flittig i elektronisk overvåkning.

EØS er vel et økonomisk samarbeid, og burde ikke innebære politiske direktiv. Forøvrig er vi aldri forpliktet til å ta inn noe som helst som strider mot grunnloven, og burde eventuelt revurdert vår dialog med EU?

 

Om 10: Når jeg møter skremmende mange som vil stemme på partier som vil begrense deres egne rettigheter kun for å nyte billig alkohol og tobakk, kan jeg ikke i min villeste fantasi forestille meg at de virkelig vet deres eget beste. Setter man seg derimot godt inn i partiprogrammet og likevel bestemme seg for å velge det partiet til tross for å ha vurdert egne ulemper og er villig til å ta risikoen, har jeg mer forståelse for det.

Nåvel, slik jeg ser det, er ikke noen av partiene særlig positive til å kvitte seg med forbud. Derimot ser jeg arbeiderpartiets forbud som langt mer inngripende og frihetsbegrensende enn diverse andre partier. - At Frp ønsker å forby tigging og hijab, gir meg ikke lyst til å stemme på arbeiderpartiet som forbyr alt fra wolframlysepærer til vannskutere.

 

Slik jeg ser det, er det et valg mellom influensa og kreft, og i dette tilfellet velger jeg heller en liten influensa.

 

Mulig jeg ikke stilte spørsmålet mitt riktig, jeg tenkte i hovedsak på denne listen om FrP (post #88)

[Tollari]

Dessverre for deg så er det ikke udokumentert... Om du søker litt på google, og klarer å resonere deg frem til saker og ting på egenhånd, så vil du også legge merke til at de ikke er så udokumenterte påstander som det du skal ha det til å være.

 

Jeg tar bare for meg noen få av punktene, men gidder ikke dokumentere alt. Ønsker du å fortsette som ignorant, så må du bare få lov til det. Norge er jo et fritt land...

 

Punkt 1, er generelt sett, og har uttallige kilder som da danner helheten:

"Du skal la arbeiderpartiet ta alle dine valg for deg, og ta ferrest valg selv (arbeiderpartiet vet hva som er til det beste for deg)"...

 

Punkt 2:

 

Gjør man et kjapt søk så vil man blant annet finne følgende:

 

VG;

Jens vil stenge skjenkekranen klokken 02

 

BT;

Snart stenges kranene klokken 2

 

 

Så har man dette med søndager:

 

– Søndag skal ikke være handledag

 

En mann, og hans parti ønsker ikke at vi skal handle på søndager... Du kan altså ikke bestemme dette selv.

Butikker kan ikke bestemme det selv, osv. Det er arbeiderpartiet og Jens som bestemmer dette for deg, slik at du slipper å være usikker.

 

Hva med punkt 3 da? Kan jo umulig være sant?

 

Å jo da:

Vil begrense friheten til unge menn i trafikken

Vil forby unge menn å ha passasjerer i bilen

 

Punkt 4?

Har ingen planer om å legalisere poker

 

(VG) Arbeiderpartiet i Oslo tjente 3,2 millioner kroner på bingoautomater første halvår i år, viser nye tall fra Lotteritilsynet.

 

Tenkte at dette var greit å få med i innlegget:

Sitat: "Folks tap på bingomaskiner er fordoblet etter at Trond Giske forbød alle andre gevinstautomater i fjor sommer. Siden forbudet har Oslo Arbeiderparti og partiets lokallag i byen håvet inn mer enn seks millioner kroner på bingoautomater. "

 

Dobbeltmoralske er de også. Og frekke..

 

 

Mao. ikke mye seriøs dokumentasjon.

 

Til 1: Kun påstand at det finnes kilder holder ikke. Hvem som helst kan ha skrevet dette.

 

Til 2: KrF hadde en liknende politikk, og i tillegg kom røyeloven. Folk fikk heller ikke lov til å tigge. Hvor er friheten?

 

Til 3: Det var kun 1 representant som kom med et forslag. Det ble aldri vedtatt, og at det skal bli autolås og fartsperre i bilene er en lovgivning som skal komme fra EU. Dermed vil det ikke spille en trille hva det er Ap eller andre norske partier måtte mene om saken. Blir den delen EØS-relevant, må Norge innføre det uansett hvem det er som måtte sitte i makten.

 

Til 4: Korrupsjon, hykleri og frekkhet finner du ikke bare i Ap, men i alle partier. Vil du ikke ha sånt, kan du like godt stemme blankt, for alle politikere er potensielle hyklere og notoriske lystløgnere.

[Tollari]

Det er vel ikke noen hemmelighet hvilket syn AP har på EU, som i seg selv er skremmende. Derimot, sjenketidene hører jeg mye om fra arbeiderpartiet, hvis jeg ikke husker feil. - Samme går for avgiftene på alkohol.

 

EØS er vel et økonomisk samarbeid, og burde ikke innebære politiske direktiv. Forøvrig er vi aldri forpliktet til å ta inn noe som helst som strider mot grunnloven, og burde eventuelt revurdert vår dialog med EU?

 

Nåvel, slik jeg ser det, er ikke noen av partiene særlig positive til å kvitte seg med forbud. Derimot ser jeg arbeiderpartiets forbud som langt mer inngripende og frihetsbegrensende enn diverse andre partier. - At Frp ønsker å forby tigging og hijab, gir meg ikke lyst til å stemme på arbeiderpartiet som forbyr alt fra wolframlysepærer til vannskutere.

 

Slik jeg ser det, er det et valg mellom influensa og kreft, og i dette tilfellet velger jeg heller en liten influensa.

 

Mulig jeg ikke stilte spørsmålet mitt riktig, jeg tenkte i hovedsak på denne listen om FrP (post #88)

 

Ja, Ap er veldig EU-vennlig. Det er også Venstre, Høyre og Frp.

 

Ikke helt riktig. EØS innebærer også politiske direktiver som berører de 4 friheter i det indre markedet, og Norge får ikke reforhandlet noe som helst mtp. at EU ikke er interessert i enda en Sveits-avtale. Det var kanskje mulig på 90-tallet da det fremdeles var aktuelt, men nå i dag er det for seint. En avtale må være gjensidig for å kunne inngås. Det reelle valget er enten å stå utenfor med EØS og spise direktiver, eller å være medlem og kunne påvirke i beslutninger samt ha en reell vetorett. Og de bilaterale avtalene som Sveits har, er ikke noe paradis heller. Også Sveits må tilpasse seg EU-lovgivning for å bli integrert i det indre markedet, og deres system er langt mer byråkratisk enn det vi har her i Norge.

 

Om Frp nr 8: Les gullkornet her: http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/100223/frp-politiker-krever-ikke-muslimske-drosjesjaforer

[тurbonєℓℓo]

Mao. ikke mye seriøs dokumentasjon.

 

Til 1: Kun påstand at det finnes kilder holder ikke. Hvem som helst kan ha skrevet dette.

Du kan ikke gulpe opp en enkelt kilde for denne påstanden... Det er mange eksempler på at arbeiderpartiet ønsker å ta valgene for deg... Bestemme over deg, og så videre...

 

Til 2: KrF hadde en liknende politikk, og i tillegg kom røyeloven. Folk fikk heller ikke lov til å tigge. Hvor er friheten?

Er du opptatt av frihet? Røykeloven er ikke AP enige i den? Tigging?

 

Til 3: Det var kun 1 representant som kom med et forslag. Det ble aldri vedtatt, og at det skal bli autolås og fartsperre i bilene er en lovgivning som skal komme fra EU. Dermed vil det ikke spille en trille hva det er Ap eller andre norske partier måtte mene om saken. Blir den delen EØS-relevant, må Norge innføre det uansett hvem det er som måtte sitte i makten.

Slike ting kommer svært ofte fra AP-folk... Raske ute til å ønske å forby noe... Men så begynner apene å tenke igjennom dette dumme, og kanskje det blir noe av, kanskje ikke... Og det virker nesten tilfeldig hva de lander på.

 

Til 4: Korrupsjon, hykleri og frekkhet finner du ikke bare i Ap, men i alle partier.

Stort sett bare i AP, og SV man finner så mye korrupsjon og frekkhet...

 

Vil du ikke ha sånt, kan du like godt stemme blankt, for alle politikere er potensielle hyklere og notoriske lystløgnere.

Nei, stort sett bare arbeiderpartiet og sosialistisk venstreparti som er dette til daglig. De lager dessuten et vrengebilde av alle de borgerlige partiene også, og lyver så det renner av dem... Det de sier om de borgerlige partiene, det er stort sett løgn, eller svært modifisert "sannhet"...

Endret 23. januar 2013 av turbonello

[Kazuo]

[тurbonєℓℓo]

Nettopp