Hvilket parti er det store forbudspartiet i Norge?

[Irrasjonell]

Antallet forbud er vel likegyldig. Det er innholdet som betyr noe.

 

F.eks. kan man innføre en lov(et påbud) som sier at alle i Norge må ha grunnskole og lære norsk. For de fleste vil dette være uproblematisk da de allerede er oppfært til at det "er slik livet er". Men for minoriteter som har en helt annen kultur og levemåte, kan dette være katastrofalt. F.eks sigøynere. Går ikke barna på skole blir de tatt fra foreldrene, de blir bøtelagt, fengslet og på andre måter forfulgt fordi de ikke deler det samme synes som majoriteten.

 

Eller man kan innføre en lov som sier at alle må bruke sikkerhetsbelte når de kjører bil. De fleste kjører bil og vil dermed omfattes av påbudet, men siden de fleste som allerede kjører bil bruker belte, og det tar 2 sek. å bruke er det en minimal inngripen i livene til folk. For de som ikke bruker det av sunn fornuft, kan et slikt påbud redde livet til de som ikke har like mye fornuft. Om det likevel bør være et påbud kan diskuteres, men poenget mitt er at lover(forbud/påbud) har forskjellig virkning pga. innholdet, og å se på dem uavhengig av innholdet er totalt bortkastet, annet enn for å gjøre billige retoriske poeng.

 

Jeg kan jo nevne røykeloven som har ført til en allmen akseptert stigmatisering av røykere, og også ført til en betydelig endring i hverdagen til mange personer som røyker. At røyking også skader de som ikke røyker er jo et faktum, men det er vel ikke det som er saken.

[тurbonєℓℓo]

Antallet forbud er vel likegyldig.

Ikke for liberale mennesker.

Nå mener jeg ikke å vite nøyaktig antall forbud, men jeg mener at det er viktig for liberale å forsøke å arbeide for færrest mulig forbud og påbud, etc.

 

Det er innholdet som betyr noe.

Ja, og det må være den som foreslår forbud som burde ha bevisbyrden. De må kunne bevise at forbudet hjelper. De må bevise at forbudet ikke står i strid med personvern og andre lover, og så videre. Og de må ha en bred støtte i befolkningen. Aller helst et stort flertall som så og si alle er enige i...

 

F.eks. kan man innføre en lov(et påbud) som sier at alle i Norge må ha grunnskole og lære norsk. For de fleste vil dette være uproblematisk da de allerede er oppfært til at det "er slik livet er". Men for minoriteter som har en helt annen kultur og levemåte, kan dette være katastrofalt. F.eks sigøynere. Går ikke barna på skole blir de tatt fra foreldrene, de blir bøtelagt, fengslet og på andre måter forfulgt fordi de ikke deler det samme synes som majoriteten.

 

Eller man kan innføre en lov som sier at alle må bruke sikkerhetsbelte når de kjører bil.

Bedre med opplysning, advarsler, skilt langs vegen, og sånt i stedet for et forbud i form av straffereaksjoner dersom man skulle ha glemt å ta på seg beltet og sånt... En bot gjør det stort sett ikke noe bedre, det vil som regel bare gjøre dagen litt surere for de som glemte å ta på seg beltet eller av andre grunner ikke har tatt det på... Advarseler, påminnelser etc. tror jeg heller er veien å gå for å oppmuntre til bruk av bilbelte.

 

Det er bedre å forklare hvorfor man burde ha på bilbelte, slik at hver enkelt forstår dette, enn at de bare ser på det som ulovlig/straffbart (...)

 

De fleste kjører bil og vil dermed omfattes av påbudet, men siden de fleste som allerede kjører bil bruker belte, og det tar 2 sek. å bruke er det en minimal inngripen i livene til folk.

Nei. Dette er ikke minimal inngripen. Du får ikke mer inngripen enn dette, angående denne saken. Du har politi som står ved veien, og skriver ut fete bøter fordi du har glemt å sikre deg selv.

 

For de som ikke bruker det av sunn fornuft, kan et slikt påbud redde livet til de som ikke har like mye fornuft.

Nei. Det vil ikke det. De som ikke eier sunn fornuft, de ville ikke hatt på seg dette uansett... Du skal ha en jævlig god grunn sånn egentlig for å stoppe mennesker på veien å kreve bortimot 1000 kroner.

 

Om det likevel bør være et påbud kan diskuteres, men poenget mitt er at lover(forbud/påbud) har forskjellig virkning pga. innholdet, og å se på dem uavhengig av innholdet er totalt bortkastet, annet enn for å gjøre billige retoriske poeng.

Nei, det er ikke det. Det er jo fint å ha en viss oversikt. Jeg syntes det er greit å få en oversikt over det, så kan man se hvilket parti som er værst på å skulle forby ditt og datt, og hvem som er litt mer nøkterne etc.

Jeg håper og tror at de fleste av oss ikke ønsker et forbudssamfunn, men at de fleste av oss ønsker et fritt og romslig, liberalt samfunn. Det er hva jeg tror...

 

Jeg kan jo nevne røykeloven som har ført til en allmen akseptert stigmatisering av røykere, og også ført til en betydelig endring i hverdagen til mange personer som røyker. At røyking også skader de som ikke røyker er jo et faktum, men det er vel ikke det som er saken.

Har ikke noe i mot den spesielt nå lenger, da jeg ikke røyker lenger... Jeg ser faktisk på røyk som en avhengighetsskapende ting som innskrenker vår frihet... =P Man "MÅ" ta en røyk, fordi ellers så opplever man et sterkt kroppslig ubehag... Kroppen straffer en altså dersom man ikke tar den røyken, og det er det svineriet i røyken som produsentene har lagt til for å tjene mer, som er årsaken...

 

Men som liberaler så ville jeg ikke ha foreslått denne røykeloven. Jeg ville ha stemt i mot dersom jeg var stortingsrepressentant, for eksempel. Jeg ville ha forestlått at man heller hadde senket skatter og avgiftene litt ekstra hos de resturanter etc. som var røykfrie istedet. Altså belønnet de utestedene etc, som var røykfrie, og gjort det mer attraktivt i stedet... Da er det markedet og økonomien som stimulerer til ønsket adferd i stedet for dogmatiske lover i form av forbud og påbud...

Endret 14. januar 2013 av turbonello

[€uropa]

Bedre med opplysning, advarsler, skilt langs vegen, og sånt i stedet for et forbud i form av straffereaksjoner dersom man skulle ha glemt å ta på seg beltet og sånt... En bot gjør det stort sett ikke noe bedre, det vil som regel bare gjøre dagen litt surere for de som glemte å ta på seg beltet eller av andre grunner ikke har tatt det på... Advarseler, påminnelser etc. tror jeg heller er veien å gå for å oppmuntre til bruk av bilbelte.

 

Det er bedre å forklare hvorfor man burde ha på bilbelte, slik at hver enkelt forstår dette, enn at de bare ser på det som ulovlig/straffbart (...)

 

Jeg er i utgangspunktet enig, men de menneskene som lar være å bruke bilbelte, øker risikoen og fører totalt til en økt helseutgift for samfunnet. Da er det også riktig at de som ikke bruker bilbelte, finansierer denne utgiften selv.

 

Jeg mener også at alt i utgangspunktet bør være lovlig, og at fordelene ved et forbud må veie opp for ulempene. Påbudet om bilbelte er akseptabelt, for det forebygge dødsfall i trafikken og jeg kan ikke tenke meg at noen vil oppleve reelt ubehag av det.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er i utgangspunktet enig, men de menneskene som lar være å bruke bilbelte, øker risikoen og fører totalt til en økt helseutgift for samfunnet. Da er det også riktig at de som ikke bruker bilbelte, finansierer denne utgiften selv.

Tja, jo... Du sier noe! =) Endret 14. januar 2013 av turbonello

[Irrasjonell]

Ikke for liberale mennesker.

Nå mener jeg ikke å vite nøyaktig antall forbud, men jeg mener at det er viktig for liberale å forsøke å arbeide for færrest mulig forbud og påbud, etc.

Som jeg skrev er det resultatet av forbudene og ikke antall forbud som tvinger mennesker til en viss form for atferd, og som dermed avgjør om forbudene utgjør store eller små inngripen i deres liv.

 

Ja, og det må være den som foreslår forbud som burde ha bevisbyrden. De må kunne bevise at forbudet hjelper. De må bevise at forbudet ikke står i strid med personvern og andre lover, og så videre. Og de må ha en bred støtte i befolkningen. Aller helst et stort flertall som så og si alle er enige i...

Hvorfor gjelder bevisbyrden bare ved forbud? De vil alltid ha gode argumenter for deres lovforslag. Å legitimere lover ut fra at det gagner alle, eller beskytter helse eller hva det skal være er jo ikke noe problem. Selv personværnet kan fint svekket om man mener det "hjelper".

 

Bedre med opplysning, advarsler, skilt langs vegen, og sånt i stedet for et forbud i form av straffereaksjoner dersom man skulle ha glemt å ta på seg beltet og sånt... En bot gjør det stort sett ikke noe bedre, det vil som regel bare gjøre dagen litt surere for de som glemte å ta på seg beltet eller av andre grunner ikke har tatt det på... Advarseler, påminnelser etc. tror jeg heller er veien å gå for å oppmuntre til bruk av bilbelte.

Tanken er vel at straffen skal skremme oss fra å begå lovbruddet (igjen). Det skaper hvertfall ingen moralsk bevissthet på hvorfor man ikke skal begå et lovbrudd annet enn at man da blir straffet. Om det skader andre mennesker, utgjør en fare for dem, eller om det kun er en lov for å beskytte systemet er likegyldig.

 

Det er bedre å forklare hvorfor man burde ha på bilbelte, slik at hver enkelt forstår dette, enn at de bare ser på det som ulovlig/straffbart (...)

Selvsagt.

 

Nei. Dette er ikke minimal inngripen. Du får ikke mer inngripen enn dette, angående denne saken. Du har politi som står ved veien, og skriver ut fete bøter fordi du har glemt å sikre deg selv.

Dette kan ikke være serriøst. Er dette det verste du kan komme på? Hva med eksemplet mitt om å tvinge et visst levesett på en minoritet? Det betyr selvsagt ikke noe for deg da du ikke tilhører minoriteten, men for dem kan det bety starten på en tvungen assimileringsprosess - starten på deres kulturelle undergang.

 

Nei. Det vil ikke det. De som ikke eier sunn fornuft, de ville ikke hatt på seg dette uansett... Du skal ha en jævlig god grunn sånn egentlig for å stoppe mennesker på veien å kreve bortimot 1000 kroner.

Selvsagt vil det redde livet deres. Grunnen deres til å bruke bilbelte vil sikkert være fordi de ikke vil tape penger på bøter, men om det er frykten for bot eller for å miste livet har lite å si da folk i begge tilfeller vil bruke bilbelte.

 

 

Nei, det er ikke det. Det er jo fint å ha en viss oversikt. Jeg syntes det er greit å få en oversikt over det, så kan man se hvilket parti som er værst på å skulle forby ditt og datt, og hvem som er litt mer nøkterne etc.

Jeg håper og tror at de fleste av oss ikke ønsker et forbudssamfunn, men at de fleste av oss ønsker et fritt og romslig, liberalt samfunn. Det er hva jeg tror...

Det gir fremdeles ikke et fullstendig bilde. I tilfeller kan det å fjerne forbud, f.eks. reguleringer på banker, bety fritt frem for lovlig svindling av vanlige mennesker - og det er noe alle banker gjør. Det finnes andre og sterkere krefter i samfunnet enn staten.

 

Har ikke noe i mot den spesielt nå lenger, da jeg ikke røyker lenger... Jeg ser faktisk på røyk som en avhengighetsskapende ting som innskrenker vår frihet... =P Man "MÅ" ta en røyk, fordi ellers så opplever man et sterkt kroppslig ubehag... Kroppen straffer en altså dersom man ikke tar den røyken, og det er det svineriet i røyken som produsentene har lagt til for å tjene mer, som er årsaken...

 

Men som liberaler så ville jeg ikke ha foreslått denne røykeloven. Jeg ville ha stemt i mot dersom jeg var stortingsrepressentant, for eksempel. Jeg ville ha forestlått at man heller hadde senket skatter og avgiftene litt ekstra hos de resturanter etc. som var røykfrie istedet. Altså belønnet de utestedene etc, som var røykfrie, og gjort det mer attraktivt i stedet... Da er det markedet og økonomien som stimulerer til ønsket adferd i stedet for dogmatiske lover i form av forbud og påbud...

Det er mye som er avhengighetsdannende, og som dermed innskrenker vår frihet.

 

Men her motsier du deg selv. Først sier du at de som produserer tobakk bruker avhengighetsdannende midler i tobakken for å tjene på det, og så sier du at markedet skaper ønsket atferd? Er det dermed ønskelig at folk bruker tobakk? Men her har du den største innskrenkeren av frihet - markedsøkonomien. En utopisk organisering av samfunnet hvor alle samfunnsledd skal underlegges økonomien, og hvor all ikke-økonomisk atferd er bortkastet. Prøv å fortelle noen at en ikke ønsker å ta lønnsarbeid eller ikke ønsker å produsere for profitt - det går ikke. Heldigvis har man enda visse ordninger som beskytter folk fra markedsøkonomien, f.eks. trygder.

Endret 14. januar 2013 av Irrasjonell

[€uropa]

Dette kan ikke være serriøst. Er dette det verste du kan komme på? Hva med eksemplet mitt om å tvinge et visst levesett på en minoritet? Det betyr selvsagt ikke noe for deg da du ikke tilhører minoriteten, men for dem kan det bety starten på en tvungen assimileringsprosess - starten på deres kulturelle undergang.

 

Nettopp derfor er forbud og påbud en uting ved mindre det begrunnes godt at fordelene er mer verd enn frihetene man mister. Det bør legges til rette for at all kan leve slik de ønsker og utøve den kulturen de vil. Mn hvis kulturen til en minoritet for eksempel går ut på menneskeofring i skogen, er det åpenbart akseptabelt å legge inn et forbud her. Fordelen samfunnet som helhet får i form av å slippe å bli ofret er større enn misnøyen minoriteten vil oppleve ved at de ikke får utføre ritualet sitt. Menneskeofring er et veldig urealistisk eksempel, det er jeg klar over, men det brukes fordi det sannsynligvis ikke er noen som vil mene at det er akseptabel oppførsel.

[тurbonєℓℓo]

Som jeg skrev er det resultatet av forbudene og ikke antall forbud som tvinger mennesker til en viss form for atferd, og som dermed avgjør om forbudene utgjør store eller små inngripen i deres liv.

Å tvinge folk til ønsket adferd er som regel ikke nødvendig. Det er bedre å oppmuntre til det, slik at man kan velge fritt enn å forby alt man ikke liker, eller alt som kan være skadelig for en selv osv...

 

Hvorfor gjelder bevisbyrden bare ved forbud?

Fordi det er den som ønsker å forby noe, og dermed innskrenke befolkningens frihet med dette, som må bevise at det har noe for seg. Altså at dette er noe befolkningen i sin helhet vil dra positiv nytte av. Det kan motbevises, så skal man ikke innføre loven, da er den unyttig.

 

De vil alltid ha gode argumenter for deres lovforslag.

Nei. SV har som regel aldri noen gode argumenter for sine hinsides mange lovforslag for eksempel...

Du skal kunne overbevise befolkningen, slik jeg ser det, og ha bred støtte i den, for at det skal være lovlig, mener jeg.

 

Å legitimere lover ut fra at det gagner alle, eller beskytter helse eller hva det skal være er jo ikke noe problem. Selv personværnet kan fint svekket om man mener det "hjelper".

Det jeg mener er at det skal gåes igjennom med kristisk refleksjon og analyse før lovforslaget blir vedtatt.

 

Tanken er vel at straffen skal skremme oss fra å begå lovbruddet (igjen).

Ja. Altså det forstår jo alle... Poenget er at slike ting gjør de samme om og om igjen uansett. Svært mange blir bare irriterte på det, og ingen ting annet skjer. Hvis det hjelper på å forminske dødssfall, altså dersom loven er med på å forminske dødsfall, da er jeg enig i at det er en god ting. Beviser man det, så skal man ha et forbud, og straffe de som gjør det med bot. Og omvendt.

 

Men det er utrolig mange lover vi ønsker å fjerne totalt.

De aller fleste moralske lover burde blant annet fjernes....

 

Dette kan ikke være serriøst. Er dette det verste du kan komme på?

Det var du som kom med det. Ikke jeg... Jeg bare responderte på det du sa jeg.

Dette er ikke noe dumt forbud slik jeg ser det. Men dette er vel den største inngripen man kan gjøre i dette tilfellet. Bortsett fra å fengsle vedlkommende da, men det blir jo dirrekte irrasjonelt og umoralsk forkastelig.

 

Hva med eksemplet mitt om å tvinge et visst levesett på en minoritet?

Hva med å tvinge et levesett på noen som helst i utgangspunktet? Jeg mener at man ikke skal bli tvunget til noe spessielt levesett generelt sett, at samfunnet slik sett skal ha full individuell frihet, når det gjelder levesett mener jeg.

 

Det betyr selvsagt ikke noe for deg da du ikke tilhører minoriteten,

Hvordan kan du vite det? Alle er jo på hver sin måte en slags mineoritet uansett...

 

men for dem kan det bety starten på en tvungen assimileringsprosess - starten på deres kulturelle undergang.

Jauda. Men da skal det være sagt at det er hovedsakelig SV og Arbeiderpartiet som står for en slik politikk.

De vil prakke sin moral og etikk over på religiøse trossamfunn etc. De har jo pålagt vielse av homofile par etc. Dette syntes jeg er uriktig., Jeg mener at friheten til å praktisere sin religion i tråd med de overbevisningen man har skal respekteres. Jeg er ateist, så det er ikke av religiøse grunner jeg mener det. Jeg mener det fordi frihet går begge veier, og fordi at medlemskap i trossamfunn er fullstendig frivillig. Ingen tvinger en. Og så mener jeg at det å gifte seg ikke er noen menneskerett, eller noe sånt. Så er det jo også fritt frem for de liberale trossamfunnene også å praktisere dette, så da kan man jo velge å melde seg inn i et slikt trossamfunn i stedet... Arbeiderpartiet med hjelp fra SV har jo forsøkt å lage en sosialistisk kirke her til lands... Det ER å prakke på mennesker med ulik tro enn seg selv, sin egen kultur, osv...

 

Selvsagt vil det redde livet deres. Grunnen deres til å bruke bilbelte vil sikkert være fordi de ikke vil tape penger på bøter, men om det er frykten for bot eller for å miste livet har lite å si da folk i begge tilfeller vil bruke bilbelte.

Den regelen er jeg i og for seg ikke i mot, bare bøtene er penger som går til helsevesenet, og til forebyggende arbeid, og ikke på bursdagen til Jens, eller huset hans for den del...

 

Det gir fremdeles ikke et fullstendig bilde. I tilfeller kan det å fjerne forbud, f.eks. reguleringer på banker, bety fritt frem for lovlig svindling av vanlige mennesker - og det er noe alle banker gjør. Det finnes andre og sterkere krefter i samfunnet enn staten.

Regulering av banker, er jeg sterkt for. Det er innskrenkning av individets frihet jeg er i mot.

Blant annet er jeg i mot kreditkort. Jeg mener det er direkte skadelig for samfunnet...

 

Det er mye som er avhengighetsdannende, og som dermed innskrenker vår frihet.

Men ingen ting av dette burde forbys. Jeg mener at all narkotika burde avkriminaliseres. Prostitusjon og kjøp av sex burde avkriminaliseres. Boksing (....) gambling (...) ...

 

Men her motsier du deg selv. Først sier du at de som produserer tobakk bruker avhengighetsdannende midler i tobakken for å tjene på det, og så sier du at markedet skaper ønsket atferd?

Staten kan legge opp til dette, ved å belaste tobbaksindustrien hardt med høye skatter, slik at de blir tvingt til å selge varene sine dyrt for at de skal kunne klare å overleve etc... På den måten så må folk betale mye for å gjøre noe som i seg selv er teit, men de har likevel valget og friheten. Det er slik jeg mener er rette måten å gå frem på. Altså gjøre det mindre lønnsomt for folk å ta dumme valg. Motsatt ønsker jeg at sund mat, etc, skal være superbillig, ja, nesten gratis... Ingen moms på det som er sundt! Eller noe i den retningen der.

 

Er det dermed ønskelig at folk bruker tobakk?

Nei, men folk må jo ha valget. Jeg røyker ikke. Jeg drikker ikke alkohol. Jeg benytter meg ikke av andre rusmidler... Bortsett fra litt fleinsopp plukket i skogen, i ny og ned (Bare tuller, men det er fristende å prøve). Irrasjonelt at flein er ulovlig forresten.. Det er en sopp som vokser ute i skogen for pokker! Om noen velger å spise den, hva så? Hva har onkel politi med det å gjøre? Burde han ha noe med det å gjøre?

 

Men her har du den største innskrenkeren av frihet - markedsøkonomien.

Det er så feil som du får fått det. Hvilken verden er det du har levd i da?

Markedsøkonomien er den eneste økonomiske systemet som beviselig skaper frihet og velferd!!

Nå er det forøvrig ingen av de politiske partiene på stortinget som har en slik politikk, da alle sammen har blandingsøkonomi på programmet. Til og med FrP.

 

En utopisk organisering av samfunnet hvor alle samfunnsledd skal underlegges økonomien, og hvor all ikke-økonomisk atferd er bortkastet. Prøv å fortelle noen at en ikke ønsker å ta lønnsarbeid eller ikke ønsker å produsere for profitt - det går ikke. Heldigvis har man enda visse ordninger som beskytter folk fra markedsøkonomien, f.eks. trygder.

Ja, du lever opp til nicket ditt, i alle fall

[Irrasjonell]

Fordi det er den som ønsker å forby noe, og dermed innskrenke befolkningens frihet med dette, som må bevise at det har noe for seg. Altså at dette er noe befolkningen i sin helhet vil dra positiv nytte av. Det kan motbevises, så skal man ikke innføre loven, da er den unyttig.

Mitt poeng var vel det at det er langt flere ting enn kun forbud som påvirker vår hverdag, og som innskrenker vår frihet. Svært mange avgjørelser(så og si alle), både i stat, næringsliv, familie, organisasjoner, osv. blir tatt uten at vi kan påvirke dem eller nekte å godta dem. De blir ikke bevist nødvendige, men blir likevel tatt.

 

Det var du som kom med det. Ikke jeg... Jeg bare responderte på det du sa jeg.

Dette er ikke noe dumt forbud slik jeg ser det. Men dette er vel den største inngripen man kan gjøre i dette tilfellet. Bortsett fra å fengsle vedlkommende da, men det blir jo dirrekte irrasjonelt og umoralsk forkastelig.

Kanskje jeg misforstod, men jeg trodde du mente at det var det påbudet du kunne tenke deg som påvirket hverdagen vår i størst grad. Altså om man kjører bil(noe de fleste gjør) vil man bruke bilbelte hver dag, men det er ikke slik at man får en helt annen hverdag fordi man må bruke bilbelte. Om man derimot sa at siden biler var så farlig, måtte de forbys, så ville jeg sagt at det hadde vært et stort inngripen i livene våres, for da hadde bevegelsesfriheten blitt helt forandret, hvertfall for svært mange. Hverdagen måtte blitt planlagt og gjennomført på en annen måte.

 

Hva med å tvinge et levesett på noen som helst i utgangspunktet? Jeg mener at man ikke skal bli tvunget til noe spessielt levesett generelt sett, at samfunnet slik sett skal ha full individuell frihet, når det gjelder levesett mener jeg.

Hva med andre (ikke juridiske) påvirkninger som kan føre til en annen måte å leve på, enn den vi ønsker?

 

Hvordan kan du vite det? Alle er jo på hver sin måte en slags mineoritet uansett...

Ikke ment slik, men mer at det er ikke noe vi blir påvirket av. Alle er forskjellige, men de fleste av(i Norge) oss har jo likevel visse felles trekk i vår levemåte.

 

Jauda. Men da skal det være sagt at det er hovedsakelig SV og Arbeiderpartiet som står for en slik politikk.

De vil prakke sin moral og etikk over på religiøse trossamfunn etc. De har jo pålagt vielse av homofile par etc. Dette syntes jeg er uriktig., Jeg mener at friheten til å praktisere sin religion i tråd med de overbevisningen man har skal respekteres. Jeg er ateist, så det er ikke av religiøse grunner jeg mener det. Jeg mener det fordi frihet går begge veier, og fordi at medlemskap i trossamfunn er fullstendig frivillig. Ingen tvinger en. Og så mener jeg at det å gifte seg ikke er noen menneskerett, eller noe sånt. Så er det jo også fritt frem for de liberale trossamfunnene også å praktisere dette, så da kan man jo velge å melde seg inn i et slikt trossamfunn i stedet... Arbeiderpartiet med hjelp fra SV har jo forsøkt å lage en sosialistisk kirke her til lands... Det ER å prakke på mennesker med ulik tro enn seg selv, sin egen kultur, osv...

Jeg kjenner ikke godt nok til lovene på dette, men selve begrunnelsen for at den evangelisk-lutherske kirke(statskirken) skal akseptere homofile ekteskap er vel at kirken er(/var?) en del av staten, og at staten ikke skal forskjellsbehandle folk på grunnlag av legning. Om dette gjelder for andre kirkesamfunn vet jeg ikke.

 

Men de liberale trossamfunnene og den sosialistiske kirken har jeg ikke hørt om.

 

Men ingen ting av dette burde forbys. Jeg mener at all narkotika burde avkriminaliseres. Prostitusjon og kjøp av sex burde avkriminaliseres. Boksing (....) gambling (...) ...

Enig.

 

Staten kan legge opp til dette, ved å belaste tobbaksindustrien hardt med høye skatter, slik at de blir tvingt til å selge varene sine dyrt for at de skal kunne klare å overleve etc... På den måten så må folk betale mye for å gjøre noe som i seg selv er teit, men de har likevel valget og friheten. Det er slik jeg mener er rette måten å gå frem på. Altså gjøre det mindre lønnsomt for folk å ta dumme valg. Motsatt ønsker jeg at sund mat, etc, skal være superbillig, ja, nesten gratis... Ingen moms på det som er sundt! Eller noe i den retningen der.

De vil ha mindre frihet siden det er dyrere, selv om de fremdeles har muligheten. Men dette er jo et inngrep i markedet, og dermed påvirker man folk til å ta de valgene vi synes er bra, og ikke markedet.

 

Nei, men folk må jo ha valget. Jeg røyker ikke. Jeg drikker ikke alkohol. Jeg benytter meg ikke av andre rusmidler... Bortsett fra litt fleinsopp plukket i skogen, i ny og ned (Bare tuller, men det er fristende å prøve). Irrasjonelt at flein er ulovlig forresten.. Det er en sopp som vokser ute i skogen for pokker! Om noen velger å spise den, hva så? Hva har onkel politi med det å gjøre? Burde han ha noe med det å gjøre?

Folk i Norge har stort sett valget mellom de stoffene som de fleste bruker. Mange av stoffene som er mindre farlig(f.eks. cannabis), er jo selvsagt forbudt. Derimot er et av de farligste stoffene, alkohol, helt lovlig og en viktig del av den norske kulturen.

 

Det er så feil som du får fått det. Hvilken verden er det du har levd i da?

Markedsøkonomien er den eneste økonomiske systemet som beviselig skaper frihet og velferd!!

Nå er det forøvrig ingen av de politiske partiene på stortinget som har en slik politikk, da alle sammen har blandingsøkonomi på programmet. Til og med FrP.

Jeg lever vel i samme verden som deg.

 

Det er vel ikke markedesøkonomien som skaper fred, men gjennsidig sammarbeid og avhengighet. Man må fjerne grunnene til å gå til krig, og det gjør ikke markedsøkonomien. Derimot skaper den enda bedre grunner til å ikke gå til krig. Velferd har også blitt skapt i andre økonomier.

 

Vi har en slags markedsøkonomi jo. At det er en blandingsøkonomi betyr bare at det er visse ting som blir beskyttet fra markedet, og styrt utenom markedskreftene. Men man kan jo se at markedskreftene også ønsker å få tilgang på disse områdene, og innføringer av markeder i staten skjer hele tiden. Det skjules ofte under retoriske begrep som "valgfrihet" og "konkurranseutsetting", men det er ingen tvil hva det er. Storkapitalen trenger nye markeder.

Ja, du lever opp til nicket ditt, i alle fall

Gjør jeg? Markedet blir jo dominerende i stadig nye samfunnsområder. Selv ting som aldri ble skapt som varer blir i dag kjøpt og solgt på markedet. F.eks. mennesker("arbeidskraft"), og til og med luft. Hvem vet hvor det ender.

[тurbonєℓℓo]

Mitt poeng var vel det at det er langt flere ting enn kun forbud som påvirker vår hverdag, og som innskrenker vår frihet. Svært mange avgjørelser(så og si alle), både i stat, næringsliv, familie, organisasjoner, osv. blir tatt uten at vi kan påvirke dem eller nekte å godta dem. De blir ikke bevist nødvendige, men blir likevel tatt.

Hva så? Vil et forbudssamfunn gjøre livet bedre? =)

Det er mulig jeg igjen missforstod ditt poeng har nå da =P

 

Kanskje jeg misforstod, men jeg trodde du mente at det var det påbudet du kunne tenke deg som påvirket hverdagen vår i størst grad. Altså om man kjører bil(noe de fleste gjør) vil man bruke bilbelte hver dag, men det er ikke slik at man får en helt annen hverdag fordi man må bruke bilbelte. Om man derimot sa at siden biler var så farlig, måtte de forbys, så ville jeg sagt at det hadde vært et stort inngripen i livene våres, for da hadde bevegelsesfriheten blitt helt forandret, hvertfall for svært mange. Hverdagen måtte blitt planlagt og gjennomført på en annen måte.

Ja, altså bilbelte-diskusjonen vår ble et voldsomt sidespor. Bare for å ha det sagt. Jeg tenkte meg ikke om med en gang. Mitt poeng var at man må kritisk gå igjenom de lov-forslagene som gis først, på en omfattende måte, og de burde ha flertall i folket. Bilbeltepåbud er jeg 100% enig i egentlig. Jeg ser ikke så mye negativt i det. Og beltepåbud kan ha en preventiv effekt, samtidig som at bøtene til dette kan gå til helsevesenet og deres forebyggende arbeid når det gjelder trafikksikkerhet.

 

Dette var et dårlig eksempel, fordi dette er et godt tiltak. Men SV er et parti som spyr ut lover og regler som en annen galning. Venstre er et parti som kun foreslår gjenomsnittlig 4 lover i året, og vil fjerne 10, SV er et parti som foreslår 20+ lover i året, og bare ønsker å fjerne gjenomsnittlig 2-3 lover i året.

 

Da er det vel sannsynligvis ikke bare beltelover og sånt, tenker jeg. Tipper de har dummere lovforslag enn akkurat det... Jeg regner med at Venstres lovforslag pr år er mer enn nok. Jeg er overbevist om at alt det andre er skrekkelig overflødig.

 

Hva med andre (ikke juridiske) påvirkninger som kan føre til en annen måte å leve på, enn den vi ønsker?

Det får nå være så. Jeg mener bare at staten ikke skal begrense vår frihet unødvendig. Altså staten skal helst ikke gjøre det.

 

Jeg kjenner ikke godt nok til lovene på dette, men selve begrunnelsen for at den evangelisk-lutherske kirke(statskirken) skal akseptere homofile ekteskap er vel at kirken er(/var?) en del av staten, og at staten ikke skal forskjellsbehandle folk på grunnlag av legning. Om dette gjelder for andre kirkesamfunn vet jeg ikke.

Best at trossamfunn står på egne bein og ikke er tilknyttet staten. Staten er jo for alle og en hver, og alle og en hver er ikke utelukkende kristne. Derfor er det best om man fjerner båndene helt. Man har jo gjort et skille der, men det er ikke godt nok egentlig. Les på Human-Etisk forbund om saken her:

 

Nei, det er ikke "slutt på statskirken"

 

Alle trossamfunn burde behandles likt av staten, og trossamfunnet må organiseres slik de troende selv ønsker at den skal organiseres, og praktiseres slik de troende ønsker å praktisere den, dersom det ikke innebærer menneskeofferinger da (Sånn bortsett fra den symbolske menneskeofferingen man gjør ved nattverd etc. )

 

Men de liberale trossamfunnene og den sosialistiske kirken har jeg ikke hørt om.

Det er mer sosialistisk teologi i Den norske kirken, enn det er teologi basert på bibelen... De liberale trossamfunnene er de trossamfunnene som ikke er konservative. =P

 

De vil ha mindre frihet siden det er dyrere, selv om de fremdeles har muligheten. Men dette er jo et inngrep i markedet, og dermed påvirker man folk til å ta de valgene vi synes er bra, og ikke markedet.

Det er ærlig talt ikke det samme... I stedet for å forby det, så gjør man det bare slik at det ikke er spesielt fristende. Det er STOR forskjell!

 

Folk i Norge har stort sett valget mellom de stoffene som de fleste bruker. Mange av stoffene som er mindre farlig(f.eks. cannabis), er jo selvsagt forbudt. Derimot er et av de farligste stoffene, alkohol, helt lovlig og en viktig del av den norske kulturen.

Dobbeltmoralskt, og irrasjonelt! (Men dette er du jo enig i =)

 

 

Jeg lever vel i samme verden som deg.

OK... Det virker ikke slik på meg. Men det er jo mulig at du ikke kan så mye om borgerlig politikk i norge, og at det er derfor du uttaler deg slik du gjør

 

Det kommer jo utrolig mye løgn fra venstresiden i form av propaganda. Dette er helt åpenbart for folk på høyresiden som da kjenner til sin politikk bedre (...)... Men de som tror på løgnen vil repetere den i det uendelige. Det samme gjelder Jehovas Vitner. De vil påstå at man i buddhismen bedriver fedredyrkelse og liknende, fordi dette er hva de er blitt fortalt tidligere, og da er det slik det er også.... Jeg ser de samme tendensene i politikken. For eksempel her på forumet hos personen kgun, som da er helt ekstrem på dette punktet. Juger nesten hver dag han.

 

Det er vel ikke markedesøkonomien som skaper fred, men gjennsidig sammarbeid og avhengighet.

Jo faktisk så tror jeg at markedsøkonomi vil bidra til å skape fred... Jeg tror at den bidrar til å stimulere til samarbeid, handel og avhengighet... Men nå er jo dette som å sammenlikne ei bok med narkotika. To vidt forskjellige ting. Eller sykkeling, og filosofi. To vidt forskjellige ting det også. Jeg tror imidlertid ikke at planøkonomi eller blandingsøkonomi vil bidra til mer fred enn markedsøkonomi. Nå er det vel strengt tatt slik at alle partiene bortsett fra: Norges Kommunistiske Parti, og Det Liberale Folkeparti, har blandingsøkonomi som økonomisk grunnlag. venstresiden er for mer planøkonomi, mens høyresiden for mer markedsøkonomi...

 

Man må fjerne grunnene til å gå til krig, og det gjør ikke markedsøkonomien.

Det gjør strengt tatt ikke planøkonomi heller! Det er større sjanse for at det oppstår kriger og splittelser med planøkonomi enn markedsøkonomi.... Grunnen er simpel: I markedsøkonomien så er det folket som bestemmer (Folket = markedet) mens i planøkonomi så bestemmer politikerne alt! Og da kan det oppstå svært mange uenigheter og sinte folk...

 

Derimot skaper den enda bedre grunner til å ikke gå til krig. Velferd har også blitt skapt i andre økonomier.

"Bedre grunner til å gå til krig" mener du vel? I såfall er dette er bare tomme, ubegrunnede påstander. Jeg har begrunnet min påstand ovenfor.

 

Jeg tror velferd er lettest å oppnå ved markedsøkonomi. En regulert en, som sikrer folkets interesser fremfor bedriftseiere o.l... Det statens oppgave er, er å sikre at alle har samme mulighetene. Får samme tilbud når det gjelder sykehus, aldershjem, barnehager og så videre. Og at når man velger en privat løsning, så er det likevel staten som betaler denne regninga dersom man ikke har råd selv osv...

 

Vi har en slags markedsøkonomi jo. At det er en blandingsøkonomi betyr bare at det er visse ting som blir beskyttet fra markedet, og styrt utenom markedskreftene. Men man kan jo se at markedskreftene også ønsker å få tilgang på disse områdene, og innføringer av markeder i staten skjer hele tiden. Det skjules ofte under retoriske begrep som "valgfrihet" og "konkurranseutsetting", men det er ingen tvil hva det er. Storkapitalen trenger nye markeder.

Markedet er oss mennesker. Det er vi som er markedet. Spørsmålet er om man får bedre tjenester.

Når du skal handle mat, så kan du velge akkurat den butikken du vil, og kjøpe akkurat den kvalitet du selv ønsker, osv. Du kan velge det billigste alternativet for å spare penger. Forestill deg at du ikke har dette valget. At det er staten som sørger for all maten her til lands, og det fantes et matmonopol... Ville ikke blitt helt det samme, ville det? Det er vel like greit at de fattigste av oss, får penger på kontoen vår av staten som vi kan bruke til å kjøpe maten der vi vil selv. Velge hva slags mat vi ønsker selv, og så videre. Slik gjelder de fleste områder.... Det vil, med borgerlig regjering være slik at alle får de samme tilbudene. Sånn rent bortsett fra helt unødvendige ting da, som man fint kan spare til selv.

 

Det blir forøvrig FRIHET og bedre kvalitet på svært mye ved å slippe til konkurrenter. Venstre snakker ikke om privatisering egentlig. Venstre likestiller vel egentlig private og offentlige leverandører av tjenester. Om det private kan levere billigere, og bedre enn det offentlige, så er dette bare en fordel. Det er noe bra! Jeg forstår ikke disse kunstige ideologiske sperrene hos svap'erne egentlig

 

Gjør jeg? Markedet blir jo dominerende i stadig nye samfunnsområder. Selv ting som aldri ble skapt som varer blir i dag kjøpt og solgt på markedet. F.eks. mennesker("arbeidskraft"), og til og med luft. Hvem vet hvor det ender.

Jeg ser intet problem med dette. Og dette er vel stregt tatt ikke noe godt argument i mot markedsøkonomi, er det? Appeal to emotions? Endret 15. januar 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Noen som vet hvor man kan finne lister på hva partiene ønsker å forby?

[Skatteflyktning]

Noen som vet hvor man kan finne lister på hva partiene ønsker å forby?

 

[тurbonєℓℓo]

Tja, nå tenkte jeg ikke på de lovene vi har og som står skrevet i norges lover... =P

Lovforslag (Hva de ønsker å forby)

[Irrasjonell]

Hva så? Vil et forbudssamfunn gjøre livet bedre? =)

Det er mulig jeg igjen missforstod ditt poeng har nå da =P

Nei.

 

Ja, altså bilbelte-diskusjonen vår ble et voldsomt sidespor. Bare for å ha det sagt. Jeg tenkte meg ikke om med en gang. Mitt poeng var at man må kritisk gå igjenom de lov-forslagene som gis først, på en omfattende måte, og de burde ha flertall i folket. Bilbeltepåbud er jeg 100% enig i egentlig. Jeg ser ikke så mye negativt i det. Og beltepåbud kan ha en preventiv effekt, samtidig som at bøtene til dette kan gå til helsevesenet og deres forebyggende arbeid når det gjelder trafikksikkerhet.

 

Dette var et dårlig eksempel, fordi dette er et godt tiltak. Men SV er et parti som spyr ut lover og regler som en annen galning. Venstre er et parti som kun foreslår gjenomsnittlig 4 lover i året, og vil fjerne 10, SV er et parti som foreslår 20+ lover i året, og bare ønsker å fjerne gjenomsnittlig 2-3 lover i året.

Jeg ville bare påpeke konsekvensene av loven, og hvordan den etter mitt syn påvirker svært lite i forhold til andre lover.

 

Ja, representantene til SV burde kanskje tenke seg litt om.

 

Da er det vel sannsynligvis ikke bare beltelover og sånt, tenker jeg. Tipper de har dummere lovforslag enn akkurat det... Jeg regner med at Venstres lovforslag pr år er mer enn nok. Jeg er overbevist om at alt det andre er skrekkelig overflødig.

Hadde nok vært interessant å se en oversikt over hvilke lover partiene faktisk har foreslått å innføre og avskaffe.

 

Det får nå være så. Jeg mener bare at staten ikke skal begrense vår frihet unødvendig. Altså staten skal helst ikke gjøre det.

Vel, jeg mener vel det(å begrense frihet) er det staten bygger på, men jeg er ikke ute etter noen diskusjon da det er mer enn nok slike diskusjoner fra før(selv om det er fra et annet perspektiv enn jeg selv står for).

 

Det er mer sosialistisk teologi i Den norske kirken, enn det er teologi basert på bibelen... De liberale trossamfunnene er de trossamfunnene som ikke er konservative. =P

Er det? Jeg skal ikke påstå at jeg har fordypet meg i bibelen, men synes jo Jesus er en interessant figur, men skjønner ikke helt hvordan de såkallte kristne representerer han og følger hans handlinger.

 

http://nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.10868895

 

De typisk konservative trossamfunnene er vel mer religiøse hat-grupper(etter mitt syn).

 

Det er ærlig talt ikke det samme... I stedet for å forby det, så gjør man det bare slik at det ikke er spesielt fristende. Det er STOR forskjell!

Den prisforskjellen er det som kan være forskjellen på å ha råd og ikke ha råd.

 

Dobbeltmoralskt, og irrasjonelt! (Men dette er du jo enig i =)

Dobbeltmoralsk ja, men ikke irrasjonellt. Det er mye enklere å forby noe som befolkningen allerede ser på som skadelig og som kun en liten minoritet bruker, enn noe som alle bruker uten noen særlig bevissthet på hvor farlig det faktisk er(hvertfall i forhold til andre ting).

 

 

OK... Det virker ikke slik på meg. Men det er jo mulig at du ikke kan så mye om borgerlig politikk i norge, og at det er derfor du uttaler deg slik du gjør

 

Det kommer jo utrolig mye løgn fra venstresiden i form av propaganda. Dette er helt åpenbart for folk på høyresiden som da kjenner til sin politikk bedre (...)... Men de som tror på løgnen vil repetere den i det uendelige. Det samme gjelder Jehovas Vitner. De vil påstå at man i buddhismen bedriver fedredyrkelse og liknende, fordi dette er hva de er blitt fortalt tidligere, og da er det slik det er også.... Jeg ser de samme tendensene i politikken. For eksempel her på forumet hos personen kgun, som da er helt ekstrem på dette punktet. Juger nesten hver dag han.

Jeg leser ikke akkurat partiprogrammer, men tror jeg følger forholdsvis bra med på hvilke ideer de borgerlige partiene har og hva de kan komme til å forandre om de kommer i regjering. Det kan man lese i helt vanlige aviser. Stort sett får man da lese et sitat av en politiker som har en ide, og så får man lese et annet sitat fra en som er uenig(ofte politiker, men kan også tilhøre en organisasjon, akademia, eller lignende) og så får man lese et nytt sitat igjen fra den første personen hvor han/hun forsvarer ideen sin. Det er standard uansett hvem som fremmer et forslag eller har en ide. Det har ikke noe med venstre eller høyreside å gjøre. Vil man lese kritikk fra et visst perspektiv må man lese mer politiske aviser.

 

Jeg synes ikke du burde blande inn forumsbrukere som ikke er en del av diskusjonen.

 

Jo faktisk så tror jeg at markedsøkonomi vil bidra til å skape fred... Jeg tror at den bidrar til å stimulere til samarbeid, handel og avhengighet... Men nå er jo dette som å sammenlikne ei bok med narkotika. To vidt forskjellige ting. Eller sykkeling, og filosofi. To vidt forskjellige ting det også. Jeg tror imidlertid ikke at planøkonomi eller blandingsøkonomi vil bidra til mer fred enn markedsøkonomi. Nå er det vel strengt tatt slik at alle partiene bortsett fra: Norges Kommunistiske Parti, og Det Liberale Folkeparti, har blandingsøkonomi som økonomisk grunnlag. venstresiden er for mer planøkonomi, mens høyresiden for mer markedsøkonomi...

Sammenligningen er ikke feil, og har også vært riktig. Jeg er ikke uenig i at den kan skape fred mellom stater, på samme måte som det var fred mellom de totalitære statene med planøkonomi i Øst-Europa. I statene var det jo flere opprør, men mellom statene var det fred.

 

Det gjør strengt tatt ikke planøkonomi heller! Det er større sjanse for at det oppstår kriger og splittelser med planøkonomi enn markedsøkonomi.... Grunnen er simpel: I markedsøkonomien så er det folket som bestemmer (Folket = markedet) mens i planøkonomi så bestemmer politikerne alt! Og da kan det oppstå svært mange uenigheter og sinte folk...

Om staten er "demokratisk"(man kan velge noen til å styre for seg) vil den jo også styres av folket i teorien, om de har en planøkonomi. Imidlertid er markedet litt annerledes. Hver person har ikke en stemme i markedet, men antall stemmer avhenger av hvor mye penger en har. Markedet styres i stadig større grad av store aktører, noe som gjør mulighetene til å påvirke for vanlige folk mindre, og plasserer stadig mer makt i hendene på noen få personer som enklere kan påvirke markedet. De som sitter styrer, selskaper, har jo heller ikke en markedsøkonomi innad, men blir styrt av en liten komite øverst, som bestemmer hvordan selskapet skal styres, og sender ned sine ordre ovenfra. Man kan kalle det hva man vil, men markedsøkonomi er det hvertfall ikke.

 

Slik at det ikke skal oppstå misforståelser må jeg bare presisere at jeg ikke støtter noen planøkonomi, noe mer enn jeg støtter en markedsøkonomi. Som jeg skrev lenger nede bør økonomi være et hjelpemiddel, og ikke et mål i seg selv.

 

"Bedre grunner til å gå til krig" mener du vel? I såfall er dette er bare tomme, ubegrunnede påstander. Jeg har begrunnet min påstand ovenfor.

Nei, jeg mener bedre grunner til ikke å gå til krig. Altså, de kan tjene mer på fredlig handel enn krig for å få direkte tilgang til ressurser.

 

Markedet er oss mennesker. Det er vi som er markedet. Spørsmålet er om man får bedre tjenester.

Når du skal handle mat, så kan du velge akkurat den butikken du vil, og kjøpe akkurat den kvalitet du selv ønsker, osv. Du kan velge det billigste alternativet for å spare penger. Forestill deg at du ikke har dette valget. At det er staten som sørger for all maten her til lands, og det fantes et matmonopol... Ville ikke blitt helt det samme, ville det? Det er vel like greit at de fattigste av oss, får penger på kontoen vår av staten som vi kan bruke til å kjøpe maten der vi vil selv. Velge hva slags mat vi ønsker selv, og så videre. Slik gjelder de fleste områder.... Det vil, med borgerlig regjering være slik at alle får de samme tilbudene. Sånn rent bortsett fra helt unødvendige ting da, som man fint kan spare til selv.

Det billigste alternativet betyr ikke at det er bra. Kyllingen er svært billig i dag, men vær sikker på at kyllingene går gjennom mye smerte før de endelig får fred. Eller flyreiser har blitt svært billig, men det har de ansatte båttet betale gjennom mye lavere lønninger, dårligere betingelser, lengre arbeidstid, osv. Men for meg vil det jo lønne seg å velge det billigste, for jeg har kanskje ikke råd til produktene om jeg ikke velger det billigste. Kanskje jeg tjener på det på kort sikt, men noen taper.

 

Jeg kan jo forestille meg at det er jeg som jobber i en sektor hvor lønningene synker. Da blir ikke ting billigere. Det meste blir dyrere.

 

 

Det blir forøvrig FRIHET og bedre kvalitet på svært mye ved å slippe til konkurrenter. Venstre snakker ikke om privatisering egentlig. Venstre likestiller vel egentlig private og offentlige leverandører av tjenester. Om det private kan levere billigere, og bedre enn det offentlige, så er dette bare en fordel. Det er noe bra! Jeg forstår ikke disse kunstige ideologiske sperrene hos svap'erne egentlig

Ifølge hvem? Venstre? Jeg har enda til gode å se disse fantastiske resultatene av den kunstige konkurransen, som skapes gjennom statlig intervensjon. Det er en bløff man er opplært til å tro. Det hele bygger på en ide om at mennesker må tvinges av en kraft(konkurranse) til å være mer effektive og gjøre ting enda bedre, for om de ikke gjør det så taper de jo konkurransen. Et slikt menneskesyn kan jeg ikke støtte.

 

Jeg ser intet problem med dette. Og dette er vel stregt tatt ikke noe godt argument i mot markedsøkonomi, er det? Appeal to emotions?

Jo, fordi økonomien ikke følger ønskene til menneskene, men menneskene følger økonomien. Man underlegger menneskene økonomiske lover, og begrenser dermed deres handlinger til handlinger med økonomiske formål. Man kan jo se i historien hvordan mennesker handlet i helt andre interesser enn økonomiske, og da trenger man ikke gå lenger tilbake enn 100-200 år. Og det dominerende økonomiske system er markedsøkonomien. Jeg skrev heller ikke noe om følelser.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_economicus

[olsen_1]

F.eks. kan man innføre en lov(et påbud) som sier at alle i Norge må ha grunnskole og lære norsk. For de fleste vil dette være uproblematisk da de allerede er oppfært til at det "er slik livet er". Men for minoriteter som har en helt annen kultur og levemåte, kan dette være katastrofalt. F.eks sigøynere. Går ikke barna på skole blir de tatt fra foreldrene, de blir bøtelagt, fengslet og på andre måter forfulgt fordi de ikke deler det samme synes som majoriteten.

 

 

 

Off-topic, men er det ikke slik at om barnet ditt får utdannelse av tilsvarende kvalitet som det får på skolen, så kan du ta ansvaret for å lære det opp selv?

[Irrasjonell]

Off-topic, men er det ikke slik at om barnet ditt får utdannelse av tilsvarende kvalitet som det får på skolen, så kan du ta ansvaret for å lære det opp selv?

 

Jo, men jeg vet ikke helt hva dette faktisk innebærer og hvilket handlingsrom man har for å gi barna en opplæring man mener er rett, men som avviker fra offentlige eller private skoler.

 

Hovedregelen er vel opplæringsloven §2-1:

Barn og unge har plikt til grunnskoleopplæring, og rett til ein offentleg grunnskoleopplæring i samsvar med denne lova og tilhøyrande forskrifter. Plikten kan ivaretakast gjennom offentleg grunnskoleopplæring eller gjennom anna, tilsvarande opplæring.

Endret 16. januar 2013 av Irrasjonell

[Skatteflyktning]

Off-topic, men er det ikke slik at om barnet ditt får utdannelse av tilsvarende kvalitet som det får på skolen, så kan du ta ansvaret for å lære det opp selv?

 

Så man er pliktet til å gi barna en like dårlig utdanning som det den offentlige skolen står for.

[Skatteflyktning]

Tja, nå tenkte jeg ikke på de lovene vi har og som står skrevet i norges lover... =P

Lovforslag (Hva de ønsker å forby)

 

I Norge starter lovarbeidet som oftest med initiativ fra sittende regjering. Enten på egenhånd, eller med basis i et Stortingsvedtak.Lovforslag kan også komme fra det enkelte medlem av odelstinget, såkalte representantforslag. Disse kalles ofte dokument 8 forslag.

http://no.wikipedia.org/wiki/Lovforslag

[olsen_1]

Så man er pliktet til å gi barna en like dårlig utdanning som det den offentlige skolen står for.

 

Tror faktisk det skal bli vanskelig å få til . Det er ikke alle som har en bataljon med eksperter på misforståelser som jobber for seg

Endret 17. januar 2013 av olsen_1

[omnomnomnivore]

Så man er pliktet til å gi barna en like dårlig utdanning som det den offentlige skolen står for.

 

Du kan lære barnet ditt hva du vil, men det finnes et eksistensielt minimum av pensum de må igjennom. Altså er man pliktet til å gi en MINST likeverdig utdannelse. Om du mener pensum er for dårlig står du fritt til å øke vanskelighetsgraden.

[тurbonєℓℓo]

Nei.

Jeg ville bare påpeke konsekvensene av loven, og hvordan den etter mitt syn påvirker svært lite i forhold til andre lover.

Ja, representantene til SV burde kanskje tenke seg litt om.

Ja, tenke litt, ikke bare stå der sammen med noen små barn å se søte ut... Virker som om det er et parti som ser på hele norges befolkning som noen små barn, som trenger en formynderstat til å bestemme over seg.

Hadde nok vært interessant å se en oversikt over hvilke lover partiene faktisk har foreslått å innføre og avskaffe.

Jepp.

Vel, jeg mener vel det(å begrense frihet) er det staten bygger på, men jeg er ikke ute etter noen diskusjon da det er mer enn nok slike diskusjoner fra før(selv om det er fra et annet perspektiv enn jeg selv står for).

Staten er et verktøy. Ikke for å begrense frihet nødvendigvis, selv om autoritære partier kan benytte seg av muligheten til det, etter å ha fristet med gratis ditt og gratis datt (...) på skattebetalernes regning, vel og merke... Staten kan også være et middel for å sikre menneskers friheter og rettigheter som fører til frihet, og liknende. Man kan bruke staten til mye rart... Det ser man for eksempel på Nazityskland, eller kommunist-russland og så videre... Du mener at det staten bygger på er å begrense frihet. Jeg mener staten skal bygge på å skape et fritt og godt samfunn...

Den prisforskjellen er det som kan være forskjellen på å ha råd og ikke ha råd.

De fleste har muligheten til det, men de finner vel ut at det ikke er spessielt lønnsomt, og lar vær.

Røyk er svært dyrt, og jeg fant ut at jeg ikke hadde råd til dette dersom jeg ønsket noen ferieturer i året etc.

Derfor valgte jeg å slutte å røyke...

Jeg leser ikke akkurat partiprogrammer,

Var det jeg tenkte meg... Dermed mangler du også den insikten som kreves for å i det hele tatt kritisere noe som helst. Trenger ikk elese partiprogrammene forresten, det er bare å lese seg litt klokere på politikken, og sette seg litt inn i hvordan de tenker, etc.

men tror jeg følger forholdsvis bra med på hvilke ideer de borgerlige partiene har og hva de kan komme til å forandre om de kommer i regjering. Det kan man lese i helt vanlige aviser.

Å lese aviser gjør deg ikke noe spesielt klokere på hvorfor de vil ditt og datt... De fleste aviser er dessuten venstrevridd, og de er gjerne selektive og gir ikke et helhetlig konkret bilde. Man leser det gjenom et venstrevridd filter...

Stort sett får man da lese et sitat av en politiker som har en ide, og så får man lese et annet sitat fra en som er uenig(ofte politiker, men kan også tilhøre en organisasjon, akademia, eller lignende) og så får man lese et nytt sitat igjen fra den første personen hvor han/hun forsvarer ideen sin. Det er standard uansett hvem som fremmer et forslag eller har en ide. Det har ikke noe med venstre eller høyreside å gjøre. Vil man lese kritikk fra et visst perspektiv må man lese mer politiske aviser.

Problemet er at du ikke forstår deg på høyrevridd politikk fordi du bare leser i venstrevridde aviser som da formiddler alt på sin venstrevridde måte, slik at du ikke klarer å forstå.. Det ser man jo på svarene dine. Altså hvor missinformert du faktisk er.

Jeg synes ikke du burde blande inn forumsbrukere som ikke er en del av diskusjonen.

Jeg syntes ikke du burde forsøke å bestemme hva jeg skal og ikke skal skrive.

Om staten er "demokratisk"(man kan velge noen til å styre for seg) vil den jo også styres av folket i teorien, om de har en planøkonomi.

Forutsatt at alle er svært deltagende i politikken. Stort sett er ikke alle svært engasjerte politisk, og vil derfor ha større glede av markedsøkonomi og høyrevridd politikk, da de kan få bestemme mer over sitt eget liv direkte, og ikke gjenom politikken...

Imidlertid er markedet litt annerledes. Hver person har ikke en stemme i markedet, men antall stemmer avhenger av hvor mye penger en har.

Stort sett så handler det om valgfrihet. De fleste kan spare penger til noe litt dyrere. Prioritere og så videre.

Markedet styres i stadig større grad av store aktører, noe som gjør mulighetene til å påvirke for vanlige folk mindre,

Feil. Du har lest alt for mye missvisende informasjon i klassekampen. Det du sier medfører ikke riktighet. Markedet styres hovedsakelig av folket. Det folk trenger er det størst etterspørsel av, og det som det er mest etterspørsel av, det lønner det seg å produsere osv.

og plasserer stadig mer makt i hendene på noen få personer som enklere kan påvirke markedet.

Det er kommunisme og sosialisme, som plasserer stadig mer makt i hendene på de få, som da ønsker å bestemme alt: AP, SV, Rødt, NKP (...) Markedet gir makt til markedet, altså folket. Disse noen få personer som du snakker om, de kan ikke bestemme så alt for mye, men de kan tjene en god slump på å produsere og selge det folk vil ha, noe som er svært lønnsomt, og som de da kan tjene seg rike på...

De som sitter styrer, selskaper, har jo heller ikke en markedsøkonomi innad, men blir styrt av en liten komite øverst, som bestemmer hvordan selskapet skal styres, og sender ned sine ordre ovenfra. Man kan kalle det hva man vil, men markedsøkonomi er det hvertfall ikke.

Neivei. Men hvorfor kritiserer du markedsøkonomien? Og hvem skulle styre og bestemme? Det er jo folk som er utdannet som kan styre og bestemme.. Det er jo helt naturlig at de med mest kunnskap om hvordan ting skal drives ordentlig, driver det...

 

Disse har også gjerne en lang utdannelse. Det er både rettferdig og riktig at disse får stillinger hvor de får bedre betalt enn "de under seg" som da ikke har tatt den lange utdannelsen, og så videre...

Stikkord for borgelig politikk: Det skal lønne seg å ta utdannelse. Det skal lønne seg å jobbe hardt..

Sosialistisk politikk, er det motsatt: Det lønner seg ikke å ta noen utdannelse, for du har ingen mer å tjene på dette...

Slik at det ikke skal oppstå misforståelser må jeg bare presisere at jeg ikke støtter noen planøkonomi, noe mer enn jeg støtter en markedsøkonomi. Som jeg skrev lenger nede bør økonomi være et hjelpemiddel, og ikke et mål i seg selv.

Du ønsker "mer" planøkonomi enn meg...

Nei, jeg mener bedre grunner til ikke å gå til krig. Altså, de kan tjene mer på fredlig handel enn krig for å få direkte tilgang til ressurser.

Det billigste alternativet betyr ikke at det er bra. Kyllingen er svært billig i dag, men vær sikker på at kyllingene går gjennom mye smerte før de endelig får fred.

Ja... Venstre jobber for dyrevelferd etc. Kan ikke se at AP, SV eller noe annet sosialdemokratisk/sosialist-parti gjør det... Men dette har strengt tatt ikke noe med markedsøkomi å gjøre. Strengt tatt. Her har du blitt missinformert.

 

Staten kan regulere og forby enkelte metoder å behandle dyr på etc. og lage regler som da gjør at dyr i matproduksjon ikke lider gjennom hele livet, for eksempel...

Eller flyreiser har blitt svært billig, men det har de ansatte båttet betale gjennom mye lavere lønninger, dårligere betingelser, lengre arbeidstid, osv. Men for meg vil det jo lønne seg å velge det billigste, for jeg har kanskje ikke råd til produktene om jeg ikke velger det billigste. Kanskje jeg tjener på det på kort sikt, men noen taper.

Hva så? Jeg som går på trygd, kan ta meg noen reiser i året... Det er da ikke utelukkende negativt? At trygdede også kan fly litt og ikke bare "de rikeste" ? Og dette er altså da markedsøkonomi... Ikke sosialisme.

Jeg kan jo forestille meg at det er jeg som jobber i en sektor hvor lønningene synker. Da blir ikke ting billigere. Det meste blir dyrere.

http://www.youtube.c...WE&feature=plcp

Markedet regulerer seg selv. Og det er mye bedre enn at staten bestemmer og planlegger alt...

Ifølge hvem? Venstre? Jeg har enda til gode å se disse fantastiske resultatene av den kunstige konkurransen, som skapes gjennom statlig intervensjon.

Kunstige konkurransen. Du har ikke peiling i det hele tatt virker det som...

 

Konkurranse oppstår når flere like tjenester oppstår. La oss si du har to barnehager i nærheten der du bor. Den ene er privat, og den andre er offentlig. Du setter barnet ditt i offentlig barnehage, og barnet blir mobbet, eller av andre grunner misstrives. Kanskje er det de som jobber i barnehagen som gjør en dårlig jobb. Du vil da skifte barnehage til det private, for eksempel.

 

Disse barnehagene vil konkurrere mot hverandre, og vil derfor ha et større press på seg for å gjøre det bra. Gjøre hverdagen til barna best mulig og så videre. Dette er helhetlig sett bra. Hva mer? For å hindre at ikke bare de rike skal kunne sende barna sine i private barehager, så har høyrevridde partier, bortsett fra DLF, en politikk som går på at man får penger av staten slik at foreldra har råd til å betale barnehagen.

 

Dette er penger som høyreregjeringen gir foreldrene, men som venstrevridde regjeringer fjerner med en gang de kommer til makten... Fordi det for dem er mye viktigere at alt er offentlig, enn at alle har et godt kvalitetsmessig tilbud! Det er et dårlig menenskesyn!

Det er en bløff man er opplært til å tro.

Det er du som bløffer. Ikke jeg. Det er du som tror på all denne venstrevridde propagandaen. Det er innlysende, at dersom det eksisterer to gamlehjem, så vil man ha et større valg, og man vil kunne skifte dersom man er missfornøyd med det ene, for eksempel. Butikker, slik som kiwi og rema 1000, samt coop, og alle de andre, konkurrerer om kundene.

 

Gjør en av dem det dårlig, så går kundene over til konkurrenten som er bedre. På denne måten dyrker man frem det beste., Akkurat som med evolusjon. Akkurat på samme måte vil det fungere. Og man vil få bedre tjenester og varer med tiden, på grunn av denne kunstige konkurransen som du velger å kalle den...

Det hele bygger på en ide om at mennesker må tvinges av en kraft(konkurranse) til å være mer effektive og gjøre ting enda bedre, for om de ikke gjør det så taper de jo konkurransen. Et slikt menneskesyn kan jeg ikke støtte.

Dette utsagnet er så latterlig at jeg vet ikke hvordan jeg skal kommentere det...

Jo, fordi økonomien ikke følger ønskene til menneskene, men menneskene følger økonomien. Man underlegger menneskene økonomiske lover, og begrenser dermed deres handlinger til handlinger med økonomiske formål.

 

Man kan jo se i historien hvordan mennesker handlet i helt andre interesser enn økonomiske, og da trenger man ikke gå lenger tilbake enn 100-200 år. Og det dominerende økonomiske system er markedsøkonomien. Jeg skrev heller ikke noe om følelser.

http://en.wikipedia....Homo_economicus

Sånn vil det jo strengt tatt være uansett.. Om man underlegger seg en økonomi, er vel det også bedre enn å underlegge seg noen kommunistdiktatorer som i tilleg skal bestemme absolutt alt annet også...

Lenken jeg gav deg har intet med følelser å gjøre, og det var ikke det jeg kommenterte.

Appeal to emotions er en logisk tankefeil...

Endret 18. januar 2013 av turbonello